ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1303/2025

Ședința publică din data de 11 iunie 2025

Deliberând, asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Chișineu Criș la 19.09.2022, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., să se constatate că vocația succesorală după defunctul B., decedat în Arad la 27.11.2000, cu ultimul domiciliu localitatea Chișineu Criș, județ Arad, aparține reclamantei, în calitate de soție supraviețuitoare și pârâtului în calitate de fiu. De asemenea, a solicitat să se constate că după defunctul B. singurul moștenitor acceptant este reclamanta în calitate de soție supraviețuitoare și pârâtul este străin de succesiune.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 953, 954, 957, 962, 963, 971 C. civ.

Prin sentința civilă nr. 578/24.10.2023, Judecătoria Chișineu Criș a admis acțiunea; a constatat deschisă succesiunea defunctului B., decedat la 27.11.2000, conform Certificatului de deces seria x nr. x/28.11.2000, cu ultimul domiciliu în Chișineu-Criș, județul Arad; a constatat calitatea de moștenitoare legală față de defunctul B. a numitei A. (soție supraviețuitoare); a constatat că pârâtul B., în calitate de fiu, este străin de succesiunea defunctului B., prin neacceptare.

Prin decizia civilă nr. 453/28.06.2024, Tribunalul Arad, secția I civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de B., prin curator C., împotriva sentinței civile nr. 578/24.10.2023 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr. x/2022 având ca obiect succesiune.

Prin decizia civilă nr. 293/12.11.2024, Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă a respins, ca inadmisibil, apelul formulat de pârâtul B. împotriva deciziei civile nr. 453/28.06.2024 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. x/2022. A stabilit onorariul definitiv în favoarea avocatului D. desemnat de Baroul Timiș în favoarea pârâtului apelant în urma admiterii cererii de ajutor public judiciar, sub forma asistenței juridice gratuite în sumă de 500 RON, care rămâne în sarcina statului. A stabilit că ajutorul public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON rămâne în sarcina statului.

Împotriva deciziei nr. 293/12.11.2024 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă a declarat recurs, neîncadrat în drept, pârâtul B..

Recurentul a învederat că hotărâre pronunțată este netemeinică și nelegală, întrucât nu a beneficiat de un avocat care să-i reprezinte cu adevărat interesele în proces și nu a fost citat la adresa fizică unde locuiește.

A mai arătat recurentul că nu s-a putut prezenta la proces datorită stării precare de sănătate, având un handicap fizic sever și nedispunând de resurse financiare care să-i permită angajarea unui apărător.

Recurentul a susținut că i-a fost încălcat dreptul de acces la justiție, în dosarul de succesiune nu au fost administrate probele, pe care le-a trimis la dosar, iar avocații curatori nu au combătut apărările părții adverse, astfel încât nu a beneficiat de un proces echitabil.

Reclamanta s-a folosi de martori mincinoși și de influențe asupra magistraților pentru a-l înlătura pe recurent de la succesiunea tatălui său, astfel încât se impune admiterea căii de atac.

Prin întâmpinarea înregistrată la 18.02.2025, intimata-reclamantă A. a invocat excepția de inadmisibilitate a recursului, dat fiind că decizia civilă nr. 453/28.06.2024 a Tribunalului Arad este definitivă, precum și excepția de nulitate, pentru neîncadrarea criticilor formulate în dispozițiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând recursul în raport cu excepția de nulitate pentru lipsa semnăturii și pentru netimbrare, respectiv în raport cu excepția de inadmisibilitate, a căror analiză este prioritară potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

I. Referitor la nulitatea recursului pentru lipsa semnăturii, Înalta Curte reține că dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ. statuează că cererea de recurs trebuie să cuprindă semnătura părții sau, după caz, a mandatarului părții, a reprezentantului legal al părții sau a consilierului juridic. Alin. 3 al aceluiași articol reține că "Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Prin rezoluția de primire a dosarului s-a pus în vedere recurentului-pârât să procedeze la semnarea cererii de recurs ori să depună la dosar un exemplar semnat al acesteia, transmisă la data de 15.01.2025 și comunicată la 22.01.2025, iar recurentul nu a îndeplinit această obligație, prin e-mailurile transmise, acesta menționând sintagma semnătura indescifrabilă .

Întrucât recurentul nu s-a conformat obligației procesuale prevăzută de lege, în cauză devin incidente dispozițiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., ce sancționează cu nulitatea cererea de recurs nesemnată de parte.

II. Cu privire la excepția netimbrării, Înalta Curte reține că potrivit dispozițiilor art. 25 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru "Se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești: a) hotărârile de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calității de reprezentant; b) hotărârea prin care s-a luat act de renunțarea la dreptul pretins; c) hotărârea prin care s-a luat act de renunțarea la judecată; d) hotărârea prin care se încuviințează învoiala părților".

De asemenea, art. 33 alin. (1) din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează în sensul că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de aceasta și de a transmite dovada achitării taxei în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

În același timp, dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 din C. proc. civ., cu nulitatea.

În litigiul pendinte, prin rezoluția de verificare și regularizare a cererii de recurs, s-a stabilit că recurentul datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 RON, stabilită în temeiul art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Prin adresa emisă la 15.01.2025 și comunicată la 22.01.2025 (dovada la dosar recurs), recurentului i s-a pus în vedere că are obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 RON, sub sancțiunea anulării cererii. Totodată, i s-a pus în vedere că are posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la comunicarea taxei datorate, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013 sau cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, potrivit dispozițiilor art. 33 alin. (2) coroborat cu art. 42 din O.U.G. nr. 80/2013.

Recurentul a formulat cerere de ajutor public judiciar în forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru și a asistenței juridice gratuite, care a fost respinsă prin încheierea din 05.02.2025, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă în dosarul nr. x/2022.

Împotriva acestei încheieri, recurentul a formulat cerere de reexaminare, care a fost respinsă prin încheierea din 04.03.2025, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în dosarul nr. x/2022.1.

Din verificările efectuate în sistemul de evidență informatizată a instanței, a rezultat că recurentul nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013.

La termenul din 11.06.2025, recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanță, neîndeplinându-și obligația procedură stabilită în sarcina sa, motiv pentru care Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 25 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, coroborate cu art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., constată că recursul nu este legal timbrat, fiind incidentă sancțiunea nulității pentru netimbrare.

III. Cu privire la excepția inadmisibilității recursului, Înalta Curte reține că potrivit art. 483 din C. proc. civ., "(1) Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege, sunt supuse recursului (...)."

De asemenea, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. prevede că sunt hotărâri definitive hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului.

Referitor la regimul juridic al exercitării căii extraordinare de atac a recursului, dispozițiile art. 483 alin. (2) C. proc. civ. rețin că "Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) -j

3

), în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile pronunțate în materia protecției consumatorilor, a asigurărilor, precum și în cele ce decurg din aplicarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite. De asemenea nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului."

Conținutul art. 483 alin. (2) din C. proc. civ. este redat în forma acestui text legal dată prin Legea nr. 310/2018, în considerarea dispozițiilor art. 24 C. proc. civ. (potrivit cu care "Dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare") și a datei începerii litigiului de față, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Chișineu Criș la data de 19.09.2022.

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Chișineu Criș la data de 19.09.2022, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., să se constatate că vocația succesorală după defunctul B., decedat în Arad la data de 27.11.2000, cu ultimul domiciliu localitatea Chișineu Criș, județ Arad, aparține reclamantei, în calitate de soție supraviețuitoare și pârâtului în calitate de fiu. De asemenea, a solicitat să se constate că după defunctul B., decedat în Arad la data de 27.11.2000, cu ultimul domiciliu localitatea Chișineu Criș, județ Arad, sigurul moștenitor acceptant este reclamanta, în calitate de soție supraviețuitoare și pârâtul este străin de succesiune.

Potrivit art. 94 lit. j)

1

din C. proc. civ., judecătoriile judecă cererile de moștenire, indiferent de valoare.

Cauza a fost soluționată în fond de Judecătoria Chișineu Criș, prin sentința civilă nr. 578/24.10.2023 și în apel de Tribunalul Arad, secția I civilă, prin decizia civilă nr. 453/28.06.2024, hotărâre definitivă conform art. 634 alin. (1) pct. (1) din C. proc. civ.

Apelul împotriva deciziei nr. 453/28.06.2024 a Tribunalului Arad a fost respins, ca inadmisibil, prin decizia civilă nr. 293/12.11.2024 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, recurată în prezenta cauză.

Față de cele arătate și de dispozițiile legale aplicabile menționate, decizia civilă nr. 293/12.11.2024 recurată în prezenta cauză nu are deschisă calea extraordinară de atac, recursul fiind, astfel, inadmisibil.

Pentru toate aceste considerente, făcând aplicarea art. 496 alin. (1) raportat la art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de pârâtul B. împotriva deciziei nr. 293 din 12 noiembrie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de pârâtul B. împotriva deciziei nr. 293 din 12 noiembrie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 11 iunie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței.