ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1127/2025

Ședința publică din data de 15 mai 2025

După deliberare, asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea de valoare redusă, înregistrată pe rolul Judecătoriei Făgăraș la 2 septembrie 2024, sub nr. x/2024, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., obligarea acestuia la plata debitului principal în cuantum de 760,59 RON și a penalităților de întârziere în valoare de 61,61 RON, calculate de creditorul cedent și înregistrate pe facturile emise, până la data cesiunii de creanță; la plata a penalităților de întârziere de 0,5% pentru fiecare zi calendaristică de întârziere, calculate asupra valorii debitului principal, de la data introducerii cererii de valoare redusă și până la data achitării integrale a sumelor restante; în subsidiar, la plata dobânzii legale penalizatoare (dobânda legala + 4%) de la data introducerii cererii de valoare redusă și până la data plății; a sumei rezultând din daune reziliere/taxe reziliere și echipamente în cuantum de 1,865.78 RON, cu cheltuieli de judecată.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1026 și următ. C. proc. civ., ale art. 1566 și următ. C. civ. și pe cele ale art. 2 și art. 3 alin. (2) din O.U.G. nr. 13/2011.

Prin sentința civilă nr. 190/CC din 20 februarie 2025, Judecătoria Făgăraș a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Făgăraș a reținut, cu privire la calitatea părților din proces, că raportul juridic vizează un consumator și un profesionist, și că acesta se circumscrie dispozițiilor art. 2 pct. 2 și a din O.G. nr. 21/1992 și art. 3 alin. (2) C. civ.

Referitor la excepția necompetenței teritoriale, instanța a notat că, raportat la specificitatea procedurii, potrivit art. 1028 C. proc. civ., competența de a soluționa cererile de valoare redusă, din punct de vedere material, aparține judecătoriei, iar din punct de vedere teritorial, că legiuitorul face trimitere la dispozițiile de drept comun.

În considerarea calității părților de profesionist-consumator, Judecătoria Făgăraș a constatat că legiuitorul a statuat o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței de la domiciliul consumatorului, potrivit prevederilor art. 121 C. proc. civ.

Reținând că domiciliul pârâtului, în calitate de consumator, se află în municipiul Oradea, jud. Bihor, a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

Prin sentința civilă nr. 905 din 14 martie 2025, Judecătoria Oradea a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat în favoarea Judecătoriei Făgăraș competența de soluționare a cauzei. Constatând ivit conflictul negativ de competență, a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Oradea a reținut că normele prevăzute de art. 121 C. proc. civ. stabilesc o competență exclusivă în favoarea instanței de la domiciliul consumatorului. Având în vedere trimiterea la dispozițiile art. 126 alin. (2) din același act normativ, a remarcat că părțile au posibilitatea să înlăture această competență.

Faptul că, potrivit art. 126 alin. (2) C. proc. civ., părțile pot conveni alegerea instanței competente numai după nașterea dreptului la despăgubire a fost apreciat că nu are relevanță, întrucât, constituind o excepție, prevederile art. 129 alin. (2) pct. 3 din cod sunt de strictă interpretare, neavând relevanță momentul la care părțile au posibilitatea înlăturării competenței exclusive și/sau dacă au încheiat sau nu o convenție privind alegerea instanței competente.

Reținând că părțile au posibilitatea să înlăture competența exclusivă instituită la art. 121 C. proc. civ., față de prevederile art. 129 alin. (3) din același act normativ, a reținut că necompetența este de ordine privată.

Judecătoria Oradea a notat că, potrivit dispozițiilor art. 130 alin. (3) C. proc. civ., necompetența de ordine privată putea fi invocată doar de pârât prin întâmpinare, iar dacă întâmpinarea nu era obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile erau legal citate în fața primei instanțe, neinvocarea necompetenței de către pârât atrăgând competența de soluționare a cauzei de către instanța învestită de reclamantă, respectiv a Judecătoriei Făgăraș.

Examinând conflictul negativ de competență, Înalta Curte constată că Judecătoriei Oradea îi revine competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Litigiul asupra căruia poartă conflictul negativ de competență are ca obiect cererea de valoare redusă, prin care reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., obligarea acestuia la plata debitului principal în cuantum de 760,59 RON și a penalităților de întârziere în valoare de 61,61 RON, calculate de creditorul cedent și înregistrate pe facturile emise, până la data cesiunii de creanță; la plata penalităților de întârziere de 0,5% pentru fiecare zi calendaristică de întârziere, calculate asupra valorii debitului principal, de la data introducerii cererii de valoare redusă și până la data achitării integrale a sumelor restante; în subsidiar, la plata dobânzii legale penalizatoare (dobânda legala + 4%) de la data introducerii cererii de valoare redusă și până la data plății; a sumei rezultând din daune reziliere/taxe reziliere și echipamente în cuantum de 1,865.78 RON, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că aceste pretenții pecuniare provin din neexecutarea de către pârât a obligațiilor asumate prin contractul de furnizare servicii nr. x, completat cu contractul nr. x din 16 aprilie 2018.

Înalta Curte constată că, potrivit art. 2 pct. 2 din O.G. nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, consumator - orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care acționează în scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale.

Conform art. 3 alin. (2) C. civ., sunt considerați profesioniști toți cei care exploatează o întreprindere.

Referitor la competența teritorială de soluționare a cererilor de valoare redusă, dispozițiile art. 1028 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că aceasta se stabilește "potrivit dreptului comun".

Potrivit art. 121 C. proc. civ., "Cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului. Dispozițiile art. 126 alin. (2) rămân aplicabile."

În considerarea calității părților de profesionist/consumator, prin norma legală enunțată legiuitorul a stabilit o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței de la domiciliul consumatorului.

În prezenta cauză, din verificările efectuate din oficiu de Judecătoria Făgăraș la Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date a rezultat că de la data de 10 iunie 2024, domiciliul activ al pârâtului B., consumator în raportul juridic dedus judecății, este în municipiul Oradea, str. x, jud. Bihor.

Este greșită interpretarea în sensul că părțile au posibilitatea să înlăture competența instituită la art. 121 C. proc. civ., pe motiv că, față de prevederile art. 129 alin. (2) pct. 3 din același act normativ nu prezintă relevanță momentul la care optează pentru înlăturarea competenței exclusive, în condițiile în care dispozițiile art. 126 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora, în litigiile din materia protecției consumatorilor, părțile pot conveni alegerea instanței competente numai după nașterea dreptului la despăgubire, sunt de strictă interpretare și aplicare.

Pentru considerentele expuse, în aplicarea dispozițiilor art. 121 C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 15 mai 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform dispozițiilor art. 402 din C. proc. civ.