ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1113/2025

Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă la 26 mai 2021, sub nr. x/2021, reclamanții A. și B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Societatea Profesională de Avocați cu Răspundere Limitată "C.", constatarea nulității absolute a contractului de asistență juridică nr. x/31.05.2013, pentru lipsa totală a consimțământului la încheierea acestuia; în subsidiar, constatarea nulității absolute, parțiale, a contractului de asistență juridică nr. x/31.05.2013, pentru lipsa consimțământului autorilor lor asupra clauzei 2.1 din contract, cu privire la onorariul de succes; constatarea nulității absolute a clauzei privind onorariul de succes, reprezentând un pact de quota litis; suspendarea executării titlului reprezentat de contractul de asistență juridică nr. x/31.05.2013, în temeiul dispozițiilor art. 638 alin. (2) C. proc. civ. obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariu avocațial. În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1247 C. civ.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința nr. 338 din 17 martie 2023, Tribunalul București, secția a III-a civilă a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâta Societatea Profesională de Avocați cu Răspundere Limitată "C.", ca neîntemeiată. A obligat reclamanții, în solidar, la plata către pârâtă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 5.000 RON, reprezentând onorariu de avocat.

Hotărârea instanței de apel Prin decizia nr. 731A din 27 iunie 2024, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanții A. și B. împotriva sentinței nr. 338 din 17 martie 2023, pronunțate de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Societatea Profesională de Avocați cu Răspundere Limitată "C.". A obligat apelanții-reclamanți la plata către intimata-pârâtă a sumei de 3.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

Recursul Împotriva deciziei nr. 731A din 27 iunie 2024 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie au declarat recurs reclamanții A. și B.. Ulterior expunerii motivelor de fapt și a parcursului procesual, recurenții au susținut, în esență, că hotărârea instanței de apel a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 1179 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 1204 C. civ., consimțământul autorilor lor, la încheierea contractului de asistență juridică, nefiind exprimat într-o manieră care să le reprezinte voința. Totodată, au apreciat că instanța de apel nu a respectat prevederile art. 1169 C. civ., care reglementează principiul libertății contractuale, și nici pe cele ale art. 121 alin. (3) din Statutul profesiei de avocat. Recurenții au afirmat că limitele stabilite prin procurile din 02.07.2001, respectiv din 10.07.2002, date de autorii lor doamnei avocat D. au fost depășite, aceasta fiind împuternicită doar să efectueze orice proceduri necesare în fața persoanelor juridice implicate, în vederea restituirii în natură sau în echivalent a imobilului preluat abuziv, iar nu să încheie contractul de asistență juridică și nici să stabilească valoarea onorariului pe care ar fi putut să îl perceapă. De altfel, pentru onorariul în valoare de 500 RON nu a fost emisă factură pentru a se putea considera că pretinsul contract de asistență juridică a fost încheiat în mod tacit. În situația în care instanța va considera că autorii lor și-au exprimat acordul la încheierea contractului de asistență juridică, au solicitat să se constate că din nicio probă nu reiese că aceștia au fost de acord cu onorariul de succes stabilit, clauza de la art. 2.1 fiind nulă absolut. Recurenții au afirmat că hotărârea instanței de apel a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 130 din Statutul profesiei de avocat, art. 2 din contract reprezentând un veritabil pact de quota litis. Totodată, au susținut că onorariul de avocat fixat este derizoriu, fiind stabilit în vederea evitării unei asemenea clauze interzise. Pe de altă parte, au arătat că nu există proporționalitate între onorariul fix și cel stabilit cu titlu de onorariu de succes. Motivele de recurs au fost întemeiate, în drept, pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Apărările formulate Prin întâmpinare, intimata-pârâtă Societatea Profesională de Avocați cu Răspundere Limitată "C." a solicitat anularea recursului pentru neîncadrarea motivelor acestuia în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susținând că acestea reprezintă o reiterare a criticilor expuse în apel, nefiind raportate la modul de aplicare a legii în judecata anterioară. În subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Procedura în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție Prin rezoluția din 28 ianuarie 2025, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în temeiul dispozițiilor art. 490 alin. (2) raportat la art. 471 1 alin. (5) și (6) C. proc. civ., a stabilit termen pentru soluționarea recursului în ședința publică din 15 mai 2025, cu citarea părților. La acest termen de judecată, Înalta Curte a pus în discuție, conform dispozițiilor art. 248 alin. (1) și (2) C. proc. civ., excepțiile de netimbrare, de tardivitate și de nulitate ale recursului, invocate din oficiu, cea din urmă, fiind ridicată și de intimata-pârâtă prin întâmpinare. În temeiul art. 248 alin. (2) C. proc. civ. a rămas în pronunțare, cu prioritate, asupra excepției de netimbrare a recursului.

Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând, cu prioritate, în raport de prevederile art. 248 alin. (2) C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele: Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență." Conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; (...)". Dispozițiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menționat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar, pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței." Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiași articol, neîndeplinirea acestei cerințe este sancționată cu nulitatea. În cauza pendinte, prin rezoluția din 4 decembrie 2024, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a dispus încunoștințarea, prin adresă, a recurenților A. și B. cu privire la faptul că datorează, în solidar, pentru soluționarea recursului declarat împotriva deciziei nr. 731A din 27 iunie 2024 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, o taxă judiciară de timbru în valoare de 4.756 RON, conform dispozițiilor art. 24 alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrate. Adresele emise în acest sens la 4 decembrie 2024 au fost comunicate recurenților la 11/30 decembrie 2024, potrivit dovezilor de înmânare aflate la dosarul de recurs. Prin aceeași rezoluție, recurenților li s-a pus în vedere că au posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condițiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum și cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit art. 39 alin. (1) din același act normativ, recurenții neînțelegând să uzeze de aceste proceduri conform dispozițiilor legale menționate. Constatând că recurenții nu au depus, până la termenul de judecată stabilit pentru soluționarea recursului, 15 mai 2024, dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate în baza art. 24 alin. (2) din O.U.G.. nr. 80/2013 și reținând că cererea de recurs nu îndeplinește una dintre condițiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ. sub sancțiunea nulității, pentru considerentele expuse, Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanții A. și B. împotriva deciziei nr. 731A din 27 iunie 2024 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Față de culpa procesuală reținută, în temeiul dispozițiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., îi va obliga pe recurenții-reclamanți la plata către intimata-pârâtă a sumei de 4.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat, acestea fiind dovedite cu factura seria x nr. x/10.01.2025, și extrasul de cont aferent, emis de E., menționatul onorariu fiind redus conform dispozițiilor art. 451 alin. (2) din același act normativ, apreciindu-se că valoarea pretinsă de intimată nu se justifică față de complexitatea cauzei și de munca efectiv îndeplinită de avocat în cadrul procedurii desfășurate în etapa recursului.