Decizia nr. 1102/2025 — ÎCCJ, Secția I civilă — cale de atac împotriva sentinței nr. 3035/2017 a Judecătoriei Slatina

Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la 25 martie 2015, sub nr. x/2015, reclamanta Comuna Ghimpețeni, prin primar, a solicitat, în contradictoriu cu pârâții A. și B., obligarea acestora să redea folosinței publice suprafața de 1.669,08 mp din drumul comunal nr. 6, situată între lotul pârâților și lotul proprietatea numitului C.; obligarea pârâților să demoleze partea de construcții edificată pe drumul public, iar în caz de refuz, să fie autorizată Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Ghimpețeni să o demoleze pe cheltuiala pârâților, cu cheltuieli de judecată.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 3035 din 27 martie 2017, Judecătoria Slatina a admis acțiunea formulată de reclamanta Comuna Ghimpețeni, prin primar, în contradictoriu cu pârâții A. și B.. A obligat pârâții A. și B. să redea uzului public suprafața de 1.669,08 mp din drumul comunal nr. 6, individualizat în schița-anexă la precizările la raportul de expertiză din 16.11.2010, prin punctele J-K-L-M-N-E-E1-J1. A obligat pârâții A. și B. să demoleze partea din construcțiile edificate pe drumul public, după cum au fost identificate prin completarea la raportul de expertiză în specialitatea construcții civile și industriale, întocmit de expertul D.: casă de locuit - 40,10 mp, bucătărie - 23,31 mp și saivanul pentru oi. În cazul neexecutării obligației de a face, a autorizat reclamanta să demoleze construcțiile identificate, pe cheltuiala pârâților. A admis cererea de majorare a onorariului formulată de expertul în specialitatea construcții civile și industriale, D., și a dispus stabilirea unui onorariu definitiv de expert în sumă de 1.850 RON. A obligat reclamanta Comuna Ghimpețeni, prin primar, la plata către expert a diferenței de onorariu în cuantum de 1.350 RON.

Hotărârea instanței de apel Prin decizia nr. 41 din 29 ianuarie 2020, Tribunalul Olt, secția I civilă a respins apelul declarat de pârâții A. și B. împotriva sentinței civile nr. 3035 din 27 martie 2017 pronunțate de Judecătoria Slatina în contradictoriu cu intimata-reclamantă Comuna Ghimpețeni, prin primar, ca nefondat.

Hotărârile instanței de recurs Prin încheierea de ședință din 28 mai 2024, pronunțată în dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel Galați, secția I civilă a respins, ca inadmisibile, cererile formulate de recurentul-pârât A. privind sesizarea Curții Constituționale cu excepțiile de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 187 alin. (1) lit. a) C. proc. civ., a prevederilor art. 40 alin. (5) și (6) din Legea nr. 7/1996, precum și a dispozițiilor art. 70 1 și 70 2 din Legea nr. 142/1997, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Comuna Ghimpețeni, prin primar. Prin decizia nr. 411 din 28 mai 2024, Curtea de Apel Galați, secția I civilă a respins excepția nulității recursului, invocată de intimata-reclamantă Comuna Ghimpețeni, prin primar. A respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâții A. și B. împotriva deciziei nr. 41 din 29 ianuarie 2020, pronunțate de Tribunalul Olt, secția I civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Comuna Ghimpețeni, prin primar.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva încheierii de ședință din 28 mai 2024, pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția I civilă în dosarul nr. x/2015, a declarat recurs pârâtul A., criticând, în esență, modalitatea de soluționare a litigiului de fond și susținând că soluția finală a acestuia are, ca și consecință, demolarea casei de locuit construite legal, pe baza unei autorizații de construire, titlul de proprietate eliberat în temeiul Legii nr. 18/1991 prevăzând un amplasament nerespectat de instanța judecătorească.

Apărările formulate Legal citați, intimații nu au depus întâmpinare.

Procedura în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la 25 iunie 2024, sub nr. x/2015. Prin rezoluția din 1 iulie 2024, s-a stabilit termen pentru soluționarea acestuia la data de 26 septembrie 2024. La termenul de judecată menționat, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât a constatat lipsa nejustificată a părților, precum și faptul că niciuna dintre acestea nu a solicitat judecata în lipsă. Prin referatul întocmit în condițiile prevăzute de art. 420 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., s-a învederat împlinirea termenului de 6 luni de la data întocmirii ultimului act de procedură în cauză, apreciindu-se că este necesară repunerea recursului pe rol pentru constatarea perimării din oficiu, conform art. 416 alin. (1) C. proc. civ. În acest sens, s-a acordat termen la 15 mai 2025, părțile fiind citate în vederea discutării excepției de perimare.

Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând excepția de perimare a recursului, se constată următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță. (3) Nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum și cele când, din motive care nu sunt imputabile părții, cererea n-a ajuns la instanța competentă sau nu se poate fixa termen de judecată." În sensul prevederilor legale enunțate, perimarea se înfățișează ca o sancțiune ce se răsfrânge asupra întregii activități judiciare, determinată de lipsa de stăruință a părților în soluționarea litigiului dedus judecății. Pentru a interveni perimarea, se impune ca pricina să fi rămas în nelucrare, din vina părții, o perioadă de cel puțin șase luni. Astfel, perimarea operează cu condiția ca timp de 6 luni să nu se fi săvârșit vreun act de procedură în vederea judecării cauzei, împrejurare determinată de lipsa de diligență a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă. În cauză, prin încheierea de ședință din 26 septembrie 2024, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a suspendat judecata cererii de recurs în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților și pentru faptul că niciuna dintre acestea nu a solicitat judecata în lipsă. Ca urmare a întocmirii la data de 3 aprilie 2025 a referatului prevăzut de art. 420 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., s-a stabilit termen la 15 mai 2025 în vederea constatării din oficiu a perimării, conform art. 416 alin. (1) C. proc. civ., părțile fiind citate cu această mențiune. La termenul din 15 mai 2025, Înalta Curte a constatat că de la data suspendării judecății, respectiv 26 septembrie 2024, niciuna dintre părți nu a depus diligențe pentru repunerea pe rol a cauzei, în vederea continuării soluționării cererii de recurs. Față de considerentele expuse, precum și de faptul că de la data suspendării judecării recursului au trecut mai mult de șase luni, timp în care părțile nu au solicitat continuarea judecății, iar în această perioadă nu a intervenit o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 416 coroborate cu cele ale art. 420 C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de pârâtul A. împotriva încheierii de ședință din 28 mai 2024 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă în dosarul nr. x/2015.