ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1012/2025

Ședința publică din data de 7 mai 2025

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 25.06.2024, revizuentul A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 115 din 21 mai 2024 pronunțată în dosarul nr. x/2024 a Curții de Apel Suceava, invocând motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

În argumentarea căii de atac formulate, revizuentul a arătat că la data de 13.03.2013, reclamantul B., a înregistrat pe rolul Judecătoriei Săveni cererea înregistrată sub nr. x/2013 având ca obiect partaj judiciar.

În motivele cererii a arătat că de pe urma defunctului C. a rămas cota de 1/2 din masa succesorală, iar de pe urma defunctei D. a rămas cota de 5/8, adică trei sferturi din masa succesorală din casa compusă din două camere și hol acoperită cu azbociment, situată în satul Tudor Vladimirescu.

Paradoxal defunctul a fost de profesie conducător auto, venit lunar garantat, contribuție financiară majoră comparativ cu defuncta casnică și intermitent membră CAP fără niciun venit, fără contribuție financiară.

După decesul bunicului matern E., defuncta D. a dobândit 5/8 din casa părintească a familiei E. dovada materială irecuzabilă certificat de moștenitor nr. x/31.07.1990 - familia defunctă F. și G. ambii soți au dobândit a doua casă, casa din certificatul de moștenitor donată - înstrăinată reclamantului anterior datei de 22.06.1996 când reclamantul s-a căsătorit locuind efectiv la casa bunicilor beneficiar 100% a locuinței, a terenului aferent și ulterior acaparând încă 4-5 ha de teren arabil. A considerat că prin acest procedeu de acaparare, înstrăinare, vânzare-cumpărare deghizată, masa succesorală s-a diminuat, nu s-a majorat, reclamantul B. consemnând date ireale ducând în eroare organele judiciare cu un scop urmărit de a obține trei sferturi din casa părintească proprietar autorul părților defunctul C..

Cu privire la perioada îngrijirii părinților de către reclamant anterior decesurilor a fost internată defuncta G. la Spitalul orășănesc Săveni - diagnostic "malnutriție", dovada grijei purtate de reclamant.

A menționat că decesurile au survenit succesiv, potrivit înscrisurilor de la dosar, iar casa părintească este casa cu nr. x așa cum reiese din raportul tehnic de expertiză judiciară întocmit de expertul parte H. compusă din: - dormitor, casă mare, antreu verandă, grajd pe toată lungimea casei pe partea posterioară în poiată plus anexele: saivan, bucătărie de varj, cotețe, al doilea saivan, gard pe lungime de 44,65 ml., fântână, instalație electrică, mobilier, obiecte de uz casnic utilizate de defuncți pe timpul conviețuirii comunitare care nu se regăsesc.

La data de 31.01.2022 a formulat și declarat apel la Tribunalul Botoșani care are obligația de a face poliție judiciară. La data de 20.10.2022 s-a judecat apelul, la data de 03.11.2022 Tribunalul Botoșani a admis concomitent două apeluri, apelul principal și apelul incident așa cum reiese din actele Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava dosar penal nr. x/2023

La data de 15.11.2022 instanța de judecată a înregistrat un nou dosar, nr. x/2022 în care s-a admis apelul declarat de apelantul A. împotriva sentinței nr. 2/03.01.2022 a Judecătoriei Săveni în contradictoriu cu intimații pârâți I., J. și intimat-reclamarit B. și a anulat sentința nr. 2 din data de 03.01.2022 a Judecătoriei Săveni și a reținut cauza pentru judecata fondului invocând instanța că prima instanță de fond nu a dezbătut fondul.

A considerat că sintagma invocată că nu a fost dezbătut fondul nu este unitară la latitudinea instanței. A considerat că rejudecarea trebuia efectuată de o altă instanță egală în grad din circumscripția Botoșani.

Tribunalul Botoșani a reținut că judecata cauzei în dosarul nr. x/2013 a avut loc în lipsa apelantului-pârât A. care nu a fost legal citat începând cu data de 04.03.2021 când a formulat prima cerere de perimare a dosarului nr. x/2013 repus pe rol fără citarea părților la data de 05.03.2020 după doi ani de la suspendarea din data de 20.09.2018 motiv pentru care făcând aplicarea dispozițiilor art. 480 alin. (3) C. proc. civ. a admis apelul, a anulat sentința nr. 2/03.01.2022 a Judecătoriei Săveni și reținut cauza pentru rejudecare.

A menționat că a solicitat Tribunalului Botoșani să lămurească existența certificatului de moștenitor nr. x/14.08.2012, un act fraudulos, a solicitat titlul de proprietate nr. x/05.10.2002 versus titlul de proprietare nr. x/07.07.2002 act fals. A solicitat instanței să lămurească în dispozitivul hotărârii situația contractelor de vânzare-cumpărare nr. x/06.03.2003, nr. y/02.07.2003, nr. z/15.02.2004 și nr. 3509/03.12.2007.

Arată că dosarul nr. x/2022 a Tribunalului Botoșani a fost înregistrat la Curtea de Apel Suceava la data de 13.03.2023, a treia zi, la data de 15.03.2023 doamna președinte K., prin rezoluție, a stabilit în sarcina recurentului obligația achitării diferenței de taxă judiciară de timbru aferentă recursului declarat în cauză în sumă de 360 RON în termen de 5 zile de la data comunicării. Suma de 360 RON reprezintă 50% din valoarea taxei judiciare de 720 RON achitată de reclamant prin ajutor public judiciar. Tot la această dată a fost anulată taxa de timbru în valoare de 100 RON conform art. 24 alin. (1) O.U.G. nr. 80/2013 taxă atașată la cererea de recurs care se regăsește la dosar. A considerat procedura din oficiu a doamnei președinte K. abuz în serviciu, rea credință pentru că primul termen de judecată stabilit la data de 20.06.2023 amânat în septembrie, amânat în 13 decembrie cu un scop urmărit de suspendare a judecății. În data de 13.12.2023 prezent în sala de judecată aceasta nu a amintit acest lucru de achitare a diferenței, iar la data de 19.12.2023 s-a emis adresă prin care i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară, pus în dificultate premeditat în ajunul sărbătorilor de iarnă.

Prin decizia nr. 179 din data de 18 septembrie 2024, Curtea de Apel Suceava, secția I civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 115 din data de 21 mai 2024 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă în dosarul nr. x/2024.

Împotriva deciziei nr. 179 din data de 18 septembrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, a declarat recurs revizuentul A. invocând motivele de casare reglementate de prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 și pct. 8 C. proc. civ.

Recurentul a expus scurte considerente privind situația de fapt și etapele procesuale ale cererii ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2013 și dosarului nr. x/2022

Cu referire la prezenta cauză arată că la data de 18 septembrie 2024, doamna judecător K. și domnul judecător L. au formulat cereri de abținere, împrejurare ce, în opinia recurentului, dovedește nedreptatea ce i s-a cauzat.

În cauză nu a fost formulată întâmpinare.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil, pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Potrivit dispozițiilor art. 513 alin. (5) C. proc. civ.: "hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită."

Conform alin. (6) al aceluiași articol, "dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice, calea de atac este recursul".

În speță, cererea de revizuire a fost fundamentată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., nefiind invocat cazul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., situație în care prevederile art. 513 alin. (6) sunt excluse de la aplicare în determinarea căii de atac împotriva deciziei din revizuire.

În raport cu dispozițiile art. 513 alin. (5) C. proc. civ., se reține că prin hotărârea a cărei revizuire s-a solicitat - decizia civilă nr. 115 din 21 mai 2024 pronunțată în dosarul nr. x/2024 - Curtea de Apel Suceava, secția I civilă a respins, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul A., împotriva deciziei civile nr. 42 din 14 februarie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, în dosarul nr. x/2022.

Prin decizia nr. 42 din 14 februarie 2024 pronunțată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Suceava, secția I civilă a admis excepția insuficientei timbrări a căii de atac, invocată din oficiu și a anulat recursul declarat de pârâtul A. împotriva deciziei civile nr. 60 din 14 februarie 2023 a Tribunalului Botoșani, ca insuficient timbrat.

În acest context, Decizia nr. 115 din 21 mai 2024 pronunțată în dosarul nr. x/2024 de către Curtea de Apel Suceava este o hotărâre definitivă în raport cu prevederile art. 508 alin. (4) C. proc. civ. (potrivit cărora "hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată") și art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., conform cărora sunt definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii.

În consecință, față de prevederile art. 513 alin. (5) C. proc. civ., și decizia nr. 179 din data de 18 septembrie 2024, prin care a fost soluționată cererea de revizuire împotriva deciziei nr. 115 din 21 mai 2024 pronunțată în dosarul nr. x/2024, este definitivă, nefiind susceptibilă de recurs.

Controlul judiciar al hotărârii judecătorești este condiționat, potrivit dispozițiilor art. 129 din Constituția României și ale art. 457 alin. (1) C. proc. civ. de exercitarea căii de atac în condițiile legii.

Revine, așadar, persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă și de a formula căile de atac pe care le consideră necesare în apărarea drepturilor sale, însă în condițiile legii, cu respectarea normelor procesuale civile de ordine publică care reglementează regulile de sesizare a instanțelor judecătorești și de soluționare a cererilor deduse judecății, implicit și a căilor de atac.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalității, cât și a principiului constituțional al egalității în fața legii, motiv pentru care apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

În consecință, pentru considerentele prezentate, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 179 din data de 18 septembrie 2024 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 179 din data de 18 septembrie 2024 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 7 mai 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.