ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1808/2025

Ședința publică din data de 28 martie 2025

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată, apelantele au supus analizei incidența în speță a cazului de incompatibilitate reglementat de prevederile art. 42 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., conform cărora "Judecătorul este, de asemenea, incompatibil de a judeca în următoarele situații: (...) 1. când și-a exprimat anterior părerea cu privire la soluția în cauza pe care a fost desemnat să o judece. Punerea în discuția părților, din oficiu, a unor chestiuni de fapt sau de drept, potrivit art. 14 alin. (4) și (5), nu îl face pe judecător incompatibil."

În esență, apelantele apreciază că, raportat la considerentele expuse în încheierea pronunțată în data de 19.12.2024 în cadrul dosarului nr. x/2024, membrii completului C4A-AP, învestit cu soluționarea apelului și-au exprimat opinia cu privire la mecanismul "prin care operatorul serviciului de salubrizare putea obține acoperirea integrală a costurilor sale de operare", în sensul validării soluției dispusă de către prima instanță, deși nu au fost puse în discuția părților motivele de apel si nu a fost declarată închisă cercetarea judecătorească. În acest mod, apreciază apelantele că soluția pronunțată de completul de judecată prefigurează deplin soluția ce urmează a fi pronunțată pe fondul cauzei, respectiv asupra motivului de apel privind "încălcarea de către prima instanță a principiilor fundamentale de recuperare integrală, prin tarife, de către operatorul serviciilor de salubrizare a costurilor de operare și de menținere a echilibrului contractual de către Delegatar, atât la nivel european, cât și la nivel național", în sensul că apelul va fi respins întrucât A. nu ar fi respectat mecanismul instituit de prima instanță, "mecanism pentru nerespectarea căruia instanța a dispus anularea notificării de reziliere".

Prin încheierea din 17 decembrie 2024, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2024 a dispus următoarele:

"Respinge ca rămasă fără obiect cererea de recuzare a domnului judecător B..

Respinge ca nefondată cererea de recuzare a domnului judecător C..

Cu recurs la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la comunicarea hotărârii."

Împotriva încheierii din 17 decembrie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2024 recurenții-pârâți D. S.R.L., E. S.A. și F. S.A. au formulat recurs în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

În motivare, au arătat că instanța de apel a respins cererea de sesizare CJUE având în vedere că prima instanță a descris în cuprinsul sentinței mecanismul pentru "nerespectarea căruia instanța a dispus anularea notificării de reziliere"; că prin încheierea din 19.11.2024, Curtea de apel Galați a respins cererea de sesizare CJUE tocmai pentru că A. nu ar fi respectat mecanismul instituit de prima instanță;

A învederat că acest complet învestit cu soluționarea recuzării a constatat inițial că "instanța de apel a apreciat asupra relevanței întrebărilor formulate" pentru ca ulterior să indice că membrii completului doar au făcut "referire în paragrafele 5-8 strict la raționamentul instanței de fond" (care constituie unul dintre motivele de apel) în vederea stabilirii limitelor învestirii, iar finalmente să precizeze că soluția pronunțată nu ar putea prefigura "soluția ce ar urma să fie pronunțată în calea de atac în speță, ci cel mult un model juridic ce va fi avut în vedere la soluționarea cauzei."

A susținut că, altfel spus, prin încheierea recurată, completul a stabilit că soluția pronunțată asupra unui incident procedural nu ar putea constitui, sub nicio formă, o antepronunțare asupra unuia din motivele de apel, ci ar constitui un "un model juridic ce va fi avut în vedere la soluționarea cauzei."

Față de aceste aspecte, recurenții au considerat că sunt contradictorii considerentele încheierii recurate, completul învestit cu soluționarea recuzării a apreciat că din cuprinsul încheierii din 19.11.2024 nu se poate prefigura soluția ce va fi dispusă asupra motivului de apel privind "încălcarea de către prima instanță a principiilor fundamentale de recuperare integrală, prin tarife, de către operatorul serviciilor de salubrizare a costurilor de operare și menținere a echilibrului contractual de către Delegatar, atât la nivel european, cât și la nivel național", completul învestit cu soluționarea apelului efectuând initial o apreciere "asupra relevanței întrebărilor formulate", pentru ca, ulterior să citeze mecanismul instituit de prima instanță doar pentru a stabili "limitele învestirii instanței de fond și, implicit, a instanței de apel"(aceste limite fiind stabilite la soluționarea unui incident procedural), pentru ca în final, să fie precizat că argumentele primei instanțe au fost expuse doar pentru a servi ca "model juridic ce va fi avut în vedere la soluționarea cauzei".

Intimații reclamanți au depus note scrise prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.

S-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs și de comunicare a actelor de procedură între părți, prin intermediul grefei instanței, în conformitate cu dispozițiile art. 486 și art. 490 C. proc. civ.

În temeiul dispozițiilor art. 490 alin. (2) C. proc. civ. a fost fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 28.03.2025, în ședință publică, cu citarea părților.

La termen, instanța a pus în discuție incidența dispozițiilor art. 53 alin. (1) C. proc. civ., cu privire la faptul că cererea de recurs a fost declarată înainte de soluționarea fondului cauzei și a reținut cauza în pronunțare.

Analizând recursul, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este prematur formulat, motiv pentru care va fi respins, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 53 alin. (1) C. proc. civ., încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată numai de părți, odată cu hotărârea prin care s-a soluționat cauza. Când această din urmă hotărâre este definitivă (cum este și situația de față, iar decizia pronunțată este o hotărâre definitivă, prin urmare, nesusceptibilă de recurs, față de dispozițiile art. 634 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.), încheierea va putea fi atacată cu recurs, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la comunicarea acestei hotărâri.

Se constată că la momentul promovării recursului declarat împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de recuzare (27 ianuarie 2025), cauza nu era soluționată.

Prin urmare, în condițiile în care art. 53 alin. (1) C. proc. civ. stipulează expres că încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată cu recurs, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la comunicarea hotărârii definitive, recursul dedus judecății apare ca fiind prematur formulat.

Pentru rațiunile înfățișate, Înalta Curte de Casație și Justiție, în raport de prevederile art. 493 alin. (5) cu trimitere la art. 499 teza a II-a C. proc. civ., va respinge, ca prematur formulat, recursul declarat de recurenții-pârâți D. S.R.L., E. S.A. și F. S.A. împotriva încheierii din 17 decembrie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2024.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenții-pârâți D. S.R.L., E. S.A. și F. S.A. împotriva încheierii din 17 decembrie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2024.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 28 martie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.