ÎCCJ, Secția penală, decizia din 17.12.2024 — contestație

C., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: - abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. rap. la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 - raportat la instrumentarea dosarelor penale nr. x/2022, nr. y/2022 și nr. 159/P/2022 înregistrate la Parchetul Corabia exclusiv în defavoarea persoanei polițistului G. din cadrul IPJ Olt-Serviciul Rutier, - favorizare a făptuitorului prev. de art. 269 alin. (1) C. pen. - raportat la instrumentarea dosarului penal nr. x/2022 înregistrat la Parchetul Corabia în scopul exonerării de la răspundere penală a reprezentanților S.C. H. S.R.L., - favorizare a făptuitorului în formă continuată prev. de art. 269 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. - raportat la modul de instrumentare și soluționare a cauzei nr. 396/P/2022 înregistrată la Parchetul Corabia și la modalitatea de gestionare a informațiilor clasificate înaintate la Parchetul Corabia de SJA Olt în luna decembrie 2022, în scopul protejării activității de comerț ilicite desfășurate de ofițerul de poliție B.. - folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații prev. de art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 78/2000 - raportat la comunicarea către persoane neautorizate - respectiv E. și persoane din cercul relațional al acestuia, prin intermediul lui B., a unor informații nedestinate publicității din dosarele penale nr. x/2022, nr. y/2022 și nr. 159/P/2022 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia - folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații prev. de art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 78/2000 - raportat la comunicarea către persoane neautorizate - respectiv B. - a unor date și informații informații cu caracter secret de serviciu care îl vizau chiar pe B.. - abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. - raportat la intervenția efectuată la procurorul stagiar I. pentru ca acesta din urmă să pronunțe o anumită soluție, favorabilă unui anume inculpat, în dosarul penal nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina. - abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 - raportat la folosirea funcției de prim procuror al Parchetului Corabia în mod abuziv, emițând retroactiv un ordin de deplasare nereal, pentru a nu fi sancționat de către organele de poliție pentru încălcarea regimului legal de viteză - fals intelectual prev. de art. 321 C. pen. - raportat la emiterea pe numele său a unui ordin de deplasare nereal, - uz de fals prev. de art. 323 C. pen. - raportat la folosirea în fața organelor de poliție din cadrul IPJ Olt-Serviciul Rutier a unui ordin de deplasare nereal pentru a nu fi sancționat contravențional pentru încălcarea regimului legal de viteză. - abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 - raportat la intervenția efectuată la conducerea IPJ Olt, pentru ca prietenul său, ofițerul de poliței B., să fie mutat din cadrul Serviciului Rutier Olt în cadrul Poliției Oraș Corabia - localitatea de domiciliu, ca ofițer coordonator al Formațiunii Rutiere.toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen.

B., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: - instigare (directă) la abuz în serviciu prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 - raportat la intervenția acestuia, în interesul S.C. H. S.R.L., la numitul C., prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia, pentru tragerea la răspundere penală a polițistului G. din cadrul IPJ Olt-Serviciul Rutier pentru faptul că oprise pentru control, în data de 11 februarie 2022, un transport aparținând S.C. H. S.R.L.. - instigare (directă) la favorizarea făptuitorului prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 269 alin. (1) C. pen. - raportat la intervenția acestuia, în interesul S.C. H. S.R.L., la numitul C., prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia, pentru exonerarea de răspundere penală a lucrătorilor/reprezentanților H. pentru faptele constatate de polițistul G. din cadrul IPJ Olt-Serviciul Rutier în data de 11 februarie 2022 pe raza localității Studina, jud. Olt ambele cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen.

E., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: - instigare la sustragere sau distrugere de probe ori de înscrisuri prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 275 alin. (1) C. pen. - raportat la dispoziția dată numitului F., șofer al firmei S.C. H. S.R.L., de a răsturna pe jos întreaga încărcătură de pietriș aflată în autovehiculele acestei societăți, în scopul de a pune organele de urmărire penală în imposibilitatea de a dovedi dacă s-a depășit sau nu masa maxim admisă de încărcătură pe sectorul de drum respectiv. - instigare (indirectă) la abuz în serviciu prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 - raportat la intervenția sa, în numele și interesul S.C. H. S.R.L., la numitul B., șef al Formațiunii Rutiere Corabia, pentru ca acesta să intervină, la rândul său, la numitul C. pentru tragerea la răspundere penală a polițistului G., - instigare (indirectă) la favorizarea făptuitorului prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 269 alin. (1) C. pen. - raportat la intervenția sa, în numele și interesul S.C. H. S.R.L., la numitul B., șef al Formațiunii Rutiere Corabia, pentru ca acesta să intervină, la rândul său, la numitul C. pentru exonerarea de răspundere penală a lucrătorilor/reprezentanților H. toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen.

D., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: - instigare la sustragere sau distrugere de probe ori de înscrisuri prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 275 alin. (1) C. pen. - raportat la dispoziția sa, dată numitului F., șofer al firmei S.C. H. S.R.L., de a răsturna pe jos întreaga încărcătură de pietriș aflată în autovehiculele acestei societăți, în scopul de a pune organele de urmărire penală în imposibilitatea de a dovedi dacă s-a depășit sau nu masa maxim admisă de încărcătură pe sectorul de drum respectiv - instigare (indirectă) la abuz în serviciu prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 - raportat la intervenția sa, în numele și interesul S.C. H. S.R.L., la numitul B., șef al Formațiunii Rutiere Corabia, pentru ca acesta să intervină, la rândul său, la numitul C. pentru tragerea la răspundere penală a polițistului G.. - instigare (indirectă) la favorizarea făptuitorului prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 269 alin. (1) C. pen. - raportat la intervenția sa, în numele și interesul S.C. H. S.R.L., la numitul B., șef al Formațiunii Rutiere Corabia, pentru ca acesta să intervină, la rândul său, la numitul C. pentru exonerarea de răspundere penală a lucrătorilor/reprezentanților H..toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen.

A., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: - complicitate la sustragere sau distrugere de probe ori de înscrisuri prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 275 alin. (1) C. pen. - raportat la faptul că în data de 11.02.2022 a procedat la imaginarea unei stări de șoc emoțional și la ascunderea cheilor de la ansamblul de vehicule aparținând H., sprijinind astfel activitatea infracțională a reprezentanților acestei societăți, D. și E., de punere în imposibilitate a organelor de ordine de a dovedi dacă s-a depășit sau nu masa maxim admisă de încărcătură pe sectorul de drum respectiv - mărturie mincinoasă prev. de art. 273 alin. (1) C. pen. - raportat la faptul că, în cursul cercetării judecătorești din dosarul civil nr. x/2022 aflat pe rolul Judecătoriei Corabia, fiind audiat în calitate de martor, a făcut afirmații mincinoase în legătură cu fapte și împrejurări esențiale cu privire la care a fost întrebat, aferente evenimentelor din data de 11.02.2022 de pe raza localității Studina, jud. Olt, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

F., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: - sustragere sau distrugere de probe ori de înscrisuri prev. de art. 275 alin. (1) C. pen. - raportat la faptul că, în data de 11 februarie 2022, pe raza localității Studina, jud. Olt, a procedat la răsturnarea întregii încărcături de pietriș din autovehiculele H., făcând imposibilă dovedirea faptului dacă s-a depășit sau nu masa maxim admisă de încărcătură pe sectorul de drum respectiv. În esență, s-au reținut următoarele: Faptele inculpatului C. care, în perioada 11 februarie 2022-25 martie 2022, în calitate de prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabia, urmare a intervenției efectuate la el de către reprezentanții S.C. H. S.R.L., prin intermediul ofițerului de poliție B., contrar dispozițiilor art. 131, 132 din Constituția României, art. 1 alin. (2), art. 2, art. 5, art. 56 alin. (1), (2), art. 299 alin. (1), art. 300 alin. (2), art. 62, art. 63 din Legea nr. 304/2004 R privind organizarea judiciară, a exercitat activitatea de supraveghere a urmăririi penale și a efectuat urmărirea penală în dosarele penale nr. x/2022, nr. y/2022 și nr. 159/P/2022 înregistrate la Parchetul Corabia - în legătură cu evenimentele din data de 11.02.2022 cu ocazia opririi pentru control, de către polițistul G., a transportului S.C. H. S.R.L. - exclusiv în defavoarea persoanei polițistului G. din cadrul IPJ Olt-Serviciul Rutier, și în favoarea reprezentanților H., astfel încât reprezentanții acestei societăți (prietenii și partenerii de afaceri ai inculpatului B.) au obținut foloase necuvenite constând atât în evitarea atragerea răspunderii lor penale în dosarul nr. x/2022 cât și în protejarea activității ilicite de transport agabaritic derulată de această societate, aducându-se astfel atingere atât drepturilor și libertăților fundamentale ale unei persoane fizice - agentul de poliție G., cauzându-se totodată o vătămare a intereselor legitime ale unei persoane juridice - Ministerul Public, activitate infracțională stopată abia în data de 25 martie 2022 prin preluarea acestor dosare de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. rap. la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000. Astfel, inculpatul procuror C. a desfășurat următoarele activități de urmărire penală - în contextul în care, în legătură cu cele constatate de agentul de poliție G. în data de 11.02.2022, cu ocazia opririi pentru control a transportului S.C. H. S.R.L., în favoarea acestei societăți s-a implicat prietenul său, ofițerul de poliție B. - prieten și partener de afaceri cu reprezentanții S.C. H. S.R.L.: În calitate de organ competent să supravegheze urmărirea penală: - în data de 11.02.2022, a refuzat să coordoneze și să îndrume organele de cercetare penală - respectiv agentul de poliție G. - în activitatea de strângere a probelor necesare cu privire la existența infracțiunilor de fals în înscrisuri și uz de fals pretins a fi fost comise de reprezentanții/lucrătorii H. și la stabilirea răspunderii penale a acestora, deși exista dosar penal înregistrat cu privire la evenimentele din data de 11.02.2022 cu ocazia opririi transportului H., contrar dispozițiilor art. 299 alin. (1) și art. 300 alin. (2), care prevăd că procurorul supraveghează activitatea organelor de cercetare penală astfel ca orice infracțiune să fie descoperită și orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie trasă la răspundere penală, că organele de cercetare penală sunt obligate, după sesizare, să îl informeze pe procuror despre activitățile pe care le efectuează sau urmează să le efectueze, să caute și să strângă datele și informațiile cu privire la existența infracțiunilor și la identificarea persoanelor care le-au săvârșit. - în data de 18.02.2022, în mod netemeinic și nelegal, cu ignorarea procedurii legale de înregistrare în evidențele poliției și parchetului a dosarului de urmărire penală întocmit urmare a sesizării din oficiu a organelor de cercetare penală, procedură prevăzută în Ordinul comun al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Ministerului Afacerilor Interne nr. 56/12/10.04.2014 privind Normele metodologice privind înregistrarea, evidența unitară, circuitul sesizărilor penale și coordonarea administrativă a activităților dispuse organelor de poliție de către procuror - a dispus infirmarea actelor de urmărire penală efectuate în data de 11.02.2022 de către agentul de poliție G. în dosarul penal constituit pentru infracțiunile de fals în înscrisuri și uz de fals pretins a fi fost comise de lucrătorii H. (respectiv: ordonanța de începere a urmăririi penale in rem din data de, ordonanța de dispunere a cântăririi, proces-verbal de examinare a vehiculului) confirmând astfel că reprezentanții/lucrătorii H. au procedat în mod corect și polițistul G. a acționat contrar legii, contrar dispozițiilor art. 1 alin. (2), art. 2, art. 5 C. proc. pen., potrivit cărora procesul penal se desfășoară potrivit dispozițiilor prevăzute de lege, că organele judiciare au obligația de a asigura, pe bază de probe, aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei. Prin infirmarea de către prim procurorul C. a ordonanțelor prin care s-a dispus cântărirea autovehiculului H. și a procesului-verbal de examinare a vehiculului s-au anulat actele de procedură care stăteau la baza obținerii mijlocului de probă respectiv (cântărirea și aflarea cantității exacte a pietrișului), se confirma că polițistul rutier nu a acționat conform legii și se ignora că deja reprezentanții H. puseseră organele de urmărire penală în imposibilitatea obiectivă de a mai afla dacă există corespondență între încărcătură și actele de însoțire ale acesteia, prin răsturnarea încărcăturii de pietriș și amestecarea acesteia cu pământ. - deși încă din data de 11.02.2022 a fost informat de către agentul de poliție G. despre evenimentele în care au fost implicați în acea zi el și lucrătorii/reprezentanții H. (aspect confirmat prin declarațiile lui G. și C.), despre atitudinea acestora din urmă de sfidare a organelor de ordine și sustragere de la control, deși încă din data de 11.02.2022 fusese înregistrat la IPJ Olt dosarul penal instrumentat de G. în legătură cu lipsa de corespondență între încărcătura H. și documentele de însoțire ale acesteia, iar în ziua de 17.02.2022 a fost atribuit și nr. unic acestui dosar, procurorul C. nu s-a sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea vreunei infracțiuni de către reprezentanții H. de natură să obstrucționeze ancheta penală și nu a făcut niciun fel de verificări sub acest aspect, sub pretextul că, din relatările polițistului, nu deducea săvârșirea unei fapte de natură penală, deoarece nu i-a precizat nimic de genul că persoanele oprite ar fi săvârșit manifestări de ultraj la adresa polițistului sau altele asemenea - rezultând că doar din punct de vedere al acestui gen de infracțiuni era interesat procurorul C. de o eventuală răspundere penală a reprezentanților H., nu și din punctul de vedere al distrugerii de probe și împiedicare, pe cale de consecință, a anchetei penale, contrar dispozițiilor art. 5, art. 56 alin. (1), (2), art. 299 alin. (1), art. 300 alin. (2) C. proc. pen., potrivit cărora organele judiciare au obligația de a asigura, pe bază de probe, aflarea adevărului cu prvire la faptele și împrejurările cauzei, că procurorul supraveghează activitatea organelor de cercetare penală astfel ca orice infracțiune să fie descoperită și orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie trasă la răspundere, că procurorul poate să efectueze orice act de urmărire penală în cauzele pe care le conduce și le supraveghează, că procurorul supraveghează ca actele de urmărire penală să fie efectuate cu respectarea dispozițiilor legale. - în data de 18.02.2022 a dispus nejustificat trecerea cauzei privind falsurile comise de lucrătorii H. de la IPJ Olt-Serviciul Rutier la Poliția oraș Corabia-Formațiunea Rutieră, condusă de prietenul său - și prietenul și partenerul de afaceri H. - B., pentru continuarea cercetărilor, contrar dispozițiilor art. 2, art. 5 C. proc. pen., art. 56 alin. (1), (2), art. 299 alin. (1), art. 300 alin. (2) C. proc. pen., art. 62, art. 63 din Legea nr. 304/2004 R potrivit cărora organele judiciare au obligația de a asigura, pe bază de probe, aflarea adevărului cu prvire la faptele și împrejurările cauzei, că procurorul supraveghează activitatea organelor de cercetare penală astfel ca orice infracțiune să fie descoperită și orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie trasă la răspundere, că procurorul supraveghează ca actele de urmărire penală să fie efectuate cu respectarea dispozițiilor legale, că procurorii își desfășoară activitatea potrivit principiilor legalității, imparțialității și trebuie să respecte drepturile și libertățile fundamentale, prezumția de nevinovăție, dreptul la un proces echitabil, principiul egalității de arme. În calitate de organ competent să efectueze urmărirea penală: - în data de 18.02.2022 s-a sesizat din oficiu, fiind întocmit dosar penal pe rolul Parchetului Corabia pe care și l-a repartizat spre soluționare, cu privire la faptul că în cuprinsul actelor de urmărire penală existente în dosarul penal constituit pentru infracțiunile de fals în înscrisuri și uz de fals (dosar aflat în supravegherea sa) există mențiuni nereale referitoare la orele întocmirii, fiind necesară efectuarea de cercetări față de agentul constatator de poliție G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals intelectual, - în data de 23.02.2022 a dispus începerea urmăririi penale in rem pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 321 C. pen., - în data de 18.02.2022 a fost înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia și plângerea S.C. H. S.R.L. prin împuternicit D., prin care s-a solicitat tragerea la răspundere penală a agentului de poliție rutieră G. din cadrul IPJ Olt, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și lipsire de libertate în mod ilegal - fiind întocmit dosar penal pe rolul Parchetului Corabia pe care prim procurorul C. și l-a repartizat spre soluționare, - în data de 24.02.2022 a dispus începerea urmăririi penale in rem pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și lipsire de libertate prev. de art. 297 C. pen. și art. 205 alin. (1) C. pen., - în data de 24.02.2022 i-a audiat pe numiții D., A. și J. doar cu privire la comportamentul polițistului G., nu cu privire la toate împrejurările aferente evenimentelor din 11.02.2022, - în data de 25.02.2022 C. a dispus ridicarea calculatorului aflat în dotarea agentului de poliție G., activitate dusă la îndeplinire, - în data de 11.03.2022 a solicitat instanței încuviințarea percheziției informatice cu privire la unitatea centrală a calculatorului folosit de G., activitate care a avut loc, - în niciun moment nu l-a audiat pe polițistul G. și nu a verificat cele întâmplate în acea zi de 11 februarie 2022 deși existase în dotarea poliției dispozitivul tip body cam care surprinsese audio-video întreaga derulare a evenimentelor, cu privire la care procurorul C. fusese informat, intenția acestuia fiind doar de a constitui probe pentru tragerea la răspundere penală a polițistului G., nu de a administra probe pentru aflarea adevărului - sub acest aspect inculpatul C. precizând că simpla declarație a martorului A. (șoferul ansamblului de vehicule aparținând H. care a fost oprit pentru control de polițistul G. în ziua de 11.02.2022) - care a susținut că polițistul G. a avut un comprotament abuziv, că l-ar fi intimidat/amenințat/urmărit și i-ar fi provocat un șoc emoțional puternic - corespunde realității și, prin urmare, se impune tragerea la răspundere penală a polițistului și luarea unor măsuri preventive împotriva acestuia. - toate aceste acte de urmărire penală, direcționate exclusiv împotriva polițistului, contrar dispozițiilor art. 1 alin. (2), art. 2, art. 5, art. 56 alin. (1), (2), art. 299 alin. (1), art. 300 alin. (2) C. proc. pen., potrivit cărora normele de procedură penală urmăresc asigurarea exercitării eficiente a atribuțiilor organelor judiciare cu garantarea drepturilor părților și ale celorlalți participanți în procesul penal astfel încât să fie respectate prevederile Constituției, ale tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, ale pactelor și tratatelor privitoare la drepturile fundamantale ale omului la care România este parte, că în exercitarea funcției de urmărire penală procurorul trebuie să strângă și să administreze probe atât în favoarea cât și în defavoarea suspectului sau inculpatului, că procurorul are obligația de a asigura, pe bază de probe, aflarea adevărului cu prvire la faptele și împrejurările cauzei, dar și contrar dispozițiilor art. 62, art. 63 din Legea nr. 304/2004 R potrivit cărora procurorii își desfășoară activitatea potrivit principiilor legalității, imparțialității, procurorii trebuie să respecte drepturile și libertățile fundamentale, prezumția de nevinovăție, dreptul la un proces echitabil, principiul egalității de arme, că procurorii au printre atribuții pe aceea de a efectua urmărirea penală în cazurile și în condițiile prevăzute de lege, fiind de natură să confirme încă o dată că în ziua de 11.02.2022 reprezentanții/lucrătorii H. au procedat în mod corect și polițistul G. a acționat contrar legii. Astfel, deși procurorul C. "a observat" presupuse ilegalități ale polițistului rutier, a întocmit dosar penal pe numele acestuia și a administrat probe exclusiv în defavoarea sa, "nu a observat" ilegalitățile reprezentanților H., nu a constituit un dosar penal pe numele acestora pentru sustragere sau distrugere de probe, nu a administrat probe sub acest aspect - probele cu privire la existența încărcăturii și răsturnarea acesteia pentru evitarea cântăririi ei fiind făcute ulterior preluării dosarului de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova. Prin îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu și prin deturnarea normelor de organizare judiciară și de procedură de la scopul lor prevăzut de lege, norme de a căror necunoaștere nu se poate prevala, inculpatul C. - a cărei funcție de procuror/prim procuror ar fi trebuit să ofere garanții de profesionalism și imparțialitate, pe lângă cunoașterea legii - a adus atingere atât drepturilor și libertăților fundamentale ale unei persoane fizice - agentul de poliție G., cauzând totodată o vătămare a intereselor legitime ale unei persoane juridice - Ministerul Public, fiind de natură să creeze neîncredere în actul de justiție, în modul de instrumentare al dosarelor penale, Folosindu-se de autoritatea și prerogativele decurgând din funcția de prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia, a înregistrat și și-a repartizat spre soluționare dosarele penale nr. x/2022, nr. y/2022 și nr. 159/P/2022, nu în scopul aflării adevărului cu privire la cele întâmplate în data de 11.02.2022, ci în scop de intimidare și represiune față de polițistul care "a îndrăznit" să oprească pentru control transportul H. și să se sesizeze cu privire la infracțiuni comise de angajații acestei societăți, efectuând probe doar în susținerea acestui scop. Fapta inculpatului C. care, în perioada 11 februarie 2022-25 martie 2022, în calitate de prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabia, urmare a intervenției efectuate la el de către reprezentanții S.C. H. S.R.L., prin intermediul ofițerului de poliție B., a exercitat activitatea de supraveghere a urmăririi penale în dosarul penal nr. x/2022 înregistrat la Parchetul Corabia în scopul exonerării de la răspundere penală a reprezentanților S.C. H. S.R.L. - în legătură cu evenimentele din data de 11.02.2022 cu ocazia opririi pentru control, de către polițistul G., a transportului S.C. H. S.R.L. - activitate infracțională stopată abia în data de 25 martie 2022 prin preluarea acestui dosar de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizare a făptuitorului prev. de art. 269 alin. (1) C. pen. În privința acestor două infracțiuni s-au aplicat dispozițiile art. 38 alin. (2) C. pen. Faptele inculpatului C. care, în perioada 15.04.2022-17.01.2023, în calitate de prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabia, cu rea credință și-a repartizat, a instrumentat și soluționat dosarul penal nr. x/2022 înregistrat la Parchetul Corabia - în legătură cu activitățile de comerț desfășurate de B. în calitate de administrator în fapt al S.C. K. S.R.L., deși se afla în stare de incompatibilitate, potrivit art. 67 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 64 lit. f) C. proc. pen., existând o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea sa este afectată, datorită relației de prietenie cu persoana cercetată, încălcând totodată Nota de serviciu nr. x/2014 din data de 31.03.2014 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova privind înaintarea către această unitate de parchet, ierarhic superioară, a dosarelor având ca obiect infracțiunea de conflict de interese - și a gestionat cu rea credință informațiile clasificate înaintate la Parchetul Corabia de către SJA Olt (făcând demersuri pentru a se întocmi și soluționa prin clasare la nivelul Parchetului Corabia dosar penal pe numele acestui ofițerului de poliție B. deși competența de instrumentare a cauzei aparținea DNA ST Craiova), exclusiv în scopul protejării activității infracționale a ofițerului de poliție B. de administrare în fapt a societății K. S.R.L. și protejării altor activități ilicite desfășurate pe parcursul anului 2022 de către același ofițer de poliție (activități de comerț, intervenții la alți polițiști în favoarea unor prieteni/rude), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de favorizare a făptuitorului în formă continuată prev. de art. 269 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) Fapta inculpatului C. care, în perioada 17-26 februarie 2022, în calitate de prim procuror al Parchetului Corabia, contrar dispozițiilor art. 285 alin. (2) C. proc. pen. care prevăd că procedura în cursul urmăririi penale este nepublică, a comunicat către persoane neautorizate, respectiv E. și persoane din cercul relațional al acestuia, prin intermediul ofițerului de poliție B., informații nedestinate publicității (date privind stadiul cercetărilor, actele de urmărire penală, alte măsuri ale procurorului de caz) din dosarele penale nr. x/2022, nr. y/2022 și nr. 159/P/2022 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia, aflate în lucru în anchetă proprie/în supravegherea urmăririi penale la el însuși, în scopul obținerii de foloase necuvenite de către reprezentanții acestei societăți (prietenii și partenerii de afaceri ai prietenului său B.) constând atât în posibilitatea de a evita atragerea răspunderii lor penale în dosarul nr. x/2022 cât și în protejarea activității ilicite de transport agabaritic derulată de această societate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații prev. de art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 78/2000. Fapta inculpatului C. care, în perioada 21.12.2022-17.01.2023, în calitate de prim procuror al Parchetului Corabia, contrar dispozițiilor art. 15 lit. e) din Legea nr. 182/2002 privind informațiile clasificate, art. 91 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 și art. 15 alin. (1) din Hotărârea CSM nr. 328/2005 privind Codul deontologic al magistraților, a comunicat către persoane neautorizate, respectiv ofițerului de poliție B., informații nedestinate publicității, clasificate secret de serviciu, care îl vizau chiar pe B. (activități de comerț, intervenții la alți polițiști în favoarea unor prieteni/rude - fapte aferente anului 2022), informații în posesia cărora a intrat în virtutea funcției pe care o ocupa, în scopul obținerii unui folos necuvenit pentru acesta din urmă constând în posibilitatea de a evita atragerea răspunderii sale penale pentru infracțiuni de corupție (întrucât persoana vizată cunoștea deja aceste informații, ancheta organului competent, DNA Craiova, a fost vulnerabilizată), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații prev. de art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 78/2000. Conform Legii nr. 182/2002 privind informațiile clasificate, art. 15 lit. e), informațiile secrete de serviciu sunt informațiile a căror divulgare neautorizată este de natură să determine prejudicii unei persoane juridice de drept public sau privat. Informațiile clasificate de serviciu sunt practic acele informații al căror conținut este ținut secret pentru a sigura buna desfășurare a activității unei persoane juridice de drept public sau privat care, dacă ar fi dezvăluite, ar putea periclita această activitate și ar prejudicia persoana juridică vizată. Conform art. 91 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistraților (în prezent art. 224 alin. (1) din Legea nr. 303/2022), procurorii sunt obligați să respecte secretul profesional. Conform art. 15 alin. (1) din Hotărârea CSM nr. 328/2005 privind Codul deontologic al magistraților, procurorii au obligația de a nu dezvălui sau folosi pentru alte scopuri decât cele legate direct de exercitarea profesiei informațiile pe care le-au obținut în această calitate. Toate aceste activități ale procurorului C. au avut ca scop protejarea activității de administrare în fapt a unei societăți comerciale derulată de B., generatoare de venituri ilicite, și împiedicarea tragerii la răspundere penală a acestuia. Fapta inculpatului C. care, în data de 27.10.2021, folosindu-se de autoritatea funcției de prim procuror al Parchetului Corabia, a intervenit la conducerea IPJ Olt, pentru ca prietenul său, ofițerul de poliței B., să fie mutat din cadrul Serviciului Rutier Olt în cadrul Poliției Oraș Corabia - localitatea de domiciliu, ca ofițer coordonator al Formațiunii Rutiere, obținând pentru acesta atât un folos patrimonial (faptul că nu mai era necesar să facă naveta zilnic la Slatina) cât și un folos nepatrimonial (poziția recunoscută de conducere in facto a Poliției Corabia), încălcând dispozițiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară care prevăd că în activitatea judiciară Ministerul Public reprezintă interesele generale ale societății și apără ordinea de drept, precum și drepturile și libertățile cetățenilor (conform art. 1 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor magistratura este activitatea judiciară desfășurată de procurori în scopul apărării intereselor generale ale societății, a ordinii de drept precum și a drepturilor și libertăților cetățenilor), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 Fapta inculpatului C. care, în luna noiembrie 2016, folosindu-se de calitatea de procuror coordonator în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, cu încălcarea dispozițiilor art. 3 alin. (1) 1 , art. 4 alin. (1) și art. 23 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, care prevăd că procurorii sunt independenți în dispunerea soluțiilor, că procurorii sunt obligați ca, prin întreaga lor activitate, să asigure supremația legii, să respecte drepturile și libertățile persoanelor precum și egalitatea lor în fața legii și să asigure un tratament juridic nediscriminatoriu tuturor participanților la procedurile judiciare, indiferent de calitatea acestora, să respecte Codul deontologic al judecătorilor și procurorilor, că soluțiile procurorilor stagiari sunt contrasemnate de procurorii care îi coordonează, a intervenit la procurorul stagiar I. pentru ca acesta din urmă să pronunțe o anumită soluție în dosarul penal nr. x/2015 al Parchetului Slatina, favorabilă inculpatului L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. Fapta inculpatului C. care, în data de 19.12.2021, folosindu-se cu rea credință de autoritatea funcției de prim procuror al Parchetului Corabia, a susținut în fața agentului constatator din cadrul IPJ Olt-Serviciul Rutier, că se află în misiune - emițând în acest sens, retroactiv, un ordin de deplasare nereal - pentru a nu fi sancționat de către organele de poliție pentru încălcarea regimului legal de viteză, prin fapta sa încălcând astfel dispozițiile art. 32 alin. (1) lit. b), art. 61 din O.U.G. nr. 195/2002 R privind circulația pe drumurile publice și cauzând totodată o vătămare a intereselor legitime ale unei persoane juridice - Ministerul Public, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 13 2 din Legea nr. 78/2000. Fapta inculpatului C. care, în perioada 19-20.12.2021, în calitate de prim procuror al Parchetului Corabia, a emis pe numele său un ordin de deplasare datat 17.12.2021, care să ateste nereal faptul că în data de 19.12.2021 a circulat pe drumurile publice în interes de serviciu, pentru a nu fi sancționat contravențional pentru încălcarea regimului legal de viteză, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 321 C. pen. Fapta inculpatului C. care, în data de 20.12.2021, în calitate de prim procuror al Parchetului Corabia, a folosit în fața organelor de poliție din cadrul IPJ Olt-Serviciul Rutier, un ordin de deplasare datat 17.12.2021, care atesta în fals că în data de 19.12.2021 a circulat pe drumurile publice în interes de serviciu, pentru a nu fi sancționat contravențional pentru încălcarea regimului legal de viteză, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev. de art. 323 C. pen. Toate infracțiunile menționate mai sus, reținute în sarcina inculpatului C., au fost săvârșite în concurs real și ideal, fiind aplicabile dispozițiile art. 38 alin. (1) și (2) C. pen. Fapta inculpatului B. care, în perioada 11 februarie - 25 martie 2022, în calitate de șef al Formațiunii Rutiere din cadrul Poliției Corabia, a intervenit la inculpatul C., prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia, determinându-l pe acesta din urmă să efectueze activitatea de supraveghere/efectuare a urmăririi penale în dosarele penale nr. x/2022, nr. y/2022 și nr. 159/P/2022 înregistrate la Parchetul Corabia - în legătură cu evenimentele din data de 11.02.2022 cu ocazia opririi pentru control, de către polițistul G., a transportului H. - exclusiv în defavoarea persoanei polițistului G. din cadrul IPJ Olt-Serviciul Rutier, și în favoarea reprezentanților H., astfel încât reprezentanții acestei societăți (prietenii și partenerii de afaceri ai inculpatului B.) au obținut foloase necuvenite constând atât în evitarea atragerea răspunderii lor penale în dosarul nr. x/2022 cât și în protejarea activității ilicite de transport agabaritic derulată de această societate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare (directă) la abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 13 2 din Legea nr. 78/2000. Fapta inculpatului B. care, în perioada 11 februarie - 25 martie 2022, în calitate de șef al Formațiunii Rutiere din cadrul Poliției Corabia, a intervenit la numitul C., prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia, pentru exonerarea de răspundere penală a lucrătorilor/reprezentanților S.C. H. S.R.L. pentru faptele constatate de polițistul G. din cadrul IPJ Olt-Serviciul Rutier în data de 11 februarie 2022 pe raza localității Studina, jud. Olt, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare (directă) la favorizarea făptuitorului prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 269 alin. (1) C. pen. În privința acestor două infracțiuni s-au aplicat dispozițiile art. 38 alin. (2) C. pen. Fapta inculpatului E. care, în data de 11 februarie 2022, în calitate de administrator al S.C. H. S.R.L. Dăbuleni a dat dispoziție numitului F., șofer al firmei S.C. H. S.R.L., să răstoarne pe jos întreaga încărcătură de pietriș aflată în vehiculul trăgător marca x cu nr. de înmatriculare x și semiremorca M. cu nr. de înmatriculare x, deși știa că trebuia să se asigure deplasarea ansamblului de vehicule la cântărire, conform dispozițiilor organelor de poliție - situație de fapt care a făcut imposibilă aflarea adevărului în cauza penală respectivă, respectiv dovedirea faptului dacă s-a depășit sau nu masa maxim admisă de încărcătură pe sectorul de drum respectiv și dacă există corespondență între încărcătură și actele de însoțire ale acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la sustragere sau distrugere de probe ori de înscrisuri prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 275 alin. (1) C. pen. Fapta inculpatului E. care, în perioada 11 februarie - 25 martie 2022, cât timp cercetările în legătură cu cele întâmplate pe raza localității Studina, jud. Olt, în data de 11 februarie 2022, s-au efectuat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabia, a intervenit, în numele și interesul S.C. H. S.R.L., la numitul B., șef al Formațiunii Rutiere Corabia, pentru ca acesta să intervină, la rândul său, la numitul C. pentru tragerea la răspundere penală a polițistului G., demersuri care au avut rezultatul urmărit în sensul că toate cercetările care au urmat zilei de 11 februarie 2022 au fost direcționate exclusiv în defavoarea polițistului G., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare (indirectă) la abuz în serviciu prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 Fapta inculpatului E. care, în perioada 11 februarie - 25 martie 2022, cât timp cercetările în legătură cu cele întâmplate pe raza localității Studina, jud. Olt, în data de 11 februarie 2022 s-au efectuat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabia, a intervenit, în numele și interesul S.C. H. S.R.L., la numitul B., șef al Formațiunii Rutiere Corabia, pentru ca acesta să intervină, la rândul său, la numitul C. pentru exonerarea de răspundere penală a lucrătorilor/reprezentanților H., demersuri care au avut rezultatul urmărit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare (indirectă) la favorizarea făptuitorului prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 269 alin. (1) C. pen. În privința acestor infracțiuni s-au aplicate dispozițiile art. 38 alin. (1) și (2) C. pen. Fapta inculpatului D. care, în data de 11 februarie 2022, pe raza localității Studina, jud. Olt, în calitate de reprezentant al S.C. H. S.R.L., a procedat la îndemnarea numitului F., șofer al firmei S.C. H. S.R.L., la răsturnarea pe jos a întregii încărcături de pietriș aflată în vehiculul trăgător marca x cu nr. de înmatriculare x și semiremorca M. cu nr. de înmatriculare x, deși știa că trebuia să se asigure deplasarea ansamblului de vehicule la cântărire - situație de fapt care a făcut imposibilă aflarea adevărului în cauza penală respectivă, respectiv dovedirea faptului dacă s-a depășit sau nu masa maxim admisă de încărcătură pe sectorul de drum respectiv și dacă există corespondență între încărcătură și actele de însoțire ale acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la sustragere sau distrugere de probe ori de înscrisuri prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 275 alin. (1) C. pen. Fapta inculpatului D. care, în perioada 11 februarie - 25 martie 2022, cât timp cercetările în legătură cu cele întâmplate pe raza localității Studina, jud. Olt, în data de 11 februarie 2022, s-au efectuat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabia, a intervenit, în numele și interesul S.C. H. S.R.L., la numitul B., șef al Formațiunii Rutiere Corabia, pentru ca acesta să intervină, la rândul său, la numitul C. pentru tragerea la răspundere penală a polițistului G., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare (indirectă) la abuz în serviciu prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. și art. 13 2 din Legea nr. 78/2000. Fapta inculpatului D. care, în perioada 11 februarie - 25 martie 2022, cât timp cercetările în legătură cu cele întâmplate pe raza localității Studina, jud. Olt, în data de 11 februarie 2022 s-au efectuat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabia, a intervenit, în numele și interesul S.C. H. S.R.L., la numitul B., șef al Formațiunii Rutiere Corabia, pentru ca acesta să intervină, la rândul său, la numitul C. pentru exonerarea de răspundere penală a lucrătorilor/reprezentanților H., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare (indirectă) la favorizarea făptuitorului prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 269 alin. (1) C. pen. În privința acestor infracțiuni s-au aplicat dispozițiile art. 38 alin. (1) și (2) C. pen. Fapta inculpatului A. care, în data de 11 februarie 2022, pe raza localității Studina, jud. Olt, în calitate de conducător auto în cadrul S.C. H. S.R.L., a procedat la imaginarea unei stări de șoc emoțional și la ascunderea cheilor de la ansamblul de vehicule format din vehicul trăgător marca x cu nr. de înmatriculare x și semiremorca M. cu nr. de înmatriculare x, având cunoștință de intenția reprezentanților H., D. și E., de a împiedica deplasarea acestor vehicule la cântărire, contribuind astfel la imposibilitatea aflării adevărului în cauza penală respectivă, respectiv dovedirea faptului dacă s-a depășit sau nu masa maxim admisă de încărcătură pe sectorul de drum respectiv, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la sustragere sau distrugere de probe ori de înscrisuri prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 275 alin. (1) C. pen. Fapta inculpatului A. care, în data de 23.02.2023, cu ocazia audierii sale în calitate de martor în dosarul civil nr. x/2022 aflat pe rolul Judecătoriei Corabia, a făcut afirmații mincinoase în legătură cu fapte și împrejurări esențiale cu privire la care a fost întrebat, aferente evenimentelor din data de 11.02.2022 de pe raza localității Studina, jud. Olt, declarația sa fiind determinantă în pronunțarea sentinței civile nr. 353/23.02.2023 - prin care s-a reținut o situație de fapt contrară celei evidențiate în urma probelor administrate în dosarul penal nr. x/2022 și s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul D. împotriva procesului-verbal de contravenție nr. x/11.04.2022 emis de IPJ Olt, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 273 alin. (1) C. pen. În privința acestor infracțiuni s-au aplicat dispozițiile art. 38 alin. (1) C. pen. Fapta inculpatului F. care, în data de 11 februarie 2022, pe raza localității Studina, jud. Olt, în calitate de conducător auto în cadrul S.C. H. S.R.L., deși știa că trebuia să asigure deplasarea ansamblului de vehicule (format din vehicul trăgător marca x cu nr. de înmatriculare x și semiremorca M. cu nr. de înmatriculare x) la cântărire, a procedat la răsturnarea întregii încărcături a acestuia pe jos, urmare a dispozițiilor numiților E. și D., reprezentanți ai S.C. H. S.R.L. - situație de fapt care a făcut imposibilă aflarea adevărului în cauza penală respectivă, respectiv dovedirea faptului dacă s-a depășit sau nu masa maxim admisă de încărcătură pe sectorul de drum respectiv și dacă există corespondență între încărcătură și actele de însoțire ale acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de sustragere sau distrugere de probe ori de înscrisuri prev. de art. 275 alin. (1) C. pen. Cu privire la faptul că în acuzare s-a reținut că C. a încălcat dispozițiile art. 131, 132 din Constituția României, art. 1 alin. (2), art. 2, art. 5, art. 56 alin. (1), (2), art. 299 alin. (1), art. 300 alin. (2) C. proc. pen., art. 4 alin. (1), art. 62, art. 63 din Legea nr. 304/2004 R privind organizarea judiciară art. 3 alin. (1) 1 , art. 4 alin. (1) și art. 23 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 R privind statutul judecătorilor, se impun a fi efectuate următoarele precizări: Conform Expunerii de motive a Legii nr. 304/2004, organizarea judiciară, alături de competența instanțelor judecătorești și sistemul căilor de atac reprezintă elementele principale ale reformei justiției. Organizarea, funcționarea și atribuțiile Ministerului Public fac obiectul unui titlu distinct în cadrul proiectului ale cărui dispoziții detaliază principiile înscrise în Constituție care privesc rolul parchetului, stabilindu-se că procurorii își desfășoară activitatea în conformitate cu legea, respectă și protejează demnitatea umană și apără drepturile persoanei, conduc și controlează poliția judiciară. Conform Expunerii de motive a C. proc. pen., premisa majoră avută în vedere la construcția noului cod a fost aceea că un proces penal echitabil, desfășurat într-un termen rezonabil, nu poate fi asigurat fără așezarea acestuia pe pilonii unor noi principii care, alături de cele clasice, să oblige organele judiciare la înfăptuirea unei noi justiții penale independente și imparțiale, în măsură să restaureze în opinia publică respectul și încrederea în actul de justiție. În condițiile în care Legea nr. 304/2004 (în vigoare la data faptelor) și C. proc. pen. constituie normele primare ce ghidează activitatea procurorilor și reglementează exhaustiv obligațiile de serviciu în exercitarea profesiei, astfel încât procesul penal să-și atingă scopul, în condițiile în care nu există alte norme legale, secundare sau derivate, care să reglementeze activitățile de urmărire penală și obligațiile procesuale ale organelor de urmărire penală, cu excepția celor prevăzute în legi speciale, încălcarea cu rea credință, în mod repetat, în beneficiul coinculpaților sau a altor cunoscuți, a dispozițiilor legale indicate, se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu comisă de un magistrat procuror. De altfel, practica judiciară este unanimă în a reține, în cazul infracțiunilor de abuz în serviciu săvârșite de magistrați, încălcarea dispozițiilor din Legea nr. 304/2004 și a celor din C. proc. pen. În acest sens, s-au exemplificat acuzațiile și considerentele expuse de procurori și de judecători în analiza unor infracțiuni similare, în cauze în care s-a reținut în mod definitiv că sunt întrunite elementele de tipicitate, sub aspectul elementului material și a condiției atașate acestuia: - I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 476/RC din 11 decembrie 2020 - Fapta persoanei care, în calitate de prim-procuror, în exercitarea atribuțiilor de serviciu privind verificarea legalității și temeiniciei rechizitoriului, prin încălcarea dispozițiilor art. 304 C. proc. pen. și ale art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004, a distrus rechizitoriul întocmit de un procuror din subordine, fără a dispune infirmarea motivată a actului de trimitere în judecată, cu consecința amânării trimiterii în judecată a unui inculpat pentru un interval de timp, realizează elementele de tipicitate ale infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută în art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. Amânarea trimiterii în judecată a inculpatului pentru un interval de timp, ca efect al distrugerii rechizitoriului, constituie un avantaj nepatrimonial, care se încadrează în noțiunea de folos necuvenit obținut pentru altul, în accepțiunea art. 13 2 din Legea nr. 78/2000. - ÎCCJ, secția Penală, Decizia nr. 422/RC/2019 - Împrejurarea că, în cauză, instanța de apel a reținut încălcarea de către inculpate, cu ocazia îndeplinirii actelor specifice activității judiciare, astfel cum au fost descrise în hotărârea de condamnare, a unor norme legale, cu valoare de principiu, din Constituție, C. proc. pen. și Legile nr. 303/2004 și nr. 304/2004, nu este de natură să conducă la concluzia neîndeplinirii, în speță, a cerinței esențiale atașată elementului material al laturii obiective a infracțiunii de abuz în serviciu, din moment ce acestea instituie prerogative și obligații generale care incumbă oricărui magistrat judecător învestit cu soluționarea unei cauze penale. - ÎCCJ, secția Penală, Decizia nr. 102/A/2022 - Elementul material al abuzului în serviciu se concretizează în aceea că inculpatul, prin emiterea ordonanței nr. 4174/II/6/2018 din data de 02.11.2018, prin care a dispus amendarea persoanelor vătămate, lucrătorii de poliție rutieră B. și C., în temeiul art. 283 a