ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 11 decembrie 2024

A. Cu privire la cererea de repunere a cauzei pe rol formulată de contestatorii-inculpați A., A., B. și S.C. C. S.R.L., apreciază că aceasta este neîntemeiată și urmează să o respingă.

Prin cererea formulată la data de 06.12.2024, ulterioară datei de 13.11.2024, când au avut loc dezbaterile în prezenta cauză și instanța a rămas în pronunțare, contestatorii-inculpați A., A., B. și S.C. C. S.R.L., în temeiul art. 395 C. proc. pen., au solicitat repunerea cauzei pe rol și acordarea unui nou termen de judecată după data de 17.02.2025.

În susținerea acestei cereri, contestatorii-inculpați, au solicitat să se constate faptul că aceeași chestiune de drept invocată și soluționată în prezenta cauză prin încheierea de ședință din 24.10.2024 a fost solicitată a fi dezlegată la Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. x/2024 de către Înalta Curte de Casație și Justiție, cauza fiind înregistrată sub numărul x/2024, cu termen pentru soluționare la data de 17.02.2025.

Având în vedere că de lămurirea chestiunii de drept invocate, obiect al dosarului nr. x/2024, depinde și soluționarea prezentei cauze, a apreciat că cererea este întemeiată și se impune repunerea cauzei pe rol.

Examinând cererea de repunere a cauzei pe rol, Înalta Curte - Completul de 2 judecători de cameră preliminară, constată că prin cererea formulată de contestatorii-inculpați A., A., S.C. C. S.R.L. și B., prin avocat, depusă la dosarul cauzei la termenul din 02.10.2024 și susținută la 16.10.2024, s-a solicitat sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept:

"Dacă incompatibilitatea judecătorului de drepturi și libertăți prevăzută de art. 64 alin. (4) din C. proc. pen. de a participa în aceeași cauză la procedura de cameră preliminară, la judecata în fond sau în căile de atac este o incompatibilitate obiectivă derivată din lege sau se impune a fi examinată în procedura prevăzută de art. 68 din C. proc. pen. în funcție de atribuțiile exercitate în concret de judecătorul vizat de starea de incompatibilitate?".

Prin încheierea din 24.10.2024, Înalta Curte - Completul de 2 judecători de cameră preliminară, a respins cererea formulată, apreciind că soluționarea pe fond a cauzei nu depinde de lămurirea problemei de drept invocată.

Așadar, din analiza cererii contestatorilor-inculpați, de repunere a cauzei pe rol, se constată că, în realitate, aceștia solicită reaprecierea pentru a doua oară a chestiunii de drept invocate, tranșată în mod definitiv prin încheierea din 24.10.2024, și constatarea faptului că de lămurirea acestei chestiuni de drept depinde soluționarea cauzei.

Or, această chestiune, fiind soluționată în mod definitiv, în lipsa altor împrejurări noi, nu mai poate fi repusă în discuție, Înalta Curte - Completul de 2 judecători de cameră preliminară, statuând la acel moment procesual că soluționarea pe fond a cauzei nu depinde de lămurirea problemei de drept invocată.

Prin urmare, se constată că împrejurarea adusă în discuție nu este necesar a fi lămurită, astfel că nu se impune repunerea cauzei pe rol.

B. Asupra contestațiilor de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

I. Prin încheierea penală nr. 4 din data de 18 iunie 2024, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Timișoara, secția penală, în dosarul nr. x/2023, în baza art. 342 rap. la art. 38 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.., s-a constatat că instanța Curții de Apel Timișoara este competentă să soluționeze cauza.

În baza art. 345 alin. (1) și art. 346 alin. (2) C. proc. pen.., au fost respinse, ca neîntemeiate, cererile și excepțiile formulate de inculpații S.C. C. S.R.L., A., A., D., B., E., F. și G..

În baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen.., s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. x/2018 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara, privind pe inculpații:

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale);

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000;

- folosirea sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, omisiunea de a furniza, cu știință, datele cerute potrivit prevederilor legale pentru obținerea sau reținerea de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în forma continuată, prev. de art. 18

1

alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (7 acte materiale);

- obținerea ilegală de fonduri, prev. de art. 306 din C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.;

- fals informatic, în formă continuată, prev. de art. 325 C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (18 acte materiale);

- fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 321 C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

- complicitate la folosirea sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, omisiunea de a furniza, cu știință, datele cerute potrivit prevederilor legale pentru obținerea sau reținerea de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept sau reținerea pe nedrept a acestor fonduri ori active, în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 18

1

alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale), cu aplic. art. 38 C. pen.;

- folosirea sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art. 18

1

alin. (1) din Legea 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

- obținere ilegală de fonduri, în formă continuată, prev. de art. 306 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale), cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.;

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale);

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

1

alin. (2) din Legea nr. 78/2000;

a administrării probelor, precum și actelor de urmărire penală.

S-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații S.C. C. S.R.L., A., A., D., B., E., F. și G..

În adoptarea acestei soluții, judecătorul de cameră preliminară a avut în vedere că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara, emis în dosarul cu nr. x/2018, și înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 12.12.2023 sub număr unic de dosar x/2023, au fost trimiși în judecată inculpații:

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale - fapte din anii 2018, 2019, 2020 și 2021);

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 (fapta din anul 2018);

- folosirea sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, omisiunea de a furniza, cu știință, datele cerute potrivit prevederilor legale pentru obținerea sau reținerea de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în forma continuată, prev. de art. 18

1

alin. (1), (2) și (3) din Legea 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (7 acte materiale, din care 4 fapte în campaniile APIA 2018, 2019, 2020 și 2021 în legătură cu S.C. C. S.R.L. și 3 fapte în campaniile 2018, 2020 și 2021 în legătură cu propria exploatație);

- obținerea ilegală de fonduri, prev. de art. 306 din C. pen. (în campania APIA 2019 în legătură cu propria exploatație), cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.;

- fals informatic, în formă continuată, prev. de art. 325 C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (18 acte materiale: faptele din campania APIA 2018 și 2020 S.C. C. S.R.L. - total 16 acte și faptele din campania APIA 2018 și 2020 A. - total 2 acte);

- fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 321 C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale: fapta din campania APIA 2018 S.C. C. S.R.L. și fapta din campania APIA 2020 A.);

- complicitate la folosirea sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, omisiunea de a furniza, cu știință, datele cerute potrivit prevederilor legale pentru obținerea sau reținerea de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept sau reținerea pe nedrept a acestor fonduri ori active, în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 18

1

alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale: faptele din campaniile 2018 și 2020 S.C. C. S.R.L. și faptele din campaniile 2018 și 2020 A.), cu aplic. art. 38 C. pen.;

- folosirea sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art. 18

1

alin. (1) din Legea 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (în forma continuată, 2 acte materiale - faptă din 2014 și faptă din 2015);

- obținere ilegală de fonduri, în formă continuată, prev. de art. 306 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (în formă continuată, 3 acte materiale - fapta din 2016, fapta din 2017 și fapta din 2018), cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.;

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale, fapte din anul 2019, 2020 și 2021);

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale, faptă din anul 2018 și faptă din anul 2021);

1

alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (faptă din campania 2018 în legătură cu A.).

În fapt, s-au reținut următoarele:

Inculpata S.C. C. SRL

Prejudiciul total creat de către S.C. C. este în sumă de 1.109.387,3 RON.

II. Inculpatul A., în calitate de administrator al S.C. C. S.R.L., în Campania APIA 2018, la data de 01.10.2018, în sprijinul cererii de acordare subvenții nr. x/12.05.2018, a depus la APIA, Centrul Județean Timiș, adeverința nr. x/27.09.2018 emisă de către medicul veterinar D. în care se adeverește că S.C. C. S.R.L. figurează în R.N.E. cu un număr total de 6504 capete ovine, aspect nereal, în fapt deținând numai 501 ovine, restul de 6003 ovine fiind introduse fictiv în baza de date, pentru a îndeplini cerința de eligibilitate, respectiv încărcătura minimă de 0,3 UVM/ha la plata pentru suprafața de 818,54 pajiște permanentă solicitată la plată, având ca urmare obținerea pe nedrept a sumei de 166.639,77 RON din fonduri europene;

III. În sarcina inculpatului A. s-a reținut că:

Actele de înlesnire constă în următoarele:

- în perioada 26.09 - 01.10.2018 inculpatul A. a păstrat permanent legătura cu funcționara APIA, F. pentru a se asigura că efectivele de ovine introduse fictiv sunt suficiente pentru a respecta condiția de 0,3 UVM/ha, s-a preocupat de obținerea crotaliilor, luând legătura cu J. - funcționar în cadrul DSVSA Timiș și administrator de fapt al S.C. K. S.R.L. (furnizor secundar de crotalii), determinându-l pe acesta să aloce crotaliile pe fermierii A., B., I., L. și M., s-a preocupat de eliberarea adeverinței de către medicul veterinar care să ateste un număr necesar de ovine pentru întrunirea cerințelor de eligibilitate și de faptul ca adeverința să fie primită la Apia;

- de asemenea, A. a încercat să îl determine pe numitul N. să accepte ca medicul să îi introducă fictiv în exploatație mai multe ovine cu scopul de a le transfera la scurt timp în exploatația S.C. C. S.R.L. însă fiindcă a fost refuzat de O., a încercat să îl determine pe I. să fie de acord cu introducerea și transferul fictiv de ovine din exploatația lui și a celor doi fii ai săi către S.C. C. S.R.L.;

- totodată, acesta a înlesnit cu intenție la prezentarea de date false la APIA de către S.C. C. S.R.L., prin aceea că l-a determinat pe medicului veterinar D. să introducă în mod fictiv efective de animale în H., în exploatațiile fermierilor A., B., I., L. și M. și să opereze în H. transferul fictiv al acestor ovine către fermierul S.C. C. S.R.L., medicul completând în fals formulare de identificare și mișcare/transfer, toate pentru a asigura încărcătura minimă de animale necesară pentru pajiștile permanente aferente plății pe suprafață;

IV. Inculpatul D., în calitate de medic veterinar:

I.1. A introdus în baza de date H. date nereale, respectiv identificarea unor animale în exploatațiile numiților I., L., M., A. și B., întocmind în fals:

- Formularul de identificare seria x, nr. x, prin atestarea în mod nereal a faptului că s-au identificat în exploatația fermierului I. în data de 27.09.2018 un număr de 1000 capete ovine rasa țurcană, născute în perioada 29.03.2018 și 30.03.2018, cu seria crotaliu x - x,

- Formularul de identificare seria x, nr. x prin atestarea în mod nereal a faptului că s-au identificat la data de 27.09.2018 în exploatația fermierului L. un număr de 400 capete ovine rasa țurcană, născute în perioada 29.03.2018 și 30.03.2018, cu seria crotaliu x - x, x - x

- Formularul de identificare seria x, nr. x prin atestarea în mod nereal a faptului că în data de 27.09.2018 a identificat în exploatația fermierului M. un număr de 500 capete ovine rasa țurcană, născute în perioada 29.03.2018 și 30.03.2018, cu seria crotaliu x - x,

- Formularul de identificare seria x, nr. x din data de 25.09.2018 întocmit de către medicul veterinar D. în care se atestă că în exploatația fermierului A. s-au identificat un număr de 1400 ovine, având seria crotaliu de la x la x, de la x la x si de la x la x. Formularul este semnat la rubrica proprietar, de către A.,

- Formularul de identificare seria x, nr. x din data de 25.09.2018 întocmit de către medicul veterinar D. în care se atestă că în exploatația fermierului A. s-au identificat un număr de 800 ovine, având seria crotaliu de la x la x. Formularul este semnat la rubrica proprietar, de către A.,

- Formularul de identificare seria x, nr. x din data de 25.09.2018 întocmit de către medicul veterinar D. în care se atestă că în exploatația fermierului B. s-au identificat un număr de 1000 ovine, având seria crotaliu de la x la x, Formularul este semnat la rubrica proprietar iar semnătura executată aparține numitului A.,

- Formularul de identificare seria x, nr. x din data de 23.09.2018 întocmit de către medicul veterinar D. în care se atestă că în exploatația fermierului B. s-au identificat un număr de 890 ovine, având seria crotaliu de la x la x, de la x la x si de la x la x. Formularul este semnat la rubrica proprietar iar semnătura executată aparține numitului A., precum și formularele de mișcare subsecvente (seria C, nr. x din 27.09.2018, seria x, nr. x din 27.08.2018, seria x, nr. x din 27.09.2018, seria x, nr. x din 27.09.2018, seria x, nr. x din 27.09.2018) privind transferul acestor animale către S.C. C. S.R.L., totul în susținerea datelor nereale introduse în baza de date H., cu scopul final ca baza de date APIA să importe aceste date nereale spre a-i folosi fermierului S.C. C. S.R.L. ca încărcătură de animale la hectar (0,3 UVM/ha pajiști permanente),

I.2. A menționat aspecte necorespunzătoare adevărului în cele 2 exemplare ale adeverinței cu nr. x/27.09.2018, pe care le-a eliberat spre a servi fermierului S.C. C. S.R.L. în campania APIA 2018 la obținerea subvenției la plata pentru suprafață și anume, că fermierul deține un număr de 6504 ovine, deși acesta deținea numai 501 ovine, aspect pe care suspectul îl cunoștea întrucât a introdus personal, fictiv, în baza de date, un număr de 6003 crotalii ce nu erau aplicate pe ovine și deci ovinele nu existau,

I.3. Cu intenție, prin modul descris mai înainte, respectiv întocmirea în fals a formulelor de identificare și mișcare și introducerea lor în H., precum și prin eliberarea la data de 01.10.2018 și predarea la aceeași dată către S.C. C. S.R.L. a adeverinței nr. x/27.09.2018 spre a fi depusă la APIA, a înlesnit și ajutat pe S.C C. S.R.L. să obțină pe nedrept suma de 166.639,77 RON din fonduri europene,

II. A introdus în baza de date H. date nereale, respectiv identificarea unor animale în exploatația numitului I. și transferul acestora către exploatația S.C. C. S.R.L., întocmind în fals următoarele formulare de identificare și formulare de mișcare:

- în data de 12.06.2020 a întocmit Formularul de identificare seria x, nr. x în care a atestat în mod nereal că a identificat în exploatația numitului I. un număr de 500 ovine

- în data de 15.06.2020 a întocmit Formularul de mișcare seria x, nr. x în care a atestat în mod nereal că un număr de 244 ovine dintre cele identificate la data de 12.06.2020 (având seria crotaliu de la x la x) au fost transferate din exploatația fermierului I. în exploatația fermierului S.C. C. S.R.L.,

- în data de 29.06.2020 a întocmit Formularul de identificare seria x, nr. x în care a atestat în mod nereal că a identificat în exploatația numitului I. un număr de 150 ovine (având seria crotaliu de la x la x),

- în data de 30.06.2020 a întocmit Formularul de mișcare seria x, nr. x în care a atestat în mod nereal că cele 150 ovine dintre cele identificate la data de 29.06.2020 au fost transferate din exploatația fermierului I. în exploatația fermierului S.C. C. S.R.L., în susținerea datelor nereale introduse în H., cu scopul final de a fi importate de baza de date APIA și a asigura încărcătura minimă necesară de animale la hectar (0,3 UVM/ha pajiști permanente), pentru a înlesni obținerea pe nedrept de către S.C. C. S.R.L. de fonduri europene, fiind obținută pe nedrept de către fermier suma de 14.251,85 RON,

III. A introdus în H. date nereale respectiv că din exploatația fermierului A. s-au pierdut crotaliile de pe toate ovinele (1278) iar în susținerea acestei introduceri a întocmit în fals Formularul F3 de declarare eveniment, seria x, nr. x din data de 14.09.2018 atestând necorespunzător realității că din exploatația numitului A. s-au pierdut aceste crotalii, în fapt, 400 ovine din acest efectiv nu au existat la acel moment, situație care trebuia anunțată de fermier la APIA, scopul declarării pierderilor fiind eliberarea duplicatelor la crotalii (crotalii roșii, cu aceeași serie) și realizarea unor identificări nereale ale ovinelor, toate pentru a nu se constata nereguli la controlul efectuat de către DSVSA în data de 25.09.2018 și a nu afecta cererea unică de plată depusă la APIA de fermierul A., respectiv obținerea fondurilor europene, fiind obținută de către fermier pe nedrept suma de 952.633,69 RON, de asemenea inculpatul D., începând cu data de 11.09.2018, s-a pus de acord cu fermierul și funcționara DSVSA Timiș, dna G., cum să procedeze astfel încât la data controlului să nu fie constatate nereguli ce ar putea conduce la pierderea subvenției,

IV.1. În perioada 12-15.06.2020 a introdus în H. date nereale, întocmind în fals la data de 15.06.2020 Formularul de mișcare seria x, numărul x în care a atestat în mod nereal că fermierul I. transferă un număr de 256 ovine dintre cele identificate la data de 12.06.2020, cu seria crotaliu, de la x la x, către A., tocmai pentru susținerea datelor nereale introduse în H., această operațiune servind la preluarea datelor, eronate, de către APIA, în vederea întrunirii cerinței privind efectivul minim de animale necesar la hectar (0,3 UVM/ha pajiști permanente),

IV.2. La data de 15.06.2020 a întocmit adeverința nr. x/15.06.2020 în care a atestat în mod nereal că A. deține un număr de 1238 ovine, având în vedere că în acest număr s-au inclus 256 ovine pe care tot susnumitul le-a transferat fictiv în aceeași zi, adeverința fiind depusă la APIA, contribuind la cauzarea unui prejudiciu total în sumă de 2.050.275 RON.

V. În sarcina inculpatei B. s-a reținut că:

- la data de 15.05.2014 a depus la APIA, Centrul Județean Timiș cererea unică de plată ce a fost înregistrată cu numărul x prin care a declarat în fals că deține 785 ovine, pentru care a solicitat subvenții pe suprafața de teren, deținând în realitate 511 ovine (274 crotalii, corespunzătoare unui număr de 274 ovine au fost găsite și ridicate la percheziția din anul 2018, în pungi sigilate, crotaliile fiind noi) în vederea obținerii de fonduri din bugetul european, obținând în total din buget european si buget național, pe nedrept, suma de 451.907,53 RON;

- la data de 10.07.2015 a depus la APIA, Centrul Județean Timiș cererea unică de plată ce a fost înregistrată cu numărul x prin care a declarat în fals că deține 1200 ovine, pentru care a solicitat subvenții pe suprafața de teren și subvenții pentru un număr de 778 capete ovine, deținând în realitate 504 ovine (274 crotalii, corespunzătoare unui număr de 274 ovine au fost găsite și ridicate la percheziția din anul 2018, în pungi sigilate, crotaliile fiind noi), în vederea obținerii de fonduri din bugetul european și național, obținând în sectorul zootehnic din buget european și buget național suma totală de 10.390,42 RON, pentru sectorul vegetal nefiind efectuate plățile până la data de 13.07.2023;

- la data de 10.06.2016 a depus la APIA, Centrul Județean Timiș cererea unică de plată ce a fost înregistrată cu numărul x prin care a declarat în fals că deține 1200 ovine și a solicitat subvenții pentru un număr de 1185 capete ovine, deținând în realitate 911 ovine (274 crotalii, corespunzătoare unui număr de 274 ovine au fost găsite și ridicate la percheziția din anul 2018, în pungi sigilate, crotaliile fiind noi), în vederea obținerii de fonduri din bugetul național, obținând pe nedrept suma de 6.828,50 RON;

- la data de 15.05.2017 a depus la APIA, Centrul Județean Timiș cererea unică de plată ce a fost înregistrată cu numărul x prin care a declarat în fals că deține 1200 ovine și a solicitat subvenții pentru un număr de 835 capete ovine, deținând în realitate 561 ovine (274 crotalii, corespunzătoare unui număr de 274 ovine au fost găsite și ridicate la percheziția din anul 2018, în pungi sigilate, crotaliile fiind noi), în vederea obținerii de fonduri din bugetul național, obținând pe nedrept suma de 6.604,36 RON;

- la data de 10.05.2018 a depus la APIA, Centrul Județean Timiș cererea unică de plată ce a fost înregistrată cu numărul x prin care a declarat în fals că deține 850 ovine și a solicitat subvenții pentru un număr de 835 capete ovine, deținând în realitate cu mai puțin de 561 ovine (274 crotalii, corespunzătoare unui număr de 274 ovine au fost găsite și ridicate la percheziția din anul 2018, în pungi sigilate, crotaliile fiind noi), în vederea obținerii de fonduri din bugetul național, obținând pe nedrept suma de 6.198,10 RON;

Prejudiciul total creat de către inculpata B. este în sumă de 481.928,91 RON.

V. Inculpata E.:

- la data de 14.05.2019 a depus la APIA, Centrul Județean Caras-Severin cererea unică de plată ce a fost înregistrată cu numărul x prin care a declarat în fals că deține 500 ovine și a solicitat subvenții în sectorul zootehnic pentru acestea, deținând în realitate 322 (178 crotalii, corespunzătoare unui număr de 178 ovine au fost găsite și ridicate de către lucrătorii de poliție cu ocazie percheziției efectuate în anul 2018), în vederea obținerii de fonduri din bugetul european și național, obținând suma totală de 18.765,68 RON

- la data de 15.06.2020 a depus la APIA, Centrul Județean Caraș-Severin cererea unică de plată ce a fost înregistrată cu numărul x prin care a declarat în fals că deține 502 ovine și a solicitat subvenții în sectorul zootehnic pentru acestea, deținând în realitate 322 ovine (180 crotalii, corespunzătoare unui număr de 180 ovine au fost găsite și ridicate de către lucrătorii de poliție cu ocazie percheziției efectuate în anul 2018), în vederea obținerii de fonduri din bugetul european și național, obținând pe nedrept suma de 17.107,44 RON

- la data de 11.05.2021 a depus la APIA, Centrul Județean Caraș-Severin cererea unică de plată ce a fost înregistrată cu numărul x prin care a declarat în fals că deține 503 ovine și a solicitat subvenții în sectorul zootehnic pentru acestea, deținând în realitate 487 ovine (16 crotalii, corespunzătoare unui număr de 16 ovine au fost găsite și ridicate de către lucrătorii de poliție cu ocazie percheziției efectuate în anul 2018), în vederea obținerii de fonduri din bugetul european și național, obținând pe nedrept suma totală de 1.698,19 RON

Prejudiciul total creat de către inculpata E. este în sumă de 37.571,31 RON.

VI. În sarcina inculpatei F., s-a reținut că, în calitate de funcționar APIA responsabil cu cererile unice de plată depuse de către fermierii S.C. C. S.R.L. și A. Î.I.:

- În campania 2018, observând că nu sunt întrunite cerințele de eligibilitate, respectiv că nu era îndeplinită condiția privind încărcătura minimă de 0,3 UVM/ha în cazul pajiștilor permanente, în perioada 26.09.2018-01.10.2018 l-a ajutat cu intenție pe fermierul S.C. C. S.R.L. să obțină pe nedrept fonduri europene, în concret, l-a atenționat pe A. (împuternicit al S.C. C. S.R.L.) despre această situație, l-a îndrumat în detaliu cum anume să procedeze, aceasta cunoscând că la stabilirea respectării acestei condiții sistemul face import din H. și calculează media animalelor pe lunile mai - septembrie aferente perioadei de pășunat (aspecte de care fermierii nu au cunoștință), i-a spus să discute cu medicul veterinar pentru ca acesta din urmă să introducă în baza de date H. numărul de ovine necesar îndeplinirii condiției privind încărcătura minimă de 0,3 UVM/ha (în total 6005 ovine, cu 4-5 zile înainte de închiderea campaniei), precizându-i acestuia care era exact numărul de ovine care trebuia introdus în sistem, precum și dacă exista posibilitatea să le introducă în H. cu dată anterioară, având ca rezultat obținerea de fonduri europene pe nedrept de către fermier în sumă de 166.639,77 RON;

- La data de 29.09.2021, l-a ajutat pe fermierul A. în scopul de a obține fonduri europene în campania APIA 2021 în sensul că, având de verificat dosarul acestui fermier a constatat că pentru suprafața de teren solicitată la plată în cererea unică nu există o adeverință valabilă la data cererii, adeverința nr. x/14.05.2021 emisă de Primăria Com. Brestovăț necuprinzând toată suprafața din cerere, a luat legătura cu fermierul, iar prin intermediul acestuia a discutat direct cu funcționarii Primăriei Com. Brestovăț pentru a mări suprafața de teren consemnată în adeverința nr. x/14.05.2021, prin adăugire în fals, activitate care ulterior a fost realizată de funcționarii primăriei, această faptă conducând în final la aprobarea cererii unice de plată, însă nefiind efectuată plata până în prezent;

VII. În sarcina inculpatei G., s-a reținut că, în calitate de funcționar în cadrul DSVSA Timiș, în data de 25.09.2018 a participat la un control/inspecție efectuat în exploatația inculpatului A. în urmă căruia a reținut în Raportul de control nr. x/25.09.2018, contrar realității, că un număr de 1280 ovine si-au pierdut crotaliul, deși 400 de ovine nu au existat în această exploatație, iar acest aspect trebuia anunțat la APIA, totodată, mai înainte de control, începând cu data de 11.09.2018 s-a pus de acord cu fermierul și medicul veterinar D. cum să procedeze astfel încât la data controlului să nu fie constatate nereguli ce ar putea conduce la pierderea subvenției (amânând controlul până când fermierul își declara pierdute crotaliile galbene, reușea să obțină crotaliile roșii și să le aplice), fiind obținută de către fermier pe nedrept suma de 952.633,69 RON.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 12.12.2023 sub numărul unic de înregistrare 1295/59/2023, fiind format dosarul asociat nr. x/2023

Prin rezoluția judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Timișoara, în baza disp. art. 344 alin. (2) C. proc. pen., s-a dispus comunicarea rechizitoriului în copie certificată către inculpați, cu mențiunea că, în termen de 35 de zile de la data comunicării, pot formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

- instanței, odată cu înaintarea dosarului, i-au fost înaintate doar selecții ale interceptărilor dispuse atât în prezenta cauza, cât și în cea care a format obiectul cauzei înregistrată sub nr. x/2018;

- încălcarea competenței organului de urmărire penală, a judecătorului de drepturi si libertăți, după materie și calitatea persoanei și cea cu privire la participarea procurorului atunci când aceasta e obligatorie, având în vedere calitatea de avocat a inculpatei B.;

- nelegalitatea delegării dispuse de procurorul DNA prin ordonanța din 01.04.2021 în dosarul x/2018, ordonanța prin care este delegat un organ al poliției judiciare din cadrul IPJ Timiș în contextul în care structura de specialitate ST Timișoara din cadrul DNA are propriul corp de ofițeri de poliție judiciară;

- nulitatea absolută a încheierii nr. 16 din data de 01.10.2018 și a mandatului de percheziție domiciliară nr. 39 din data de 01.10.2018 emise de către Judecătoria Timișoara, secția penală în dosarul nr. x/2018, prin care a fost încuviințat procedeul probatoriu al percheziției domiciliare la adresa din jud. Timiș, pentru încălcarea competenței personale a judecătorului de drepturi și libertăți;

- nulitatea absolută a tuturor actelor de urmărire penală ce au fost efectuate în dosarul nr. x/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara și preluate în dosarul nr. x/2018 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara, pentru încălcarea competenței personale a organului de urmărire penală, precum și excluderea tuturor probelor administrate pe această cale;

- nulitatea absolută a punerii în executare a mandatului de percheziție domiciliară nr. 39 din data de 01.10.2018 emis de către Judecătoria Timișoara, secția penală în dosarul nr. x/2018, pentru încălcarea competenței personale a procurorului, precum și nulitatea actelor subsecvente constând în ridicarea silită de obiecte (crotalii) din imobilul percheziționat;

- nulitatea absolută a încheierilor de autorizare și de prelungire a supravegherii tehnice și a mandatelor de supraveghere tehnică emise de către Judecătoria Timișoara, prin care a fost autorizată supravegherea audio, video sau prin fotografiere a imobilului din sat Hodoș, com. Brestovăț, bl P., jud. Timiș, pentru încălcarea competenței personale a judecătorului de drepturi și libertăți;

- nulitatea relativă a preluării probelor din dosarul nr. x/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara în dosarul nr. x/2018 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara, urmând a se dispune excluderea acestora de la dosarul cauzei;

- nulitatea relativă a dispunerii și efectuării în dosarul nr. x/2018 a unor constatări de specialitate, în urma cărora au fost întocmite de către specialiști din cadrul DNA - Serviciul Teritorial Timișoara, urmând a se dispune excluderea acestora;

- neregularitatea actului de sesizare a instanței, reprezentat de Rechizitoriul emis la data de 27.11.2023 în dosarul nr. x/2018 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara, acesta fiind întocmit în condiții de nelegalitate;

În dezvoltarea acestor solicitări, s-a apreciat că a fost încălcată competența referitoare la calitatea persoanei, întrucât Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara nu avea posibilitatea de a cerceta cauza având în vedere calitatea de avocat a inculpatei B..

- probele la care face trimitere actul de sesizare sunt nelegale, iar interceptarea convorbirilor sale telefonice s-a realizat nelegal;

- mandatele de supraveghere tehnică în dosarul nr. x/2018 nu puteau fi emise de către Judecătoria Timișoara având în vedere faptul că competența de judecată în primă instanță pentru infracțiunile prevăzute de Legea 78/2000, instrumentate de DNA, aparține tribunalului, nicidecum judecătoriei;

- în dosarul penal x/2018, având ca obiect contrabanda cu alcool, inculpatul nu are calitatea de parte, respectiv împotriva inculpatului nu se desfășura nicio procedură judiciară penală la data emiterii mandatelor de supraveghere tehnică nr. 97 și 119;

- rechizitoriul prin care a fost trimis în judecată împiedică instanța de judecată să stabilească limitele judecății.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara a formulat răspuns la excepțiile invocate de către contestatorii-inculpați, apreciind că motivele acestora sunt nefondate.

Analizând cererile și excepțiile formulate de inculpat, judecătorul de cameră preliminară, în esență, a reținut:

Preliminar, în ceea ce privește competența Curții de Apel Timișoara, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că instanța este competentă raportat la calitatea de avocat a inculpatei B..

1-4. Cererile și excepțiile formulate de către inculpații A., A., B. și S.C. C. S.R.L.:

1-4.1. Referitor la critica vizând faptul că procurorul a înaintat numai selecții ale interceptărilor convorbirilor telefonice dispuse atât în cauza nr. x/2018 a DNA - Serviciul Teritorial Timișoara, cât și cele obținute în cauza nr. 4968/P/2018 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că, raportat la dispozițiile art. 142 alin. (6) și art. 143 alin. (1) C. proc. pen., nu se constată niciun fel de încălcare a normelor privind utilizarea datelor rezultate din măsurile de supraveghere tehnică și de consemnare a convorbirilor, comunicărilor sau conversațiilor interceptate în cauză.

1-4.2. În ce privește critica vizând încălcarea normelor de competență de către organul de urmărire penală, raportat la calitatea de avocat a inculpatei B., judecătorul de cameră preliminară a reținut că în dosarul nr. x/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara s-au efectuat cercetări ca urmare a sesizării din oficiu la data de 22.05.2018 de către organele de poliție din cadrul IPJ Timiș - Serviciul de Investigare a Criminalității Economice și a începerii urmăririi penale in rem la data de 06.03.2018 sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 452 alin. (1) lit. a), respectiv 452 alin. (1) lit. h) din Legea 227/2015 privind Codul fiscal. Astfel, în cauză au fost solicitate și obținute măsuri de supraveghere tehnică dispuse de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Timișoara.

S-a avut în vedere că în referatul cu propunere de încuviințare a percheziției domiciliare nr. 4968/P/2018 din data de 01.10.2018, procurorul de caz din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara a arătat că numitul A. locuiește în mun. Timișoara, str. x (...) împreună cu concubina sa B., menționând că B. este avocat în Baroul Timiș (...), și că în dosar nu există date sau indicii că numita B. ar fi implicată în vreun fel în săvârșirea faptelor care fac obiectul prezentei cauze.

De asemenea, s-a reținut că procurorul de caz este cel care, analizând datele concrete ale cauzei, procedează la verificarea competenței, și de