ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 23 septembrie 2025

Deliberând asupra admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație formulată de recurenții A. și B., constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1143/F din data de 20.09.2024, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în dosarul nr. x/2021, printre altele, în baza art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 15 din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani închisoare, în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic intern de droguri de risc și mare risc.

În temeiul art. 67 alin. (2) din C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), pe o perioadă de 3 ani, în condițiile art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., pe durata prevăzută de art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) și (2) din C. pen. întrucât nu există probe că a săvârșit infracțiunea.

În temeiul art. 399 din C. proc. pen. raportat la art. 208 din C. proc. pen., s-a menținut măsura controlului judiciar luată cu privire la inculpat.

În temeiul art. 72 din C. pen. s-a dedus din durata pedepsei durata reținerii și durata arestului preventiv din data de 20.03.2021 până la 7.12.2022.

În baza art. 7 alin. (1) raportat la art. 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.

În baza art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 15 din Legea nr. 143/2000, a fost condamnat inculpatul B., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic intern de droguri de risc în formă continuată.

În temeiul art. 67 alin. (2) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), pe o perioadă de 3 ani, în condițiile art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., pe durata prevăzută de art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic internațional de droguri de risc.

În temeiul art. 67 alin. (2) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), pe o perioadă de 3 ani, în condițiile art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., pe durata prevăzută de art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) și (2) din C. pen. întrucât nu există probe că a săvârșit infracțiunea.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-au contopit pedepsele principale aplicate inculpatului prin prezenta, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, sporită cu 6 luni închisoare (1/3 din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare), în final având de executat pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art. 45 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 67 din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe o durată de 3 ani, potrivit art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

În temeiul art. 45 alin. (5) din C. pen., s-a aplicat inculpatului, pe lângă pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa accesorie a interzicerii dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., care se execută conform art. 65 alin. (3) din C. pen., de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa închisorii a fost executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 399 din C. proc. pen. raportat la art. 208 din C. proc. pen., s-a menținut măsura controlului judiciar cu privire la inculpat.

În temeiul art. 72 din C. pen., s-a dedus din durata pedepsei durata reținerii și durata arestului preventiv din data de 19.03.2021 până la 7.12.2022.

În baza art. 7 alin. (1) raportat la art. 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.

În baza dispozițiilor art. 16 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 112 lit. f) din C. pen., s-a dispus confiscarea specială a următoarelor bunuri:

- cantitățile de 9,24 kg Cannabis - probă, 5,79 grame Cannabis - contraprobă, și 0,25 grame pulbere care conține Cocaină, în amestec cu Paracetamol, a fost sigilată cu sigiliul tip M.I. cu nr. x și predată la camera de corpuri delicte din cadrul DCJSEO, conform dovezii seria x nr. x/17.05.2021;

- cantitățile de 4,35 kg Cannabis - probă, 5,88 grame Cannabis - contraprobă, 37,75 grame Cannabis, 1401,8 grame Ketamină, 94,42 grame pulbere care conține Cocaină, în amestec cu cofeină și levamisol, 284 grame pulbere care conține Amfetamină, 699,2 grame pulbere care conține Amfetamină, 2,94 grame pulbere care conține Cocaină, în amestec cu Levamisol, 5,21 grame pulbere care conține Cocaină, în amestec cu Levamisol, și 8,92 grame pulbere care conține Cocaină, în amestec cu cofeină și Levamisol, 5,88 grame Cannabis - contraprobă, 5,19 grame Cannabis - contraprobă, 5,31 grame pulbere care conține Ketamină - contraprobă, 5,61 grame pulbere care conține Cocaină în amestec cu Cofeină și Levamisol - contraprobă, 5,15 grame pulbere care conține Amfetamină - contraprobă, și 5,06 grame pulbere care conține Amfetamină - contraprobă, a fost sigilată cu sigiliul tip M.I. cu nr. x și predată la camera de corpuri delicte din cadrul DCJSEO, conform dovezii seria x nr. x/17.05.2021;

- cantitățile 1,96 grame pulbere care conține Cocaină, 0,68 grame pulbere care conține Cocaină, 0,37 grame pulbere care conține Cocaină în amestec cu Levamisol, 0,86 grame pulbere care conține Cocaină, 6,48 grame pulbere care conține Cocaină în amestec cu Levamisol, 2 comprimate care conțin ca substanță active Modafinil, 8,87 grame pulbere care conține Cocaină în amestec cu Levamisol, o linguriță din material plastic de culoare verde pe care s-a pus în evidență Amfetamină, Cocaină, Ketamină, Cofeină și Levamisol, sită metalică pe care s-a pus în evidență Cocaină, Cofeină și Levamisol, cântar electronic pe care s-a pus în evidență Cocaină și THC, 1039, 3 grame Cannabis, 173,9 grame Cannabis, 1041,4 grame Cannabis, 74,17 grame ciuperci care conțin Psilocină, 61,61 grame pulbere care conține Cocaină, 5,41 grame Cannabis - contraprobă, 5,19 grame Cannabis - contraprobă, 5,17 grame Cannabis - contraprobă, 5,07 grame ciuperci care conțin Psilocină - contraprobă, și 5,13 grame pulbere care conține Cocaină - contraprobă, a fost sigilată cu sigiliul tip M.I. cu nr. x și predată la camera de corpuri delicte din cadrul DCJSEO, conform dovezii seria x nr. x/17.05.2021;

- cantitățile de 11,29 grame Cannabis, un grinder în care s-a pus în evidență THC, un grinder în care s-a pus în evidență THC, 12,94 grame Cannabis, 38,35 grame Cannabis, 4,67 grame ciuperci care conțin Psilocină, 1,52 grame rezină de Cannabis, 1,12 grame Cocaină și Levamisol, 0,81 grame Cannabis, 11,16 grame Cannabis, 1,85 grame Cocaină și Levamisol, 0,90 grame Cocaină și Levamisol, 5,25 grame pulbere care conține Ketamină în amestec cu cofeină, 4,73 grame Cocaină și Levamisol, 2,85 grame substanță cristalină care conține MDMA, 3,13 grame ciuperci care conțin Psilocină, 5,58 grame Cannabis - contraprobă, 5,37 grame Cannabis - contraprobă și 5,43 grame Cannabis - contraprobă, a fost sigilată cu sigiliul tip M.I. cu nr. x și predată la camera de corpuri delicte din cadrul DCJSEO, conform dovezii seria x nr. x/17.05.2021.

Potrivit art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a procedat la distrugerea drogurilor cu păstrarea contraprobelor.

În baza art. 16 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 112 lit. f) din C. pen., printre altele, s-a dispus confiscarea specială a următoarelor sume de bani:

- de la inculpatul B., a sumelor de 3200 RON și 10.000 RON;

- de la inculpatul A., a sumelor de 117.450 RON și 1000 dolari;

În baza art. 16 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 112 lit. b) din C. pen., s-a dispus confiscarea specială, de la inculpatul B., a autoturismului marca x cu numărul de înmatriculare x și serie șasiu x, folosit la săvârșirea infracțiunilor care fac obiectul cauzei.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. raportat la art. 249 alin. (4), (5) din C. proc. pen., printre altele, s-a menținut măsura sechestrului asigurător, instituit astfel:

Prin ordonanța din data de 22.03.2021, respectiv:

- sechestrul asigurător asupra sumelor de 3200 RON și 10.000 RON, ridicate de la inculpatul B.;

- sechestrul asigurător asupra sumelor de 117.450 RON, 123.100 euro și 1000 dolari, ridicate de la inculpatul A..

Prin ordonanța din data de 26.03.2021, asupra autoturismul marca x cu numărul de înmatriculare x și serie șasiu x, ce aparține inculpatului B..

S-a respins cererea de confiscare extinsă și s-a dispus ridicarea măsurilor asiguratorii instituite prin ordonanța din data de 23.06.2021 asupra bunurilor ce aparțin inculpatului B., respectiv:

- cotă parte de 1/2 din imobilul înscris în cartea funciară cu nr. x, a localității Vidra, reprezentând intravilan, situat în localitatea Sintești, jud. Ilfov, T 22, p676, 677, 678, 679, 680, 681, lot x, nr. cadastral x, cu suprafața de 1000 mp;

- autoturism marca x, cu nr. de înmatriculare x, serie șasiu x, an fabricație 2011, de culoare gri, având certificat de înmatriculare emis la data de 01.10.2020;

- autoturism marca x, cu nr. de înmatriculare x, cu serie șasiu x, an fabricație 2002, de culoare neagră, cu certificat de înmatriculare emis la data de 18.06.2020.

Și asupra următoarelor bunuri imobile ce aparțin inculpatului A.:

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca, reprezentând terenul intravilan situat în jud. Ilfov, cu suprafața de 410 mp, cotă deținută 1/1, teren neîmprejmuit, lot 24-TDI;

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca, reprezentând terenul intravilan situat în jud. Ilfov, cu suprafața de 432 mp, cotă deținută 1/1, teren neîmprejmuit, lot 23-TDI;

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca, reprezentând terenul intravilan situat în jud. Ilfov, cu suprafața de 3025 mp, cotă deținută 5091/100000, teren neîmprejmuit, lot 36-TDI.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, printre alții, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și inculpații A. și B..

Prin decizia penală nr. 415/A din data de 20 martie 2025 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, printre altele, în baza art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., s-a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism împotriva sentinței penale nr. 1143/F din data de 20.09.2024, pronunțate de către Tribunalul București, secția I penală, în dosarul nr. x/2021.

S-a desființat, în parte, sentința apelată și, rejudecând:

S-a constatat că în ceea ce îi privește pe inculpații A. și B. legea penală mai favorabilă este reprezentată de Legea nr. 143/2000 și C. pen. în vigoare la data săvârșirii faptelor.

În baza art. 367 alin. (1) și (2) din C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 67 alin. (2) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), pe o perioadă de 3 ani, în condițiile art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., pe durata prevăzută de art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-au contopit pedepsele principale aplicate inculpatului A., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, sporită cu 4 luni închisoare (1/3 din pedeapsa de 1 an închisoare), în final având de executat pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art. 45 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 67 din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe o durată de 3 ani, potrivit art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

În baza art. 45 alin. (5) din C. pen., s-a aplicat inculpatului, pe lângă pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa accesorie a interzicerii dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., care se execută conform art. 65 alin. (3) din C. pen., de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa închisorii a fost executată sau considerată ca executată.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului B. în pedepsele componente de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1), art. 5 din C. pen. și art. 15 din Legea nr. 143/2000 și 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 15 din Legea nr. 143/2000 și s-au menținut pedepsele complementare și accesorii aplicate pe lângă acestea.

S-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului B. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 15 din Legea nr. 143/2000 la 4 ani închisoare.

În baza art. 367 alin. (1) și (2) din C. pen., a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În temeiul art. 67 alin. (2) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), pe o perioadă de 3 ani, în condițiile art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

În temeiul art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., pe durata prevăzută de art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-au contopit pedepsele principale aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, sporită cu 10 luni închisoare (1/3 din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an închisoare), în final având de executat pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art. 45 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 67 din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe o durată de 3 ani, potrivit art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

În temeiul art. 45 alin. (5) din C. pen., s-a aplicat inculpatului, pe lângă pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa accesorie a interzicerii dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen., care se execută conform art. 65 alin. (3) din C. pen., de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa închisorii a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 1121 alin. (1) și (2) din C. pen., s-a confiscat de la inculpații B. și A. următoarele bunuri:

- cotă parte de 1/2 din imobilul înscris în cartea funciară cu nr. x, a localității Vidra, reprezentând intravilan, situat în localitatea Sintești, jud. Ilfov, T 22, p676, 677, 678, 679, 680, 681, lot x, nr. cadastral x, cu suprafața de 1000 mp;

- autoturism, an fabricație 2011, de culoare gri, având certificat de înmatriculare emis la data de 01.10.2020,

- autoturism, an fabricație 2002, de culoare neagră, c certificat de înmatriculare emis la data de 18.06.2020.

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca, reprezentând terenul intravilan situat în jud. Ilfov, cu suprafața de 410 mp, cotă deținută 1/1, teren neîmprejmuit, lot 24-TDI;

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca, reprezentând terenul intravilan situat în jud. Ilfov, cu suprafața de 432 mp, cotă deținută 1/1, teren neîmprejmuit, lot 23-TDI;

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca, reprezentând terenul intravilan situat în jud. Ilfov, cu suprafața de 3025 mp, cotă deținută 5091/100000, teren neîmprejmuit, lot. 36-TDI.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. raportat la art. 249 alin. (4), (5) din C. proc. pen., s-a menținut măsura sechestrului asigurător, instituit cu privire la următoarele bunuri:

- cotă parte de 1/2 din imobilul înscris în cartea funciară cu nr. x, a localității Vidra, reprezentând intravilan, situat în localitatea Sintești, jud. Ilfov, T 22, p676, 677, 678, 679, 680, 681, lot x, nr. cadastral x, cu suprafața de 1000 mp;

- autoturism, an fabricație 2011, de culoare gri, având certificat de înmatriculare emis la data de 01.10.2020,

- autoturism, an fabricație 2002, de culoare neagră, c certificat de înmatriculare emis la data de 18.06.2020.

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca, reprezentând terenul intravilan situat în jud. Ilfov, cu suprafața de 410 mp, cotă deținută 1/1, teren neîmprejmuit, lot 24-TDI;

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca, reprezentând terenul intravilan situat în jud. Ilfov, cu suprafața de 432 mp, cotă deținută 1/1, teren neîmprejmuit, lot 23-TDI;

- imobil înscris în cartea funciară nr. x a localității Corbeanca, reprezentând terenul intravilan situat în jud. Ilfov, cu suprafața de 3025 mp, cotă deținută 5091/100000, teren neîmprejmuit, lot. 36-TDI.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații A. și B. împotriva sentinței penale nr. 1143/F din data de 20.09.2024, pronunțate de către Tribunalul București, secția I penală, în dosarul nr. x/2021.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu contravin deciziei.

Curtea a reținut că atât situația de fapt, cât și încadrarea juridică au fost stabilite, în mod corect, prin sentința apelată, însă se impun precizări cu privire la infracțiunea de constituirea unui grup infracțional organizat pentru care inculpații A. și B. au fost trimiși în judecată și achitați de către judecătorul de la prima instanță, în sensul că din analiza textului de lege rezultă că, pentru a fi în prezența unui grup infracțional organizat este necesar a fi îndeplinite în mod cumulativ trei condiții: grupul să fie format din trei sau mai multe persoane; să funcționeze în mod coordonat pentru o anumită perioadă de timp; să acționeze în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni, iar în urma probelor administrate a rezultat că, în cauză cei doi inculpați au săvârșit infracțiunea anterior menționată, fiind îndeplinite condițiile legale pentru tragerea la răspunderea penală a acestora.

În acest sens, Curtea a avut în vedere procesele-verbale de redare a conversațiilor telefonice, precum și a celor ambientale din care a reieșit gradul de implicare a inculpaților A. și B. în activitatea grupării infracționale, aceștia având roluri foarte importante în piramida grupului, relevantă pentru stabilirea rolului fiecărui membru fiind chiar discuția purtată în data de 12.03.2021, începând cu ora 15:01:16, din care a reieșit că inculpatul C. este liderul grupului, inculpatul D. are rolul de aghiotant al liderului, inculpații B. și A. au un rol indispensabil în activitatea grupului, aceștia fiind cei care introduceau drogurile în țară, le depozitau, iar apoi le puneau în vânzare, iar inculpata E. avea și ea un rol important, fiind oricând la dispoziția inculpatului C..

Curtea a apreciat, contrar celor reținute de către prima instanță, că relația extrem de apropiată dintre inculpații C., A. și B. este chiar elementul care stă la baza activității infracționale, prietenia strânsă și de lungă durată dintre inculpații fiind esențială, inculpatul C. având încredere foarte mare în cei doi pentru a lăsa în posesia acestora cantități mari de droguri și sume importante de bani.

Din interceptările telefonice, Curtea a reținut că inculpatul C. ținea în depozit la inculpatul A. suma de 120.000 euro, bani ce au fost găsiți cu ocazia perchezițiilor domiciliare, ceea ce întărește ideea că între cei doi exista o relație apropiată, de încredere, prezumându-se că inculpatul A. știa care este sursa banilor iliciți, ceea ce a și confirmat cu ocazia audierilor. (i-am dat lu’ Aida p-aia...[nr. banii]…120.000). Totodată, importanța rolului inculpatului A. s-a considerat că reiese și din faptul că acesta, din cauza faptului că au aflat că erau filați, a rămas singurul care comercializa drogurile la studioul acestuia.

De asemenea, Curtea a reținut că materialul probator administrat dovedește dincolo de orice îndoială apartenența inculpatului B. la gruparea infracțională, persoana sa fiind menționată de nenumărate ori în discuțiile inculpatului C. cu ceilalți inculpați, ceea ce demonstrează rolul foarte important pe care inculpatul B. îl avea.

Curtea a constatat, contrar celor reținute de prima instanță că, membrii grupului infracțional (A., D., B. și E.) au acționat coordonați de către liderul C., în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic droguri, obținând foloase materiale importante, fiecare având roluri prestabilite în cadrul activităților infracționale, acestea fiind descrise pe larg, astfel cum au fost precizate prin actul de sesizare și a rezultat din probele administrate în cauză.

Referitor la solicitarea inculpatului A., prin apărător, de achitare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc și de mare risc, Curtea a constatat că materialul probator administrat în cauză relevă implicarea acestuia în activități legate de aceste substanțe: cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în Mun. București, str. x, unde acesta locuia au fost găsite cantitățile nete de 2,12 grame pulbere care conține Cocaină, 1045,9 grame Cannabis, 179,8 grame Cannabis, 1047,1 grame Cannabis, 79,74 grame fragmente vegetale - ciuperci care conțin Psilocină, 0,81 grame pulbere care conține Cocaină, 0,44 grame pulbere care conține Cocaină și Levamisol, 1,01 grame pulbere care conține Cocaină, 6,56 grame pulbere care conține Cocaină și Levamisol, 66,93 grame pulbere care conține Cocaină, 8,95 grame pulbere care conține Cocaină în amestec cu Levamisol (conform concluziilor raportului de constatare tehnico - științifică nr. x/11.05.2021, emis de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor); cu acea ocazie, inculpatul A. a declarat că, pe lângă substanțele deținute în locuință, dorește să mai predea, de bunăvoie, și alte substanțe pe care le deține la reședința din Mun. București, drept pentru care, în jurul orei 23:05, acesta s-a deplasat la adresa menționată împreună cu polițiștii, unde au fost identificate următoarele:

- O pungă tip zip, inscripționată cu cifra "2", ce conține nouă punguțe înfoliate în folie alimentară, în care se află fragmente vegetale (proba nr. 11);

- O pungă tip zip, inscripționată cu cifra "1", ce conține 11 punguțe înfoliate în folie alimentară, în care se află fragmente vegetale (proba nr. 12);

- O punguță tip zip în care se află 5 punguțe tip zip, ce conțin o substanță pulverulentă de culoare alba (proba nr. 13);

- O punguță tip zip în care se află 5 punguțe tip zip, ce conțin o substanță pulverulentă de culoare alba (proba nr. 14);

- O punguță tip zip în care se află 6 punguțe tip zip, ce conțin o substanță pulverulentă de culoare alba (proba nr. 15);

- O punguță tip zip în care se află 6 punguțe tip zip, ce conțin o substanță pulverulentă de culoare alba (proba nr. 16);

- O punguță tip zip în care se află 3 punguțe tip zip, ce conțin o substanță solidă de culoare gălbuie (proba nr. 17);

- O punguță tip zip în care se află două punguțe tip zip ce conțin ciuperci (proba nr. 18);

- 9 punguțe înfoliate în folie alimentară, ce conțin fragmente vegetale (proba nr. 19);

Instanța de control judiciar nu a reținut apărarea inculpatului potrivit căreia nu există probe care să ateste că acesta ar fi avut preocupări legate de traficul de droguri, câtă vreme, pe de-o parte, legea incriminează în art. 2 " orice operațiuni legate de droguri de risc/mare risc", iar, pe de altă parte, în data de 19.03.2021, când s-a desfășurat acțiunea de introducere în țară a unei cantități importante de cannabis, inculpatul A. a încercat insistent să îl contacteze pe inculpatul C. (conform datelor din percheziția informatică efectuată în cauză, redată în procesul-verbal și fixată prin print-screen în fotografia atașată la dosar).

În raport de exigențele art. 5 din C. pen., Curtea a reținut că legea penală mai favorabilă pentru inculpați este cea în vigoare la data săvârșirii faptelor (februarie- martie 2021). Față de circumstanțele factuale și personale prezentate, Curtea a apreciat că o parte din pedepse nu a fost corect individualizată, cuantumul pedepselor aplicate inculpatului B. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic internațional de droguri nereflectând pericolul social extrem de ridicat al infracțiunii și datele care caracterizează persoana inculpatului. S-a reținut că, deși acesta nu are antecedente penale, nu trebuie ignorat aspectul legat de atitudinea sa procesuală, total nesinceră și îngreunând cercetările, împrejurare care trebuie să își găsească relevanța cuvenită în procesul de individualizare judiciară a pedepselor aplicate, dat fiind că acesta era un membru important în activitatea infracțională, fiind cel care transporta și depozita cantitățile foarte mari de droguri.

Referitor la situația inculpatului A., din analiza coroborată a tuturor aspectele privind modalitatea de comitere a faptelor și urmările produse, Curtea a apreciat că regimul sancționator stabilit de prima instanță este unul corespunzător, iar criticile formulate cu privire la cuantumul sporit al pedepselor nu sunt întemeiate.

Referitor la măsurile asiguratorii și de siguranță, Curtea a apreciat întemeiate solicitările Ministerului Public privind confiscarea extinsă a bunurilor inculpaților A. și B., deoarece, conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, rezultă că inculpatul B. nu a beneficiat de venituri salariale sau din activități lucrative, care să justifice bunurile deținute în prezent, nu deține sume de bani în conturile bancare, nu are loc de muncă, nu figurează înregistrat ca asociat/administrator la vreo societate comercială, iar începând cu anul 2019 nu a avut niciun venit legal, exceptând suma de 19.631 RON dobândită din jocuri de noroc în anul 2019, iar inculpatul A. a avut venituri modice din salarii până în anul 2016, iar din anul 2017 până în prezent veniturile sale reprezintă suma totală de 40 RON, deși în anul 2020 a achiziționat 3 terenuri intravilane, în suprafață totală de aproximativ 4000 mp, în localitatea Corbeanca.

Având în vedere veniturile legale ale celor doi inculpați, Curtea a opinat că aceștia nu și-ar fi permis în mod licit achiziționarea unor imobile de o valoarea ridicată și a mai multor autoturisme, acestea fiind în realitate bunuri dobândite în urma săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri, impunându-se confiscarea extinsă a acestora.

Împotriva deciziei penale nr. 415/A din data de 20.03.2025 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, au declarat recurs în casație recurenții A. și B., invocând cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 și 12 din C. proc. pen.

În motivarea cererii de recurs în casație recurentul A. a solicitat admiterea în principiu a cererii de recurs în casație și ulterior admiterea recursului în casație, casarea hotărârii atacate și în principal achitarea în ceea ce privește infracțiunile de trafic de droguri de risc și de mare risc, precum și de constituire a unui grup infracțional organizat, iar în subsidiar să se constate că recurentul A. a fost condamnat la pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, instanța de apel nemaifăcând aplicarea dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 143/2000, de reducere la jumătate a limitelor de pedeapsă, în baza denunțului concretizat, astfel cum s-a constatat încă din primul ciclu procesual, solicitând să se dea eficiență dispozițiilor art. 91 din C. pen., în sensul suspendării executării pedepsei corect aplicate. Totodată, a solicitat ridicarea sechestrului asigurător impus asupra bunurilor inculpatului A. cu consecința restituirii acestora.

Recurentul, invocând cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., a susținut că din întregul material probator nu se evidențiază absolut nicio probă care să susțină măcar o acțiune sau încercare a sa de organizare a vânzării de droguri, iar din toate activitățile operative desfășurate în cauză, singura care ar putea să justifice o suspiciune în ceea ce-l privește și în legătură cu care organele de anchetă ar fi avut obligația să efectueze acte de urmărire penală în concret, care să conducă la o încadrare juridică corectă, ar fi percheziția domiciliară din data de 19.03.2021, însă la prima vedere - în baza rezultatului percheziției domiciliare - i s-ar fi putut aduce acuzația că a deținut droguri fără drept și o sumă de bani, dar de la acest moment organele de urmărire penală renunță la orice activitate de urmărire penală și transformă o bănuială în acuzație fără nicio probă evidențiată.

Se arată că parchetul precizează că activitatea de urmărire penală a început în data de 04.12.2020, activitate evidențiată prin supraveghere tehnică, interceptări de convorbiri telefonice și supraveghere prin intermediul colaboratorilor și a ofițerilor sub acoperire și din 04.12.2020 până în 12.03.2021 nu există nici măcar un singur element de dosar care să indice participarea sa la activitățile celor urmăriți, în sensul că nu s-a evidențiat nicio întâlnire a sa cu vreunul dintre cei urmăriți, nu s-a obținut nicio informație care să conțină numele sau porecla sa, aspecte care ar rezulta din încheierea judecătorul de drepturi și libertăți, din data de 15.03.2021, care admite cererea formulată de parchet pentru continuarea supravegherii audio și video.

Recurentul a criticat faptul că parchetul nu a probat acuzațiile reținute în sarcina sa, le-a imprimat un caracter nelegal multora dintre probele administrate în ceea ce-l privește pentru a-l incrimina pentru fapte pe care nu le-a săvârșit, folosindu-se de două colete primite, care nu conțineau droguri, deși a dovedit conținutul acestora, înscrisurile din dosar arătând numerele de comenzi pe care le-a făcut pe F. pentru mâncare de pisici și pampers pentru copil, verificabile în contul de utilizator și mesajele transportatorilor G. și H..

De asemenea, a precizat că activitatea de supraveghere tehnică efectuată în cauză nu-l vizează, introducerea sa făcându-se după efectuarea flagrantului, considerând că nu există niciun dubiu asupra faptului că prezenta cauză a rămas în pronunțare fără ca situația de fapt să fie lămurită în vreun fel. A arătat că a fost acuzat că a deținut în vederea vânzării, cu toate că s-a stabilit că drogurile identificate la locația sa, ca și banii, nu-i aparțineau, fără a se determina activitatea concretă pe care a efectuat-o, precum și că l-a ajutat pe C. la activitățile infracționale, deși, în afara faptului că a fost de acord să primească la domiciliul său drogurile și banii aparținând inculpatului C., alt sprijin venit din partea sa nu reiese din materialul probator administrat, astfel că nu ar fi explicit în ce modalitate, în concret, 1-am sprijinit pe inculpatul C. în activitatea infracțională și de ce nu se evidențiază acest sprijin în activitatea de supraveghere a autorităților.

S-a susținut că esențial în ceea ce privește tragerea sa la răspundere este faptul că nu a făcut obiectul supravegherilor efectuate de organele de anchetă, iar rugămintea inculpatului C. de a lăsa la recurent drogurile și banii pentru cca 2 săptămâni s-a datorat tocmai faptului că acesta din urmă nu era implicat în activitatea infracțională, pentru C. locațiile sale fiind locuri sigure, care nu aveau cum să fie depistate, întrucât nu avea nicio implicare infracțională. A arătat și că din procesele-verbale de ascultare a convorbirilor reiese că, atunci când discută despre A., C. se referă exclusiv la un loc de depozitare, iar faptul că alții vorbesc despre recurent fără a vorbi cu acesta nu poate reprezenta o dovadă că recurentul este implicat în planurile lor de acțiune.

A mai criticat recurentul și că organele de anchetă, pentru a-l acuza, s-au folosit de faptul că în anul 2020 a achiziționat 3 terenuri intravilane, în suprafață totală de aproximativ 4000 mp, deși nu realiza venituri, însă înscrisurile din dosar (act de proprietate, declarațiile justificative ale părinților, chitanțe de plată în rate) arată că terenurile sunt de fapt două, cu o suprafață de 842 mp, la care se adaugă o cotă parte din terenul comun de 3025 mp (125mp), rezultând un total de 967 mp, cumpărați cu ajutorul părinților săi, în 2019.

Recurentul a susținut că la condamnarea sa pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat nu au fost administrate probe din care să reiasă că ar fi intrat în grupul infracțional la momentul constituirii acestuia sau că ar fi aderat la acesta ori că l-ar fi sprijinit în vreun fel, acuzarea sa de această infracțiune având la bază niște convorbiri la care nu a participat și despre care nu avea cunoștință și o prietenie veche fără a exista o probă care să ateste că recurentul avea cunoștință de faptul că inculpatul C. se ocupa de obținere și vânzare de droguri, singurul aspect care a contat fiind cantitatea găsită la locația recurentului, în legătură cu care inculpatul C. a declarat în mai multe rânduri că-i aparținea, fiind lăsată la păstrare, aspect probat prin interceptările existente la dosar, prin care se face dovada că inculpatul C. se preocupa de locuri sigure, în care să lase drogurile pe care le deține, printre locații fiind enumerate și cele ale recurentului, dar fără ca acesta din urmă să cunoască planurile inculpatului C..

În ce privește martorii audiați în cauză, s-a solicitat să se constate că niciunul dintre aceștia nu l-au indicat pe recurent ca având preocupări de vânzare/oferire de droguri, iar vechea prietenie dintre cei doi nu reprezintă o probă prin care să se poată dovedi faptul că recurentul A. cunoaște ce preocupări avea inculpatul C.; mai mult, dacă acesta din urmă ar fi cunoscut că recurentul avea preocupări de vânzare de droguri sau ar fi cunoscut că deține droguri în vederea comercializării, nu ar fi apelat la el pentru a depozita cantitatea de droguri, pentru a nu fi descoperită de lucrătorii de poliție. A arătat că, în opinia sa, daca avea astfel de preocupări și, mai ales, împreună cu inculpatul C., nu s-ar fi expus în interesul de a-1 scăpa pe C. și că nu poate fi omis faptul că inculpatul C. a fost atenționat că este posibil ca organele de urmărire penală să-l supravegheze, acesta fiind și motivul pentru care căuta un loc sigur de depozitare a drogurilor.

Recurentul a învederat că faptele reținute în sarcina sa nu există, în primul rând, deoarece cantitatea de droguri este rezultată dintr-o activitate anterioară celei în care se presupune că s-a inițiat constituirea grupului infracțional; în al doilea rând, deoarece parchetul nu a administrat nicio probă care să ateste că recurentul avea preocupări la regimul traficului de droguri, neexistând interceptări în acest sens, vânzări autorizate, declarații de martor și nu în ultimul rând, deoarece nu este probată nici intenția recurentului A. de a comercializa cantitatea de droguri găsită asupra sa.

În concluzie, a susținut că nu există probe care să ateste faptul că era implicat în vreun fel în activitatea lui C., nu există probe care să ateste faptul că a procurat droguri, că a vândut droguri sau că a încasat bani din vânzarea de droguri.

Recurentul a criticat faptul că nu s-a stabilit în concret situația de fapt, care să rezulte dintr-un probatoriu pentru fiecare inculpat în mod particular și nu printr-o atribuire globală, din probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale neconturându-se niciun act al inculpatului A. de cultivare, producere, fabricare, experimentare, extragere, preparare, transformare, oferire, punere în vânzare, vânzare, distribuire, livrare cu orice titlu, trimitere, transport, procurare, cumpărare, deținere ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc/mare risc.

În raport de susținerea parchetului, în sensul că în perioada februarie 2021- martie 2021 ar fi constituit împreună cu inculpații C., B., D. și E. un grup infracțional pe care l-a sprijinit în scopul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri, recurentul a opinat că nu poate fi constituit un grup infracțional organizat format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau a mai multor infracțiuni și care nu are continuitate, nefiind probat dacă inculpatul A., la momentul la care a fost de acord să depoziteze la domiciliul său geanta aparținând inculpatului C. avea reprezentarea existenței unui grup infracțional, cu atât mai mult cu cât cantitatea de droguri existentă în geanta încredințată de C. era procurată de către acesta anterior reținerii infracțiunii de constituire de grup infracțional în sarcina inculpatului A. în timp ce condiția reținerii infracțiunii de grup organizat este tocmai pentru a se săvârși infracțiuni în cadrul grupului, astfel că, nu se poate reține această infracțiune pentru activități infracționale anterioare constituirii grupului.

În ceea ce privește cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., recurentul a arătat că la stabilirea pedepsei s-a ignorat aplicarea dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 143/2000, de reducere la jumătate a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, recurentul facilitând tragerea la răspundere penală a altor persoane cu preocupări la regimul traficului de droguri prin formularea unui denunț, concretizat încă din primul ciclu procesual, aspect pe care instanța de apel nu l-a avut în vedere.

Prin recursul în casație declarat, recurentul B. a solicitat admiterea în principiu a cererii de recurs în casație și ulterior admiterea recursului în casație, casarea hotărârii atacate și în principal achitarea în ceea ce privește infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, precum și să se constate că a fost condamnat la pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, instanța de apel nemaifăcând aplicarea dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 143/2000, de reducere la jumătate a limitelor de pedeapsă pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, iar în cazul infracțiunii prevăzute de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, deși a fost invocat art. 15 din Legea nr. 143/2000, s-a pronunțat o pedeapsă din care nu reiese aplicarea regulii de reducere a pedepsei.

Recurentul, invocând cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., a susținut că implicarea inculpatului B. în activitatea infracțională de trafic de droguri din 19.03.2021, activitate spontană și fără continuitate nu întrunește elementul material al infracțiunii de constituire de grup infracțional organizat, inculpatul fiind condamnat pentru o faptă care nu există, în acest sens arătând că, din probele administrate, nu se poate reține o continuitate a implicării acestuia, o participare la planificarea sau organizarea acțiunilor sau o anumită stabilitate, nefiind dovedită cunoașterea de către B. a existenței grupului, respectiv a împrejurării că inculpatul C. derula activitățile de trafic în cadrul unui grup infracțional organizat. A menționat că acuzația de constituire a unui grup infracțional este întemeiată pe interpretarea unor discuții telefonice și în mediul ambiental purtate între alți inculpați, respectiv C., D. și E. la care B. nu a participat și nici nu a cunoscut conținutul acestora și pe relația de prietenie mai veche dintre B. și C., implicarea sa fiind una sporadică.

S-a menționat că atât timp cât din probele administrate nu rezultă fără echivoc faptul că recurentul B. a cunoscut existența grupului infracțional organizat, iar contribuția lui în cadrul grupării infracționale a fost ocazională, fiind vorba despre o activitate desfășurată de acesta la data de 19.03.2021, nu se poate reține că activitatea descrisă de parchet și reținută de instanța de apel ar constitui infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. (1), (2) din C. pen. și nici că recurentul a aderat, constituit sau sprijinit grupul infracțional organizat în perioada februarie 2021- martie 2021 în scopul comiterii infracțiunilor de trafic de droguri, acesta neavând reprezentarea în plan intelectiv a existenței unei astfel de grup sub aspectul cunoașterii membrilor, a activității, a duratei în timp, ci având o implicare tangențială, fiind racolat ocazional, în afara acordului său, în grup, de coinculpatul C., fără nicio legătură cu activitatea infracțională anterioară din cadrul grupării.

În concluzie, recurentul a criticat faptul că probele nu relevă momentul aderării în concret a inculpatului la grupul infracțional, nu este descrisă și probată modalitatea concretă a săvârșirii infracțiunii, acuzația parchetului este lipsită de cursivitate logică în descrierea activității infracționale imputate coordonatorului grupului în raport de recurent, aspecte care echivalează cu imposibilitatea probării dincolo de orice dubiu rezonabil a existenței unei pluralități constituite de infractori, în fapt nefiind vorba decât de pluralitate ocazională sub forma participației penale.

În ceea ce privește cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., recurentul a arătat că la stabilirea pedepsei pentru infracțiunea de constituirea unui grup infracțional organizat s-a ignorat aplicarea dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 143/2000, de reducere la jumătate a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, recurentul facilitând tragerea la răspundere penală a altor persoane cu preocupări la regimul traficului de droguri prin formularea unui denunț, concretizat încă din primul ciclu procesual, aspect pe care instanța de apel nu l-a avut în vedere, iar la stabilirea pedepsei de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic internațional de droguri doar formal s-au aplicat prevederile art. 15 din Legea nr. 143/2000 întrucât limitele reduse la jumătate ar fi fost între 2 ani și 6 luni și 5 ani închisoare.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală la data de 04.07.2025, când s-a stabilit termen la data de 23.09.2025, pentru examinarea în cameră de consiliu a admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație, conform art. 440 alin. (1) din C. proc. pen.

Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de recurs în casație, în conformitate cu prevederile art. 440 din C. proc. pen., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor alin. (2) al art. 440 din C. proc. pen., dacă cererea de recurs în casație nu este făcută în termenul prevăzut de lege sau dacă nu s-au respectat dispozițiile art. 434, art. 436 alin. (1) și (6), art. 437 și art. 438, instanța respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casație.

Procedând la verificarea îndeplinirii condițiilor de admisibilitate prevăzute de lege, Înalta Curte, judecătorul de filtru, constată următoarele:

Cererile de recurs în casație formulate de recurenții A. și B. au fost introduse în termenul legal prevăzut de art. 435 din C. proc. pen. și îndeplinesc condiția de admisibilitate prevăzută de art. 434 din C. proc. pen., hotărârea recurată făcând parte din categoria celor care pot fi atacate cu recurs în casație.

Se constată îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 436 alin. (1) și (6) din C. proc. pen., recurenții având calitatea de inculpați în cauză și exercitând calea de atac a apelului.

Cerințele de formă prevăzute la art. 437 alin. (1) din C. proc. pen., sunt, de asemenea, îndeplinite, în cuprinsul cererii fiind menționate numele și prenumele inculpaților, hotărârea care se atacă (decizia penală nr. 415/A din data de 20.03.2025 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală), domiciliul recurentului, precum și semnătura.

Referitor la cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., invocat de recurenți ca temei al cererilor de recurs în casație, se constată că acesta vizează situația când "inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală".

Se observă că recurenții nu invocă critici ce ar putea fi subsumate lipsei condițiilor de tipicitate obiectivă ale infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc, prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 în ceea ce-l privește pe recurentul A. și nici pe cele ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) și (2) din C. pen., în ceea ce-i privește pe ambii recurenți.

Prin cererile de recurs în casație formulate recurenții solicită o rejudecare a cauzei, cu consecința achitării lor pentru infracțiunile de trafic de droguri de risc și de mare risc (recurentul A.) și pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat (ambii recurenți), susținând că din probele administrate în cauză nu ar rezulta că recurentul A. ar fi fost implicat în activitatea de trafic de droguri, el fiind doar depozitarul, pentru inculpatul C., a acelei cantități de droguri și a sumei de bani găsite la percheziție. De asemenea, recurenții au susținut că probele administrate ar releva că aceștia nu au cunoscut existența grupului infracțional și nici că derula activitățile de trafic, implicarea lor fiind ocazională și nu constantă, motiv pentru care nu se poate concluziona că ei ar fi intrat în grupul infracțional la momentul constituirii acestuia sau că ar fi aderat la acesta ori că l-ar fi sprijinit în vreun fel.

Astfel, recurenții, prin reaprecierea și cenzurarea probelor, urmăresc stabilirea unei alte situații de fapt decât cea avută în vedere de către instanța de apel, aspect care nu poate fi circumscris cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen. și nici a altui motiv din cele expres reglementate de art. 438 din C. proc. pen.

Prevederile art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., nu permit o analiză a conținutului mijloacelor de probă, o nouă apreciere a materialului probator și, pe această cale, stabilirea unei alte situații de fapt pe baza căreia să se concluzioneze că fapta nu este prevăzută de legea penală.

Cu privire la sfera de incidență a acestui motiv de recurs, respectiv art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen. - inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de