ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 462/2024

Ședința publică din data de 08 octombrie 2024

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de strămutare formulată la data de 12.08.2024, în temeiul dispozițiilor art. 71 și următoarele C. proc. pen., petenta A. a solicitat strămutarea cauzei ce face obiectul dosarului penal nr. x/2024 aflat pe rolul Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, la o altă instanță egală în grad, pentru motive de suspiciune rezonabilă în sensul că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei și calității părților, întrucât, pe de o parte, se poate aprecia că petenta ar putea fi defavorizată de către judecătorii din cadrul Curții de Apel Galați, iar pe de altă parte, se poate aprecia că soluția pronunțată în cauză ar fi alta dacă aceasta nu ar avea calitatea de inculpată.

În concret, s-a arătat că între petenta A., în calitate de administrator al B. S.R.L., și Curtea de Apel Galați, a fost încheiat Contractul de prestări servicii de proiectare nr. 7439/A724/22.12.2022, având ca obiect întocmirea documentației tehnice pentru obiectul de investiții "Extinderea și Amenajarea Curților Interioare ale Palatului Justiției Galați, la nivelul parterului și demisolului", lucrările nefiind finalizate până în prezent, documentația tehnică fiind în perioadă de asistență tehnică.

S-a mai arătat că secretara U.A.T. Tecuci, doamna C., care s-a ocupat de elaborarea și întocmirea raportului de evaluare și a deciziei de eliberare din funcție, care au format obiectul dosarului nr. x/2016 aflat pe rolul Curții de Apel Galați, ulterior strămutat la Curtea de Apel Ploiești, este sora d-nei judecător D., președinta Judecătoriei Tecuci, iar d-na judecător E. - judecătorul căruia i s-a repartizat dosarul nr. x/2016, care a fost strămutat de către Înalta Curte de Casație și Justiție, are copilul botezat de d-na judecător D..

Totodată, s-a invocat și faptul că între petenta A. și C. a existat constant o stare de dușmănie, care s-a materializat prin soluțiile pronunțate de către instanțele de judecată.

S-a mai susținut că deși dna. judecător E. a promovat la Înalta Curte de Casație și Justiție, are în continuare influență în cadrul Curții de Apel Galați, iar d-na avocat F., reprezintă convențional Direcția Județeană de Cultură Galați, se află în relații de prietenie cu dl. jurist G., care a fost eliberat din funcția de jurist al UAT Municipiul Tecuci de către H., fost primar al Municipiului Tecuci și inculpat în cauza a cărei strămutare o solicită.

În fine, s-a arătat că I., directorul Direcției Județene de Cultură Galați, este jurnalist la ETV, ca și doamna avocat F., realizator al emisiunii "Între oglinzi paralele" fiind corespondent teritorial al J., K., L., TVA.

La data de 11 septembrie 2024, Curtea de Apel Galați a transmis la dosar informațiile prevăzute de art. 73 alin. (3) C. proc. pen., în cuprinsul cărora a comunicat, în esență, că obiectul cauzei a cărei strămutare se solicită îl constituie contestație în anulare apel formulată de inculpata A. împotriva deciziei penale nr. 741/A din data de 21.06.2024, pronunțată de Curtea de Apel Galați, în dosarul nr. x/2022.

Cu privire la aspectele invocate de petenta A. în cererea de strămutare, Curtea a arătat că este adevărat că există contractul de prestări servicii de proiectare nr. 7439/A724/22.12.2022, încheiat între Curtea de Apel Galați și S.C. B. S.R.L. Tecuci, reprezentată de administrator A., care are ca obiect întocmirea documentației tehnice pentru obiectul de investiții "Extinderea și Amenajarea Curților Interioare ale Palatului Justiției Galați, la nivelul parterului și demisolului". În prezent, acest contract este în desfășurare, lucrările nefiind finalizate.

Doamna C. (în prezent decedată), secretara U.A.T. Tecuci, a fost sora doamnei judecător D. de la Judecătoria Tecuci și nu există date concrete privind împrejurarea că doamna C. s-ar fi ocupat de elaborarea și întocmirea raportului de evaluare și a deciziei de eliberare din funcție, dosarul nr. x/2016 al Curții de Apel Galați fiind strămutat la Curtea de Apel Ploiești.

Relațiile dintre doamna judecător D., de la Judecătoria Tecuci și doamna judecător E., de la Înalta Curte de Casație și Justiție, pot fi caracterizate ca apropiate, având în vedere că prima i-a luat "moțul" copilului celei de-a doua (potrivit tradițiilor locale).

Cât privește pretinsa influență pe care ar avea-o doamna judecător E., aceasta este o simplă alegație a petentei, nesusținută de aspecte concrete.

În ceea ce privește relațiile dintre doamna avocat F., reprezentant convențional al Direcției Județene de Cultură Galați, juristul G. și I., directorul Direcției Județene de Cultură Galați, s-a arătat că nu sunt date concrete cu privire la acestea.

S-a mai arătat că dosarul inițial, nr. x/2018 al Judecătoriei Tecuci, a fost strămutat, prin sentința penală nr. 46/F/11.03.2019, pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr. x/2019, la Judecătoria Brăila, care, prin sentința penală nr. 202/13.02.2020 Judecătoria Brăila a soluționat acțiunea penală față de inculpatul M. și a disjuns cauza cu privire la inculpații A. și H., formându-se dosarul nr. x/2020. Prin sentința penală nr. 1264/31.10.2022, Judecătoria Brăila a soluționat acțiunea penală față de inculpații A. și H., în sensul încetării procesului penal ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale, și a disjuns soluționarea laturii civile a cauzei, formându-se dosarul nr. x/2022. Împotriva deciziei penale date în apel, în acest ultim dosar, s-a formulat contestație în anulare, ce face obiectul dosarului nr. x/2024, a cărei strămutare se cere.

Analizând cererea de strămutare formulată de petenta A., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 71 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție "strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice."

Strămutarea este, prin urmare, un remediu procesual prin intermediul căruia, în mod excepțional, judecarea unei anumite cauze penale este luată din competența unei instanțe și dată spre soluționare unei alte instanțe din aceeași categorie și de același grad, în vederea înlăturării oricărei suspiciuni asupra lipsei de obiectivitate și imparțialitate a tuturor judecătorilor ce o compun.

Referindu-se la conceptul de imparțialitate, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că aceasta se definește prin "absența prejudecăților sau a părerilor preconcepute". În acest context, s-a decis că imparțialitatea trebuie apreciată atât din punct de vedere subiectiv, luându-se în considerare convingerile sau interesele personale ale unui anume judecător într-un anume caz, cât și potrivit unui test obiectiv, care stabilește dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude vreo îndoială motivată din acest punct de vedere (Cazul Piersackvs Belgia).

Demersul obiectiv a fost explicat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în sensul că ceea ce trebuie asigurat este încrederea pe care, într-o societate democratică, instanțele trebuie să o inspire publicului (N.). În aplicarea acestui test, opinia părții în cauză cu privire la imparțialitatea instanței este importantă, dar nu decisivă. Imparțialitatea obiectivă constă "în a pune problema dacă, independent de conduita personală a judecătorului, anumite fapte verificabile justifică suspectarea imparțialității acestuia din urmă." (Cazul Hauschildt vs Danemarca).

Examinând, în aceste coordonate de principiu, împrejurările invocate în speță drept temeiuri ale cererii de strămutare - existența unei suspiciuni rezonabile că imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Galați, instanță pe rolul căreia se află dosarul nr. x/2024, este afectată ca urmare a împrejurărilor cauzei constând în modalitatea în care judecătorii au instrumentat și soluționat cauza, Înalta Curte constată că acestea nu sunt susținute de elemente obiective, care să genereze suspiciuni temeinice asupra obiectivității instanței.

În ceea ce privește modul de soluționare a dosarului în care petenta este parte, inclusiv considerentele ce fundamentează soluțiile pronunțate de magistrați și care stau la baza nemulțumirii acesteia, se constată că acestea nu pot constitui temei pentru reținerea vreunei suspiciuni cu privire la imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Galați și nu sunt apte a susține eo ipso temerea că judecătorii nu vor da dovadă de imparțialitate, atât din punct de vedere subiectiv, cât și obiectiv, în soluționarea cauzei pendinte.

Raportat la conținutul lor concret, dar și la istoricul cauzei obiect al cererii de strămutare, redat în cuprinsul referatului de informații transmis de Curtea de Apel Galați, Înalta Curte constată că aceste aspecte nu aduc în discuție bănuieli cu privire la obiectivitatea judecătorilor instanței învestită cu soluționarea cauzei petentei.

Ca urmare, în lipsa unor informații verificabile vizând pretinsa afectare a obiectivității tuturor judecătorilor Curții de Apel Galați, aspectele punctuale invocate de petentă nu susțin în mod rezonabil o suspiciune cu privire la imparțialitatea acestora.

În ceea ce privește relațiile personale dintre anumiți magistrați de la alte instanțe, Înalta Curte apreciază că aceste aspecte nu pot constitui un motiv temeinic de strămutare, câtă vreme nu au fost prezentate elemente din care să rezulte influența directă ori dovedită asupra imparțialității judecătorilor din cadrul curții de apel, fiind, expuse doar informații despre legături personale.

Motivele temeinice care pot fundamenta strămutarea vizează atitudini sau comportamente care vădesc existența unei lipse de obiectivitate și imparțialitate a judecătorilor învestiți cu judecarea cauzei obiect al cererii de strămutare, reflex al influenței exercitate de climatul în care se desfășoară procesul penal.

Pentru a justifica admiterea cererii de strămutare, astfel de conduite trebuie să rezulte din date obiective verificabile, care să permită, în mod rezonabil, decelarea măsurii în care ele sunt rezultatul anumitor împrejurări ale cauzei.

În acest sens, Înalta Curte reține că, supunând controlului de constituționalitate a posteriori dispozițiile art. 71 C. proc. pen., Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 438/2016 (publicată în M.Of., Partea I, nr. 857 din 27 octombrie 2016) a statuat că în cazul strămutării unei cauze penale, suspiciunea rezonabilă presupune existența unor date sau informații referitoare la împrejurările cauzei sau la calitatea părților, de natură să convingă un observator obiectiv și imparțial că imparțialitatea judecătorilor este afectată.

Ca urmare, simpla părere sau supoziție a petentei că anumite împrejurări preexistente pot determina o judecată părtinitoare a cauzei obiect al cererii de strămutare, chiar dacă este susținută de bună-credință, nu poate fi confundată cu suspiciunea rezonabilă justificată obiectiv, aceasta din urmă trebuind să se bazeze pe fapte sau împrejurări verificabile.

În caz contrar, suspiciunea exprimată cu privire la imparțialitatea judecătorilor curții de apel are, în realitate, valoarea unei simple alegații, ce nu este confirmată de un minimum de date obiective care să susțină o atare temere și să legitimeze eventuala strămutare a cauzei.

Pentru considerentele prezentate, în contextul informațiilor transmise conform art. 72 alin. (6) C. proc. pen. și în lipsa altor împrejurări de fapt verificabile, care să coroboreze afirmațiile petentului, simpla susținere că judecătorii Curții de Apel Galați nu ar putea da dovadă de obiectivitate și imparțialitate în soluționarea cauzei de strămutat nu poate constitui un motiv temeinic de strămutare.

Față de considerentele expuse anterior, în baza art. 74 C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr. x/2024 al Curții de Apel Galați.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga petenta la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr. x/2024 al Curții de Apel Galați.

Obligă petenta la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08 octombrie 2024.