ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 17.09.2025

ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

17.09.2025

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2025)

Ședința publică din data de 17 septembrie 2025

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 828 din data de 28.06.2023, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din data de 28.06.2023, pronunțată în dosarul nr. x/2022 al Tribunalului București, secția I Penală, cu privire la inculpatul A. s-au hotărât următoarele:

În baza art. 367 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 43 alin. (5) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa închisorii de 6 (șase) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infractional organizat.

A fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. proc. pen. o durată de 5 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., au fost aplicate inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. proc. pen. durata executării pedepsei principale.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) C. pen. și art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa închisorii de 7 (șapte) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

A fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. proc. pen. o durată de 5 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., au fost aplicate inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. proc. pen. durata executării pedepsei principale.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b), art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-a dispus ca inculpatul A. să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani de închisoare, la care a fost adăugat un spor de 2 ani, rezultând o pedeapsă de 9 ani închisoare, precum și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen., au fost aplicate inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. proc. pen. durata executării pedepsei rezultante.

În baza art. 72 C. pen., a fost dedusă perioada reținerii și a arestării preventive, de la 02.03.2022 la zi.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., a fost mentinut arestul preventiv al inculpatului.

În temeiul art. 16 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul A. a următoarelor sume:

-50 RON, sumă obținută de inculpatul A. în urma vânzării de heroină la data de 18.09.2021 de către coinculpatul B.;

-50 RON, sumă obținută de inculpatul A., în urma vânzării de heroină la data de 18.09.2021 de către coinculpatul B.;

- 50 RON, sumă obținută de inculpatul A., în urma vânzării de heroină la data de 18.11.2021 de către coinculpatul B.;

- 50 RON, sumă obținută de inculpatul A., în urma vânzării de heroină la data de 21.11.2021 de către coinculpații C. și D.;

- 50 RON, sumă obținută de inculpatul A., în urma vânzării de heroină la data de 05.12.2021 de către coinculpații E. și C.;

- 50 RON, sumă obținută de inculpatul A., în urma vânzării de heroină la data de 05.12.2021 de către coinculpatul B.;

- 2550 RON și 100 euro, obținute de inculpatul A., în urma vânzării de droguri de mare risc din datele de 17.11.2021, 04.12.2021, 22.12.2021, 24.12.2021, 25.12.2021, 04.01.2022, 18.01.20222, 03.02.2022, 12.02.2022, de la numitii F., G., H., I., "J.", "K.".

În temeiul art. 112

alin. (1) lit. a) C. pen., a fost dispusă confiscarea extinsă a:

- sumelor de 48.530 RON, 150 euro, 1345 euro, 685 lire sterline, 300 usd, 200 RON, de la inculpatul A.;

- autoturismul, care aparține inculpatului A., înmatriculat pe numele soției sale, L..

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, printre alții, inculpatul A..

Prin decizia penală nr. 263/A din data de 08.03.2024 a Curții de Apel București, secția I Penală, în temeiul art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., printre altele, în baza art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații E., M., C., N., O., D., A., P., Q., B. și R. împotriva sentinței penale nr. 828/F/28.06.2023 pronunțate de Tribunalul București, secția I Penală în dosarul nr. x/2022.

În baza art. 72 C. pen., a fost dedusă durata reținerii și a arestării preventive a inculpaților C., M., D., N., O., B., A. și R. de la 02.03.2022 la zi.

La data de 17.02.2025 (data poștei), inculpatul A. a formulat o contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 426 alin. (1) lit. a) și b) C. proc. pen.

În cuprinsul acestei cereri, inculpatul a precizat membrii unei familii nu pot crea un grup infracțional organizat, cu argumentarea că, în situația în care s-ar accepta această interpretare, atunci fiecare familie care este formată din 3 membri ar trebuie să fie considerată un grup infracțional organizat.

Prin sentința penală nr. 373 din data de 01 aprilie 2020, pronunțată de Tribunalul București, secția penală în dosarul nr. x/2025 a fost declinată competența de soluționare a cererii formulate de petentul-persoană condamnată A. , având ca obiect contestație în anulare, în favoarea Curții de Apel București.

Prin aceeași sentință, constatându-se că unele motive invocate în cuprinsul cererii ar putea fi subsumate cazului de la recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., inculpatul susținând că a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, a fost disjuns capătul de cerere având ca obiect "recurs în casație-art. 438 alin. (1) pct. 7" și s-a creat un nou dosar pe rolul aceluiași complet de judecată având obiectul sus amintit cu termen de judecată la data de 29.04.2025

Prin sentința penală nr. 502 din data de 29 aprilie 2025, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală în dosarul nr. x/2025 în baza art. 50 C. proc. pen. rap. la art. 433 C. proc. pen. a fost declinată competența de soluționare a cererii formulate de petentul-persoană condamnată A. , având ca obiect recurs în casație - art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În motivare, s-a reținut că în cuprinsul cererii introductive de instanță, petentul a solicitat să se constate că în mod greșit a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de "constituire a unui grup infracțional organizat", faptă prev. de art. 367 alin. (1), (2) C. pen., susținând că membrii unei familii nu pot crea un astfel de grup, cu motivarea că dacă s-ar accepta această interpretare, atunci fiecare familie care este formată din 3 membri ar trebuie să fie considerată un grup infracțional organizat.

Aceste susțineri ale petentului au fost calificate de instanța de fond ca fiind de natură să se încadreze în cazul de recurs de casație prev. de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 20.05.2025 sub nr. x/2025, ca "recurs în casație" și a fost repartizat completului C1 -filtru.

*****

Examinând sesizarea formulată de Tribunalul București, secția I Penală, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

În doctrina juridică s-a reținut că întreruperea cursului justiției este o situație excepțională care constituie o împiedicare a desfășurării normale a procesului penal.

Făcând un examen doctrinar, dar și jurisprudențial, s-a constatat că se ivește un caz de întrerupere a cursului justiției dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: există o încălcare a normelor referitoare la competența funcțională a instanței judecătorești fie ca urmare a unei erori judiciare, fie ca urmare a unei erori de interpretare; încălcarea a fost realizată de către o instanță de judecată sesizată cu soluționarea unei cauze; încălcarea normelor procedural penale conduce la o sesizare nelegală a unei alte instanțe sau chiar a instanței care a încălcat norma procedural penală respectivă; rezultatul nerespectării normelor de procedură penală este imposibilitatea soluționării cauzei prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești, prin inaplicabilitatea vreunei alte dispoziții legale referitoare la declinarea competenței, conflictul de competență.

Analizându-se semantic expresia "întreruperea cursului justiției" s-a statuat că aceasta presupune orice situație în care procesul penal este blocat, instanța pe rolul căreia se află cauza neavând posibilitatea de a aplica norme de procedură penală, astfel încât nu se poate ajunge la pronunțarea unei soluții (hotărâre sau decizie).

În consecință, noțiunea de întrerupere a cursului justiției semnifică împrejurarea în care se poate afla o cauză penală, aflată pe rolul unei instanțe judecătorești, de imposibilitate a realizării scopului final al procesului penal, ca urmare a inaplicabilității niciuneia din prevederile procedurale referitoare la competență, astfel încât nu se poate determina instanța competentă a dispune o soluție legală.(…) - S., Considerații în legătură cu noțiunea de întrerupere a cursului justiției în procesul penal în Revista Dreptul-Uniunea Juristilor nr. 9/2012.

Transpunând aceste considerații la speța de față, Înalta Curte constată că petentul A. a formulat o contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 426 alin. (1) lit. a) și b) C. proc. pen., o parte din cererea formulată fiind calificată de Tribunalul București, secția Penală ca recurs în casație întemeiat pe dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.

Urmare a recalificării cererii formulate de inculpatul A., Tribunalul București, secția Penală a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, fără să urmeze procedura prevăzută de dispozițiile legale în cazul formulării unei astfel de cereri (depunerea cererii la instanța a cărei hotărâre se atacă, comunicarea cererii părților și procurorului pentru formularea de concluzii scrise în termen de 10 zile de la primirea comunicărilor și, ulterior, înaintarea dosarului cauzei către Înalta Curte de Casație și Justiție).

Această etapă/procedură reprezintă o garanție procesuală esențială, menită să asigure respectarea dreptului la apărare.

Omisiunea tribunalului de a parcurge această procedură și declinarea directă a cauzei au determinat o întrerupere a cursului normal al justiției.

Competența Înaltei Curți în materia recursului în casație este una specială și strict reglementată, iar declinarea cauzei fără respectarea procedurii prevăzute de lege în acest caz, nu poate fi primită.

Astfel, Înalta Curte apreciază că se impune trimiterea cauzei la tribunal, instanța care a fost inițial sesizată, pentru a-și continua judecata conform actului de sesizare, respectiv contestație în anulare.

În situația în care instanța va proceda la recalificarea cererii formulate de petent într-o altă cale de atac, respectiv recurs în casație, va urma procedura prevăzută de dispozițiile legale în acest sens.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va constata întrerupt cursul justiției în dosarul nr. x/2025 al Tribunalului București, secția I Penală și va trimite cauza Tribunalului București, secția I Penală pentru a continua judecata conform sesizării.

Urmare acestei soluții, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentei cauze vor rămâne în sarcina statului și se vor suporta din fondurile Ministerului de Justiție.