ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 18 martie 2025

Deliberând asupra admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 9/P din data de 10 ianuarie 2025, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2022, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 111 din 20.03.2024 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr. x/2022, s-au dispus în baza art. 3 alin. (1) și (2) din Legea 143/2000 actualizata, cu aplicarea art. 5 din C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic internațional de droguri de mare risc condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 7 ani închisoare si 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b din C. pen.. În baza art. 65 din C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b din C. pen., ca pedeapsa accesorie pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea 143/2000 actualizata, cu aplicarea art. 5 din C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc s-a dispus condamnarea inculpatului A., la pedeapsa de 5 ani închisoare si 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b din C. pen.. În baza art. 65 din C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b din C. pen., ca pedeapsa accesorie pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea artr. 5 din C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare, fără drept, de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, s-a dispus condamnarea inculpatului A., la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. cu aplicarea art. 45 alin. (1) din C. pen., s-au contopit pedepse aplicate inculpatului, astfel că acesta va executa pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare la care s-a adăugat sporul de o treime din totalul celeilalte pedepse de 6 ani-respectiv de 2 ani, astfel, a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare și 5(cinci) ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b din C. pen.. În baza art. 65 din C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b din C. pen., ca pedeapsa accesorie pe durata executării pedepsei principale. Pedeapsa principală se va executa in regim de detenție conform art. 60 din C. pen.. În baza art. 72 din C. pen., s-a dedus din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului A. durata reținerii și a arestării preventive de la 28.11.2022 la zi.

În baza art. 399 din C. pen., în referire la art. 208 din C. pen., s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpatul A.. S-a respins cererea de înlocuire arest preventiv cu măsura arestului la domiciliu, formulată de inculpatul A., ca nefondată. În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de la inculpatul A., la eliberarea din penitenciar a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic in S.N.D.G.J.

În baza art. 112 alin. (1) lit. b), f) din C. pen., rap. la art. 16 alin. (1) din Legea 143/2000, s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri și substanțe, în vederea distrugerii: cantitatea de 30,08 grame cristale 4-Chloromethcathinone (4-CMC), rămasă după efectuarea analizelor de laborator, ambalată și sigilată, a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Constanța, cu dovada seria/Nr. x din data de 26.05.2022; cantitatea de 9,41 grame 4-Chloromethcathinone (4-CMC), rămasă după efectuarea analizelor de laborator, ambalată și sigilată, a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Constanța, cu dovada seria/Nr. x din data de 31.08.2022; telefonul mobil, a fost depus la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Constanța, conform Dovezii seria x/13.12.2022. În baza art. 274 alin. (1) din C. pen., a fost obligat inculpatul A. la plata sumei de 5.000 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În esență, ca situație de fapt, s-a reținut că fapta inculpatului A., constând în aceea că, prin intermediul firmei de curierat DPD, a introdus în țară, din Belgia, în vederea vânzării, cantitatea de 9,46 grame cristale translucide care conținea ca substanță activă 4-Chloromethcathinone (4-CMC), primită la data de 11.08.2022 în coletul cu seria x, expediat de către societatea B. din Belgia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic internațional de droguri de mare risc, prev. de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea 143/2000.

Fapta inculpatului A., constând în aceea că, în data de 12.08.2022, a ridicat coletul poștal cu seria x, expediat, de către societatea B. din Belgia, având cantitatea de 9,46 grame cristale translucide care conținea ca substanță activă 4-Chloromethcathinone (4-CMC), în vederea vânzării, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea 143/2000.

Fapta inculpatului A., constând în aceea că, în data de 17.05.2022, a ridicat coletul poștal cu seria x, transmis prin firma de curierat DPD, de către societatea C. din Olanda, având cantitatea de 30,08 grame cristale translucide care conțineau ca substanță activă 3-Chloromethcathinone (3-CMC), în vederea vânzării, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare, fără drept, de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive prev. art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011. Toate cele trei infracțiuni au fost comise în concurs, fiind aplicabile dispozițiile art. 38 alin. (1) din C. pen.

Împotriva sentinței penale nr. 111 din data de 20.03.2024, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr. x/2022, a declarat apel inculpatul A..

Prin decizia penală nr. 9/P din data de 10 ianuarie 2025 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul inculpat A. împotriva sentinței penale nr. 111 din data de 20.03.2024, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. x/2022. În baza art. 72 C. pen., s-a dedus din durata pedepsei principale durata arestării preventive de la data de 20.03.2024 la zi. În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat apelantul inculpat la plata către stat a sumei de 1500 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare. Onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu-avocat D., în cuantum de 240 RON, se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Constanța.

Decizia penală nr. 9/P din data de 10 ianuarie 2025 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie a fost comunicată către inculpatul A. la data de 20.01.2025, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Serviciul Teritorial Constanța Serviciul Teritorial la data de 13.01.2025.

Pentru inculpatul A. termenul s-a împlinit la data de 19.02.2025, în conformitate cu art. 269 alin. (2) și (4) din C. proc. pen.

Împotriva deciziei penale nr. 9/P din data de 10 ianuarie 2025 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie a declarat recurs în casație inculpatul A. la data de 04.02.2025.

Cererea de recurs în casație a fost comunicată către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Serviciul Teritorial Constanța la data de 06.02.2025.

În cauză, nu au fost depuse concluzii scrise.

Judecătorul de filtru a dispus întocmirea raportului de către magistratul asistent desemnat în cauză, în vederea verificării admisibilității cererii, în procedura prevăzută de art. 440 din C. proc. pen., la data de 18.03.2025.

În cuprinsul cererii de recurs în casație formulată, inculpatul A. a invocat cazul de recurs în casație prev. de art. 438 pct. 7 din C. proc. pen., și în baza art. 448 alin(2) lit. a) din C. proc. pen., a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale și trimiterea spre rejudecare la Curtea de Apel Constanța pentru aspectele de nelegalitate a hotărârii, iar pentru primul motiv de recurs în casație admiterea recursului în casație, casarea deciziei penale și achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (2) și art. 3 din Legea nr. 143/2000 în baza dispozițiilor art. 395 alin. (5) din C. proc. pen. în referire la art. 16 lit. b) din C. proc. pen.

A menționat că în declarație inculpatul nu a susținut că a făcut o comandă către firma din Belgia și că ar fi comandat droguri de mare risc 4 CMC cum a motivat instanța de apel, inculpatul a făcut câteva comenzi de substanțe psihoactive, iar pe siteul creat de el pentru a face comenzi nu a fost găsită o comandă pentru 4 CMC, astfel încât, introducerea în țară de substanțe psihoactive nu întrunește elementele de tipicitate prevăzute de norma incriminatoare art. 3 din Legea nr. 143/2000.

Chiar și din sesizarea organului de urmărire penală astfel cum se menționează în procesul-verbal nr. x/12.05.2022 a rezultat că există date că un bărbat cunoscut cu numele de A. din Năvodari urmează să primească în perioada 16.05- 20.05.2022 de la C. un colet conținând canabinoizi sintetici pe care le va folosi pentru prepararea de substanțe cu efecte psihoactive destinate vânzării către persoane din județul Constanța cu precădere în Năvodari.

S-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 16 din Legea nr. 194/2011. Referitor la această activitate infracțională s-a dispus supravegherea cu substituirea coletului și s-a menționat în procesul-verbal că s-a efectuat înregistrarea în baza mandatului de supraveghere nr. x/13.05.2022 emis de Tribunalul Constanța și stocate pe suportul optic tip DVD înregistrat la E. sub nr. x/17.05.2022, astfel că, pe suportul indicat este stocat un fișier audio-video și un fișier audio.

În toate actele procesuale întocmite până la data efectuării celei de a doua livrare supravegheată cu substituirea coletului din 11.08.2022 s-a reținut existența indiciilor de săvârșire a infracțiunii de operațiuni cu substanțe psihoactive. Din luna mai 2022 până la data de 25.11.2022 inculpatul a fost supravegheat audio, video reținându-se în ordonanțe că este cercetat pentru operațiuni cu substanțe psihoactive. Deși a fost supravegheat șapte luni nu a rezultat niciun indiciu că inculpatul comandă alte substanțe decât cele psihoactive și nici nu a contactat vreo persoană pentru a vinde aceste substanțe.

S-a reținut în sarcina inculpatului modalitatea introducerii de droguri de mare risc prin firma de curierat or activitatea a fost singulară cu dubii asupra conținutului substanței.(este asemănătoare cu cea a spectrului 4 CMC).

Dacă în primul colet suspus supravegherii livrate cu substituire s-au găsit substanțe psihoactive, în cel de-al doilea colet supus livrării supravegheate se vor găsi droguri de mare risc deși acestea nu sunt comandate de inculpat el a comandat tot substanțe psihoactive.

Faptul că această activitate nu a fost înregistrată audio/video așa cum a fost cea din luna mai, că ordonanța de efectuare a activității a fost dispusă de un alt procuror decât cel care efectua urmărirea în cauză, cei doi agenți de poliție au păstrat drogurile asupra lor timp de 24 ore deoarece nu aveau ordonanța de efectuare a constatării și nu puteau fi înaintate la laborator fără ordonanță, existența ordonanței de efectuare a constatării din data de 11.08.2022 înainte de substituire a coletului confirmă fără dubiu că inculpatul a comandat substanțe psihoactive urmând a răspunde pentru această activitate.

Deoarece inculpatul a efectuat comandă de substanțe psihoactive către firma B. din Belgia chiar dacă au fost introduse în țară prin firma de curierat fapta nu întrunește elementele de tipicitate obiectivă prevăzută de infracțiunea de trafic internațional și trafic național de droguri.

Un aspect de nelegalitate a hotărârii instanței de apel ce reprezintă al doilea motiv de recurs în casație este soluționarea cauzei cu încălcarea principiul prezumției de nevinovăție, principiului aflării adevărului și principiului dreptului la un proces echitabil consacrat de art. 4, art. 5 din C. proc. pen. și art. 6 CEDO.

La instanța de apel s-a dispus audierea celor doi agenți de poliție care au efectuat activitatea de substituire, iar în declarația martorilor s-a consemnat "droguri" deși aceștia au declarat "substanțe psihoactive", astfel că, a solicitat să se corecteze consemnarea greșită deși martorii și procurorul au recunoscut că au declarat "substanțe" nu s-a putut verifica deoarece tehnicianul IT nu s-a prezentat în sala de ședință, președintele completului a dispus efectuarea verificărilor în termenul de pronunțare.

Fiind întrebată martora de unde știa că în colet erau droguri răspunsul martorei a fost:

"având în vedere că informațiile pe care le dețineam erau în sensul că o persoană A. comandă substanțe de pe o platformă on line cunoscută ca și comercializând canabinoizi sintetici am presupus că în coletul respectiv se află droguri "termen generic".

Deci drogurile au rămas 24 de ore în posesia agenților de poliție care au efectuat substituirea coletului, nu l-au înaintat laboratorului deoarece nu exista ordonanță de efectuare a constatării deși în raportul de constatare se menționează ordonanța din 11.08.2022 emisă în ziua în care s-a efectuat substituirea emisă cu mult înainte de efectuare a substituirii coletului fără să se știe ce conținea coletul.

Deși concluziile raportului de constatare sunt că substanța este 4CMC totuși în metoda de analiză se reține că proba înaintată este asemănătoare cu cea a spectrului 4 CMC.

La raportul de constatare tehnico-științifică nr. x/17.08.2022, este atașată o anexă metoda de analiză menționându-se că s-a folosit metoda spectrofotometrie în infraroșu, iar spectrul astfel obținut atașate în original a fost comparat cu spectrul substanțelor din colecția laboratorului și s-a stabilit conformația spectrului probei înaintate este asemănătoare cu cea a spectrului martor de 4CMC. Nu există nicio comandă altele decât cele găsite în comenzile făcute de inculpat care sunt substanțe psihoactive și nu s-a comandat substanța care s-au găsit în coletul substituit droguri de mare risc.

Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate în principiu a cererii de recurs în casație, conform dispozițiilor art. 440 C. proc. pen., Înalta Curte constată următoarele:

Recursul în casație este o cale extraordinară de atac, de anulare, care poate fi exercitată împotriva deciziilor penale definitive pronunțate de curțile de apel și de Înalta Curte de Casație și Justiție, ca instanțe de apel, pentru cazurile strict și limitativ prevăzute de lege.

Acest remediu procesual este menit să asigure echilibrul între principiul legalității, pe de o parte, și principiul respectării autorității de lucru judecat, pe de altă parte, recursul în casație permițând cenzurarea legalității unei categorii limitate de hotărâri definitive și numai pentru motive expres prevăzute de legea procesual penală. În acest sens, dispozițiile art. 433 din C. proc. pen. reglementează explicit scopul căii de atac analizate, statuând că acest mecanism urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție judecarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

În conformitate cu prevederile art. 440 alin. (1) din C. proc. pen.:

"(1) Admisibilitatea cererii de recurs în casație se examinează în camera de consiliu de un complet format din un judecător, după depunerea raportului magistratului-asistent și atunci când procedura de comunicare este legal îndeplinită, fără citarea părților și fără participarea procurorului. Din examinarea dispozițiilor legale anterior enunțate, rezultă că recursul în casație este supus unei verificări prealabile judecării în fond a acestuia, privind admisibilitatea în principiu a cererii.

Cu titlu prealabil, se reține că potrivit dispozițiilor alin. (2) al art. 440 din C. proc. pen., care poartă titlul marginal "Admiterea în principiu", dacă cererea de recurs în casație nu este făcută în termenul prevăzut de lege sau dacă nu s-au respectat dispozițiile art. 434, art. 436 alin. (1) și (6), art. 437 și art. 438, instanța respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casație.

Procedând la verificarea îndeplinirii condițiilor de admisibilitate prevăzute de lege, Înalta Curte constată că cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. nu îndeplinește condițiile cerute de dispozițiile art. 434-438 din C. proc. pen.

Din examinarea cererii de recurs în casație rezultă că cererea îndeplinește condițiile prev de art. 437 alin. (1) lit. a), b) și d) din C. proc. pen., însă nu îndeplinește și condiția prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., criticile enunțate nu se subsumează cazului de recurs în casație prev de art. 438 pct. 7 din C. proc. pen. și nu aduc în discuție aspecte de legalitate.

Procedând, în aceste coordonate de principiu, la verificarea respectării dispozițiilor art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., Înalta Curte constată că deși recurentul inculpat A. și-a întemeiat, în drept, cererea de recurs în casație pe dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., din modul în care acesta a formulat motivele de recurs în casație rezultă că argumentele dezvoltate nu se circumscriu nici măcar formal cazului de recurs în casație invocat.

În concret, se reține că motivele invocate în cererea de recurs în casație vizează reevaluarea probatoriului administrat, cu consecința schimbării situației de fapt reținută de instanțele de fond și de apel, solicitări care nu se subsumează cazului prev. de art. 438 pct. 7 din C. proc. pen., precum niciunui alt caz de casare din cele prevăzute de art. 438 alin. (1) din C. proc. pen., fiind atributul exclusiv al instanțelor de fond și de apel.

Se observă, așadar, că niciuna din criticile formulate de recurentul inculpat A. nu vizează elemente de tipicitate obiectivă ale infracțiunii de trafic internațional de droguri de mare risc, trafic de droguri de mare risc și infracțiunii de efectuare, fără drept, de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive pentru care a fost condamnat, acesta contestând, în realitate, în mod esențial, probatoriul administrat, precum și situația de fapt reținută cu titlu definitiv în cauză, aducând în discuție necesitatea reanalizării, de către instanța de recurs în casație, a elementelor factuale ale infracțiunilor de referință.

Or, formularea unor critici care nu se subsumează cazului de casare invocat echivalează cu nerespectarea condiției de admisibilitate prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.. De altfel, invocarea formală a unui caz de casare nu este susceptibilă de a conduce, în mod automat, la constatarea admisibilității recursului în casație, argumentele prezentate de recurent trebuind să aibă aptitudinea, cel puțin la nivel teoretic, de a pune în discuție verificarea pe fond a căii de atac extraordinare formulate, ceea ce nu este cazul în speță.

În jurisprudența instanței supreme s-a constatat că întrucât argumentele aduse în susținerea cererii nu se subsumeze în mod real unui caz de casare, nu există motive pentru a se constata admisibilitatea cererii de recurs în casație. Se mai impune precizarea că recursul în casație nu se poate transforma într-o cale de atac prin care se examinează cauza sub toate aspectele. Acesta își menține caracteristica de exercitare numai în cazuri strict determinate, ducând la o judecată care nu poartă asupra fondului, ci exclusiv a legalității hotărârii anterior pronunțate.

Această cale extraordinară de atac nu are ca finalitate remedierea oricăror pretinse nelegalități, ci exclusiv examinarea hotărârii atacate prin prisma celor cinci cazuri de nelegalitate prevăzute de art. 438 din C. proc. pen., respectiv, încălcarea competenței după materie sau după calitatea persoanei, fapta pentru care s-a dispus condamnarea nu este prevăzută de legea penală, dispunerea eronată a încetării procesului penal, constatarea greșită sau omisiunea de a constata grațierea și aplicarea pedepsei în alte limite decât cele prevăzute de lege.

În consecință, Înalta Curte constată că în cauză nu este îndeplinită și condiția de admisibilitate prev. de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.

Pentru considerentele expuse, constatând că cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. nu îndeplinește condiția de admisibilitate prev. de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., în baza art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, va respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casație formulată de inculpatul F. împotriva deciziei penale nr. 772/AP din data de 13 noiembrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală, în dosarul nr. x/2023.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 9/P din data de 10 ianuarie 2025, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2022.

Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 300 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 martie 2025.