ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 23.06.2025

ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

23.06.2025

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2025)

Ședința publică din data de 23 iunie 2025

Deliberând asupra admisibilității cererii de recurs în casație formulată de inculpatul A., constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 44/S din data de 30 aprilie 2020 a Tribunalului Brașov, în baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 16 lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus, cu referire la inculpatul A., achitarea acestuia pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzut de art. 13

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen. (pentru fapta privind acceptarea la plată și decontarea de lucrări în executarea contractului de achiziții publice nr. x/10.11.2006).

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 16 lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 289 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 16 lit. b) teza I din C. proc. pen. s-a dispus achitarea aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de spălare a banilor prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 16 lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzut de art. 13

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen.. (cu privire la executarea contractului de achiziție nr. x/29.01.2007 pentru realizarea investiției "Reabilitare, amenajare refuncționalizare Complex de agrement Tâmpa").

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen.. (cu privire la executarea contractului de achiziție nr. x/05.05.2008 pentru realizarea investiției "Amenajare suprafețe de joc - terenuri sportive la Liceul Andrei Șaguna").

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. cu aplicarea art. 16 lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 291 din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 13

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 309 din C. pen., art. 5 din C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen. și art. 76 alin. (1) din C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. pe o durată de 4 ani, pedeapsă complementară executabilă conform art. 68 lit. c) din C. pen. (cu privire la actualizarea prețului cu un coeficient k pentru contractul de achiziții publice nr. x/10.11.2006).

În baza art. 13

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 309 din C. pen., art. 5 din C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen. și art. 76 alin. (1) din C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. pe o durată de 5 ani, pedeapsă complementară executabilă conform art. 68 lit. c) din C. pen. (cu privire la actualizarea prețului cu un coeficient k pentru contractul de achiziții publice nr. x/20.09.2007).

În baza art. 47 din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. pe o durată de 3 ani, pedeapsă complementară executabilă conform art. 68 lit. c) din C. pen. (cu privire la atribuirea contractului de achiziții publice "Proiectare și execuție, reabilitare - Spitalul Clinic Județean de Urgență Brașov - Consolidare și reamenajare Spitalul Clinic Județean de Urgență Brașov - Corp B).

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. și art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen. inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa principală cea mai grea de 5 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite - respectiv 2 ani închisoare - inculpatul A. având de executat în final pedeapsa de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. pe o perioadă de 5 ani, pedeapsă complementară executabilă conform art. 68 lit. c) din C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen. inculpatului i s-a interzis exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 72 din C. pen. a fost dedusă din pedeapsa aplicată, reținerea de la 6.10.2014 și arestarea preventivă și la domiciliu de la 24.10.2014 la 22.06.2015.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 16 lit. f) din C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei B. pentru comiterea a două infracțiuni prevăzute de art. 13

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 309 din C. pen. și art. 5 din C. pen., ca urmare a decesului inculpatei indicate.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 16 lit. b) teza I din C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului C., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 13

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 309 din C. pen. și art. 5 din C. pen. (cu privire la actualizarea prețului cu un coeficient k pentru contractul de achiziții publice nr. x/20.09.2007).

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 16 lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 13

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen. (cu privire la investiția "Reabilitare, amenajare refuncționalizare Complex de agrement Tâmpa").

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 16 lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 13

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen. (cu privire la investiția "Amenajare suprafețe de joc - terenuri sportive la Liceul Andrei Șaguna").

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 16 lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului D. pentru comiterea infracțiunii de dare de mită prevăzută de art. 255 alin. (1) din C. pen. anterior raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C. pen.

În baza art. 26 din C. pen. anterior raportat la art. 248 din C. pen. anterior și art. 248

din C. pen. anterior, combinat cu art. 13

din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu modificările și completările ulterioare, în forma de la data faptelor, cu aplicarea art. 74 alin. (2) din C. pen. anterior, art. 76 alin. (1) lit. b) din C. pen. anterior și art. 5 din noul C. pen. a fost condamnat inculpatul D. la o pedeapsă de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și b) din C. pen. anterior pe o durată de 3 ani, pedeapsă complementară executabilă conform art. 66 din C. pen. anterior (cu privire la actualizarea prețului cu un coeficient k pentru contractul de achiziții publice nr. x/10.11.2006).

În baza art. 26 din C. pen. anterior raportat la art. 248 din C. pen. anterior și art. 248

din C. pen. anterior, combinat cu art. 13

din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu modificările și completările ulterioare, în forma de la data faptelor, cu aplicarea art. 74 alin. (2) din C. pen. anterior, art. 76 alin. (1) lit. b) din C. pen. anterior și art. 5 din noul C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, lit. b) din C. pen. anterior pe o durată de 4 ani, pedeapsă complementară executabilă conform art. 66 din C. pen. anterior (cu privire la actualizarea prețului cu un coeficient k pentru contractul de achiziții publice nr. x/20.09.2007).

În baza art. 33 lit. (a), art. 34 lit. b) din C. pen. anterior, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. anterior au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului D., acesta având de executat pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) pe o durată de 4 ani, pedeapsă complementară executabilă conform art. 66 din C. pen. anterior.

Au fost aplicate prevederile art. 71 - 64 lit. a) teza II, lit. b) din C. pen. anterior, ca și pedeapsă accesorie.

În baza art. 13

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen. și art. 76 alin. (1) din C. pen. a fost condamnat inculpatul E. la o pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsă complementară executabilă conform art. 68 lit. b) din C. pen.

În baza art. 91 alin. (1), art. 92 alin. (1) din C. pen. a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei principale pe durata unui termen de 3 ani.

În baza art. 93 alin. (1) lit. a)-e), alin. (2) lit. b), alin. (3) din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune;

c) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Inculpatului i s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere sau neexecutării obligațiilor impuse ori în cazul comiterii de noi infracțiuni.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 16 lit. f) din C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului F. pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 13

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 308 din C. pen. și art. 5 din C. pen., ca urmare a prescripției răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 16 lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatei G. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 13

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 16 lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului H., administrator public al județului Brașov, pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 13

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen. (cu privire la aprobarea spre decontare în cadrul investiției "Reabilitare, amenajare refuncționalizare Complex de agrement Tâmpa").

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen. (cu privire la aprobarea spre decontare în cadrul investiției "Amenajare suprafețe de joc - terenuri sportive la Liceul Andrei Șaguna").

În baza art. 47 din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. a fost condamnat inculpatul H. la o pedeapsă de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsă complementară executabilă conform art. 68 lit. c) din C. pen. (faptă relativ la atribuirea contractului de achiziții publice "Proiectare și execuție, reabilitare - Spitalul Clinic Județean de Urgență Brașov - Consolidare și reamenajare Spitalul Clinic Județean de Urgență Brașov - Corp B).

În baza art. 91 alin. (1) și art. 92 alin. (1) din C. pen. a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei principale pe durata unui termen de 3 ani.

În baza art. 93 alin. (1) lit. a)-e), alin. (2) lit. b), alin. (3) din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul H. a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune;

c) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

S-a constatat că inculpatul H. a fost reținut o zi la 6.10.2014.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 16 lit. f) din C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului I. pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 13

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 308 din C. pen. și art. 5 din C. pen., ca urmare a prescripției răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 16 lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului J. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 13

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen. (cu privire la executarea contractului de achiziție nr. x/29.01.2007 pentru realizarea investiției "Reabilitare, amenajare refuncționalizare Complex de agrement Tâmpa").

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 16 lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 13

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen. (cu privire la executarea contractului de achiziție nr. x/05.05.2008 pentru realizarea investiției "Amenajare suprafețe de joc - terenuri sportive la Liceul Andrei Șaguna").

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 16 lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de cumpărare de influență prevăzută de art. 292 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

S-a constatat că inculpatul J. a fost reținut o zi la 6.10.2014.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 16 lit. b) teza I din C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatei S.C. CANARIS S.R.L., pentru comiterea infracțiunii de spălare a banilor prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 16 lit. b) teza I din C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului K., director al Spitalului Clinic Județean de Urgență Brașov, pentru comiterea infracțiunii de spălare a banilor prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen.

În baza art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. și art. 19 din C. proc. pen. a fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de către partea civilă Unitatea Administrativ Teritorială Județul Brașov și au fost obligați inculpații A. și D., în solidar, la plata către această parte civilă a următoarelor sume de bani:

- 2.228.483,35 RON (cu titlu de actualizare de preț nelegală aferentă contractului de achiziții publice nr. x/10.11.2006) la care se adaugă suma de 1.970.533,76 (cu titlu de dobândă aferentă primei sume indicate până la data de 23.11.2017) precum și dobânda legală aferentă acestei prime sume indicate de la data de 23.11.2017 și pană la achitarea integrală a debitului, toate aceste sume cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune materiale.

- 18.042.939,27 RON (cu titlu de actualizare de preț nelegală aferentă contractului de achiziții publice nr. x/20.09.2007) la care se adaugă suma de 19.470.781,41 (cu titlu de dobândă aferentă primei sume indicate pană la data de 30.10.2018), precum și dobânda legală aferentă acestei prime sume indicate, de la data de 30.10.2018 și până la achitarea integrală a debitului, toate aceste sume cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune materiale.

Au fost respinse restul pretențiilor civile solicitate de către partea civilă Unitatea Administrativ Teritorială Județul Brașov.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. au fost menținute măsurile asigurătorii dispuse în cursul urmăririi penale cu privire la bunurile inculpaților A. și D..

Împotriva acestei sentinței penale au formulat apel, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Brașov, inculpații A., D., E., G., H., I. și J. și partea civilă Unitatea Administrativ-Teritorială Județul Brașov.

Prin decizia penală nr. 79/AP din 1 februarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Penală, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen. au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Brașov, de inculpații A., H., D. și I. împotriva sentinței penale nr. 44/S din data de 30.04.2020 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care a desființat-o în parte cu privire la modul de soluționare a laturii penale a cauzei.

A.1. În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A. cu privire la comiterea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu prevăzută de art. 47 din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. (faptă relativ la atribuirea contractului de achiziții publice "Proiectare și execuție, reabilitare - Spitalul Clinic Județean de Urgență Brașov - Consolidare și reamenajare Spitalul Clinic Județean de Urgență Brașov - Corp B").

În baza art. 291 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C. pen. și a art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen. și art. 76 alin. (1) din C. pen. și art. 79 din C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență.

În baza art. 289 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 7 lit. (a) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C. pen. și a art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen. și art. 76 alin. (1) din C. pen. și art. 79 din C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. pe o durată de 5 ani pentru comiterea infracțiunii de luare de mită.

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. și art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta decizie cu pedepsele de 5 ani închisoare și respectiv 3 ani și 6 luni închisoare aplicate prin sentința apelată pentru infracțiunile de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit (fapte relativ la actualizarea prețului cu un coeficient "k" pentru contractele de achiziții publice nr. x și nr. 69/20.09.2007) și a aplicat inculpatului A. pedeapsa principală cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite - respectiv 2 ani și 10 luni închisoare - inculpatul A. având de executat în final pedeapsa de 7 (șapte) ani și 10 (zece) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. pe o perioadă de 5 ani, pedeapsă complementară care se va executa conform dispozițiilor art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

În temeiul art. 289 alin. (3) din C. pen. a fost confiscată de la S.C. Canaris S.R.L. Brașov suma de 1.248.704,95 RON, primită ca mită.

A.2. A fost schimbat temeiul achitării inculpatului C. pentru infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 13

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 309 din C. pen. și art. 5 din C. pen. (faptă relativ la actualizarea prețului cu un coeficient "k" pentru contractul de achiziții publice nr. x/20.09.2007) din art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. în art. 16 alin. (1) lit. b) teza II din C. proc. pen.

A.3. A fost schimbat temeiului achitării inculpatului H. pentru infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 13

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 309 din C. pen. și art. 5 din C. pen. (faptă relativ la actualizarea prețului cu un coeficient "k" pentru contractul de achiziții publice nr. x/10.11.2006) din art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. în art. 16 alin. (1) lit. b) teza II din C. proc. pen.

A.4. În temeiul art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) teza II din C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului D. pentru infracțiunea de dare de mită prevăzută de art. 255 alin. (1) din C. pen. 1968 raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C. pen.

A fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului D. pentru infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu prevăzută de art. 26 din C. pen. 1968 raportat la art. 248 din C. pen. 1968 și art. 248

din C. pen. 1968 raportat la art. 13

din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (2) din C. pen. 1968 și art. 76 alin. (1) lit. b) din C. pen. 1968, cu aplicarea art. 5 din C. pen. (cu referire la actualizarea prețului cu coeficientul "k" pentru contractul de achiziții publice nr. x/20.09.2007) de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.

A fost redusă pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatului D. prin sentința apelată de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.

În temeiul art. 86

și art. 86

din C. pen. 1968 s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului D., pe un termen de încercare de 4 ani.

În temeiul art. 71 alin. (1) din C. pen. 1968 au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. 1968.

În temeiul art. 71 alin. (5) din C. pen. 1968 s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 86

alin. (1) din C. pen. 1968 s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Brașov;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

A fost atrasă atenția inculpatului D. asupra dispozițiilor art. 86

raportat la art. 83 și art. 84 din C. pen. 1968 potrivit cărora săvârșirea unei noi infracțiuni în termenul de încercare sau neîndeplinirea obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare atrage revocarea suspendării sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei.

A.5. În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul I. cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 13

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 308 din C. pen. și art. 5 din C. pen. (faptă relativ la executarea contractului de achiziție nr. x/29.01.2007 pentru realizarea investiției "Reabilitare, amenajări și refuncționalizare Complex de agrement Tâmpa").

A.6. În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul H. cu privire la comiterea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu prevăzută de art. 47 din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. (faptă relativ la atribuirea contractului de achiziții publice "Proiectare și execuție, reabilitare - Spitalul Clinic Județean de Urgență Brașov - Consolidare și reamenajare Spitalul Clinic Județean de Urgență Brașov - Corp B").

A fost înlăturată obligarea inculpatului H. la plata sumei de 3000 de RON cu titlu de cheltuieli judiciare aferente judecării cauzei în fond.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

B. În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate împotriva aceleiași sentințe de partea civilă Unitatea Administrativ-Teritorială Județul Brașov și inculpații J., G., E..

Decizia instanței de apel, a fost comunicată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov - DNA- Serviciul Teritorial Brașov la data de 07 februarie 2022, iar inculpatului A. la data de 08 februarie 2022.

În raport cu data comunicării hotărârii din apel, termenul legal de declarare a recursului în casație s-a împlinit pentru inculpatul A. la data de 11 martie 2022.

Împotriva deciziei penale nr. 79/AP din 01 februarie 2022 a Curții de Apel Brașov, secția Penală au formulat cereri de recurs în casație inculpații A. și D..

Prin decizia penală nr. 609/C din data de 23 noiembrie 2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală au fost respinse, ca nefondate, recursurile în casație formulate de inculpații A. și D. împotriva deciziei penale nr. 79/AP din data de 01 februarie 2022 a Curții de Apel Brașov, secția Penală, în dosarul nr. x/2015.

Judecătorul de filtru din cadrul Înaltei Curți a reținut că inculpatul A. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., în dezvoltarea criticilor circumscrise acestui caz, susținând că se impune pronunțarea unei soluții de achitare, conform art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen.

Împotriva deciziei penale nr. 79/AP din 01 februarie 2022 a Curții de Apel Brașov, secția Penală a formulat recurs în casație inculpatul A. și la data de 19 aprilie 2025, prin apărător ales avocat L., data mail-ului (dosar nr. x/2025), invocând ca temei de drept cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen.

În cuprinsul motivării, recurentul a solicitat admiterea recursului în casație, casarea deciziei și, în temeiul art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., să se dispună încetarea procesului penal pentru toate infracțiunile pentru care a fost condamnat.

Totodată, a solicitat suspendarea executării deciziei penale recurate.

A solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului în casație, arătând că, de fapt, ceea ce dorește este continuarea demersului procesual anterior, adaptat la contextul constituțional actual (Decizia nr. 50/2025 a Curții Constituționale), corectând practic imposibilitatea anterioară de exercitare efectivă a dreptului.

În acest sens a arătat că, nu a avut posibilitatea efectivă de a întemeia recursul în casație pe dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen., situația de drept fiind modificată ulterior și obiectiv prin intervenția Curții Constituționale, conform Deciziei nr. 50/2025.

A mai susținut că, situația sa este expres prevăzută și analizată de Curtea Constituțională în decizia antemenționată, astfel că repunerea în termenul de declarare a recursului în casație este necesară pentru a permite exercitarea efectivă a unui drept constituțional.

Cu referire la înlăturarea măsurii confiscării sumei de 1.248.704,95 RON de la Canaris S.R.L. a susținut că, în condițiile în care procesul penal a încetat prin constatarea prescripției, măsura confiscării își pierde fundamentul juridic, măsura confiscării speciale nu mai poate fi menținută, iar măsura dispusă asupra sumei menționate trebuie înlăturată.

În ceea ce privește suspendarea executării deciziei penale nr. 79 din 01 februarie 2022 a Curții de Apel Brașov, a susținut că măsura este una firească, o garanție minimală că executarea unei hotărâri care ridică îndoieli serioase de legalitate nu produce efecte ireversibile înainte de a se verifica temeinicia sa în calea extraordinară a recursului în casație.

Pe de altă parte, a apreciat că executarea pedepsei în continuare, în ciuda șanselor reale de admitere a recursului în casație, ar conduce la o vătămare gravă și ireparabilă asupra persoanei inculpatului, deoarece are 73 de ani și suferă de afecțiuni cardiace grave, astfel că starea sa de sănătate face ca executarea în regim de detenție să fie extrem de riscantă.

Cererea a fost comunicată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-DNA-Serviciul Teritorial Brașov și părților, conform dovezilor de comunicare aflate la dosarul cauzei.

În cauză au fost depuse concluzii scrise de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial Brașov, prin care solicită respingerea cererii de recurs în casație, deoarece argumentele inculpatului A. privind repunerea în termenul de declarare a recursului în casație sunt nesustenabile, având în vedere că legiuitorul a stabilit clar termenul și condițiile de declarare, motivele fiind strict și limitativ reglementate.

Totodată, s-a arătat că depășirea din orice motiv a termenului de declarare a recursului în casație atrage respingerea acestuia, încă din etapa admisibilității în principiu.

De asemenea, s-a mai arătat că argumentul inculpatului legat de aplicabilitatea deciziei Curții Constituționale nr 50/2025 nu poate fi reținut, având în vedere împrejurarea că recurentul inculpat nu a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 438 alin. (8) din C. proc. pen.

După efectuarea comunicării prev. de art. 439 din C. proc. pen., Curtea de Apel Brașov a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, unde a fost înregistrat, pe rolul secției Penale, la data de 02 iunie 2025, sub nr. x/2025, fiind repartizat aleatoriu Completului C10 Filtru.

Prin referatul din aceeași dată, judecătorul de filtru a dispus întocmirea raportului de către magistratul asistent desemnat în cauză, în vederea examinării admisibilității cererii, în procedura prevăzută de art. 440 din C. proc. pen., la data de 19 iunie 2025.

Având în vedere că, în data de 19 iunie 2025, inculpatul A., prin apărător ales a transmis pe mail, două cereri de sesizare a Curții Constituționale, prin încheierea din data de 19 iunie 2025, judecătorul de filtru din cadrul Înaltei Curți a dispus formarea unui dosar asociat și a acordat termen de judecată la data de 23 iunie 2025, în procedura prevăzută de art. 440 din C. proc. pen.. Pentru același termen, recurentul inculpat, prin apărător ales a depus și note scrise în dosarul având ca obiect cererea de recurs în casație.

Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a cererii de recurs în casație, în conformitate cu dispozițiile art. 440 din C. proc. pen., Înalta Curte reține următoarele:

Recursul în casație este o cale extraordinară de atac, de anulare, care poate fi exercitată împotriva deciziilor penale definitive pronunțate de curțile de apel și de Înalta Curte de Casație și Justiție, ca instanțe de apel, pentru cazurile strict și limitativ prevăzute de lege.

Pentru a se asigura un just echilibru între respectarea principiului legalității, pe de-o parte și respectarea autorității de lucru judecat a hotărârii definitive și a principiului securității raporturilor juridice, iar pe de altă parte, legiuitorul a limitat sfera hotărârilor judecătorești ce pot fi atacate cu recurs în casație și a stabilit anumite condiții pentru exercitarea căii extraordinare de atac referitoare la termenul în care poate fi declarată, la calitatea procesuală activă și la cazurile de casare.

În conformitate cu prevederile art. 440 alin. (1) și (2) din C. proc. pen.:

"(1) Admisibilitatea cererii de recurs în casație se examinează în camera de consiliu de un complet format din un judecător, după depunerea raportului magistratului-asistent și atunci când procedura de comunicare este legal îndeplinită, fără citarea părților și fără participarea procurorului.

(2) Dacă cererea de recurs în casație nu este făcută în termenul prevăzut de lege sau dacă nu s-au respectat dispozițiile art. 434, art. 436 alin. (1) și (6), art. 437 și art. 438, instanța respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casație."

Din examinarea dispozițiilor legale anterior enunțate rezultă că recursul în casație este supus unei verificări prealabile judecării în fond a acestuia, privind admisibilitatea în principiu a cererii.

În această etapă procesuală, sunt examinate condițiile de admitere în principiu a recursului în casație, care rezultă din dispozițiile art. 434, art. 435, art. 436 și art. 438 din C. proc. pen.. Astfel, se verifică dacă hotărârea atacată este susceptibilă de recurs în casație, dacă cererea de recurs în casație a fost formulată în termenul prevăzut de lege și de o persoană care are calitate procesuală activă, dacă cererea este motivată sau are conținutul prevăzut de lege, dacă sunt invocate și motivate cazurile de casare prevăzute de art. 438 din C. proc. pen. și dacă procurorul sau partea a mai formulat anterior vreo cerere de recurs în casație.

Înalta Curte constată că decizia penală nr. 79/A din 01 februarie 2022 a Curții de Apel Brașov, secția Penală a fost pronunțată în apel și poate fi atacată cu recurs în casație, fiind respectate dispozițiile art. 434 alin. (1) și (2) din C. proc. pen.

Referitor la cerințele prevăzute de art. 436 alin. (1) și (6) și C. proc. pen., se constată că și acestea sunt îndeplinite. Astfel, titularul cererii este inculpatul A., iar prin decizia recurată, printre altele, urmare admiterii apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Brașov, de inculpații A., H., D. și I., a fost desființată, în parte, sentința primei instanțe și, în rejudecare, a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență, respectiv la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de luare de mită, pedepse ce au fost contopite cu pedepsele de 5 ani închisoare și respectiv 3 ani și 6 luni închisoare aplicate prin sentința apelată, pentru infracțiunile de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit și a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite - respectiv 2 ani și 10 luni închisoare - inculpatul A. având de executat în final pedeapsa de 7 (șapte) ani și 10 (zece) luni închisoare.

Deopotrivă, este respectată și cerința reglementată de art. 435 din C. proc. pen., cererea de recurs în casație fiind formulată cu respectarea termenului prevăzut de aceste dispoziții.

Înalta Curte constată că sunt îndeplinite și cerințele reglementate de art. 437 alin. (1) lit. a), b) și d) din C. proc. pen., în cuprinsul cererii fiind menționate numele, prenumele și domiciliul inculpatului, hotărârea care se atacă, iar cererea este semnată de apărătorul ales al inculpatului.

Cu referire la condiția prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., se constată că, inculpatul A. a invocat cazul de recurs în casație prevăzut de dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen. "în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal".

Judecătorul de filtru din cadrul Înaltei Curți reține că, potrivit dispozițiilor art. 437 alin. (1) din C. proc. pen. și jurisprudenței în materie, motivarea căii de atac trebuie să se facă în chiar cuprinsul cererii de declarare a recursului în casație și de asemenea modificările sau precizările ulterioare ale motivelor de recurs se poate realiza numai în interiorul termenului prevăzut de art. 435 C. proc. pen. în care poate fi exercitată calea de atac, termenul de motivare a căii de atac suprapunându-se peste termenul de exercitare a recursului în casație atât în privința duratei, cât și a momentului de la care începe să curgă. În acest sens fiind și practica instanței supreme, cu titlu de exemplu: încheierea nr. 421/RC din 14.10.2016, încheierea nr. 170/RC din 12.06.2020, încheierea nr. 46/RC din 18.01.2023 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În acest sens, în raport, cu dispozițiile art. 269 alin. (2) din C. proc. pen., judecătorul de filtru din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție reține că data până la care inculpatul A. avea posibilitatea de declarare a recursului în casație este 11 martie 2022, inclusiv, având în vedere că decizia penală recurată i-a fost comunicată acestuia la data de 08 februarie 2022 (momentul inițial al termenului fiind data comunicării deciziei instanței de apel).

Potrivit dispozițiilor art. 268 alin. (1) din C. proc. pen., atunci când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen.

Ca atare, neexercitarea în termen a dreptului procesual de a exercita recursul în casație conduce la pierderea exercițiului acestui drept și impune, în planul soluțiilor ce pot fi dispuse, respingerea, ca inadmisibilă a cererii, pentru neîndeplinirea condiției prevăzute de art. 435 din C. proc. pen.

De asemenea, judecătorul de filtru din cadrul Înaltei Curți constată că este a doua cerere de recurs în casație formulată de recurentul inculpat împotriva aceleiași decizii, în cererea inițială de recurs în casație inculpatul A., invocând cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen.. În dezvoltarea criticilor circumscrise cazului de recurs în casație antemenționat, recurentul a susținut că, în cauză, se impune pronunțarea unei soluții de achitare, întemeiate pe dispozițiile art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., apreciind că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, întrucât nu ar fi fost identificate ca fiind încălcate norme din legislația primară, că, în ceea ce privește infracțiunea de luare de mită, ar fi fost greșit aplicată legea penală mai favorabilă, iar în ceea ce privește infracțiunea de trafic de influență, a arătat că nu sunt întrunite elemente constitutive ale acesteia.

În ceea ce privește solicitarea recurentului de repunere în termenul de declarare a recursului în casație, Înalta Curte reține că, prin Decizia nr. 656/2019 a Curții Constituționale a fost respinsă, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 435 din C. proc. pen., curtea reținând că stabilirea unor condiționări pentru introducerea acțiunilor în justiție nu constituie, în sine, o încălcare a accesului liber la justiție, el presupunând accesul la mijloacele procedurale prin care se înfăptuiește justiția.

Totodată, instanța de contencios constituțional a apreciat că declararea, în mod condiționat, a recursului în casație - cale extraordinară de atac -, prin respectarea unui termen de introducere a acestuia, are ca finalitate buna administrare a justiției, ocrotirea, pe de-o parte, a garanțiilor procesuale ale părților, iar, pe de altă parte, a autorității de lucru judecat a hotărârilor definitive, a securității raporturilor juridice stabilite prin hotărâri definitive. Cu alte cuvinte, instituirea unui termen, pentru formularea recursului în casație, este in abstracto o măsură rezonabilă pentru impunerea unei rigori și discipline procesuale, în vederea soluționării într-un termen rezonabil a procesului penal, și o garanție că această cale extraordinară de atac nu va deveni o posibilitate a părților interesate de a înlătura, oricând, efectele pe care trebuie să le producă hotărârile judecătorești definitive.

În aceste condiții, Înalta Curte nu va primi solicitarea recurentului inculpat de repunere în termenul de recurs în casație.

În fine, cum în cuprinsul cererii inițiale de recurs în casație recurentul inculpat nu a invocat cazul de casare prevăzut de dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen. și nu a formulat cerere de sesizare a Curții Constituționale cu privire la neconstituționalitatea acestor dispoziții legale, judecătorul de filtru din cadrul Înaltei Curți apreciază că nu se poate reține incidența în cauză a Deciziei nr. 50/2025 a Curții Constituționale.

Constatând că recursul în casație a fost introdus cu nerespectarea termenului prevăzut de dispozițiile art. 435 din C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că, analiza celorlalte condiții de admisibilitate în principiu a cererii de recurs în casație formulată de inculpatul A. este inutilă.

În continuare, procedând la evaluarea cererii de suspendare a executării hotărârii recurate formulate de inculpatul A., judecătorul de filtru din cadru Înaltei Curți o constată neîntemeiată pentru următoarele argumente:

Potrivit art. 441 din C. proc. pen., "Instanța care admite în principiu cererea de recurs în casație sau completul care judecă recursul în casație poate suspenda motivat, în tot sau în parte, executarea hotărârii, putând impune respectarea de către condamnat a unora dintre obligațiile prevăzute la art. 215 alin. (1) și (2).

(2) În cazul în care persoana condamnată nu respectă obligațiile impuse prin încheiere, completul care va judeca recursul în casație, din oficiu sau la cererea procurorului, poate dispune revocarea măsurii suspendării și reluarea executării pedepsei.

(3) Aducerea la îndeplinire a dispozițiilor de suspendare a executării hotărârii și supravegherea respectării obligațiilor impuse se fac prin instanța de executare."

Din interpretarea dispozițiilor legale antemenționate, rezultă că suspendarea executării hotărârii recurate este o măsură de excepție, pusă la dispoziția judecătorului de filtru sau instanței de judecată, după admiterea în principiu a cererii de recurs în casație și în timpul judecării acestuia, prin care se sistează temporar, până la judecarea pe fond a căii de atac, punerea în executare a hotărârii definitive împotriva căreia s-a exercitat recursul în casație, în principiu nesuspensiv de executare, conform art. 433 și următoarele din C. proc. pen.

În absența unor criterii legale de apreciere asupra oportunității suspendării executării hotărârii recurate, judecătorul de filtru din cadrul Înaltei Curți, reține că o astfel de analiză trebuie circumscrisă strict cadrului procesual al recursului în casație și caracterului excepțional al unei astfel de măsuri, urmând a se evalua dacă, în contextul admiterii în principiu a cererii, în raport, cu motivele invocate de inculpat în argumentarea recursului în casație și de posibilele soluții date căii de atac, argumentele prezentate în susținerea cererii de suspendare relevă necesitatea unei astfel de măsuri pentru preîntâmpinarea potențialelor efecte negative, uneori ireparabile, cauzate de continuarea executării unei hotărâri definitive criticate ca fiind nelegală.

În acest cadru de analiză, judecătorul de filtru din cadrul Înaltei Curți, constată că, raportat la datele particulare ale cauzei, susținerile recurentului inculpat nu pot constitui un motiv rezonabil pentru suspendarea executării hotărârii atacate în procedura pendinte.

Pentru considerente expuse, Înalta Curte în baza art. 440 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 79/AP din data de 01 februarie 2022 a Curții de Apel Brașov, secția Penală, în dosarul nr. x/2015.

Totodată, în temeiul art. 441 alin. (1) din C. proc. pen., va respinge cererea de suspendare a executării deciziei atacate, formulată de recurentul inculpat.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.