ÎCCJ, Secția penală
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)
Ședința publică din data de 23 noiembrie 2022 Asupra recursurilor în casație; În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 44/S din data de 30.04.2020 pronunțată de Tribunalul Brașov s-au hotărât următoarele: Referitor la inculpatul A.; -În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. cu aplicarea art. 16. lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului A. pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzut de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen. (pentru fapta privind acceptarea la plată și decontarea de lucrări în executarea contractului de achiziții publice nr. 8798/10.11.2006).
În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. cu aplicarea art. 16 lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 289 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea 78/2000 și art. 7 lit. a) din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C. pen. În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. cu aplicarea art. 16 lit. b) teza I din C. proc. pen. s-a dispus achitarea aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de spălare a banilor prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen. În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. cu aplicarea art. 16 lit. c) din C. proc.
pen. s-a dispus achitarea aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzut de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen.. (cu privire la executarea contractului de achiziție nr. x/29.01.2007 pentru realizarea investiției "Reabilitare, amenajare refuncționalizare Complex de agrement Tâmpa"). În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. cu aplicarea art. 16 lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen..
(cu privire la executarea contractului de achiziție nr. x/05.05.2008 pentru realizarea investiției "Amenajare suprafețe de joc - terenuri sportive la Liceul Andrei Șaguna"). În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. cu aplicarea art. 16 lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 291 din C. pen. raportat la art. 6 din Legea 78/2000 și art. 7 lit. a) din Legea 78/2000. În baza art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 309 din C. pen., art. 5 din C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen. și art. 76 alin. (1) din C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) și lit. g) din C. pen.
pe o durată de 4 ani, pedeapsă complementară executabilă conform art. 68 lit. c) din C. pen. (cu privire la actualizarea prețului cu un coeficient k pentru contractul de achiziții publice nr. 8798/10.11.2006). În baza art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 309 din C. pen., art. 5 din C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen. și art. 76 alin. (1) din C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) și lit. g) din C. pen. pe o durată de 5 ani, pedeapsă complementară executabilă conform art. 68 lit. c) din C. pen.
(cu privire la actualizarea prețului cu un coeficient k pentru contractul de achiziții publice nr. 69/20.09.2007). În baza art. 47 din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) și lit. g) din C. pen. pe o durată de 3 ani, pedeapsă complementară executabilă conform art. 68 lit. c) din C. pen. (cu privire la atribuirea contractului de achiziții publice "Proiectare și execuție, reabilitare - Spitalul Clinic Județean de Urgență Brașov - Consolidare și reamenajare Spitalul Clinic Județean de Urgență Brașov - Corp B). În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen.
si art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen. inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa principală cea mai grea de 5 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite - respectiv 2 ani închisoare - inculpatul A. având de executat în final pedeapsa de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) și lit. g) din C. pen. pe o perioadă de 5 ani, pedeapsă complementară executabilă conform art. 68 lit. c) din C. pen. În baza art. 65 alin. (1) din C. pen. inculpatului i s-a interzis exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) și lit. g) din C. pen. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen. cu aplicarea art. 72 din C. pen. a fost dedusă din pedeapsa aplicată reținerea de la 6.10.2014 și arestarea preventivă și la domiciliu de la 24.10.2014 la 22.06.2015. - În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. cu aplicarea art. 16 lit. f) din C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei B., C.N.P. x, pentru comiterea a două infracțiuni prevăzute de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 309 din C. pen. și art. 5 din C. pen., ca urmare a decesului inculpatei indicate. - În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. cu aplicarea art. 16 lit. b) teza I din C. proc.
pen. s-a dispus achitarea inculpatului C., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 309 din C. pen. și art. 5 din C. pen. (cu privire la actualizarea prețului cu un coeficient k pentru contractul de achiziții publice nr. 69/20.09.2007). În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. cu aplicarea art. 16 lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen.
(cu privire la investiția "Reabilitare, amenajare refuncționalizare Complex de agrement Tâmpa"). În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. cu aplicarea art. 16 lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen. (cu privire la investiția "Amenajare suprafețe de joc - terenuri sportive la Liceul Andrei Șaguna"). Referitor la inculpatul D.; În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. cu aplicarea art. 16 lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului D. pentru comiterea infracțiunii de dare de mită prevăzută de art. 255 alin. (1) din C. pen.
anterior raportat la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 5 din C. pen. În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. cu aplicarea art. 16 lit. b) teza I din C. proc. pen. s-a dispus achitarea aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de spălare a banilor prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. anterior și art. 5 din C. pen. În baza art. 26 din C. pen. anterior raportat la art. 248 din C. pen. anterior și art. 248 1 din C. pen. anterior, combinat cu art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu modificările și completările ulterioare, în forma de la data faptelor, cu aplicarea art. 74 alin. (2) din C. pen.
anterior, art. 76 alin. (1) lit. b) din C. pen. anterior și art. 5 din Noul C. pen. a fost condamnat inculpatul D. la o pedeapsă de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, b din C. pen. anterior pe o durată de 3 ani, pedeapsă complementară executabilă conform art. 66 din C. pen. anterior (cu privire la actualizarea prețului cu un coeficient k pentru contractul de achiziții publice nr. 8798/10.11.2006). În baza art. 26 din C. pen. anterior raportat la art. 248 din C. pen. anterior și art. 248 1 din C. pen. anterior, combinat cu art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu modificările și completările ulterioare, în forma de la data faptelor, cu aplicarea art. 74 alin. (2) din C. pen.
anterior, art. 76 alin. (1) lit. b) din C. pen. anterior și art. 5 din Noul C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, lit. b) din C. pen. anterior pe o durată de 4 ani, pedeapsă complementară executabilă conform art. 66 din C. pen. anterior (cu privire la actualizarea prețului cu un coeficient k pentru contractul de achiziții publice nr. 69/20.09.2007). În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) din C. pen. anterior cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. anterior au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului D., acesta având de executat pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) pe o durată de 4 ani, pedeapsă complementară executabilă conform art. 66 din C. pen.
anterior. Au fost aplicate prevederile art. 71 - 64 lit. a) teza II, lit. b) din C. pen. anterior, ca și pedeapsă accesorie. - În baza art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen. și art. 76 alin. (1) din C. pen. a fost condamnat inculpatul E. la o pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) și lit. g) din C. pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsă complementară executabilă conform art. 68 lit. b) din C. pen. În baza art. 91 alin. (1), art. 92 alin. (1) din C. pen. a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei principale pe durata unui termen de 3 ani.
În baza art. 93 alin. (1) lit. a)-e), alin. (2) lit. b), alin. (3) din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a).să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov la datele fixate de acesta; b).să primească vizitele consilierului de probațiune; c).să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 5 zile; d).să comunice schimbarea locului de muncă; e).să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. Inculpatului i s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul neîndeplinirii, cu rea credință, a măsurilor de supraveghere sau neexecutării obligațiilor impuse ori în cazul comiterii de noi infracțiuni.
- În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. cu aplicarea art. 16 lit. f) din C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului F. pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 308 din C. pen. și art. 5 din C. pen., ca urmare a prescripției răspunderii penale. - În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. cu aplicarea art. 16 lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatei G. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen.
raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen. - În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. cu aplicarea art. 16 lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului H., administrator public al județului Brașov, pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 309 din C. pen. și art. 5 din C. pen. (cu privire la actualizarea prețului cu un coeficient k pentru contractul de achiziții publice nr. 8798/10.11.2006). În baza art. 396 alin. (5) din C. proc.
pen. cu aplicarea art. 16 lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen. (cu privire la aprobarea spre decontare în cadrul investiției "Reabilitare, amenajare refuncționalizare Complex de agrement Tâmpa"). În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. cu aplicarea art. 16 lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen.
(cu privire la aprobarea spre decontare în cadrul investiției "Amenajare suprafețe de joc - terenuri sportive la Liceul Andrei Șaguna"). - În baza art. 47 din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. a fost condamnat inculpatul H. la o pedeapsă de 2 ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) și lit. g) din C. pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsă complementară executabilă conform art. 68 lit. c) din C. pen. (faptă relativ la atribuirea contractului de achiziții publice "Proiectare și execuție, reabilitare - Spitalul Clinic Județean de Urgență Brașov - Consolidare și reamenajare Spitalul Clinic Județean de Urgență Brașov - Corp B). În baza art. 91 alin. (1) și art. 92 alin. (1) din C. pen.
a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei principale pe durata unui termen de 3 ani. În baza art. 93 alin. (1) lit. a)-e), alin. (2) lit. b), alin. (3) din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul H. a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a).să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov la datele fixate de acesta; b).să primească vizitele consilierului de probațiune; c).să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 5 zile; d).să comunice schimbarea locului de muncă; e).să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Inculpatului i s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul neîndeplinirii, cu rea credință, a măsurilor de supraveghere sau neexecutării obligațiilor impuse ori în cazul comiterii de noi infracțiuni. S-a constatat că inculpatul H. a fost reținut o zi la 6.10.2014. - În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. cu aplicarea art. 16 lit. f) din C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului I. pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 308 din C. pen. și art. 5 din C. pen., ca urmare a prescripției răspunderii penale.
- În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. cu aplicarea art. 16 lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului J. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen. (cu privire la executarea contractului de achiziție nr. x/29.01.2007 pentru realizarea investiției "Reabilitare, amenajare refuncționalizare Complex de agrement Tâmpa"). În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. cu aplicarea art. 16 lit. c) din C. proc. pen.
s-a dispus achitarea aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 din C. pen. (cu privire la executarea contractului de achiziție nr. x/05.05.2008 pentru realizarea investiției "Amenajare suprafețe de joc - terenuri sportive la Liceul Andrei Șaguna"). În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. cu aplicarea art. 16 lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de cumpărare de influență prevăzută de art. 292 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 6 din Legea 78/2000.
S-a constatat că inculpatul J. a fost reținut o zi la 6.10.2014. - În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. cu aplicarea art. 16 lit. b) teza I din C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatei S.C. K. S.R.L., având număr de ordine în Registrul Comerțului: x și cod unic de înregistrare: x, pentru comiterea infracțiunii de spălare a banilor prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen. - În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. cu aplicarea art. 16 lit. b) teza I din C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului L., director al Spitalului Clinic Județean de Urgență Brașov, pentru comiterea infracțiunii de spălare a banilor prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.
și art. 5 din C. pen. În baza art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. și art. 19 din C. proc. pen. a fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de către partea civilă Unitatea Administrativ Teritorială Județul Brașov și au fost obligați inculpații A. și D., în solidar, la plata către această parte civilă a următoarelor sume de bani: - 2.228.483,35 RON (cu titlu de actualizare de preț nelegală aferentă contractului de achiziții publice nr. 8798/10.11.2006) la care se adaugă suma de 1.970.533,76 (cu titlu de dobândă aferentă primei sume indicate până la data de 23.11.2017) precum și dobânda legală aferentă acestei prime sume indicate de la data de 23.11.2017 și pană la achitarea integrală a debitului, toate aceste sume cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale.
- 18.042.939,27 RON (cu titlu de actualizare de preț nelegală aferentă contractului de achiziții publice nr. 69/20.09.2007) la care se adaugă suma de 19.470.781,41 (cu titlu de dobândă aferentă primei sume indicate pană la data de 30.10.2018) precum și dobânda legală aferentă acestei prime sume indicate, de la data de 30.10.2018 și până la achitarea integrală a debitului, toate aceste sume cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale. Au fost respinge restul pretențiilor civile solicitate de către partea civilă Unitatea Administrativ Teritorială Județul Brașov. În baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen.
au fost menținute măsurile asigurătorii dispuse în cursul urmăririi penale cu privire la bunurile inculpaților A. și D.. Împotriva sentinței penale au formulat apel, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Brașov, inculpații A., D., E., G., H., I. și J. și partea civilă Unitatea administrativ-teritorială Județul Brașov. Inculpatul A. a criticat în principal legalitatea hotărârii atacate, solicitând rejudecarea cauzei și dispunerea unei soluții de achitare. Inculpatul D. a solicitat, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, iar în subsidiar, desființarea hotărârii, și rejudecând, să se dispună achitarea sa pentru săvârșirea celor două infracțiuni de abuz în serviciu sub forma complicității, în temeiul art. 396 alin. (5) din C. proc.
pen., în principal raportat la art. 16 lit. b) teza II-a din C. proc. pen., în subsidiar, raportat la art. 16 lit. c) din C. proc. pen., și în terțiar raportat la art. 16 lit. b) teza a I-a din C. proc. pen. Prin decizia penală nr. 79/AP din 1 februarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Penală, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen. au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Brașov, de inculpații A., H., D. și I. împotriva sentinței penale nr. 44/S din data de 30.04.2020 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care a desființat-o în parte cu privire la modul de soluționare a laturii penale a cauzei.
A.
În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A. cu privire la comiterea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu prevăzută de art. 47 din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. (faptă relativ la atribuirea contractului de achiziții publice "Proiectare și execuție, reabilitare - Spitalul Clinic Județean de Urgență Brașov - Consolidare și reamenajare Spitalul Clinic Județean de Urgență Brașov - Corp B"). În baza art. 291 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 din C. pen. și a art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen. și art. 76 alin. (1) din C. pen. și art. 79 din C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență. În baza art. 289 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 7 lit. a) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C. pen. și a art. 75 alin. (2) lit. b) din C. pen. și art. 76 alin. (1) din C. pen. și art. 79 din C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. pe o durată de 5 ani pentru comiterea infracțiunii de luare de mită. În baza art. 38 alin. (1) din C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. și art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta decizie cu pedepsele de 5 ani închisoare și respectiv 3 ani și 6 luni închisoare aplicate prin sentința apelată pentru infracțiunile de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit (fapte relativ la actualizarea prețului cu un coeficient "k" pentru contractele de achiziții publice nr. x și nr. 69/20.09.2007) și a aplicat inculpatului A. pedeapsa principală cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite - respectiv 2 ani și 10 luni închisoare - inculpatul A. având de executat în final pedeapsa de 7 (șapte) ani și 10 (zece) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) din C. pen. pe o perioadă de 5 ani, pedeapsă complementară care se va executa conform dispozițiilor art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen. În temeiul art. 289 alin. (3) din C. pen. a fost confiscată de la S.C. K. S.R.L. Brașov suma de 1.248.704,95 RON, primită ca mită. A.
A fost schimbat temeiul achitării inculpatului C. pentru infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 309 din C. pen. și art. 5 din C. pen. (faptă relativ la actualizarea prețului cu un coeficient "k" pentru contractul de achiziții publice nr. 69/20.09.2007) din art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. în art. 16 alin. (1) lit. b) teza II din C. proc. pen. A.
A fost schimbat temeiului achitării inculpatului H. pentru infracțiunea de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 309 din C. pen. și art. 5 din C. pen. (faptă relativ la actualizarea prețului cu un coeficient "k" pentru contractul de achiziții publice nr. 8798/10.11.2006) din art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. în art. 16 alin. (1) lit. b) teza II din C. proc. pen. A.
În temeiul art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) teza II din C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului D. pentru infracțiunea de dare de mită prevăzută de art. 255 alin. (1) din C. pen. 1968 raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 din C. pen. A fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului D. pentru infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu prevăzută de art. 26 din C. pen. 1968 raportat la art. 248 din C. pen. 1968 și art. 248 1 din C. pen. 1968 raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (2) din C. pen. 1968 și art. 76 alin. (1) lit. b) din C. pen. 1968, cu aplicarea art. 5 din C. pen. (cu referire la actualizarea prețului cu coeficientul "k" pentru contractul de achiziții publice nr. 69/20.09.2007) de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare. A fost redusă pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatului D. prin sentința apelată de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare. În temeiul art. 86 1 și art. 86 2 din C. pen. 1968 s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului D., pe un termen de încercare de 4 ani. În temeiul art. 71 alin. (1) din C. pen. 1968 au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. 1968. În temeiul art. 71 alin. (5) din C. pen. 1968 s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare. În temeiul art. 86 3 alin. (1) din C. pen. 1968 s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Brașov; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. A fost atrasă atenția inculpatului D. asupra dispozițiilor art. 86 4 raportat la art. 83 și art. 84 din C. pen. 1968 potrivit cărora săvârșirea unei noi infracțiuni în termenul de încercare sau neîndeplinirea obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare atrage revocarea suspendării sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei. A.
În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul I. cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 308 din C. pen. și art. 5 din C. pen. (faptă relativ la executarea contractului de achiziție nr. x/29.01.2007 pentru realizarea investiției "Reabilitare, amenajări și refuncționalizare Complex de agrement Tâmpa"). A.
În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul H. cu privire la comiterea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu prevăzută de art. 47 din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. (faptă relativ la atribuirea contractului de achiziții publice "Proiectare și execuție, reabilitare - Spitalul Clinic Județean de Urgență Brașov - Consolidare și reamenajare Spitalul Clinic Județean de Urgență Brașov - Corp B"). A fost înlăturată obligarea inculpatului H. la plata sumei de 3000 de RON cu titlu de cheltuieli judiciare aferente judecării cauzei în fond. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate. B. În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate împotriva aceleiași sentințe de partea civilă Unitatea administrativ-teritorială Județul Brașov și inculpații J., G., E.. C. În baza art. 275 alin. (2), (4) din C. proc. pen. au fost obligați apelanții partea civilă Unitatea administrativ-teritorială Județul Brașov, inculpații J., G., E. la plata către stat a sumei de câte 1000 RON fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare în apel. În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina statului. În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., suma de câte 1253 RON, reprezentând onorariul avocaților din oficiu desemnați pentru inculpații C. și S.C. K. S.R.L., s-a dispus a fi suporatăă din fondurile Ministerului Justiției. Împotriva deciziei penale nr. 79/AP din 01 februarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Penală au formulat cereri de recurs în casație inculpații A., la data de 2 martie 2022, prin apărător ales Societatea de Avocați M. și D. la data de 24 februarie 2022, prin apărători aleși avocat N. și avocat O.. Inculpatul A. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. "inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală". a)Referitor la infracțiunile de abuz în serviciu inculpatul A. a arătat că motivele de recurs în casație vizează două aspecte: 1. Greșita aplicare a Deciziei Curții Constituționale nr. 405/2016 referitoare la neconstituționalitatea dispozițiilor art. 246 din C. pen. din 1969, ale art. 297 alin. (1) din C. pen. și ale art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție; S-a arătat că instanța de apel a reținut, în mod artificial, încălcarea unor norme aparținând legislației primare în materia achizițiilor publice, care reglementează doar un cadru extrem de general al desfășurării licitațiilor publice, ținând cont doar în aparență considerentele obligatorii ale Deciziei Curții Constituționale nr. 405/2016, astfel încât să poată concluziona în sensul întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu. În realitate, problema de fond, respectiv posibilitatea modificării contractului de achiziții publice nr. x prin actul adițional nr. x/10.11.2010 și a contractului de achiziții publice nr. x prin actului adițional nr. x/2010, sub aspectul prețului, era reglementată exclusiv de prevederile H.G. nr. 925/2006, adică un act normativ ce face parte din legislația secundară în materie. Toate actele normative care, în aprecierea instanței de apel, ar constitui baza infracțiunii de abuz în serviciu, reprezintă, de fapt, norme cadru, fără o aplicație concretă, care nu reglementează expres raporturile juridice deduse judecății, ci doar principii generale de desfășurare a achizițiilor publice sau ale unei funcții publice. Raportarea Curții de Apel Brașov la această sferă normativă largă extinde artificial latura obiectivă a infracțiunii de abuz în serviciu, prin trimiterea la acțiuni sau inacțiuni ce definesc elementul material al laturii obiective a infracțiunii, dar care nu sunt prevăzute, de fapt, în acte normative de reglementare primară, așa cum dispune Decizia Curții Constituționale nr. 405/2016. Procedând în acest mod, Curtea de Apel Brașov a încălcat Decizia Curții Constituționale nr. 405/2016 a cărei rațiune este tocmai de a reduce sfera ilicitului penal strict la încălcarea normelor de conduită prevăzută numai de legislația primară. Esența speței deduse judecății, arată apărarea consta în posibilitatea ajustării ulterioare a prețului dintr-un contract de achiziție publică, situație prevăzută expres și exclusiv de dispozițiile art. 97 din H.G. nr. 925/2006, nu și de alte acte normative cu forță superioară (legi sau ordonanțe), în cuprinsul acestora din urmă regăsindu-se doar principii ale desfășurării achizițiilor publice și ale exercitării funcției publice, astfel cum am arătat anterior. 2. Respectarea legislației secundare și implicit, a legislației primare în materia achizițiilor publice. Inculpatul arată că săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prin ajustarea prețului, odată cu încheierea actului adițional nr. x/2008 la contractul de achiziții publice nr. x precum și încheierea actului adițional nr. x/2010 la contractul de achiziții publice nr. x, nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv neîncălcarea legislației secundare, implicit nici a celei primare. La momentul încheierii celor două acte adiționale susmenționate, CJUE confirmase prin Hotărârea din 19 iunie 2008 pronunțată în cauza C-454/06 posibilitatea autorității contractante de a aduce modificări contractului de achiziție de lucrări, inclusiv sub aspectul prețului acestuia. Pe de altă parte, legislația națională reglementa expres acest domeniu, inclusiv posibilitatea actualizării prețului prin dispozițiile art. 97 din H.G. nr. 925/2006. Așadar, contrar acuzării, deși dispozițiile art. 19 din contract prevedeau imposibilitatea actualizării prețului, totuși, părțile contractante și-au rezervat dreptul de a modifica orice clauze contractuale prin intermediul prevederilor art. 21 din contract în ipoteza intervenirii unor circumstanțe speciale. Spre deosebire de actul adițional nr. x/2010 la contractul de achiziții publice nr. x, care a fost încheiat în luna noiembrie 2010, actul adițional nr. x/2008 la contractul de concesiune nr. x/20.09.2007 a fost încheiat în luna mai 2008, respectiv anterior modificării art. 97 din H.G. nr. 925/2008. Astfel, art. 18 din contractul de concesiune nr. x/20.09.2007 conține o clauză specială care prevede ajustarea prețului cu indicele de inflație, posibilitatea nefiind însă menționată și în documentația de atribuire. Cu alte cuvinte, la o analiză superficială la prima facie, s-ar putea concluziona eronat în sensul unei nesocotiri parțiale a legislației secundare. În ceea ce privește pretinsa încălcare a prevederilor art. 122 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, apărarea a arătat că acesta nu este aplicabil în speță S-a mai criticat aplicarea eronată a dreptului substanțial, constă în reținerea a două forme agravate ale infracțiunii de abuz în serviciu care se exclud, respectiv art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 și art. 309 C. pen. Procedând la comparația pedepselor aplicabile în cazul celor două forme agravate ale abuzului în serviciu, s-a arătat că infracțiunea mai gravă este cea prevăzută la art. 309 rap. la art. 297 C. pen., astfel că, se va înlătura de la aplicare efectul agravant cu privire Ia pedeapsă al art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, fiind nepermisă dubla agravare a limitelor de pedeapsă, față de prevederile art. 16 din același act normativ. Concluzionând sub acest ultim aspect, s-a arătat că deși pedeapsa stabilită se încadrează în limitele prevăzute de lege (cea prevăzută la art. 309 rap. la art. 297 C. pen.), totuși, eroarea instanței trebuie înlăturată, care a avut cel mai probabil în vedere în procesul de individualizare a pedepsei limite de pedeapsă agravate inclusiv prin raportare la dispozițiile art. 13 2 din Legea nr. 78/2000. b)Referitor la infracțiunea de luare de mită; S-a arătat că soluția de condamnare a Curții de Apel Brașov este neîntemeiată, eroarea instanței de control judiciar pornind de la stabilirea greșită a legii penale mai favorabile. Inculpatul prin apărător a arătat că în prezenta cauză, legea penală mai favorabilă este C. pen. 1968, din cel puțin două perspective, ambele conducând la soluții de nepedepsire: - neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art. 254 C. pen./1968 și - prescripția răspunderii penale a faptei. c)Referitor la infracțiunea de trafic de influență; S-a arătat că elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență nu sunt întrunite sub trei aspecte: - Consiliul Județean Brașov nu poate fi subiect activ al infracțiunii, entitatea fiind subiect pasiv; - Nu este îndeplinită prima condiție atașată elementului material, respectiv ca promisiunea să vizeze bani sau alte foloase, respectiv să aibă o miză financiară pentru subiectul activ, aceasta nefiind dovedită; - Nu este îndeplinită condiția ca exprimarea autorului infracțiunii să fie suficient de clară/neechivocă. În concluzie s-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate și, în rejudecare, achitarea pentru infracțiunile de abuz în serviciu, luare de mită și trafic de influență reținute în sarcina acestuia, întrucât nu sunt întrunite elementele de tipicitate ale acestor infracțiuni, fiind condamnat pentru fapte care nu sunt prevăzute de legea penală. Inculpatul D. prin apărători aleși avocat N. și avocat O. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. " inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală". S-a arătat că, acuzația adusă inculpatului D. este aceea de complicitate la abuz în serviciu, prevăzută de art. 26 din C. pen. din 1968 raportat la art. 248 din C. pen. din 1968 și art. 248 1 din C. pen. din 1968 raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (2) din C. pen. din 1968 și art. 76 alin. (1) lit. b) din C. pen. din 1968, cu aplicarea art. 5 din C. pen. (cu privire la actualizarea prețului cu un coeficient "k" pentru contractul de achiziții publice nr. x, respectiv cu referire la actualizarea prețului cu coeficientul "k" pentru contractul de achiziții publice nr. 69/20.09.2007). Apărarea susține că actul imputat recurentului D. este în concret o încălcare a prevederilor din legislația secundară, care în nici un caz nu îndeplinește exigențele impuse de instanța de contencios constituțional, respectiv conduita incriminată să fie prevăzută într-o lege, ordonanță sau ordonanță de urgență a Guvernului. Legislația secundară a cărei adoptare este prevăzută explicit în normele unei legi sau ordonanțe nu face nicidecum corp comun cu legislația primară din care își are izvorul, iar încălcarea acesteia din urmă nu echivalează în niciun caz cu încălcarea legislației primare căreia îi este atașată. Prin urmare, susține apărarea, instanța de apel a procedat într-un sens exact contrar celui indicat, cu putere obligatorie, de Curtea Constituțională nu doar prin decizia nr. 405/2016, ci printr-o jurisprudența constantă în situații ce vizează raporturile dintre legislația primară și cea secundară. Întrucât nu a reușit să identifice atribuții de serviciu în legislația primară, instanța de apel le-a dedus din legislația secundară, arătându-se că raționamentul încalcă jurisprudența Curții Constituționale. Astfel, pentru ambele infracțiuni de abuz în serviciu reținute sub forma complicității în sarcina recurentului D., există un singur paragraf în decizia atacată care face referire la această legislație (paragraful 737), care prevede dispoziții cu caracter general: principiul transparenței și eficienței în utilizarea fondurilor publice, reguli privind exercitarea funcției de ordonator principal de credite, reguli cu caracter de principiu cu privire la angajarea și utilizarea creditelor bugetare pe baza bunei gestiuni financiare, reguli privind cheltuirea banilor publici în condiții de eficiență, reguli privind buna gestiune financiară și protejarea fondurilor publice. Niciuna din aceste prevederi nu reglementează vreo atribuție de serviciu pentru vreun funcționar și niciuna din aceste prevederi nu este implementată în vreun fel de prevederile art. 97 din H.G. nr. 925/2006. S-a mai precizat că prevederile legale referitoare la ajustarea prețului contractului de achiziție cu un anumit coeficient "k" au existat în legislația noastră (Ordinul nr. 1014/874 din 6 iunie 2001) și există și în prezent (Ordonanța 15/2021 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru ajustarea prețurilor contractelor de achiziție publică, publicată în M. Of. nr. 833 din data de 31 august 2021): Prin urmare, fapta imputată recurentului D. de a actualiza prețul în două contracte de achiziții publice cu indicele "k", nu întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzută în art. 26 din C. pen. din 1968 raportat la art. 248 din C. pen. din 1968 și art. 248 1 din C. pen. din1968 raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (2) din C. pen. din 1968 și art. 76 alin. (1) lit. b) din C. pen. din 1968, cu aplicarea art. 5 din C. pen., fapta neavând relevanță penală. Inculpatul, prin apărători a mai invocat neaplicabilitatea regulii tempus regit actum în materie penală. În fața instanței de apel recurentul D. a susținut faptul că la momentul actual acțiunea ce i se reproșează este una licită și permisă, actualizarea fiind reglementată și acceptată chiar și în cazul în care posibilitatea actualizării prețului nu este prevăzută ori limitată contractual conform O.G. nr. 15/2021, unde se prevede că se poate aplica un coeficient de ajustare și faptul că acesta va fi realizat potrivit formulei de calcul aplicate prin actele adiționale vizate de acțiunea penală. Prin urmare, situația inculpatului s-ar încadra în prevederile art. 5 din C. pen., fapta în concret săvârșită nemaifiind prevăzuta de legea penală. În concluzie s-a solicitat achitarea, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) rap. la art. 396 alin. (5) cu aplicarea art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. și lăsarea nesoluționată a acțiunii civile. Prin încheierea din data de 18 mai 2022 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în dosarul nr. x/2015 au fost admise, în principiu cererile de recurs în casație formulate de inculpații A. și D. împotriva deciziei penale nr. 79/AP din 01 februarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Penală, în dosarul nr. x/2015. În esență, s-a reținut că cererile de recurs în casație îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 434-438 C. proc. pen., iar în procedura de examinare a admisibilității recursului în casație instanța supremă verifică doar aspectele strict formale care nu pun în discuție chestiuni ce țin de soluționarea fondului căii de atac. Analizând recursurile în casație formulate de recurenții - inculpați A. și D. în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) și (2) C. proc. pen., astfel cum au fost stabilite prin încheierea de admitere în principiu din data de 18 mai 2022, Înalta Curte apreciază că acestea sunt nefondate, pentru următoarele considerente: În intenția de a răspunde cerințelor jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului și de a se conforma prevederilor Convenției, în privința asigurării celerității procesului penal prin desfășurarea acestuia într-un termen rezonabil, actualul legiuitor român a reconfigurat sistemul căilor de atac, reducând numărul gradelor de jurisdicție. Potrivit C. proc. pen., recursul în casație este o cale extraordinară de atac prin care se atacă hotărâri definitive, care au intrat în autoritatea lucrului judecat și care poate fi exercitată doar în cazuri anume prevăzute de lege și numai pentru motive de nelegalitate. Astfel, potrivit art. 433 din C. proc. pen., scopul acestei căi de atac este judecarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar conform art. 447 din același cod, pe calea recursului în casație instanța verifică exclusiv legalitatea hotărârii atacate. Drept urmare, orice chestiune de fapt analizată de instanța de fond, respectiv de apel, intră în puterea lucrului judecat și excede cenzurii instanței învestită cu judecarea recursului în casație. Instanța de casare nu judecă procesul propriu - zis, respectiv litigiul care are ca temei juridic cauza penală, ci judecă exclusiv dacă din punct de vedere al dreptului hotărârea atacată este corespunzătoare. Așadar, recursul în casație are ca scop verificarea conformității hotărârilor atacate cu regulile de drept aplicabile, scopul său fiind acela de a îndrepta erorile de drept comise de curțile de apel, ca instanțe de apel, prin raportare la cazurile de casare expres și limitativ prevăzute de lege. Pe cale de consecință, recursul în casație nu are în vedere elementele de fapt ce au fost stabilite cu autoritate de lucru judecat, așa încât, Înalta Curte nu poate să reevalueze materialul probator și să stabilească o situație de fapt diferită de cea menționată în hotărârile atacate. Spre deosebire de reglementarea anterioară, când recursul a constituit o cale de atac ordinară, în noua reglementare, recursul în casație a devenit o cale extraordinară de atac, revenindu-se astfel la sistemul clasic al dublului grad de jurisdicție, pornindu-se de la teza potrivit cu care, în această cale de atac, nu se rejudecă litigiul, respectiv fondul cauzei, ci se fac doar aprecieri asupra hotărârii date și dacă ea corespunde sau nu legii. Recursul în casație reprezintă, astfel, un mijloc de reparare a ilegalităților și nu are ca obiect rezolvarea unei acțiuni penale, ci desființarea sentințelor și deciziilor care sunt contrare legii. În această procedură nu se judecă raportul juridic dedus judecății în fața primei instanțe ori în apel, ci se judecă exclusiv dacă hotărârea atacată este conformă cu regulile de drept, în cazuri și condiții expres prevăzute de lege. Recursul în casație nu poate fi introdus decât în cazul unor erori de drept, dintre acestea patru fiind cazuri întemeiate pe încălcări ale legii penale - inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală; nu s-a constatat grațierea sau în mod greșit s-a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului a fost grațiată; s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege; în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal - și un singur caz având ca temei încălcări ale legii procesual penale - încălcarea dispozițiilor privind competența după materie sau după calitatea persoanei, atunci când judecata a fost efectuată de o instanță inferioară celei legal competente. În ceea ce privește cazul de casare prev. de art. 438 pct. 7 din C. proc. pen., acesta este incident în situația în care "inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală". Cazul de casare menționat vizează acele situații în care nu se realizează o corespondență deplină între fapta săvârșită și configurarea legală a tipului respectiv de infracțiune, fie datorită împrejurării că fapta pentru care s-a dispus condamnarea definitivă a inculpatului nu întrunește elementele de tipicitate prevăzute de norma de incriminare, fie datorită dezincriminării faptei. Dispozițiile precitate exclud din sfera de analiză a instanței de recurs situația de fapt și modalitatea de interpretare a probatoriului, în acest stadiu verificându-se exclusiv doar dacă faptele astfel cum au fost reținute de către instanța de apel sunt prevăzute ca infracțiuni, respectiv dacă acestea corespund tiparului de incriminare ori întrunesc din punct de vedere obiectiv elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina inculpatului. Deopotrivă, prevederile art. 438 pct. 7 din C. proc. pen., nu permit o analiză a conținutului mijloacelor de probă, o nouă apreciere a materialului probator și, pe această cale, stabilirea unei alte situații de fapt pe baza căreia să se concluzioneze că fapta nu este prevăzută de legea penală. Verificările pe care instanța de recurs în casație le face din perspectiva noțiunii de faptă care nu este prevăzută de legea penală vizează atât incriminarea abstractă, respectiv dacă conduita inculpatului este prevăzută de norma de incriminare, cât și condițiile de tipicitate obiectivă, respectiv identitatea dintre conduita propriu zisă și elementele de conținut ale incriminării sub aspectul laturii obiective. Potrivit dispozițiilor art. 447 C. proc. pen., instanța este obligată să se pronunțe asupra tuturor cazurilor de recurs în casație invocate prin cerere de procuror sau de părți, verificând exclusiv legalitatea hotărârii atacate. În susținerea căii extraordinare de atac inculpații A. și D. au invocat cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., în sensul că au fost condamnați pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală. Astfel, în dezvoltarea criticilor circumscrise cazului de recurs în casație anterior menționat, recurenții inculpați A. și D. au susținut că, în cauză, se impune pronunțarea unei soluții de achitare conform art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. Potrivit art. 297 alin. (1) din C. pen., infracțiunea de abuz în serviciu constă în fapta funcționarului public care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice, se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani închisoare și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție pu
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.