ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 17 iunie 2025

Deliberând asupra admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 80 din 30.07.2024 a Tribunalului Gorj, secția Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2023, printre altele, s-au dispus următoarele:

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen.., a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, în stare de recidivă postexecutorie - 26 acte materiale. În baza art. 66 alin. (1) lit. a) și b) alin. (3) C. pen. și art. 67 alin. (2) C. pen., s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pentru o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate. În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen.. raportat la art. 72 alin. (2) C. pen., s-a dedus din durata pedepsei închisorii reținerea din 10.08.2023, arestarea preventivă din 11.08.2023 până la 04.12.2023 și arestul la domiciliu, din 04.12.2023 până la 11.04.2024. În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura controlului judiciar față inculpatul A..

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, urmând ca, în temeiul art. 5 alin. (5) din Legea nr. 76/2008, inculpatul să fie informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului său genetic.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, printre alții, inculpatul A..

Prin decizia penală nr. 248 din 04 martie 2025 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în dosarul nr. x/2023, printre altele, în temeiul art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.., a fost respins, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 80/2024, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. x/2023.

Hotărârea pronunțată de instanța de apel a fost comunicată inculpatului A. la 06 martie 2025, la adresa din municipiul Târgu Jiu, județul Gorj și la 05 mai 2025 la Penitenciarul Târgu Jiu .

Împotriva hotărârii pronunțată de instanța de apel a declarat recurs în casație inculpatul A. la 28 martie 2025 (dată ștampilă plic - dosar nr. x/2023 C.A. Craiova).

Prin motivele formulate, invocând cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.., în esență, recurentul A. a arătat că, prin intermediul căii de atac a apelului, a solicitat reindividualizarea pedepsei, întrucât nu a săvârșit actele materiale imputate, iar instanța a considerat că nu se impune audierea unor martori, întrucât a recunoscut faptele astfel cum sunt descrise în rechzitoriu.

Recurentul a apreciat că instanța de apel trebuia să aibă în vedere declarația pe propria răspundere a martorului B., care a relatat că tot ceea ce a declarat la organele de cercetare nu este conform cu adevărul, menționând în continuare că nu a cumpărat nimic de la A. (17 acte materiale), declarația martorului C., declarația martorei D., care a relatat că, la 07.08.2023 "mi s-a luat o declarație de către SCCO Gorj timp de 6 ore, iar ceea ce s-a redactat pe calculator nu este ceea ce am relatat și nu am fost lăsată să citesc și apreciez în continuare faptul că A. nu mi-a oferit niciodată să consum canabis și nici prietenei mele E. sau altor persoane în prezența mea și nu am spus că îl cunosc ca și consumator sau vânzător așa cum scrie în dosar" (4 acte materiale), declarația martorului F., declarația martorei G. (soția inculpatului H.) care a relatat că a cumpărat prin intermediul martorei I. (prietena inculpatului J.) cantitatea care este trecută la ambele martore (4 acte materiale, ele fiind 2), declarația martorului K., care a depus acte medicale, fiind bolnav de schizofrenie și nu știe ce a scris în declarație, întrucât a fost luat cu forța de echipaje de poliție și obligat să semneze (1 act material). Totodată, a susținut că instanța de apel nu a avu tîn vedere concluziile scrise depuse la dosar pentru termenul din 04.03.2025.

În opinia recurentului, este nelegal și netemeinic să i se rețină în sarcină cele 26 de acte materiale, din moment ce, potrivit declarațiilor menționate anterior, starea de fapt nu este cea reală, la el fiind găsită doar o cantitate de 0,83 grame canabis pentru consum, iar instanța de apel trebuia să reaudieze martorii, pentru a-i individualiza pedeapsa aplicată, ținând cont de înscrisurile în circumstanțiere.

În concluzie, recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului în casație, astfel cum a fost formulat.

Cererea de recurs în casație a fost comunicată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. și părților, însă nu au fost depuse concluzii scrise.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 02 iunie 2025, iar prin rezoluția judecătorului de filtru s-a dispus întocmirea raportului de către magistratul asistent, în vederea discutării admisibilității cererii, în procedura prevăzută de art. 440 C. proc. pen.., la termenul din 17 iunie 2025.

Prin raportul întocmit de magistratul asistent s-a apreciat că recursul în casație apare ca fiind inadmisibil, întrucât motivele invocate de recurentul inculpat nu se circumscriu cazului reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a cererii de recurs în casație, în conformitate cu dispozițiile art. 440 C. proc. pen.., Înalta Curte reține următoarele:

Recursul în casație este o cale extraordinară de atac, de anulare, care poate fi exercitată împotriva deciziilor penale definitive pronunțate de curțile de apel și de Înalta Curte de Casație și Justiție, ca instanțe de apel, pentru cazurile strict și limitativ prevăzute de lege.

Pentru a se asigura un just echilibru între respectarea principiului legalității, pe de o parte și respectarea autorității de lucru judecat a hotărârii definitive și a principiului securității raporturilor juridice, pe de altă parte, legiuitorul a limitat sfera hotărârilor judecătorești ce pot fi atacate cu recurs în casație și a stabilit anumite condiții pentru exercitarea căii extraordinare de atac referitoare la termenul în care poate fi declarată, la calitatea procesuală activă și la cazurile de casare.

În conformitate cu prevederile art. 440 alin. (1) și (2) C. proc. pen..:

"(1) Admisibilitatea cererii de recurs în casație se examinează în camera de consiliu de un complet format din un judecător, după depunerea raportului magistratului-asistent și atunci când procedura de comunicare este legal îndeplinită, fără citarea părților și fără participarea procurorului.

(2) Dacă cererea de recurs în casație nu este făcută în termenul prevăzut de lege sau dacă nu s-au respectat dispozițiile art. 434, art. 436 alin. (1) și (6), art. 437 și art. 438, instanța respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casație."

Din examinarea dispozițiilor legale anterior enunțate, rezultă că recursul în casație este supus unei verificări prealabile judecării în fond a acestuia, privind admisibilitatea în principiu a cererii.

În această etapă procesuală, se examinează îndeplinirea condițiilor de admitere în principiu a recursului în casație, care rezultă din dispozițiile art. 434, art. 435, art. 436 și art. 438 C. proc. pen.. Astfel, se verifică dacă hotărârea atacată este susceptibilă de recurs în casație, dacă cererea de recurs în casație a fost formulată în termenul prevăzut de lege și de o persoană care are calitate procesuală activă, dacă cererea este motivată sau are conținutul prevăzut de lege, dacă sunt invocate și motivate cazurile de casare prevăzute de art. 438 C. proc. pen.. și dacă procurorul sau partea a mai formulat anterior vreo cerere de recurs în casație.

Instanța constată că decizia nr. 248 din 04 martie 2025 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori (dosarul nr. x/2023) a fost pronunțată în apel și poate fi atacată cu recurs în casație, fiind respectate dispozițiile art. 434 alin. (1) și (2) C. proc. pen.

Referitor la cerințele prevăzute la art. 436 alin. (1) și (6) C. proc. pen.., se constată că acestea sunt îndeplinite. Astfel, titularul cererii de recurs în casație este inculpatul A., iar prin decizia recurată a fost respins apelul declarat de acesta.

Deopotrivă, se constată că prezenta cale extraordinară de atac a fost formulată cu respectarea termenului prevăzut de art. 435 C. proc. pen.. și sunt îndeplinite cerințele reglementate de art. 437 alin. (1) lit. a), b) și d) C. proc. pen.., în cuprinsul cererii fiind menționate numele, prenumele și domiciliul inculpatului (fiind indicat și locul de deținere - Penitenciarul Târgu Jiu), hotărârea care se atacă, iar cererea este semnată de partea care a exercitat calea de atac (prin avocat L.). În ceea ce privește condiția prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., s-a indicat cazul de casare reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.., (s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege).

Înalta Curte reține că invocarea formală a unui caz de casare prevăzut de lege, deși necesară, nu este suficientă pentru declararea ca admisibilă a cererii de recurs în casație. În etapa admisibilității în principiu se verifică și aparenta corespondență între motivele susținute și cazurile de casare în care acestea au fost încadrate.

În ceea ce privește cazul de casare prev. de art. 438 pct. 12 C. proc. pen.., invocat de recurent, trebuie subliniat că aceste dispoziții sunt de strictă interpretare și vizează doar stabilirea pedepsei în limitele prevăzute de lege în raport cu încadrarea juridică dată faptei, textul nepermițând cenzurarea oricărui alt aspect de nelegalitate care, în final, ar putea produce consecințe asupra cuantumului pedepsei. Aprecierea legalității limitelor de pedeapsă în calea extraordinară de atac a recursului în casație se face în funcție de încadrarea juridică reținută și menținută prin hotărârea atacată, precum și de cauzele de atenuare sau de agravare a pedepsei a căror incidență a fost stabilită de instanța de fond sau de apel.

În speță, prin motivele formulate, recurentul inculpat A. a criticat hotărârea atacată sub aspectul netemeiniciei pedepsei aplicate, solicitând reindividualizarea acesteia, ținând cont de înscrisurile în circumstanțiere, situație care este, însă, exclusă din sfera de cenzură în calea de atac a recursului în casație, potrivit art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.. Astfel, acesta a susținut că este nelegal și netemeinic să i se rețină în sarcină cele 26 de acte materiale, din moment ce, potrivit declarațiilor martorilor B., F., G., I. și K., starea de fapt reținută nu este cea reală, la el fiind găsită doar o cantitate de 0,83 grame canabis pentru consum, iar instanța de apel trebuia să reaudieze martorii, pentru a-i individualiza pedeapsa aplicată, ținând cont de înscrisurile în circumstanțiere.

După cum se observă, în realitate, recurentul solicită rejudecarea cauzei, prin reaprecierea și cenzurarea probelor (susținând că instanța de apel trebuia să reaudieze martorii B., F., G., I. și K.), cu consecința configurării unei alte situații de fapt decât cea stabilită de instanțele inferioare și intrată în puterea lucrului judecat.

Analiza de legalitate a instanței de recurs în casație nu este una exhaustivă, ci limitată la încălcări ale legii reglementate de art. 438 alin. (1) C. proc. pen.. Pe calea recursului în casație nu pot fi invocate și, corespunzător, nu pot fi analizate de Înalta Curte de Casație și Justiție orice încălcări ale legii, ci numai cele indicate expres de legiuitor.

Relativ la cele ce precedă, în temeiul dispozițiilor art. 440 alin. (2) C. proc. pen.., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 248 din 04 martie 2025 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în dosarul nr. x/2023.

În conformitate cu dispozițiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., va fi obligat recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 248 din 04 martie 2025 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în dosarul nr. x/2023.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 iunie 2025.