ÎCCJ, Secția penală

A. trimisă în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) și (2) C. pen., obținere ilegală de fonduri prev. de art. 306 C. pen., rap. la art. 309 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (61 acte materiale), spălare de bani, prev. de art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 129/2019, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (46 acte materiale) și infracțiunea de folosire de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete, având ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene, prev. de art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale), toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.;

B. trimisă în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) și (2) C. pen., obținere ilegală de fonduri prev. de art. 306 C. pen., rap. la art. 309 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (75 acte materiale), spălare de bani, prev. de art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 129/2019, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (56 acte materiale), și infracțiunea de folosire de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete, având ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene, prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (doua acte materiale), toate cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen.

C. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) și (2) C. pen., obținere ilegală de fonduri prev. de art. 306 C. pen., rap. la art. 309 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (75 acte materiale), spălare de bani, prev. de art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 129/2019, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (56 acte materiale), și infracțiunea de folosire de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete, având ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene, prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (doua acte materiale), toate cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen.;

D. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) și (2) C. pen., obținere ilegală de fonduri prev. de art. 306 C. pen., rap. la art. 309 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (73 acte materiale) și fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen., cu aplic art. 35 alin. (1) C. pen. (73 acte materiale), toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.;

E. trimisă în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) și (2) C. pen., obținere ilegală de fonduri prev. de art. 306 C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (8 acte materiale) și fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen., cu aplic art. 35 alin. (1) C. pen. (8 acte materiale), toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.;

F. trimisă în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) și (2) C. pen., obținere ilegală de fonduri prev. de art. 306 C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (10 acte materiale) și fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (10 acte materiale), toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.

G. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) și (2) C. pen., obținere ilegală de fonduri prev. de art. 306 C. pen., rap. la art. 309 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (14 acte materiale) și fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen., rap. la art. 35 alin. (1) C. pen. (14 acte materiale), toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

H. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) și (2) C. pen., obținere ilegală de fonduri prev. de art. 306 C. pen., rap. la art. 309 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (21 acte materiale) și fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen., rap. la art. 35 alin. (1) C. pen. (21 acte materiale), toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.;

I. trimisă în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) și (2) C. pen., obținere ilegală de fonduri prev. de art. 306 C. pen., rap. la art. 309 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (64 acte materiale);

J. trimisă în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) și (2) C. pen., și obținerea ilegală de fonduri prev. de art. 306 C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale);

K. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) și (2) C. pen., și obținerea ilegală de fonduri, prev. de art. 306 C. pen. rap. la art. 309 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (28 acte materiale);

L. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. (1) și (2) C. pen., și obținerea ilegală de fonduri, prev. de art. 306 C. pen. rap. la art. 309 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (34 acte materiale);

M. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de obținere ilegală de fonduri prev. de art. 306 C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (6 acte materiale);

N. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de folosire de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete, având ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene, prev. de art. 18 1 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale);

O. trimisă în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de folosire de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete, având ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene, prev. de art. 18 1 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale);

P. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de folosire de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete, având ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene, prev. de art. 18 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și infracțiunii de obținere ilegală de fonduri prev. de art. 306 C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.;

Q. trimisă în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de folosire de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete, având ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene, prev. de art. 18 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) și infracțiunii de obținere ilegală de fonduri prev. de art. 306 C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.;

R. S.R.L. (fostă S. SRL) trimisă în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de folosire de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete, având ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene, prev. de art. 18 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) și infracțiunii de obținere ilegală de fonduri prev. de art. 306 C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.;

T. trimisă în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de obținere ilegală de fonduri prev. de art. 306 C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale);

U. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de obținere ilegală de fonduri prev. de art. 306 C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale). Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 13.02.2024, pronunțată în dosarul nr. x/2022 al Tribunalului București, printre altele, s-a dispus, în baza art. 345 alin. (1) și art. 346 alin. (2) C. proc. pen., respingerea ca nefondate a cererilor și excepțiilor formulate în procedura de cameră preliminară în prezenta cauză de către inculpații L., I., J., F., N., H., E., D., A., Q., P., B., C., R. S.R.L., U., G., T., K., O. și M.. S-a constatat legalitatea administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală și a sesizării instanței cu rechizitoriu în dosarul nr. x/2022 al Parchetului European prin care au fost trimiși în judecată inculpații. În baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen., s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații L., I., J., F., N., H., E., D., A., Q., P., B., C., R. S.R.L., U., G., T., K., O. și M., fiecare pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, conform încadrării expuse în rechizitoriul mai sus menționat. Prin încheierea nr. 258/CO- C. pen. din data de 24.04.2025 pronunțată de Curtea de Apel București, în dosarul nr. x/2022, au fost admise contestațiile formulate de inculpații A., B., R. S.R.L., C., D., E., F., G., T., H., Q., I., J., P., K., O., L., M. și N. împotriva încheierii din 13.02.2024 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului București, în soluționarea dosarului penal nr. x/2022, și desființată încheierea atacată. În baza art. 47 alin. (3) raportat la art. 47 alin. (2) C. proc. pen., coroborat cu art. 54 C. proc. pen., a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București, respectiv a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului București, invocată de către inculpații L., E., K., F., T., D. și J. și, în baza art. 346 alin. (6) C. proc. pen., coroborat cu art. 50 C. proc. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a fost declinată în favoarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Timiș competența de soluționare a cauzei având ca obiect verificarea legalității sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul de urmărire penală nr. x/2022, în care a fost emis rechizitoriul din 19.12.2022 al Parchetului European. Astfel, a fost trimis dosarul cauzei la Tribunalului Timiș, respectiv judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Timiș. La data de 19.05.2025 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș dosarul nr. x/2022, având ca obiect soluționarea cauzei penale privind pe inculpații A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R. S.R.L., T. și U., trimiși în judecată, sub puterea măsurii controlului judiciar, prin rechizitoriul Parchetului European din data de 19.12.2022, emis în dosarul de urmărire penală nr. x/2022, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 C. pen., obținere ilegală de fonduri prev. de art. 306 C. pen., rap. la art. 309 C. pen., spălare de bani, prev. de art. 49 din Legea nr. 129/2019 și infracțiunea de folosire de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete, având ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene, prev. de art. 18 1 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000. În cuprinsul referatului întocmit de către președintele secției penale a Tribunalului Timiș s-a arătat că în urma repartizării aleatorii a dosarului nr. x/2022, primul complet legal investit cu soluționarea acestuia a fost NC7, condus de către doamna judecător V.. De asemenea, s-a arătat că, ulterior, judecătorii din cadrul Tribunalului Timiș, secția penală, respectiv: V., W., X., Y., Z. și AA. au formulat declarații de abținere la data de 26.05.2025, respectiv 27.05.2025, întemeiate pe prevederile art. 64 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.., în sensul că există o suspiciune că imparțialitatea lor este afectată, declarațiile acestora de abținere fiind admise succesiv. S-a constatat că secția penală a Tribunalului Timiș funcționează cu 9 completuri de judecată, dintre care 6 completuri de judecată sunt specializate pe infracțiuni de corupție, respectiv completurile conduse de magistrații: V., W., X., Y., Z. și AA., restul de 3 completuri de judecată neavând această specializare. Prin adresa înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub nr. x/2025, președintele secției penale a Tribunalului Timiș a înaintat Curții de Apel Timișoara dosarul penal nr. x/2022, în vederea desemnării unei instanțe egale în grad cu Tribunalul Timiș care să soluționeze cauza privind pe inculpații din prezenta cauză, în baza dispozițiilor art. 68 alin. (9) 1 din C. proc. pen. Prin încheierea penală nr. 113/PI/30.05.2025 a Curții de Apel Timișoara, în temeiul art. 68 alin. (9) 1 C. proc. pen., a fost trimis Tribunalului București dosarul nr. x/2022 al Tribunalului Timiș, în vederea soluționării cauzei privind pe inculpații A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R. S.R.L., T. și U., trimiși în judecată, sub puterea măsurii controlului judiciar, prin rechizitoriul Parchetului European din data de 19.12.2022, emis în dosarul de urmărire penală nr. x/2022, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 C. pen., obținere ilegală de fonduri prev. de art. 306 C. pen., rap. la art. 309 C. pen., spălare de bani, prev. de art. 49 din Legea nr. 129/2019 și infracțiunea de folosire de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete, având ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene, prev. de art. 18 1 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000. Prin această încheiere s-a reținut că, pentru soluționarea dosarului nr. x/2022, se impune desemnarea unui alt tribunal, cu respectarea criteriilor enumerate de art. 68 alin. (9) 1 C. proc. pen., respectiv acest tribunal să se afle în raza teritorială a aceleiași curți de apel sau în circumscripția unei curți de apel învecinate. S-a mai arătat că în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 6/2021, în conformitate cu care în cazul infracțiunilor cu privire la care urmărirea penală a fost efectuată de către Parchetul European, competența teritorială revine tribunalelor București, Cluj, Iași și Timiș, în ceea ce privește judecata în primă instanță. S-a precizat că, în condițiile în care Tribunalul Timiș nu poate soluționa dosarul datorită incompatibilității tuturor magistraților specializați pentru judecarea infracțiunilor de corupție, pentru judecarea cauzei urmează a fi desemnat unul dintre tribunalele București, Cluj sau Iași, niciuna dintre aceste instanțe neaflându-se în raza teritorială a Curții de Apel Timișoara sau în circumscripția unei curți de apel învecinate, în acest caz operând o prorogare legală de competență. Atâta timp cât Tribunalul București a fost sesizat, la data de 19.12.2022, prin rechizitoriul nr. x al Parchetului European, pronunțând, la data de 13.02.2024 și încheierea de cameră preliminară prin care a dispus începerea judecății, în raza teritorială a acestei instanțe regăsindu-se și sediile persoanelor vătămate (ultimul criteriu folosit pentru stabilirea competenței teritoriale a organelor judiciare conform art. 41 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.), Curtea de Apel Timișoara a desemnat Tribunalul București, ca instanță egală în grad cu Tribunalul Timiș, pentru judecarea dosarului nr. x/2022 În consecință, cauza a fost trimisă Tribunalului București fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.06.2025 sub nr. x/2022/a1*. Prin încheierea din data de 27.06.2025, pronunțată de Tribunalul București, secția I Penală, în dosarul nr. x/2022 s-a constatat întrerupt cursul justiției în cauza având ca obiect contestația formulată de inculpați împotriva încheierii din 13.02.2024 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului București, în soluționarea dosarului penal nr. x/2022 În baza art. 40 alin. (4) C. proc. pen.., a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a soluționa cazul de întrerupere a cursului justiției incident cu privire la judecarea contestației formulate de inculpații A., B., R. S.R.L., C., D., E., F., G., T., H., Q., I., J., P., K., O., L., M. și N. împotriva încheierii din 13.02.2024 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului București, în soluționarea dosarului penal nr. x/2022 Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 01.07.2025, sub nr. x/2022/a1*, fiind stabilit prim termen pentru soluționare la data de 08.07.2025, când a fost încuviințată cererea de amânare a judecății cauzei formulată de apărătorul ales al inculpatei F., pentru imposibilitate de prezentare. Astfel, Înalta Curte a amânat cauza pentru termenul de judecată din data de 17.07.2025, ocazie cu care s-au luat concluziile părților, acestea fiind redate pe larg în partea introductivă a prezentei hotărâri. v Examinând sesizarea formulată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului București privind întreruperea cursului justiției, Înalta Curte de Casație și Justiție constată următoarele: În conformitate cu dispozițiile art. 40 alin. (4) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție soluționează conflictele de competență în cazurile în care este instanța superioară comună instanțelor aflate în conflict, cazurile în care cursul justiției este întrerupt, cererile de strămutare în cazurile prevăzute de lege, precum și contestațiile formulate împotriva hotărârilor pronunțate de curțile de apel în cazurile prevăzute de lege. În doctrina juridică s-a menționat că întreruperea cursului justiției este o situație excepțională care constituie o împiedicare a desfășurării normale a procesului penal. Întreruperea cursului justiției presupune împrejurarea în care se poate afla o cauză penală, aflată pe rolul unei instanțe judecătorești, de imposibilitate a realizării scopului final al procesului penal, ca urmare a inaplicabilității niciuneia din prevederile procedurale referitoare la competență, astfel încât nu se poate determina instanța competentă a dispune o soluție legală. În prezenta cauză, istoricul cauzei relevă faptul că inculpații A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R. S.R.L., T. și U., au fost trimiși în judecată, sub puterea măsurii controlului judiciar, prin rechizitoriul Parchetului European din data de 19.12.2022, emis în dosarul de urmărire penală nr. x/2022, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 C. pen., obținere ilegală de fonduri prev. de art. 306 C. pen., rap. la art. 309 C. pen., spălare de bani, prev. de art. 49 din Legea nr. 129/2019 și infracțiunea de folosire de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete, având ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene, prev. de art. 18 1 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000. Rechizitoriul Parchetului European din data de 19.12.2022, emis în dosarul de urmărire penală nr. x/2022, a fost înregistrat la data de 19.12.2022 pe rolul Tribunalului București, secția I penală, sub numărul de dosar x/2022, iar prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 13.02.2024, pronunțată în dosarul nr. x/2022 al Tribunalului București, printre altele, s-a dispus, în baza art. 345 alin. (1) și art. 346 alin. (2) C. proc. pen., respingerea ca nefondate a cererilor și excepțiilor formulate în procedura de cameră preliminară în prezenta cauză de către inculpați, s-a constatat legalitatea administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală și a sesizării instanței cu rechizitoriu în dosarul nr. x/2022 al Parchetului European și în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen., s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpați pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată. Împotriva acestei încheieri au formulat contestații inculpații A., B., R. S.R.L., C., D., E., F., G., T., H., Q., I., J., P., K., O., L., M. și N., cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a II-a penală, la data de 01.11.2024, sub nr. x/2022/a1. Prin încheierea nr. 258/CO- C. pen. din data de 24.04.2025 pronunțată de Curtea de Apel București, în dosarul nr. x/2022, au fost admise contestațiile formulate de inculpați împotriva încheierii din 13.02.2024 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului București, în soluționarea dosarului penal nr. x/2022 și desființată încheierea atacată. În baza art. 47 alin. (3) raportat la art. 47 alin. (2) C. proc. pen., coroborat cu art. 54 C. proc. pen., a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București, respectiv a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului București și, în baza art. 346 alin. (6) C. proc. pen., coroborat cu art. 50 C. proc. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a fost declinată în favoarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Timiș competența de soluționare a cauzei având ca obiect verificarea legalității sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul de urmărire penală nr. x/2022, în care a fost emis rechizitoriul din 19.12.2022 al Parchetului European. În esență, pentru a dispune astfel, Curtea de Apel București a reținut că, în speță, faptele de care sunt acuzați inculpații au fost săvârșite în circumscripția teritorială a Tribunalului Timiș (în perioada anilor 2017-2021 inculpații au constituit sau au aderat la un grup infracțional organizat în aria județului Timiș, membrii grupului infracțional folosind documente false la nivelul Agenției pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Atragere de Investiții și Promovare a Exportului Timișoara în vederea săvârșirii infracțiunilor de folosire de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete, având ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene și de obținere ilegală de fonduri) și toți inculpații au fost urmăriți, depistați și identificați în Timișoara și în localități din județul Timiș, toți inculpații au domiciliul sau sediul social în circumscripția teritorială a Municipiului Timișoara. Astfel, a fost trimis dosarul cauzei la Tribunalului Timiș, respectiv judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Timiș, dosarul nr. x/2022 fiind înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș, la data de 19.05.2025. S-a reținut că, în cadrul Tribunalului Timiș funcționează 6 completuri specializate pentru judecarea infracțiunilor de corupție, iar magistrații judecători ce asigură componența acestor completuri, respectiv V., W., X., Y., Z. și AA. au devenit incompatibili, fiindu-le admise declarațiile de abținere întemeiate pe dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., în condițiile în care soția inculpatului G. exercită funcția de grefier în cadrul secției penale a Tribunalului Timiș. Neexistând în cadrul Tribunalului Timiș un alt complet specializat pentru judecarea infracțiunilor de corupție ca urmare a admiterii declarațiilor de abținere formulate de magistrații anterior menționați, prin adresa înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub nr. x/2025, președintele secției penale a Tribunalului Timiș a înaintat Curții de Apel Timișoara dosarul penal nr. x/2022, în vederea desemnării unei instanțe egale în grad cu Tribunalul Timiș care să soluționeze cauza privind pe inculpații din prezenta cauză, trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului European din data de 19.12.2022, emis în dosarul de urmărire penală nr. x/2022. Prin încheierea penală nr. 113/PI/30.05.2025 a Curții de Apel Timișoara, în temeiul art. 68 alin. (9) 1 C. proc. pen., dosarul nr. x/2022 a fost trimis Tribunalului București, în vederea soluționării cauzei privind pe inculpații A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R. S.R.L., T. și U., trimiși în judecată, sub puterea măsurii controlului judiciar, prin rechizitoriul Parchetului European din data de 19.12.2022, emis în dosarul de urmărire penală nr. x/2022. La rândul său, Tribunalul București, prin încheierea de sesizare din prezenta cauză, din data de 27.06.2025, a sesizat Înalta Curte pentru soluționarea cazului de întrerupere a cursului justiției incident cu privire la judecarea dosarului de față, în condițiile în care, cu privire la competența judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului București există o hotărâre definitivă de constatare a necompetenței teritoriale, reținându-se totodată și caracterul definitiv al încheierii prin care Curtea de Apel Timișoara, în temeiul art. 68 alin. (9)/1 C. proc. pen., a trimis Tribunalului București dosarul nr. x/2022 în vederea soluționării cauzei. Având în vedere cele reținute în cauză, Înalta Curte constată că sunt incidente dispozițiile art. 40 alin. (4) C. proc. pen.. relativ la existența unei situații care echivalează cu întreruperea cursului justiției, respectiv de imposibilitate a realizării scopului final al procesului penal, ca urmare a faptului că ulterior încheierii Curții de Apel București nr. 258/CO/CP din data de 24.04.2025 prin care a fost constatată necompetența teritorială a Tribunalului București în ceea ce privește judecarea dosarului nr. x/2022, s-a constatat imposibilitatea soluționării dosarului de către instanța în favoarea căreia a fost declinată competența, Tribunalul Timiș, ca urmare a incompatibilității tuturor judecătorilor specializați pentru judecarea infracțiunilor de corupție. Determinarea competenței teritoriale a instanțelor de judecată se realizează în funcție de criteriile prevăzute de art. 41 alin. (1) C. proc. pen.., potrivit căruia, pentru infracțiunile săvârșite pe teritoriul României, competența după teritoriu este determinată, în ordine, de: a) locul săvârșirii infracțiunii; b) locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul; c) locuința suspectului sau inculpatului persoana fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârșit fapta; d) locuința sau, după caz, sediul persoanei vătămate. Totodată, dispozițiile art. 41 alin. (2) C. proc. pen.. definesc locul săvârșirii infracțiunii ca fiind locul unde s-a desfășurat activitatea infracțională, în tot sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia, iar prevederile alin. (3) al aceluiași articol stabilesc că, în cazul în care, potrivit alin. (2), o infracțiune a fost săvârșită în circumscripția mai multor instanțe, oricare dintre acestea este competentă să judece. Astfel, prin norma de procedură se instituie competența egală a tuturor instanțelor judecătorești în circumscripția cărora s-a desfășurat activitatea infracțională, fără a avea relevanță juridică, sub acest aspect, dacă în raza instanței sesizate s-a desfășurat întreaga activitate obiectivă circumscrisă verbum regens al infracțiunii deduse judecății sau, dimpotrivă, s-a produs numai rezultatul acesteia. Totodată, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 6/2021, în conformitate cu care în cazul infracțiunilor cu privire la care urmărirea penală a fost efectuată de către Parchetul European, în ceea ce privește judecata în primă instanță, competența teritorială revine tribunalelor București, Cluj, Iași și Timiș. Potrivit rechizitoriului prin care au fost trimiși în judecată inculpații din prezenta cauză, activitatea infracțională de care aceștia sunt acuzați s-a desfășurat, atât pe raza municipiului Timișoara, cât și pe raza municipiului București. De asemenea, potrivit acuzării, presupusa activitate infracțională s-a desfășurat și a produs urmări pe raza municipiului București prin raportare la faptul că fondurile accesate ar fi fost achitate din fondurile Ministerului Dezvoltării Lucrărilor și Administrației Publice, autoritate în dauna căreia s-ar fi produs prejudiciul și care s-a constituit parte civilă în cauză. Într-adevăr prin încheierea nr. 258/CO/CP din data de 24.04.2025 a Curții de Apel București a fost constatată necompetența teritorială a Tribunalului București în ceea ce privește judecarea dosarului nr. x/2022, reținându-se că faptele de care sunt acuzați inculpații se presupune că au fost săvârșite în circumscripția teritorială a Tribunalului Timiș, respectiv că inculpații au domiciliul sau sediul social în circumscripția teritorială a Municipiului Timișoara și astfel a fost desființată încheierea de cameră preliminară a Tribunalului București și declinată cauza spre competentă soluționare în favoarea judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Timiș, or, ulterior acestei încheieri s-a constatat că Tribunalul Timiș nu poate soluționa dosarul datorită incompatibilității tuturor magistraților specializați pentru judecarea infracțiunilor de corupție, ca urmare a admiterii declarațiilor de abținere. Încheierea Curții de Apel București anterior menționată a avut în vedere un anumit criteriu în stabilirea competenței de soluționare a cauzei, respectiv cel relativ la faptul că presupusa activitate infracțională s-a desfășurat pe raza Tribunalului Timiș și că toți inculpații au domiciliul sau sediul social în circumscripția teritorială a Municipiului Timișoara și se bucură de autoritate de lucru judecat în ceea ce privește desființarea încheierii de cameră preliminară a Tribunalului București, astfel că, se impune a se relua procesul din faza de cameră preliminară în fața judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului București. Constată Înalta Curte că, ulterior, față de imposibilitatea constituirii unui complet de judecată la Tribunalul Timiș având în vedere incidentele procedurale intervenite, Tribunalul București a rămas singura instanță dintre cele enumerate de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 6/2021 față de care se poate reține unul dintre criteriile prevăzute de art. 41 alin. (1) din C. proc. pen., întrucât sediul persoanelor vătămate, respectiv al părților civile în dauna cărora se afirmă că s-ar fi realizat urmarea imediată, ca element al laturii obiective a infracțiunii de obținere ilegală de fonduri ce face obiectul cercetărilor, este în București. Prin urmare, evaluând datele concrete ale cauzei prin prisma dispozițiilor legale care guvernează competența instanțelor, anterior menționate, și având în vedere și dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 6/2021, Înalta Curte constată că Tribunalul București se încadrează în ordinea stabilită de art. 41 alin. (1) - (4) din C. proc. pen., fiind instanța în raza căreia s-au realizat presupusele urmări ale activității infracționale cercetate. În egală măsură, potrivit art. 41 alin. (4) din C. proc. pen., când sunt sesizate succesiv două sau mai multe instanțe dintre cele prevăzute la alin. (1), competența revine instanței mai întâi sesizate, iar Tribunalul București a fost prima instanță sesizată cu rechizitoriul nr. x din data de 19.12.2022 al Parchetului European. Totodată, nu este lipsit de importanță nici faptul că Tribunalul București este instanța care a soluționat cererile privind dispunerea unor măsuri preventive față de inculpații din prezenta cauză, a analizat propunerile de prelungire a masurilor preventive, a verificat legalitatea și temeinicia masurilor asiguratorii dispuse în cauza, precum și plângeri, cereri de modificare control judiciar, etc. Mai reține Înalta Curte că, în mod corect, în aplicarea dispozițiilor art. 68 alin. (9) 1 din C. proc. pen., Curtea de Apel Timișoara a constatat că niciunul dintre tribunalele București, Cluj sau Iași, nu se află în raza sa teritorială, sau în circumscripția unei curți de apel învecinate, trimițând cauza Tribunalului București, ca instanță competentă material conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 6/2021, coroborat cu dispozițiile art. 41 din C. proc. pen. Concluzionând, se constată că în cauză operează o prorogare legală de competență în favoarea Tribunalului București, întrucât ulterior hotărârii instanței de control judiciar care a desființat încheierea judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul București ca nefiind necompetent teritorial să soluționeze cauza, s-a constatat inexistența în cadrul instanței competente - Tribunalul Timiș - a unui alt complet specializat pentru judecarea infracțiunilor de corupție ca urmare a admiterii declarațiilor de abținere formulate. În considerarea tuturor aspectelor anterior menționate și având în vedere parcursul dosarului de față, Înalta Curte va constata existența unei situații care echivalează cu întreruperea cursului justiției, respectiv de imposibilitate a realizării scopului final al procesului penal, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 40 alin. (4) din C. proc. pen., va constata întrerupt cursul justiției și va stabili că procesul penal se impune a fi reluat din faza de cameră preliminară în fața judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului București, pentru motivele anterior expuse. Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând întrerupt cursul justiției, va stabili că procesul penal se va relua din faza de cameră preliminară în fața judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului București. În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului. Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați vor rămâne în sarcina statului, conform dispozitivului.