ÎCCJ, Secția penală

Finanțarea activităților grupului, prin acordarea unor sume de bani;

De a asigura protecția, inclusiv cu recurgerea la mijloace violente în caz de nevoie, pentru ca activitatea grupului să se poate desfășura în bune condiții și de a își folosi autoritatea pentru a îi determina pe membrii grupului să îndeplinească în mod corespunzător planul infracțional;

Obținerea de informații cu privire la disponibilitatea unor bunuri imobile, pe care liderul B. ar fi putut să le tranzacționeze în condițiile ilicitului penal, activități pentru care a primit sume de bani în numerar de la liderul B., reprezentând beneficiul său infracțional și a relaționat cu toți ceilalți membrii ai grupului infracțional organizat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat (modalitatea sprijinirii), prevăzută de dispozițiile art. 367 alin. (1) C. pen. Faptele inculpatului A. constând în aceea că în cursul anului 2020, acționând în cadrul grupului infracțional organizat și cunoscând rezoluția infracțională a numitului B., a îndeplinit acte de complicitate materială pentru consumarea infracțiunii prin producerea unei pagube în patrimoniul persoanei vătămate N., prin aceea că: a pus la dispoziția membrilor grupului suma de 20.000 euro, pentru ca aceasta să fie utilizată în procedurile prealabile tranzacționării bunului imobil; l-a determinat pe inculpatul F. să își folosească influența pe lângă funcționarii publici din cadrul Primăriei Municipiului Iași, pentru ca reprezentanții instituției publice să emită înscrisurile necesare tranzacționării imobilului, iar după ce imobilul a fost vândut către numitul O. prin contractul de vânzare-cumpărare nr. x/24.02.2020, a primit pentru contribuția sa suma de 40.000 euro întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune, faptă prevăzută de dispozițiile art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 244 alin. (1), (2) din C. pen. De asemenea, în sarcina inculpatului A. s-a mai reținut săvârșirea infracțiunii de spălarea de bani, faptă prevăzută de dispozițiile art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (2 acte materiale), constând în aceea că: 1. În perioada august 2020 - iunie 2021, împreună cu numita K. și cu complicele L., a realizat un circuit prin care a disimulat proveniența sumei de 1.110.691 RON (228.096 Euro), despre care știa că provine din săvârșirea infracțiunilor de: "camătă", prevăzută de dispozițiile art. 351 din C. pen., "înșelăciune", prevăzută de dispozițiile art. 244 alin. (1), (2) din C. pen. și sprijinirea unui grup infracțional organizat, prevăzută de dispozițiile art. 367 alin. (1), (2) din C. pen., ca fiind o investiție aparent legală pentru edificarea și echiparea edilitară a unui imobil tip casă de locuit la adresa din mun. Iași, județul Iași, prin crearea prin intermediul complicelui L. a unui cadru juridic aparent legal, de natură să inducă o aparență de legalitate cu privire la persoana beneficiarului legal și la legalitatea sumelor de bani investite, prin următoarele acțiuni: încheierea de antecontracte de vânzare-cumpărare și utilizarea inițială a sumelor de bani provenite din activitatea infracțională cu titlul de "avans de preț" pentru achiziționarea unor imobile, prin folosirea interpusului L.; desființarea ulterioară a acestor antecontracte și declararea faptului că suma rezultată va fi utilizată pentru edificarea construcției din mun. Iași, județul Iași, de către aceeași firmă cu care au fost încheiate antecontractele de vânzare-cumpărare (în realitate, suma de bani rezultată din desființarea antecontractelor a avut o altă destinație); achiziționarea terenului aflat la adresa din mun. Iași, județul Iași pe numele unui interpus; transferul acestei proprietăți în favoarea copiilor săi minori, prin simularea unui contract de vânzare-cumpărare și disimularea "prețului" ca provenind de la o altă persoană; continuarea investirii sumelor de bani provenite din activitatea infracțională pentru construirea, finisarea, mobilarea și utilarea locuinței menționate anterior; prin acest mecanism a fost spălată suma de 1.110.691 RON (228.096 Euro, prețul de cost al imobilului din mun. Iași, județul Iași) și a fost obținut produsul infracțional reprezentat de imobilul din mun. Iași, județul Iași, având un preț actual de piață de 1.526.040 RON (310.171 Euro) (1 act material); 2. În perioada aprilie 2021 - septembrie 2022, împreună cu numita K. și cu complicele L., a realizat un circuit prin care a disimulat proveniența sumei de 141.727 RON, despre care știa că provine din săvârșirea infracțiunilor de: "camătă", prevăzută de dispozițiile art. 351 din C. pen., "înșelăciune", prevăzută de dispozițiile art. 244 alin. (1), (2) din C. pen. și sprijinirea unui grup infracțional organizat, prevăzută de dispozițiile art. 367 alin. (1), (2) Din C. pen., prin spălarea acesteia pentru dobândirea unui produs infracțional în cuantum de 213.997,78 RON, în cadrul unui mecanism privind încheierea de acte juridice notariale prin intermediul interpusului L., care: a încheiat în calitate de promitent-cumpărător antecontractele de vânzare-cumpărare nr. x/14.04.2021 și nr. y/15.06.2022 cu S.C. P. S.R.L., actul adițional nr. x la antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/14.04.2021, autentificat sub nr. x/15.06.2022, actul adițional la antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/15.06.2022, autentificat sub nr. x/30.09.2022, fiind creată astfel o aparență cu privire la persoana beneficiarului și la legalitatea provenienței sumei de bani folosite ca aparținând numitei L., deși în realitate suma de bani spălată aparținea numiților A. și K., care erau și beneficiarii reali ai drepturilor rezultate din încheierea antecontractelor; prin acest mecanism a fost spălată în mod efectiv suma de 141.727 RON și a fost obținut produsul infracțional reprezentat de drepturile asupra sumei de 213.997,78 RON, constatată prin actele notariale menționate anterior, încheiate cu S.C. P. S.R.L., în care s-a consemnat în mod nereal faptul că întreaga sumă de 213.997,78 RON ar fi fost plătită integral anterior, deși în realitate doar suma de 141.727 RON a fost constituită cu titlul de avans al acesteia în cadrul raporturilor juridice patrimoniale respective (1 act material). Totodată, în sarcina inculpatului A. s-a mai reținut săvârșirea infracțiunii de camătă, faptă prevăzută de dispozițiile art. 351 din C. pen., constând în aceea că, în perioada august 2019 - aprilie 2021, împreună cu numita K., i-a acordat în mod repetat sume de bani cu dobândă inculpatului B., fără să fie autorizat în acest sens, fiind identificate următoarele acte materiale: 1. La data de 29.08.2019, suma de 7.000 RON, pentru care a perceput o dobândă de 600 euro și 1.000 RON; 2. La data de 16.10.2019, suma de 4.049 RON, pentru care a perceput o dobândă de 650 euro; 3. La data de 8.11.2020 suma de 800 euro, pentru care a perceput o dobândă de 700 euro;

La data de 11.03.2021 suma de 2.000 euro, pentru care a perceput o dobândă de 1.000 euro;

La data de 23.04.2021, suma de 1.000 Euro, pentru care a perceput o dobândă de 700 euro. B. Faptele inculpatului B. constând în aceea că în anul 2015 a constituit un grup infracțional organizat împreună cu avocatul M., cu notarul public C. și cu numitul D. (grup care a fost sprijinit ulterior și de numiții E., G., F.) și a acționat în cadrul acestuia până în luna noiembrie 2021, în scopul săvârșirii infracțiunilor de: "înșelăciune", prevăzută de art. 244 alin. (1), (2) din C. pen. cu aplicarea art. 256 1 C. pen., "spălare de bani", prevăzută de art. 49 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 129/2019 și a celei prevăzute de dispozițile art. 13 2 din legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 alin. (1) din C. pen., exercitând atribuții specifice de lider al acestuia (coordonarea celorlalți membri a grupului, în conformitate cu planul infracțional, în special pentru valorificarea competențelor specializate ale acestora (cele privind cunoștințele juridice specifice profesiilor de avocat și notar public, respectiv atribuțiile de serviciu specifice funcției de notar public), primirea direct sau indirect, prin persoane interpuse și gestionarea sumelor de bani provenite din activitatea infracțională, stabilirea cuantumului cuvenit fiecărui membru al grupului și distribuirea efectivă a acestora către ceilalți membrii, potrivit ierarhiei și importanței lor cadrul grupului, aplicarea, la nevoie, unor măsuri de coerciție, prin neplata sumelor de bani sau reducerea cuantumului), având următoarele roluri principale: 1. centralizarea informațiilor privind identificarea persoanelor vătămate care dețin drepturi reale imobiliare de interes pentru membrii grupului infracțional organizat; 2. contactarea persoanelor vătămate, câștigarea încrederii acestora prin inducerea lor în eroare, în sensul că va acționa precum un reprezentant de bună-credință și în limitele reprezentării, formarea convingerii persoanelor vătămate că vor obține beneficii financiare prin valorificarea bunurilor lor imobile în temeiul actului de reprezentare și determinarea, astfel, a acestora să încheie cu el acte de reprezentare (procuri notariale sau contracte de mandat), 3. a acționat în calitate de reprezentant al persoanelor vătămate, în temeiul procurilor sau contractelor de mandat, dar exclusiv pentru fraudarea drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor vătămate și pentru obținerea de foloase patrimoniale ilicite, 4. a identificat persoanele interesate de achiziționarea bunurilor imobile ale persoanelor vătămate, a încheiat cu acestea diferite acte translative de drepturi (contracte de vânzare-cumpărare, contracte de cesiune de drepturi sau de dare în plată) ori antecontracte cu titlu oneros, primind de la aceste persoane diferite sume de bani, pe care le-a însușit în beneficiul grupului infracțional organizat, 5. a obținut diferite acte de la autoritățile administrative necesare finalizării tranzacțiilor, și a relaționat cu toți ceilalți membrii ai grupului infracțional organizat, fie telefonic, fie la locul obișnuit de întâlnire al membrilor grupului reprezentat de "Cafeneaua Piața Unirii" din municipiul Iași, denumită "birou", în cadrul unor întâlniri în care se stabilea planul infracțional denumite "ședințe de lucru", întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat (modalitatea constituirii), prevăzută de dispozițiile art. 367 alin. (1) din C. pen. De asemenea, s-a mai reținut că faptele inculpatului B. constând în aceea că, în perioada octombrie 2015 - noiembrie 2021, acționând în temeiul unei rezoluții infracționale unice (în conformitate cu rolul său principal din cadrul unui grup infracțional organizat specializat în săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune" și în conformitate cu modul său specific și repetitiv de acțiune), a indus în eroare mai multe persoane vătămate astfel: 1. după ce a procedat la contactarea persoanelor vătămate, le-a câștigat încrederea prin prezentarea în mod neadevărat a faptului că va acționa precum un reprezentant de bună-credință și în limitele reprezentării care îi va fi acordate și le-a format convingerea în sensul că vor obține beneficii financiare importante dacă vor fi de acord să încheie actele respective de reprezentare cu el (deoarece prin acțiunile pe care le va îndeplini în cadrul mandatului, le va consolida și, ulterior, valorifica în pretinse condiții de deplină legalitate drepturile asupra unor bunuri imobile), astfel încât le-a determinat să încheie cu el respectivele acte de reprezentare (procuri notariale și contracte de mandat cu reprezentare), deși avea formată rezoluția infracțională cu privire la obținerea de foloase patrimoniale injuste din această activitate și la producerea unor pagube; de altfel, a încheiat ulterior diferite acte translative de drepturi (contracte de vânzare-cumpărare, contracte de cesiune de drepturi sau de dare în plată), primind în temeiul acestora diferite sume de bani, pe care le-a însușit în beneficiul grupului infracțional organizat (uneori cu folosirea în mod fraudulos a împuternicirii, prin depășirea limitelor acesteia sau după ce a încetat de drept), fără a le comunica persoanelor vătămate despre realizarea acestor operațiuni juridice și fără a le preda sumele de bani obținute în temeiul mandatului, deși era obligat la aceasta), fiind identificate persoanele vătămate: I. Q. (1 act material), de la care a obținut procura autentificată sub nr. x/02.10.2017, în temeiul căreia a tranzacționat în mod ilicit drepturile asupra unor bunuri imobile prin actele autentificate de către notarul public C. sub nr. x/9.10.2017 (prejudiciu la data săvârșirii faptei 192.244 Euro) și 9332/14.08.2018 (prejudiciu la data săvârșirii faptei 122.574 Euro); II. R. și UAT Municipiul Iași (1 act material), a obținut de la R. împuternicirea autentificată sub nr. x/23.03.2017 de către notarul public C., în temeiul căreia a tranzacționat în mod ilicit drepturile asupra unor bunuri imobile prin actul autentificat de către notarul public C. sub nr. x/21.11.2019 (prejudiciu la data săvârșirii faptei 428.126 Euro, localizat în patrimoniul UAT Municipiul Iași); III. S. (1 act material), de la care a obținut procura autentificată sub nr. x/04.06.2019, iar în temeiul acesteia și al actelor adiționale a tranzacționat în mod ilicit drepturile asupra unor bunuri imobile prin două contracte de vânzare-cumpărare autentificate de către notarul public C. în cursul lunii septembrie 2019 (prejudiciu la data săvârșirii faptei 769.342 Euro); IV. N. (1 act material), pe care l-a indus în eroare în luna ianuarie 2020 și l-a determinat să încheie contractul de mandat cu reprezentare nr. x/16.01.2020 cu numita E., după care, prin folosirea împuternicirii astfel obținute și prin intermediul numitei E., a tranzacționat drepturile asupra unui bun imobil prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul x/24.02.2020 de către notarul T. pentru suma de 93.690 Euro, pe care și-a însușit-o în totalitate, deși mandatul era cu titlu gratuit (prejudiciu la data săvârșirii faptei 93.690 Euro); U. și V. (1 act material), pe care i-a indus în eroare în luna octombrie 2015 și cu care a încheiat contractul de mandat nr. x/19.10.2015 autentificat de notarul public C., iar prin folosirea acestuia a încheiat antecontract nr. x/14.01.2016 cu numitul W., a primit suma de 20.00 Euro cu titlu de preț al vânzării, pe care și-a însușit-o în totalitate, iar ulterior promitentul cumpărător, pentru realizarea drepturilor sale, a procedat la executarea silită a unui bun imobil aparținând mandanților (prejudiciu la data săvârșirii faptei 56.064 Euro); VI. X. și Y. (1 act material), pe care i-a indus în eroare în luna ianuarie 2016 și a obținut de la aceștia procura notarială nr. 36/21.01.2016 cu termen de valabilitate 3 ani, iar în luna noiembrie 2020, cu complicitatea notarului public C., a folosit procura, deși nu mai era valabil dreptul de reprezentare, pentru tranzacționarea ilicită a drepturilor persoanelor vătămate, fiind încheiat contractul de cesiune nr. x/26.11.2020, pentru care a primit suma de 55.000 Euro, pe care și-a însușit-o în totalitate (prejudiciu la data săvârșirii faptei 55.000 Euro); VII. Z. (1 act material), pe care l-a indus în eroare în luna august 2020 și a obținut de la acesta mandatul special cu reprezentare autentificat sub nr. x/31.08.2020 de către notarul public C., pe care l-a folosit pentru a cesiona în mod fraudulos drepturile persoanei vătămate prin contractul de cesiune de drepturi patrimoniale și litigioase autentificat sub nr. x/21.09.2020 de notarul public C., pentru care a primit suma de 35.000 Euro, pe care și-a însușit-o în totalitate (prejudiciu la data săvârșirii faptei 35.000 Euro); VIII. AA. (1 act material): În luna iunie mai 2020 l-a indus în eroare pe numitul AA., în sensul că va acționa precum un mandatar de bună-credință și l-a determinat să încheie contractul de mandat special cu reprezentare nr. 3561/6.05.2020, după care, acționând în temeiul mandatului și exclusiv în scopul obținerii pentru sine și pentru membrii grupului al unui folos patrimonial injust, a cesionat cu complicitatea inculpatului C., fără a avea dreptul în acest sens, drepturile persoanei vătămate prin contractele autentificate nr. x și nr. y/4.11.2021, rezultând un prejudiciu în cuantum de 113.817,80 RON; 2. cu ocazia autentificării declarației notariale nr. 10311/6.09.2018 de către notarul C., în contextul general al aceleiași activități de înșelăciune, prin folosirea mijlocului fraudulos al falsului în declarații l-a indus în eroare pe numitul BB. cu privire la faptul că nu a mai încheiat alte acte juridice în temeiul procurii primite de la numita CC., prin prezentarea ca adevărată a acestei situații mincinoase (1 act material), acțiune prin care a obținut de la numitul BB. suma de 20.000 Euro; 3. cu ocazia realizării operațiunii de vânzare în mod fraudulos a bunurilor imobile care i-au aparținut numitei CC. l-a determinat pe numitul DD. să încheie în calitate de cumpărător contractul de vânzare-cumpărare nr. x/23.04.2019 cu numita H., în calitate de moștenitoare legală a numitei CC., prin inducerea în eroare a cumpărătorului DD. cu privire la faptul că vânzătoarea H. este moștenitoarea legală cu drepturi depline a numitei CC. și că nu există vreo cauză de natură să o împiedice să dispună de întreaga moștenire (deși cunoștea faptul că era instituit un testament de către numita CC. în favoarea numitului BB.), rezultând un prejudiciu în cuantum de 846.318 Euro localizat în patrimoniul lui BB. (1 act material), rezultând un prejudiciu în cuantum de peste 2.000.000 Euro, respectiv 2.618.358 Euro și 113.817,80 RON întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzute de art. 244 alin. (1), (2) din C. pen. cu aplicarea art. 256 1 din C. pen. și art. 35 alin. (1) din C. pen. (10 acte materiale) și art. 77 lit. a) din C. pen. Totodată, în sarcina inculpatului B. s-a mai reținut săvârșirea infracțiunii de spălarea de bani, prevăzută de art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019, constând în aceea că la data de 21.05.2020 a inițiat circuitul de spălare a banilor (i-a adus la biroul notarului public pe mama sa EE., în calitate de cumpărător și pe numiții FF. și GG., în calitate de vânzători, care au încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu privire la un bun imobil) prin care a disimulat adevărata natură a sumei de 314.737 RON echivalentul a 65.000 Euro, despre care știa faptul că reprezintă un produs infracțional care provine din săvârșirea de infracțiunilor de "înșelăciune" prevăzută de art. 244 alin. (1), (2) Din C. pen. asupra numitei Q. și de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 (prin valorificarea terenului numitei Q. ca urmare a încheierii, în aceeași zi și la același birou notarial, a unui contract de vânzare-cumpărare între M. și HH.), ca fiind o plată legală parțială în executarea contractului de vânzare-cumpărare încheiat de mama sa EE. cu vânzătorii FF. și GG. (în condițiile în care s-a precizat că plata este efectuată din "surse proprii", deși EE. nu are venituri legale, iar suma de bani a fost transferată în contul vânzătoarei GG. din dispoziția membrului grupului infracțional organizat M. și reprezintă, în realitate, beneficiul infracțional al lui B.). În egală măsură, în sarcina inculpatului B. s-a mai reținut săvârșirea infracțiunii fals în declarații, prevăzută de dispozițiile art. 326 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (3 acte materiale), constând în următoarele: 1. - cu ocazia autentificării contractului de vânzare-cumpărare 14.61x din 20.12.2017 de către notarul public C. a declarat în mod necorespunzător adevărul în fața notarului public și a fost menționat în cuprinsul înscrisului autentificat faptul că procura în temeiul căreia acționează este valabilă și că știa că mandanta lui CC. este în viață, deși aceasta era decedată de la data de 24.11.2017, situație cunoscută de acesta, în scopul de a produce consecințe juridice, respectiv de a fi considerată valabilă procura primită de la numita CC., deși aceasta era încetată de drept, pentru a își justifica, astfel, calitatea și pentru a putea proceda la încheierea contractului de vânzare-cumpărare. 2. - în cuprinsul declarației autentificată sub nr. x/6.09.2018 de către notarul public C. a declarat în mod necorespunzător adevărul în fața notarului public și a fost menționat în cuprinsul înscrisului autentificat faptul că "pe perioada deținerii procurii nu am mai întocmit alte acte în numele acesteia", deși în afara antecontractului cu numiții FF. și GG. a mai încheiat și alte acte în numele mandantei CC. (un antecontract de vânzare-cumpărare și un contract de vânzare cumpărare cu numitul D.), în scopul de a produce consecințe juridice, respectiv de a îl induce în eroare pe numitul BB. și de a obține de la acesta suma de 20.000 Euro. 3. - în cuprinsul antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 26.06.2018 de către notarul public C. a declarat în mod necorespunzător adevărul în fața notarului public și a fost menționat în cuprinsul înscrisului autentificat faptul că mandanta Q. este în viață, deși aceasta era decedată de la data de 4.06.2018, situație cunoscută de acesta, în scopul de a produce consecințe juridice, respectiv de a fi considerată valabilă împuternicirea primită de la numita Q., deși aceasta era încetată de drept, pentru a își justifica, astfel, calitatea și pentru a putea proceda la încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare. Deopotrivă, s-a reținut că faptele inculpatului B. constând în aceea că la data de 24.11.2021 a deținut, pentru consumul propriu, atât droguri de risc (cantitatea de 0,28 grame Cannabis), cât și droguri de mare risc (cantitatea de 0,55 grame Cocaină și 0,50 grame conținând Cocaină), în imobilul din Mun. Iași, str. x,apt. 20, jud. Iași, identificate și ridicate la percheziția domiciliară, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc și mare risc în vederea consumului propriu, prevăzute de art. 4 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000. C. Faptele inculpatului C., constând în aceea că în anul 2015 a constituit un grup infracțional organizat împreună cu avocatul M., cu B. și cu numitul D. (grup care a fost sprijinit ulterior și de numiții E., G., F.) și a acționat în cadrul acestuia până în luna noiembrie 2021, în scopul săvârșirii infracțiunilor de: "înșelăciune", prevăzută de art. 244 alin. (1), (2) din C. pen. cu aplicarea art. 256 1 din C. pen., "spălare de bani", prevăzută de art. 49 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea nr. 129/2019 și a celei prevăzute de dispozițiile art. 13 2 din legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 alin. (1) din C. pen., grup care a avut drept lider pe numitul B. și care a acționat în mod coordonat, potrivit unui plan infracțional comun și cu perspectivă de durată în timp, în care a fost coordonat de liderul B. pentru realizarea planului infracțional, în special prin valorificarea competențelor juridice specializate ale acestuia și a atribuțiilor de serviciu specifice funcției de notar public, și în care a îndeplinit următoarele roluri principale: 1. a autentificat diferite acte notariale în interesul grupului infracțional organizat, în temeiul înțelegerii frauduloase anterioare cu ceilalți membrii și uneori cu încălcarea evidentă a dispozițiilor legale; în același scop, a îndeplinit procedura succesorală notarială cu încălcarea dispozițiilor legale; 2. la solicitarea liderului grupului infracțional organizat și pentru facilitarea activității infracționale, respectiv pentru întocmirea cu rapiditate a actelor notariale necesare îndeplinirii activităților de înșelăciune, era disponibil să se deplaseze personal la domiciliul persoanelor vătămate, respectiv s-a deplasat în mod efectiv în același scop, fără a preciza acest aspect în conținutul actului notarial instrumentat în astfel de condiții (instrumentarea actului notarial în afara biroului notarial), deși era obligat la aceasta și fără să fi fost solicitat de către persoana vătămată; 3. la solicitarea lui B., avea rolul de a îi furniza informații despre existența unor persoane care dețin terenuri de interes pentru membrii grupului (aceste date fiind aflate în exercitarea atribuțiilor sale de notar public, cu ocazia instrumentării unor acte notariale) cât și alte informații necesare pentru buna desfășurare a planului infracțional, prin folosirea bazelor de date la care avea acces în calitate de notar public; 4. de a obține de la autoritățile competente înscrisurile necesare pentru finalizarea tranzacțiilor avute în vedere de către membrii grupului, activități pentru care a primit importante sume de bani în numerar de la liderul B., inclusiv la domiciliul acestuia, care nu reprezintă onorariul specific al notarului public, ci beneficiul său infracțional, și a relaționat cu toți ceilalți membrii ai grupului infracțional organizat, fie telefonic, fie la locul obșinuit de întâlnire al membrilor grupului reprezentat de "Cafeneaua Piața Unirii" din municipiul Iași, denumită "birou", în cadrul unor întâlniri în care se stabilea planul infracțional denumite "ședințe de lucru", reprezintă elementele de tipicitate ale infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat (modalitatea constituirii), prevăzută de dispozițiile art. 367 alin. (1) din C. pen. De asemenea, faptele inculpatului C., constând în aceea că în perioada 2015 - noiembrie 2021, acționând în temeiul unei rezoluții infracționale unice, al unui plan infracțional comun stabilit în cadrul grupului infracțional organizat și în conformitate cu rolul său principal din cadrul grupului specializat în săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune", respectiv cel de a autentifica, în calitate de notar public, toate înscrisurile notariale necesare liderului B. pentru facilitarea activității infracționale (procuri, contracte de mandat, antecontracte de vânzare-cumpărare, contracte de vânzare-cumpărare, de dare în plată, de cesiune de drepturi, alte înscrisuri din procedura succesorală notarială), a contribuit atât prin acte de complicitate morală anterioară la toate actele materiale de înșelăciune săvârșite de autorul B. (acesta cunoștea faptul că, în orice moment, se putea baza pe sprijinul infracțional al notarului public, dispus să autentifice orice fel de înscrisuri notariale în interesul grupului, inclusiv prin încălcarea dispozițiilor legale care îi reglementează activitatea) cât și prin acte de complicitate materială la actele materiale componente ale activității de înșelăciune (a pus la dispoziția autorului B. înscrisuri obținute prin accesarea bazelor de date, pentru ca acesta să câștige încrederea persoanelor vătămate, a instrumentat acte în afara sediului notarial, a întocmit acte notariale fără să verifice limitele împuternicirii, nu a respectat dispozițiile privind procedura succesorală notarială, a împiedicat o persoană vătămată, prin mijloace frauduloase, să intre în posesia certificatului de legatar, a autentificat declarații notariale în scopul obținerii unor sume de bani, deși cunoștea faptul că acestea conțin afirmații mincinoase), astfel încât a înlesnit întreaga activitate de înșelăciune săvârșită în calitate de autor de numitul B., care: 1. - după ce a procedat la contactarea persoanelor vătămate, le-a câștigat încrederea prin prezentarea în mod neadevărat a faptului că va acționa precum un reprezentant de bună-credință și în limitele reprezentării care îi va fi acordate și le-a format convingerea în sensul că vor obține beneficii financiare importante dacă vor fi de acord să încheie actele respective de reprezentare cu el (deoarece prin acțiunile pe care le va îndeplini în cadrul mandatului, le va consolida și, ulterior, valorifica în pretinse condiții de deplină legalitate drepturile asupra unor bunuri imobile), astfel încât le-a determinat să încheie cu el respectivele acte de reprezentare (procuri notariale și contracte de mandat cu reprezentare), deși avea formată rezoluția infracțională cu privire la obținerea de foloase patrimoniale injuste din această activitate și la producerea unor pagube; de altfel, a încheiat ulterior diferite acte translative de drepturi (contracte de vânzare-cumpărare, contracte de cesiune de drepturi sau de dare în plată), primind în temeiul acestora diferite sume de bani, pe care le-a însușit în beneficiul grupului infracțional organizat (uneori cu folosirea în mod fraudulos a împuternicirii, prin depășirea limitelor acesteia sau după ce a încetat de drept), fără a le comunica persoanelor vătămate despre realizarea acestor operațiuni juridice și fără a le preda sumele de bani obținute în temeiul mandatului, deși era obligat la aceasta), fiind identificate persoanele vătămate: I. Q. (1 act material), de la care autorul a obținut procura autentificată sub nr. x/02.10.2017, în temeiul căreia a tranzacționat în mod ilicit drepturile asupra unor bunuri imobile prin actele autentificate de către notarul public C. sub nr. x/9.10.2017 (prejudiciu la data săvârșirii faptei 192.244 Euro) și 9332/14.08.2018 (prejudiciu la data săvârșirii faptei 122.574 Euro); II. R. și UAT Municipiul Iași (1 act material), autorul a obținut de la R. împuternicirea autentificată sub nr. x/23.03.2017 de către notarul public C., în temeiul căreia a tranzacționat în mod ilicit drepturile asupra unor bunuri imobile prin actul autentificat de către notarul public C. sub nr. x/21.11.2019 (prejudiciu la data săvârșirii faptei 428.126 Euro, localizat în patrimoniul UAT Municipiul Iași); III. S. (1 act material), de la care autorul B. a obținut procura autentificată sub nr. x/04.06.2019, iar în temeiul acesteia și al actelor adiționale a tranzacționat în mod ilicit drepturile asupra unor bunuri imobile prin două contracte de vânzare-cumpărare autentificate de către notarul public C. în cursul lunii septembrie 2019 (prejudiciu la data săvârșirii faptei 769.342 Euro); IV. N. (1 act material), pe care autorul l-a indus în eroare în luna ianuarie 2020 și l-a determinat să încheie contractul de mandat cu reprezentare nr. x/16.01.2020 cu numita E., după care, prin folosirea împuternicirii astfel obținute și prin intermediul numitei E., a tranzacționat drepturile asupra unui bun imobil prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul x/24.02.2020 de către notarul T. pentru suma de 93.690 Euro, pe care și-a însușit-o în totalitate, deși mandatul era cu titlu gratuit (prejudiciu la data săvârșirii faptei 93.690 Euro); U. și V. (1 act material), pe care autorul B. i-a indus în eroare în luna octombrie 2015 și cu care a încheiat contractul de mandat nr. x/19.10.2015 autentificat de notarul public C., iar prin folosirea acestuia a încheiat antecontract nr. x/14.01.2016 cu numitul W., a primit suma de 20.00 Euro cu titlu de preț al vânzării, pe care și-a însușit-o în totalitate, iar ulterior promitentul cumpărător, pentru realizarea drepturilor sale, a procedat la executarea silită a unui bun imobil aparținând mandanților (prejudiciu la data săvârșirii faptei 56.064 Euro); VI. X. și Y. (1 act material), pe care autorul i-a indus în eroare în luna ianuarie 2016 și a obținut de la aceștia procura notarială nr. 36/21.01.2016 cu termen de valabilitate 3 ani, iar în luna noiembrie 2020, cu complicitatea notarului public C., a folosit procura, deși nu mai era valabil dreptul de reprezentare, pentru tranzacționarea ilicită a drepturilor persoanelor vătămate, fiind încheiat contractul de cesiune nr. x/26.11.2020, pentru care a primit suma de 55.000 Euro, pe care și-a însușit-o în totalitate (prejudiciu la data săvârșirii faptei 55.000 Euro); VII. Z. (1 act material), pe care autorul B. l-a indus în eroare în luna august 2020 și a obținut de la acesta mandatul special cu reprezentare autentificat sub nr. x/31.08.2020 de către notarul public C., pe care l-a folosit pentru a cesiona în mod fraudulos drepturile persoanei vătămate prin contractul de cesiune de drepturi patrimoniale și litigioase autentificat sub nr. x/21.09.2020 de notarul public C., pentru care a primit suma de 35.000 Euro, pe care și-a însușit-o în totalitate (prejudiciu la data săvârșirii faptei 35.000 Euro); VIII. AA.: În luna iunie mai 2020 a fost indus în eroare de autorul B., în sensul că va acționa precum un mandatar de bună-credință și l-a determinat să încheie contractul de mandat special cu reprezentare nr. 3561/6.05.2020, după care, acționând în temeiul mandatului și exclusiv în scopul obținerii pentru sine și pentru membrii grupului al unui folos patrimonial injust, a cesionat cu complicitatea inculpatului C., fără a avea dreptul în acest sens, drepturile persoanei vătămate prin contractele autentificate nr. x și nr. y/4.11.2021, rezultând un prejudiciu în cuantum de 113.817,80 RON. 2. - cu ocazia autentificării declarației notariale nr. 10311/6.09.2018 de către notarul C., în contextul general al aceleiași activități de înșelăciune, prin folosirea mijlocului fraudulos al falsului în declarații, autorul l-a indus în eroare pe numitul BB. cu privire la faptul că nu a mai încheiat alte acte juridice în temeiul procurii primite de la numita CC., prin prezentarea ca adevărată a acestei situații mincinoase pe care o cunoștea și notarul public C. (1 act material), acțiune prin care autorul a obținut de la numitul BB. suma de 20.000 Euro; astfel încât notarul public a contribuit în mod direct la producerea unor pagube persoanelor vătămate, cunoscând scopul obținerii de foloase materiale injuste de către autorul B. și contribuind astfel la producerea unui prejudiciu în cuantum de 1.772.040 Euro și 113.817,80 RON, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzute de dispozițiile art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 244 alin. (1), (2) din C. pen. cu aplicarea art. 256 1 din C. pen. și art. 35 alin. (1) din C. pen. (9 acte materiale săvârșite de către autorul infracțiunii cu complicitatea inculpatului). De asemenea, s-a reținut că faptele inculpatului C. constând în aceea că la data de 21.05.2020 a înlesnit, acționând potrivit rolului său specific în cadrul grupului infracțional organizat, respectiv prin autentificarea unor acte notariale care au intrat în circuitul juridic civil, disimularea adevăratei naturi a sumelor de: 400.000 RON (1 act material, prin autentificarea antecontractului simulat de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul x/21.05.2020 între promitenții-vânzători D. și II. cu promitentul cumpărător M., astfel încât a contribuit la disimularea adevăratei naturi a sumei de 400.000 RON ca fiind o plată aparent legală în executarea antecontractului, efectuată de promitentul cumpărător M., în realitate fiind beneficiul infracțional al numitului D.) și 314.737 RON echivalentul a 65.000 Euro (1 act material, prin autentificarea contractului de vânzare-cumpărare dintre "cumpărătorul" EE. și vânzătorii FF. și GG., astfel încât a contribuit la disimularea adevăratei naturi a acestei sume ca fiind o plată parțială, în executarea obligațiilor contractuale, pretins efectuată de numita EE., mama numitului B., fiind consemnat faptul că suma de bani provine "din sursele proprii ale acesteia", în realitate fiind vorba despre beneficiul infracțional al numitului B., primit prin acest mecanism de la numitul M.) deși, pe de o parte, cunoștea faptul că sumele respectiv provin din săvârșirea unei infracțiuni prevăzute de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 alin. (1) din C. pen. comisă chiar de el în calitate de autor, pe de altă parte, tot el a autentificat contractul de vânzare-cumpărare dintre M. și HH., prin care M. a valorificat bunul imobil obținut în condițiile ilicitului penal, prin inducerea în eroare a numitei Q. și prejudicierea moștenitorilor acesteia și a distribuit beneficiul financiar conform actelor menționate anterior și încheiate în aceeași de notarul public, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la spălare de bani, prevăzute de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 129/2019 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (2 acte materiale) și art. 77 lit. a) din C. pen. Deopotrivă, faptele inculpatului C. constând în următoarele: - cu ocazia autentificării declarația notariale nr. 10311/6.09.2018 formulate de numitul B., fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu de notar public, si-a incalcat in mod intentionat atributiile de serviciu prevazute de dispozițiile art. 78 alin. (2), (4) și art. 80 alin. (1) din Legea nr. 36/1995, deoarece a acceptat ca în cuprinsul declarației autentificate să fie consemnate aspecte pe care le știa neadevărate, în scopul de a produce efecte juridice, a contribuit prin aceasta la producerea unei pagube in cuantum de 20.000 Euro in patrimoniul lui BB. (care a platit aceasta suma in schimbul formularii declaratiei notariale de catre B.) si, prin indeplinirea acestei activitati, a obtinut suma de 15.000 Euro pentru B. si suma de 5.000 Euro pentru sine, cu titlul de folos patrimonial necuvenit (1 act material); - cu ocazia autentificării contractului de cesiune nr. x/9.10.2017 dintre numita Q., reprezentată prin mandatar B. si M., în calitate de cesionar, cu privire la drepturile patrimoniale asupra suprafeței de 340.000 m.p. situată pe raza localitătii Lețcani, jud. Iasi, și-a încălcat în mod intenționat atribuțiile de serviciu prevăzute de dispozițiile art. 80 alin. (1) și art. 78 alin. (4) din Legea nr. 36/1995 și, în legătură cu mandatul liderului grupului infracțional organizat B., nu a procedat la deslușirea raporturilor juridice reale dintre părți, la verificarea conformității scopului actului juridic cu legea și la verificarea condițiilor prevăzute de C. civ. cu privire la limitele mandatului și a autentificat înscrisul cu depășirea limitelor împuternicirii lui B., care se referea la alte bunuri imobile, astfel încât a rezultat o paguba in patrimoniul numitei Q. cu privire la drepturile asupra terenului respectiv, activitate prin care a obținut, totodată un folos necuvenit (deoarece a fost obtinut prin inselaciune) pentru altul, respectiv pentru M. (constand in aceleasi drepturi asupra terenului) (1 act material); - cu ocazia autentificării contractului de dare în plată numărul 9.332 din 14.08.2018, încheiat între JJ. căsătorit cu KK., reprezentat prin mandatar LL., în baza procurii speciale autentificate sub numărul x/07.05.208 la S.P.N MM. și Asociatii Iași si Q. reprezentată prin mandatar B.,în baza contractului de mandat autentificat sub numărul x/02.10.2017 la Societatea profesională NN., fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu de notar public, și-a încălcat în mod intenționat obligațiile prevăzute de art. art. 80 alin. (1) din Legea nr. 36/1995 (este obligat să deslușească raporturile juridice dintre părți și să verifice dacă scopul actului este în conformitate cu legea, prin urmare inclusiv verificarea limitelor mandatului) și 91 alin. (2) din Legea nr. 36/1995 (este obligat să efectueze verificări în registrul național notarial de evidență a procurilor și revocărilor acesteia, dacă ar fi procedat astfel, ar fi observat că încă din data de 20.06.2018 au fost înregistrate de către notarul public OO. formalitățile privind înregistrarea decesului numitei Q. în registrele electronice notariale, încât împuternicirea lui B. a încetat de drept), astfel încât a autentificat contractul deși acesta nu putea fi legal încheiat, activitate prin care a produs o pagubă în patrimoniul moștenitorilor numitei Q. și a obținut, în același timp, un folos necuvenit pentru numitul B. (1 act material); - prin autentificarea contractului de dare în plată nr. x/21.11.2019 dintre numiții B. și JJ., fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu specifice profesiei de notar public, acesta a instrumentat, cu intenție, în mod defectuos contractul menționat anterior, prin încălcarea obligațiilor prevăzute de dispozițiile art. 9 alin. (1), (2) și art. 80 alin. (1) din Legea nr. 36/1995, deoarece a autentificat un act notarial cu clauze contrare legii și bunelor moravuri, care este de natură să genereze în mod direct litigii civile, iar scopul urmărit prin încheierea acestuia nu este în conformitate cu legea (art. 1492 alin. (1), art. 2009 alin. (1), art. 2012 alin. (1) și art. 2017 C. civ.) și a obținut un folos necuvenit pentru altul (suma de 90.000 Euro pentru inculpatul B.), rezultând atât o vătămare a intereselor legitime ale numitului R. în legătură cu dreptul de proprietate asupra terenului de 2.500 m.p., aferent cărții funciare x a UAT Iași, cât și o pagubă în cuantum de 428.126 Euro în patrimoniul UAT Municipiul Iași (1 act material) - prin autentificarea contractului de cesiune nr. x/2.07.2020 dintre numiții B. și M., notarul public C. și-a îndeplinit, cu intenție, în mod defectuos atribuțiile sale de serviciu prevăzute de dispozițiile art. 9 alin. (1), (2) și art. 80 alin. (1) din Legea nr. 36/1995, iar prin aceasta a cauzat o vătămare a intereselor legitime ale persoanei vătămate AA. (deoarece drepturile patrimoniale la care ar fi fost îndreptățit au fost transferate către o altă persoană, situație în care devin incidente și dispozițiile art. 1 alin. (3) din Legea nr. 165/2013) și a obținut pentru coinculpatul M. un folos necuvenit, reprezentat de dreptul acestuia de a obține o cotă de 28% din suprafețele de teren de pe raza comunei Miroslava, jud. Iași și o cotă de 40% din celelalte imobile din județele Iași și Botoșani, în condițiile în care dreptul de proprietate cu privire la toate imobilele ar fi trebuit să îi revină integral numitului AA.; în concret, notarul public a procedat la autentificarea înscrisului fără a desluși, în mod intenționat, raporturile juridice reale dintre părți și fără a respecta limitele contractului de mandat nr. x/6.05.2020 autentificat tot de acesta și în temeiul căreia s-a consemnat faptul că acționa inculpatul B., astfel încât actul nr. 5219/2.07.2020 a fost autentificat și prin încălcarea dispozițiilor art. 2012 alin. (1), art. 2016 alin. (2) și 2017 alin. (1) C. civ., deoarece: inculpatul B. nu era îndreptățit să primească vreo cotă parte din dreptul de proprietate asupra imobilelor respective (drept real), ci doar dreptul la un procent din prețul cu care vor fi vândute imobilele (drept de creanță), astfel încât nu putea să cesioneze drepturi reale cu privire la bunurile imobile; în contractul de mandat nu era prevăzut dreptul inculpatului B. de a efectua cesiuni cu privire la suprafețele de teren care i s-ar fi cuvenit numitului AA.; în toate cazurile, fiind vorba despre un act de dispoziție cu privire la proprietate, nu a existat vreun acord scris, expres și prealabil exprimat al numitului AA. și nici semnătura acestuia, astfel cum era precizat în contractul de mandat (1 act material) - prin autentificarea contractului de cesiune nr. x/4.11.2021, notarul public C. și-a îndeplinit, cu intenție, în mod defectuos atribuțiile sale de serviciu prevăzute de dispozițiile art. 9 alin. (1), (2) și art. 80 alin. (1) din Legea nr. 36/1995, iar prin aceasta a cauzat o vătămare a intereselor legitime ale persoanei vătămate AA. (deoarece drepturile patrimoniale la care ar fi fost îndreptățit au fost transferate către o altă pers