ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 04 decembrie 2024

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 14 noiembrie 2024, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel București, secția I penală, în baza art. 250

2

C. proc. pen.., procedând la verificarea subzistenței temeiurilor care au determinat luarea măsurilor asigurătorii:

În cazul inculpatei A., de profesie consultant fonduri europene, fără antecedente penale):

A ridicat măsura asigurătorie a sechestrului instituită prin ordonanța nr. 2200/D/P/2013 din data de 10.06.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism asupra imobilului (apartament) situat în orașul Popești-Leordeni, str. x bis, jud. Ilfov, având valoare impozabilă de 113.404,06 RON, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. x/14.01.2014, precum și măsura asigurătorie a sechestrului instituită prin ordonanța nr. 2200/D/P/2013 din data de 18.12.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism asupra sumelor de 2.300 RON și 420 euro ridicate cu ocazia perchiziției domiciliare, sume pe care le restituie inculpatei.

În cazul inculpatului B. :

A menținut măsura asigurătorie a sechestrului instituită prin ordonanța nr. 2200/D/P/2013 din data de 29.05.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism asupra imobilului situat în Aleea x, București.

Cu privire la inculpatul C. :

A menținut măsura asigurătorie a sechestrului instituită prin ordonanța nr. 2200/D/P/2013 din data de 14.05.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism asupra următoarelor bunuri:

- imobil situat în București.

- teren în suprafață de 642 mp și construcție situate în jud. Prahova, mun. Ploiești, str. x;

- cota de 1/2 din terenul în suprafață de 375 mp și construcția în suprafață de 113 mp situate în jud. Prahova, mun. Ploiești, str. x;

- cota de 1/2 din terenul în suprafață de 141 mp și construcția de 125 mp situate în jud. Prahova, mun. Ploiești, str. x;

- cota de 1/2 din terenul în suprafață de 4.170 mp situat în jud. Prahova, mun. Câmpina, str. x;

- apartament situat în mun. Câmpina, str. x, având valoare de impunere 113.039,44 RON;

- teren intravilan în suprafață de 2.724 mp situat în mun. Câmpina, str. x;

A ridicat măsura asigurătorie a sechestrului instituită prin ordonanța nr. 2200/D/P/2013 din data de 14.05.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism asupra următoarelor bunuri:

- teren agricol în suprafață de 471 mp situat în mun. Câmpina, str. x;

- teren agricol în suprafață de 975 mp situat în mun. Câmpina, str. x;

- teren în suprafață de 134 mp situat în mun. Câmpina, Calea x.

Cu privire la inculpatul D. :

A menținut măsura asigurătorie a sechestrului instituită prin ordonanța nr. 2200/D/P/2013 din data de 14.05.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism asupra următoarelor bunuri:

- spațiu comercial în suprafață de 134 mp, situat în mun. București, la parterul imobilului din Piața Victoriei, nr. 1;

- teren în suprafață de 215 mp (având ca elemente de identificare, nr. cadastral x, nr. carte funciară x) situat în jud. Ilfov, localitatea Snagov;

- teren intravilan în suprafață de 1.560 mp situat în mun. Câmpina, str. x;

A ridicat măsura asigurătorie a sechestrului instituită prin ordonanța nr. 2200/D/P/2013 din data de 14.05.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism asupra spațiului comercial în suprafață de 38 mp, situat în București și asupra imobilului situat în mun. Câmpina, str. x, având valoare de impunere 31.017 RON.

A menținut măsura asigurătorie a popririi sumelor datorate lunar inculpatului de către debitorii S.C. E. S.R.L și S.C. F. S.R.L. instituită prin ordonanța nr. 2200D/P/2013 din data de 11.11.2016 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.

Cu privire la inculpata G. :

A menținut măsura asigurătorie a sechestrului instituită prin ordonanța nr. 2200/D/P/2013 din data de 04.03.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism asupra următoarelor bunuri:

- imobilului reprezentat de locuința P+1 construită în 2003 cu valoare de impunere 255.725,04 RON, suprafața construită 281,62 mp, suprafața construită mansardă 140,81 mp, situat la adresa din jud. Bacău;

- teren intravilan în suprafața de 995,13 mp, suprafața construită 140,81 mp, cu valoare de impunere 105 RON, situat la adresa din jud. Bacău.

A ridicat măsura asigurătorie a sechestrului instituită prin ordonanța nr. 2200/D/P/2013 din data de 04.03.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism asupra mijlocului de transport marca x, serie motor x, capacitate cilindrica 1595 cm

3

, serie șasiu x, serie carte de identitate x.

Cu privire la inculpatul H. și petenta I.:

A ridicat măsura asigurătorie a sechestrului instituită prin ordonanța nr. 2200/D/P/2013 din data de 18.12.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, asupra sumelor de 7.200 RON și 10.900 RON (în total 18.100 RON) ridicate cu ocazia efectuării perchiziției domiciliare și a dispus restituirea acestora petentei I..

Cu privire la inculpatul J. :

A menținut măsura asigurătorie a sechestrului instituită prin ordonanța nr. 2200/D/P/2013 din data de 23.11.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism asupra apartamentului situat în mun. București, str. x și teren folosință 10 mp.

Cu privire la inculpatul K. (administrator în cadrul unei societăți comerciale, cetățean roman, căsătorit, studii superioare, de profesie reprezentant media, fără antecedente penale):

A ridicat măsura asigurătorie instituită prin ordonanța nr. 2200/D/P/2013 din data de 02.06.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism asupra imobilului construcție în suprafață de 70,77 mp, situată în mun. Ploiești, str. x, jud. Prahova.

Cu privire la inculpatul L. (administrator în cadrul unei societăți comerciale, cetățean roman, căsătorit, stagiu militar satisfăcut, studii superioare, de profesie instructor militar de zbor, fără antecedente penale):

A menținut măsura asigurătorie instituită prin ordonanța nr. 2200/D/P/2013 din data de 22.09.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism asupra următoarelor bunuri:

- apartament mun. Focșani, jud. Vrancea, str. x, valoare impunere 106.568,23 RON + teren intravilan 34 mp;

- teren în suprafață de 197 mp, situat pe str. x. Potop, nr. 3, mun. Focșani, jud. Vrancea și

- teren în suprafață de 870 mp, bd. x, mun. Focșani, jud. Vrancea.

Cu privire la inculpatul M. :

A menținut măsura asigurătorie instituită prin ordonanța nr. 2200/D/P/2013 din data de 22.09.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism asupra următoarelor bunuri:

- cota de 1/2 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în str. x, P7, București, având valoare de impunere de 15.848,25 RON și

- cota de 1/2 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în str. x, P6, București, având valoare de impunere de 14.207,33 RON.

Cu privire la inculpatul N. :

A menținut măsura asigurătorie instituită prin ordonanța nr. 2200/D/P/2013 din data de 15.10.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism asupra următoarelor bunuri:

- imobil construcție și teren în suprafață de 807,1 mp, situate la adresa din oraș Măgurele, jud. Ilfov;

- cota de 1/3 din terenul în suprafață de 13.353 m.p., număr cadastral x, tarla x, parcela x, deținut în coproprietate cu O. și P. situat în oraș Măgurele, jud. Ilfov.

Pentru a pronunța această soluție, judecătorul de cameră preliminară de la prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul nr. x/2016 din 30.01.2019 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, secția de Combatere a Criminalității Organizate (fost 2200/D/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București), înregistrat pe rolul Curții inițial la data de 06.02.2019 sub nr. x/2019, au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, printre alții, inculpații:

- A., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

•constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1), (3) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen.;

•complicitate la tentativă la infracțiunea de folosirea și prezentarea de documente ori declarații false, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al comunităților europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor în formă continuată prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 32 alin. (1) C. pen. rap. la art. 181 alin. (1), (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.;

•evaziune fiscală în forma continuată prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale corespunzătoare celor trei de achiziții înregistrate) și

•spălare de bani în formă continuată prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. (18 acte materiale corespunzătoare celor 18 operațiuni de transfer sume de bani prin virament bancar către furnizori).

- C., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

•sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1) și (3) C. pen.;

•evaziune fiscală în formă continuată prevăzută art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și

•spălare de bani în formă continuată prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. (109 acte materiale corespunzătoare celor 109 operațiuni de plăți prin transfer sume de bani prin virament bancar către furnizori sau terțe persoane juridice, 19 operațiuni pentru S.C. Q. S.R.L. și 90 de operațiuni pentru S.C. R. S.R.L.).

-D., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

•sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen.;

•evaziune fiscala în formă continuată prevăzută art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (78 de acte materiale corespunzătoare celor 78 achiziții înregistrate, 53 pentru S.C. R. S.R.L., 19 pentru S.C. S. S.A. și 6 pentru S.C. S. S.R.L.), cu aplicarea art. 5 C. pen.;

•spălare de bani în formă continuată prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (94 acte materiale corespunzătoare celor 94 operațiuni de plăți prin transfer sume de bani prin virament bancar către furnizori sau terțe persoane juridice, 3 operațiuni pentru S.C. S. S.A., 1 operațiune pentru S.C. S. S.R.L. și 90 pentru S.C. R. S.R.L.), cu aplicarea art. 5 C. pen.;

•fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma continuată prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. raportat la art. 321 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și

•sustragere sau distrugere de probe sau înscrisuri prev. de art. 275 alin. (1) C. pen.

-G., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

•constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen.;

•complicitate la tentativă la infracțiunea de folosirea și prezentarea de documente ori declarații false, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al comunităților europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, în formă continuată, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 32 alin. (1) C. pen. rap la art. 181 alin. (1), (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (31 de acte materiale aferente celor 31 de solicitări de finanțare depuse la autoritățile competențe) și a art. 5 C. pen.;

•complicitate la tentativa la infracțiunea de stabilire cu rea-credință de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuțiilor, având ca rezultat obținerea, fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat, în forma continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 32 alin. (1) C. pen. rap. la art. 8 alin. (1), (2) din Legea nr. 214/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale) și a art. 5 C. pen.

•complicitate la infracțiunea de evaziune fiscala în formă continuată prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 (194 de acte materiale de evaziune fiscală corespunzător celor 194 de operațiuni de livrări către beneficiari), cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. și

•spălare de bani în formă continuată prev. și de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (13 acte materiale aferente operațiunilor bancare de încasare sume de bani respectiv depunere sau creditare) și a art. 5 C. pen.

-H., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

•constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (1), (2) și 3 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. și

•complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală în forma continuată prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. (100 de acte materiale aferente celor 100 de achiziții de produse alimentare intermediate pentru beneficiari).

-J., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

•evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și a art. 5 C. pen. (3 acte materiale corespunzătoare celor trei achiziții înregistrate) și

•spălare de bani în formă continuată prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și a art. 5 C. pen. (27 acte materiale corespunzătoare celor 27 operațiuni de transfer sume de bani prin virament bancar către furnizori)

-K., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

•evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și a art. 5 C. pen. (2 acte materiale corespunzătoare celor trei achiziții înregistrate) și

•spălare de bani în formă continuată prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și a art. 5 C. pen. (3 acte materiale corespunzătoare celor 3 operațiuni de transfer sume de bani prin virament bancar către furnizori).

-L., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

•evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 C. pen. (2 acte materiale corespunzătoare celor 2 de achiziții înregistrate) și

•spălare de bani în formă continuată prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 C. pen. (12 acte materiale corespunzătoare celor 12 operațiuni de transfer sume de bani prin virament bancar sau bilete la ordin direct către furnizor sau S.C. T.).

-M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

•evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 C. pen. (21 acte materiale corespunzătoare celor 21 de achiziții înregistrate) și

•spălare de bani în formă continuată prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 C. pen. (47 acte materiale corespunzătoare celor 47 operațiuni de transfer sume de bani prin virament bancar direct către furnizor sau către terțe societăți prin bilete la ordin girate) și

-N., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

•evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 C. pen. (33 acte materiale corespunzătoare celor 18 achiziții înregistrate pentru propriile societăți comerciale în calitate de autor și acte materiale aferente intermedierii legăturii pentru S.C. U. S.R.L. - 7 acte materiale, S.C. V. S.R.L. - 2 acte materiale și S.C. W. S.R.L. - 6 acte materiale, în calitate de complice) și

•spălare de bani în formă continuată prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 C. pen. (28 de acte materiale corespunzătoare celor 28 de operațiuni de transfer sume de bani prin virament bancar, file X., bilete la ordin direct către furnizori sau către terțe persoane juridice).

S-a mai notat că, în cursul urmăririi penale, procurorul a dispus instituirea unor măsuri asiguratorii cu privire la inculpații sus menționați, astfel:

Prin ordonanța nr. 2200/D/P/2013 din data de 10.06.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, s-a instituit măsura asiguratorie a sechestrului asupra imobilului (apartament) situat în orașul Popești-Leordeni, str. x bis, jud. Ilfov, având valoare impozabilă de 113.404,06 RON, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. x/14.01.2014, deținut de inculpata A. .

Prin ordonanța nr. 2200/D/P/2013 din data de 14.05.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, s-a instituit măsura asiguratorie a sechestrului asupra următoarelor bunuri aparținând inculpatului C.:

- imobil situat în București.

- teren în suprafață de 642 mp și construcție situate în jud. Prahova, mun. Ploiești, str. x;

- cota de 1/2 din terenul în suprafață de 375 mp și construcția în suprafață de 113 mp situate în jud. Prahova, mun. Ploiești, str. x;

- cota de 1/2 din terenul în suprafață de 141 mp și construcția de 125 mp situate în jud. Prahova, mun. Ploiești, str. x;

- cota de 1/2 din terenul în suprafață de 4.170 mp situat în jud. Prahova, mun. Câmpina, str. x;

- apartament situat în mun. Câmpina, str. x, având valoare de impunere 113.039,44 RON;

- teren agricol în suprafață de 471 mp situat în mun. Câmpina, str. x;

- teren intravilan în suprafață de 2.724 mp situat în mun. Câmpina, str. x;

- teren agricol în suprafață de 975 mp situat în mun. Câmpina, str. x;

- teren în suprafață de 134 mp situat în mun. Câmpina, Calea x.

Prin ordonanța nr. 2200/D/P/2013 din data de 14.05.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, s-a instituit măsura asiguratorie a sechestrului asupra următoarelor bunuri aparținând inculpatului D.:

- spațiu comercial în suprafață de 134 mp, situat în mun. București, la parterul imobilului din Piața Victoriei, nr. 1;

- spațiu comercial în suprafață de 38 mp, situat în București;

- teren în suprafață de 215 mp (având ca elemente de identificare, nr. cadastral x, nr. carte funciară x) situat în jud. Ilfov, localitatea Snagov;

- teren intravilan în suprafață de 1.560 mp situat în mun. Câmpina, str. x;

- imobil situat în mun. Câmpina, str. x, având valoare de impunere 31.017 RON.

Prin ordonanța nr. 2200/D/P/2013 din data de 04.03.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, s-a instituit măsura asigurătorie a sechestrului asupra următoarelor bunuri aparținând inculpatei G.:

- imobilului reprezentat de locuința P+1 construită în 2003 cu valoare de impunere 255.725,04 RON, suprafața construită 281,62 mp, suprafața construită mansardă 140,81 mp, situat la adresa din mun. Slanic Moldova, jud. Bacău;

- teren intravilan în suprafața de 995,13 mp, suprafața construită 140,81 mp, cu valoare de impunere 105 RON, situat la adresa din mun. Slănic Moldova, jud. Bacău;

- mijlocul de transport marca x, serie motor x, capacitate cilindrica 1595 cm

3

, serie șasiu x, serie carte de identitate x .

Prin ordonanța nr. 2200/D/P/2013 din data de 18.12.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, s-a instituit măsura sechestrului asigurător asupra sumelor de 7.200 RON și 10.900 RON (în total 18.100 RON) ridicate de la inculpatul H. cu ocazia efectuării perchiziției domiciliare .

Prin ordonanța nr. 2200/D/P/2013 din data de 23.11.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism s-a instituit măsura sechestrului asigurător asupra apartamentului situat în mun. București, str. x și teren folosință 10 mp, deținute de inculpatul J. .

Prin ordonanța nr. 2200/D/P/2013 din data de 02.06.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism s-a instituit măsura sechestrului asigurător asupra imobilului construcție în suprafață de 70,77 mp, situată în mun. Ploiești, str. x, jud. Prahova), deținut de inculpatul K. .

Prin ordonanța nr. 2200/D/P/2013 din data de 18.09.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism s-a instituit măsura sechestrului asigurător asupra imobilului apartament situat în mun. București, str. x, valoare de impunere 75.502,42 RON și asupra imobilului teren în suprafață de 26,87 mp, deținute de inculpatul Y. .

Prin ordonanța nr. 2200/D/P/2013 din data de 22.09.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism s-a instituit măsura asiguratorie a sechestrului asupra următoarelor bunuri aparținând inculpatului L.:

- apartament mun. Focșani, jud. Vrancea, str. x, valoare impunere 106.568,23 RON + teren intravilan 34 mp;

- teren în suprafață de 197 mp, situat pe str. x. Potop, nr. 3, mun. Focșani, jud. Vrancea și

- teren în suprafață de 870 mp, bd. x, mun. Focșani, jud. Vrancea.

Prin ordonanța nr. 2200/D/P/2013 din data de 10.06.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism s-a instituit măsura asiguratorie a sechestrului asupra următoarelor bunuri aparținând inculpatului M.:

- cota de 1/2 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în str. x, P7, București, având valoare de impunere de 15.848,25 RON și

- cota de 1/2 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în str. x, P6, București, având valoare de impunere de 14.207,33 RON.

Prin ordonanța nr. 2200/D/P/2013 din data de 15.10.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism s-a dispus luarea măsurii sechestrului asigurător asupra următoarelor bunuri aparținând inculpatului N.:

- imobil construcție și teren în suprafață de 807,1 mp, situate la adresa din oraș Măgurele, jud. Ilfov;

- cota de 1/3 din terenul în suprafață de 13.353 m.p., număr cadastral x, tarla x, parcela x, deținut în coproprietate cu O. și P. situat în oraș Măgurele, jud. Ilfov.

***

Prin ordonanța nr. 2200/D/P/2013 din data de 18.12.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism s-a dispus luarea măsurii asiguratorie a sechestrului asupra sumelor de 2.300 RON și 420 euro ridicate de la inculpata A. cu ocazia perchiziției domiciliare .

Prin ordonanța nr. 2200/D/P/2013 din data de 15.12.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism s-a dispus luarea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra conturilor deținute de inculpata A. la Z. S.A. până la concurența sumei de 440.886 de RON .

Prin ordonanța nr. 2200D/P/2013 din data de 11.11.2016 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism s-a dispus luarea măsurii asigurătorii a popririi a sumelor datorate lunar inculpatului D., de către următorii debitori, persoane juridice: S.C. AA. S.A., S.C. BB. S.R.L., S.C. E. S.R.L și S.C. F. S.R.L. .

Prin încheierea judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel București, secția a II-a Penală din data de 22.11.2016 s-a dispus ridicarea parțială a sechestrului instituit prin ordonanța D.I.I.C.O.T. din data de 11.11.2016 cu privire la S.C. AA. S.A. și S.C. BB. S.R.L. .

Prin ordonanța nr. 2200/D/P/2013 din data de 15.12.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism s-a dispus luarea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra conturilor deținute de inculpata G. la CC. S.A., DD. S.A., EE. S.A., FF. S.A., GG. S.A., până la concurența sumei de 111.053.502 de RON .

S-a mai constatat că, în cuprinsul ordonanțelor procurorul a invocat în sprijinul luării măsurilor asigurătorii necesitatea de a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale, confiscării extinse ori care pot a servi la repararea pagubei produse prin infracțiuni sau la garantarea executării cheltuielilor judiciare, fiind indicat temeiul prev. de art. 249 alin. (1) C. proc. pen.. și, după caz, dispozițiile art. 254 C. proc. pen.

S-a arătat că, măsurile asigurătorii în vederea confiscării speciale sau confiscării extinse se pot lua asupra bunurilor inculpatului ori ale altor persoane în proprietatea sau posesia cărora se află bunurile ce urmează a fi confiscate - art. 249 alin. (4) C. proc. pen.

Măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune și pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare se pot lua asupra bunurilor inculpatului, până la concurența valorii probabile a acestora - art. 249 alin. (5) C. proc. pen.

Potrivit art. 11 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, în cazul în care s-a săvârșit o infracțiune prevăzută de prezenta lege, luarea măsurilor asiguratorii este obligatorie.

Conform art. 32 din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, precum și pentru instituirea unor măsuri de prevenire și combatere a finanțării terorismului (actualul art. 50 din Legea nr. 129/2019), în cazul în care s-a săvârșit o infracțiune de spălare a banilor sau de finanțare a terorismului, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie.

Deși procurorul s-a referit atât la confiscarea specială și confiscarea extinsă, cât și la garantarea executării cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracțiune, judecătorul de la prima instanță a subliniat că, în concret, prin rechizitoriu nu s-a făcut nicio propunere în legătură cu luarea vreuneia dintre măsurile de siguranță menționate.

Este adevărat că potrivit art. 33 din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, precum și pentru instituirea unor măsuri de prevenire și combatere a finanțării terorismului (actualul art. 51 alin. (1) din Legea nr. 129/2019) în cazul infracțiunilor de spălare a banilor și de finanțare a terorismului se aplică dispozițiile privind confiscarea bunurilor, însă prin decizia nr. 23/2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, în ipoteza concursului de infracțiuni dintre infracțiunea de evaziune fiscală și infracțiunea de spălare a banilor nu se impune luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale a sumelor de bani ce au făcut obiectul infracțiunii de spălare a banilor și care provin din săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală concomitent cu obligarea inculpaților la plata sumelor reprezentând obligații fiscale datorate statului ca urmare a săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală.

A mai fost arătat că, în cauză, în al treilea ciclu procesual, Agenția Națională de Administrare Fiscală s-a constituit parte civilă, indicând în raport cu fiecare inculpat și fiecare parte responsabilă civilmente (societățile comerciale fiind introduse în cauză la solicitarea părții civile prin încheierea din 25.05.2023, cererea fiind depusă încă din primul ciclu procesual - f.224 vol. III dosar nr. x/2019) natura și întinderea pretențiilor, a motivelor și a probelor pe care se întemeiază (pretinsul prejudiciu derivând din presupusa comitere de către inculpați a infracțiunilor de evaziune fiscală).

Pe de altă parte, chiar dacă luarea măsurii de siguranță a confiscării extinse nu depinde de o solicitare expresă în acest sens a procurorului exprimată în cuprinsul actului de sesizare, s-a apreciat de către judecătorul primei instanțe că la dosar nu există probe la acest moment din care să reiasă diferențe între veniturile licite și valoarea bunurilor dobândite de inculpați într-o perioadă de 5 ani înainte/după săvârșirea infracțiunilor, până la data emiterii actului de sesizare (art. 118

1

alin. (5) C. pen. 1969/art. 112

1

alin. (5) C. pen. 2009).

În concluzie, judecătorul de la Curte a precizat că, la acest moment procesual, măsurile asigurătorii luate și menținute asupra bunurilor inculpaților urmăresc evitarea ascunderii, distrugerii, înstrăinării sau sustragerii de la urmărire a bunurilor care pot servi la garantarea executării cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracțiunea de evaziune fiscală, cum de altfel s-a stabilit și prin încheierea de ședință din 16.11.2023 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel București, secția I Penală, definitivă prin încheierea de ședință nr. 16/10.01.2024 a judecătorilor de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, neintervenind elemente de noutate care să conducă la o altă concluzie.

A reținut Curtea că, acuzarea susține în esență că inculpații A., B., C., D., cristolțan ștefan-HH., J., K., L., M., și N., în calitate de administratori de fapt/de drept ai unor societăți comerciale (parte din ele, respectiv cele care nu au fost radiate, având calitatea de părți responsabile civilmente), ar fi evidențiat în actele contabile operațiuni fictive, respectiv achiziții efectuate de la societăți fantomă înființate și controlate de membrii unui grup infracțional organizat (inițiat și constituit, printre alții, de inculpatul II.), cauzând prejudicii bugetului de stat, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 (cu reținerea formei continuate în cazul unor inculpați, respectiv reținerea variantelor agravante prev. de art. 9 alin. (2) sau 3 din Legea nr. 241/2005).

Astfel, s-a reținut că prin faptele inculpaților a fost prejudiciat bugetul de stat cu următoarele sume: A. - 440.886 de RON; B. - 1.068.563 RON; C. - 8.143.402 RON; D. - 9.678.942 RON; cristolțan ștefan-HH. - 1.899.328 RON; J. - 680.959 RON; K. - 601.329 RON; L. - 2.897.878 RON; M. - 3.174.432 RON; N. - 2.805.228 RON.

În cazul inculpatei G. s-a reținut că, în perioada ianuarie 2013 - decembrie 2014 în baza aceleași rezoluții infracționale, la intervale diferite de timp l-ar fi sprijinit pe liderul grupării inculpatul II. în efectuarea de achiziții intracomunitare de carne prin folosirea de societăți comerciale tip fantoma controlate de către grupare ca intermediari între furnizorul extern și beneficiarul final, prin sustragerea de la plata T.V.A. către bugetul de stat cauzându-se astfel un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 4.836.271 RON - complicitate la infracțiunea de evaziune fiscala în formă continuată prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005

De asemenea, inculpatul H., în perioada aprilie- decembrie 2014, în baza aceleași rezoluții infracționale, la intervale diferite de timp, ar fi sprijinit membri grupării controlate de inculpatul II. în săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în modalitatea efectuării de achiziții intracomunitare prin folosirea unor societăți comerciale interpuse tip fantomă, facilitând identificarea clienților S.C. JJ. S.R.L., S.C. KK. S.R.L., S.C. LL. S.R.L., S.C. MM. S.R.L. și S.C. NN. S.R.L. care au achiziționat produse alimentare de la grupare pe teritoriul României, având cunoștință de caracterul fraudulos al demersului și sustragerea de la plata T.V.A. către bugetul de stat de către societățile interpuse, cauzându-se astfel un prejudiciu de 2.275.578 RON - complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală în forma continuată prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

În privința cheltuielilor judiciare, prin rechizitoriu acestea au fost defalcate după cum urmează: A. - 3.000 RON; C. - 5.000 RON; D. - 7.000 RON; G. - 3.000 RON; H. - 2.000 RON; restul inculpaților - 1.500 RON fiecare.

Inculpații nu au contestat în cauză standardul probatoriu minim pentru luarea/menținerea măsurilor asigurătorii, astfel că se impune a se analiza în continuare dacă ingerința în dreptul de proprietate al inculpaților, generată de măsurile asigurătorii instituite asupra bunurilor mobile/imobile, este în continuare proporțională, ținând seama și de riscul potențial ca inculpații să încerce ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a acestora.

Judecătorul de cameră preliminară de la Curte a subliniat, mai întâi, că obligativitatea luării măsurilor asigurătorii în cazul infracțiunilor de evaziune fiscală nu împiedică efectuarea unei analize asupra necesității și proporționalității acestora, dispozițiile art. 250

2

C. proc. pen.. evidențiind implicit caracterul temporar al acestora.

În jurisprudența europeană în materia drepturilor omului, s-a statuat că orice ingerință în drepturile protejate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale trebuie să fie prevăzută de lege, pentru a exclude caracterul arbitrar, să fie justificată de un interes public sau general legitim și, nu în ultimul rând, să asigure un just echilibru între cerințele de interes general ale comunității și cele privind protecția drepturilor fundamentale ale persoanei.

Referitor la proporționalitatea dintre ingerința statului în dreptul recunoscut de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și interesul urmărit prin instituirea unei măsuri asigurătorii, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-a statuat că aceasta trebuie analizată în funcție de circumstanțele cauzei și natura ingerinței în discuție, prin raportare la mai mulți factori relevanți:

- durata măsurii și valoarea bunurilor supuse acesteia (cauza OOO Avrora Maloetazhnoe Stroitelstvo împotriva Rusiei, hotărârea din 07 aprilie 2020, par. 69; cauza Credit Europe Leasing IFN S.A. împotriva României, hotărârea din 21 iulie 2020, par. 87);

- necesitatea menținerii măsurii, având în vedere desfășurarea procedurii penale și consecințele acesteia asupra părții interesate (cauza Lachikhina împotriva Rusiei, hotărârea din 10 octombrie 2017, par. 59);

- comportamentul reclamantului și al autorităților statului, prin raportare și la complexitatea cauzei (cauza OO. împotriva Republicii Cehe, hotărârea din 09 octombrie 2008, par. 75).

Procedând conform art. 250

2

C. proc. pen.. la verificarea subzistenței temeiurilor care au determinat în cursul urmăririi penale luarea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile aparținând celor 12 inculpați, iar mai apoi menținerea succesivă a acestora (prin încheierea nr. 156/24.02.2023 a judecătorilor de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2022 și prin încheierea de ședință din 16.11.2023 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel București, secția I Penală), judecătorul de cameră preliminară de la Curte a constatat următoarele:

Măsurile asigurătorii au fost instituite asupra bunurilor inculpaților începând cu data de 18.12.2014, apoi în perioada 04.03.2015 - 23.11.2015, ultima ordonanță fiind din data de 11.11.2016 (poprirea sumelor datorate lunar inculpatului D., de către debitori, persoane juridice S.C. AA. S.A. și S.C. BB. S.R.L. - astfel cum a fost modificată prin încheierea judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel București, secția a II-a Penală din data de 22.11.2016).

Rechizitoriul nr. x din 30.01.2019 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -Structura Centrală, secția de Combatere a Criminalității Organizate (fost 2200/D/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București) a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 06.02.2019 sub nr. x/2019, iar la acest moment faza de cameră preliminară nu s-a finalizat, cauza aflându-se în al treilea ciclu procesual (prima rejudecare fiind dispusă pentru nelegala citare a unei părți, a doua rejudecare pe motiv de nelegală compunere a completului - judecătorul de cameră preliminară fiind anterior judecător de drepturi și libertăți, începând cu luna noiembrie 2023 și până în luna octombrie 2024 cauza aflându-se pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea verificării legalității activităților specifice culegerii de informații din care au rezultat înregistrările folosite în cauză ca mijloace de probă).

Așadar, de la luarea măsurilor asigurătorii a trecut o perioadă de aproximativ 8-10 ani și, în acord cu apărarea, complexitatea cauzei nu mai poate reprezenta o justificare pentru durata procedurilor.

De altfel, de la momentul sesizării organului de urmărire penală și până la trimiterea în judecată a celor 93 de inculpați au trecut aproximativ 5 ani și 3 luni, cu câteva excepții organul judiciar manifestând diligență în efectuarea actelor procesuale și procedurale, precum și cu privire la administrarea probelor, în timp ce în februarie 2025 se vor împlini 6 ani de la debutul camerei preliminare.

Mai mult, inclusiv modificările legislative au condus la prelungirea procedurilor, timp de aproximativ 1 an procedura de cameră preliminară fiind suspendată ca urmare a sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea verificării legalității activităților specifice culegerii de informații din care au rezultat înregistrările folosite în cauză ca mijloace de probă (art. 139

1

C. proc. pen.. fiind introdus prin Legea nr. 201/2023, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 618 din 6 iulie 2023)

În contrapondere față de comportamentul autorităților, comportamentul adoptat de inculpați pe parcursul procedurii de cameră preliminară a fost unul corect, orientat în general spre desfășurarea cu celeritate a procedurilor judiciare, chiar dacă uneori cauza a suferit amânări ca urmare a lipsei de apărare și li s-ar putea reține și inculpaților un anumit grad de culpă (cel puțin în acest ciclu procesual s-a constatat faptul că unii avocați din oficiu nu s-au prezentat la termenele de judecată ori că avocații aleși nu și-au asigurat substituirea).

Cu privire la inculpații A. și K., judecătorul de cameră preliminară a avut în vedere, pe lângă durata excesivă a procedurilor, valoarea probabilă a prejudiciului - sub 100.000 euro/150.000 euro, astfel să riscul ascunderii, distrugerii, înstrăinării sau sustragerii de la urmărire a bunurilor imobile și a sumelor de bani asupra cărora s-au instituit măsuri asigurătorii este totuși redus.

În plus, la acest moment procesual capătă relevanță împrejurarea că în cauză a fost introdusă în calitate de parte responsabilă civilmente și S.C. PP. S.R.L. care, deși nu a obținut profituri consistente în ultimii ani (aspect constatat cu ocazia verificării anterioare),oferă un grad de siguranță satisfăcător în sensul că în măsura în care cauza va depăși faza de cameră preliminară și ar urma să se pronunțe o soluție pe latură penală care să susțină o soluție de admitere a acțiunii civile partea civilă ar putea să își acopere prejudiciul probabil cauzat de inculpata A..

Judecătorul de cameră preliminară de la prima instanță a mai reținut faptul că, în principiu, bunurile mobile și sumele de bani se devalorizează odată cu trecerea timpului, spre deosebire de bunurile imobile a căror valoare a crescut constant în ultimii ani (fapt notoriu).

Văzând natura bunurilor mobile (mijloc de transport marca x) și cuantumul sumelor de bani (în total 18.100 RON - care nu este purtătoare de dobânzi) asupra cărora s-au instituit măsurile asigurătorii, în ciuda unui prejudiciu probabil substanțial reținut în sarcina inculpaților G. și H., judecătorul de cameră preliminară a constatat că menținerea în continuare a acestora nu mai trece examenul de proporționalitate, ingerința în dreptul de proprietate fiind semnificativă prin raportare la consecințele negative decurgând din trecerea timpului asupra valorii acestora.

Mai mult, deși suma de 18.100 RON ridicată de la soții x reprezenta un bun comun la acel moment, între timp a intervenit divorțul și lichidarea comunității legale, încă de la debutul cercetărilor inculpatul H. și petenta I. arătând că suma fusese obținută în fapt de aceasta din urmă. Prin urmare, apare ca nejustificată afectarea dreptului de proprietate al unei persoane (fie el și în codevălmășie la momentul instituirii măsurii) care nu ar putea cădea în pretenții la sfârșitul procesului penal.

Așadar, ca o consecință a ridicării măsurii asigurătorii, judecătorul a dispus ca suma de 18.100 RON să fie restituită petentei I., fiind întemeiate cererile de restituire formulate de inculpat și de persoana interesată.

Analizând în continuare subzistența temeiurilor care au impus luare măsurilor asigurătorii asupra bunurilor imobile aparținând inculpaților C. și D., s-a considerat că este justificată la acest moment procesual ridicarea măsurii în ceea ce privește bunuri de o mai mică valoare (terenuri agricole, teren în suprafață de 134 mp situat în mun. Câmpina, Calea x - C., spațiul comercial în suprafață de 38 mp și imobil apartament situat în mun. Câmpina, str. x, având valoare de impunere 31.017 RON), dar care ar putea fi puse mai bine în valoare de către aceștia.

În opinia judecătorului de la Curte, în cazul acestora bunuri, dată fiind valoarea lor probabilă, riscul înstrăinării sau sustragerii de la urmărire s-a estompat după trecere unei perioade de aproximativ 10 ani de la instituirea măsurii asigurătorii.

De altfel, inculpatul D. a solicitat încă din primul ciclu procesual "emiterea unui acord scris" în vederea eliberării unei autorizații pentru consolidarea spațiului comercial din Centrul Vechi (la care ulterior a renunțat), iar argumentele expuse de acesta la acest termen de judecată în susținerea necesității ridicării măsurii asigurătorii sunt convingătoare, evidențiind caracterul disproporționat al ingerinței în dreptul său de proprietate decurgând din menținerea în continuare a măsurii asigurătorii.

Văzând durata îndelungată a procedurilor și inclusiv a măsurilor asigurătorii, care i-a lipsit pe inculpați de posibilitatea de a dispune de bunurile mobile și imobile (după distincțiile arătate), văzând și comportamentul autorităților și cel al părților, nu mai este respectată cerința proporționalității acestor măsuri cu scopul în vederea realizării căruia au fost instituite, condiții în care nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea acestora.

Menținerea în continuare a măsurilor asigurătorii ar impune inculpaților să suporte o sarcină disproporționată și excesivă, ceea ce ar echivala cu însăși încălcarea dreptului lor de proprietate asupra bunurilor.

În privința inculpaților J., L., M., N., iar în cazul inculpaților G., C. și D. doar cu referire la celelalte bunuri, în ciuda duratei nerezonabile a procedurilor judiciare, judecătorul de cameră preliminară de la Curte a apreciat că la acest moment procesual se păstrează justul echilibru între interesul general al societății (constând în acoperirea prezumtivei pagube produse prin infracțiune) și interesul acestora de a se bucura de toate atributele dreptului de proprietate.

Prin faptele acestora s-ar fi prejudiciat bugetul de stat cu următoarele sume: C. - 8.143.402 RON; D. - 9.678.942 RON; G. - 4.836.271 RON; J. - 680.959 RON; L. - 2.897.878 RON; M. - 3.174.432 RON; N. - 2.805.228 RON.

Deși situația inculpatului J. pare asemănătoare cu cea a inculpatului K., totuși acesta este cetățean străin, iar singurul bun aflat în patrimoniul său este apartamentului situat în mun. București, str. x și terenul aflat în folosință comună de 10 mp (coproprietate forțată), astfel că o eventuală executare silită în cazul admiterii acțiunii civile s-ar putea dovedi iluzorie în măsura în care inculpatul ar dispune de acest bun. De altfel, prejudiciul probabil este ridicat, de aproximativ 135.000 euro, iar inculpatul nu a făcut dovada că el sau societatea S.C. QQ. S.R.L. ar avea alte bunuri care să formeze judecătorului convingerea că riscul ascunderii, distrugerii, înstrăinării sau sustragerii de la urmărire a bunului menționat ar fi minim.

În privința celorlalți inculpați se remarcă valoarea deosebit de ridicată a prejudiciilor probabile generate prin presupusa comitere a infracțiunilor de evaziune fiscală, între 1.068.563 RON și 9.678.942 RON (aproximativ 215.000 euro - 1.935.000 euro).

A mai reținut judecătorul de cameră preliminară că recuperarea prejudiciilor în cazul infracțiunilor de evaziune fiscală, în cuantum atât de ridicat, reprezintă un deziderat poate la fel de important ca cel privind tragerea la răspundere penală a persoanelor vinovate de comiterea acestora. Îndeplinirea obligațiilor fiscale de către toți cetățenii reprezintă o condiție esențială pentru funcționarea în bune condiții a statului, fiind o garanție a îndeplinirii de către acesta, prin instituțiile sale, a atribuțiilor prevăzute de Constituția României în domenii deosebit de importante precum sănătatea, educație, justiția, transporturile, etc. De altfel, este de notorietate că nu de puține ori lipsa fondurilor în aceste domenii primordiale conduce la o funcționare defectuoasă a aparatului de stat, care se repercutează asupra cetățeanului.

În ceea ce privește valoarea bunurilor sechestrate, s-a observat că este vorba de bunuri imobile, de o valoare mult inferioară prejudiciului probabil, exceptând situația inculpaților C. și D., în cazul cărora se remarcă instituirea măsurii asigurătorii asupra a 15 imobile (în total), aceștia urmând în cazul admiterii acțiunii civile să răspundă în solidar pentru mare parte din prejudiciul probabil.

Ridicarea măsurii asigurătorii în legătură cu 5 imobile aparținând celor doi inculpați (dintre cele mai puțin valoroase însă) răspunde imperativului păstrării unui raport de proporționalitate rezonabil între scopul urmărit prin instituirea acestora și nivelul sporit de intruziune a statului în exercitarea atributelor dreptului de proprietate.

În opinia judecătorului de cameră preliminară cu cât prejudiciul este mai ridicat, cu atât mai mare este riscul ca, în lipsa unor măsuri asigurătorii, inculpații să încerce diminuarea activelor (mai ales dacă bunul imobil constituie și locuința acestora și nu există alte bunuri care să servească acoperirii eventualelor obligații civile) și, implicit, să îngreuneze recuperarea prejudiciului probabil în cazul în care s-ar dispune obligarea lor pe latură civilă.

Chiar dacă valoarea bunurilor asupra cărora urmează a se menține sechestrul în cazul inculpaților C. și D. este una semnificativă, fără ca apărarea să dovedească însă că valoarea acestora ar fi apropiată de prejudiciul imputat, subliniază judecătorul faptul că aceștia au în continuare posibilitatea să culeagă fructele civile, iar în cazul spațiilor comerciale sumele de bani datorate de chiriași sunt poprite - poprire care se impune a fi de asemenea menținută.

Prin urmare, văzând argumentele expuse anterior, s-a apreciat că subzistă la acest moment procesual temeiurile care au stat la baza luării și menținerii măsurilor asigurătorii față de inculpații menționați, cu precizarea