ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 06 mai 2025

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 22/2025 din 05 februarie 2025 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, în temeiul art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen., s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul A. împotriva ordonanței din data de 08.10.2024, emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. x/2024, prin care a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petent împotriva ordonanței de clasare din 16.09.2024, emisă în dosarul nr. x/2024, instrumentat de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj.

Pentru a pronunța această soluție, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de apel a constatat că prin ordonanța procurorului din 16.09.2024, emisă în dosarul nr. x/2024, în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. cu referire la art. 314 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a fost dispusă clasarea cauzei având ca obiect plângerea formulată de numitul A., sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., reclamate ca fiind comise de către magistrații B., C., D., E., F. și G..

S-a reținut că prin ordonanța din data de 06.08.2024 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la infracțiunea prev. de art. 297 alin. (1) C. pen.

Fără a indica în mod concret în ce anume constă îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu de către magistrați, în cuprinsul plângerilor, A. se arată nemulțumit de soluțiile pronunțate de magistrații procurori și judecători în dosarele care au avut ca obiect plângeri/căi de atac formulate de persoana vătămată, mai exact dosarele nr. x/2021, y/2021, z/2021, w/2023, t/2024, s/2022, susținând că soluțiile respective sunt false și dispuse cu încălcarea gravă a legii.

În urma examinării plângerilor persoanei vătămate A. și a actelor aflate la dosar, s-a dispus, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., clasarea cauzei cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu, deoarece faptele reclamate nu există.

Prin ordonanța din 08.10.2024, emisă în dosarul nr. x/2024 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, s-a dispus respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii formulată de către A. împotriva ordonanței nr. 116/185/P/2024 din data de 16.09.2024 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.

Petentul A. a formulat plângere împotriva ordonanței din data de 08.10.2024, la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Examinând plângerea din perspectiva art. 339-341 C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară a constatat că petentul A. a susținut că magistrații B., C., D., E., F. și G. și-au îndeplinit în mod abuziv atribuțiile de serviciu în legătură cu modul de soluționare a dosarului penal nr. x/2021, instrumentat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Șimleu Silvaniei, în care a fost cercetată comiterea infracțiunii de furt, în dauna persoanei vătămate H., care, la data de 29.09.2021, și-a retras plângerea, astfel că, în cauză, s-a dispus o soluție de clasare, necontestată de către persoana vătămată.

Analizând materialul probator administrat în cauză, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Cluj a considerat justă soluția de clasare dispusă prin ordonanța procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, din data de 16.09.2024, emisă în dosarul penal nr. x/2024, întrucât probatoriul administrat nu a relevat în concret vreo faptă care să se circumscrie laturii obiective, din perspectiva elementului material al infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., pretins comisă de către intimați.

S-a apreciat că modalitatea în care au fost soluționate în concret plângerile formulate de petent împotriva soluției de clasare dispuse în dosarul penal nr. x/2021, instrumentat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Șimleu Silvaniei, nu poate fi verificată într-un proces penal ulterior, întrucât soluția de clasare s-a definitivat printr-o hotărâre judecătorească care nu este supusă niciunei căi de atac: încheierea penală nr. 24/12.01.2022 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pronunțate în dosarul nr. x/2021.

În opinia judecătorului de cameră preliminară, un control asupra legalității și temeiniciei ordonanței de clasare din 22.10.2021, respectiv ordonanței de respingere din data de 19.11.2021 a prim-procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj ar echivala cu o cale de atac împotriva încheierii penale nr. 24/12.01.2022 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pronunțate în dosarul nr. x/2021, ceea ce este inadmisibil. Cu atât mai puțin verificarea legalității și temeiniciei încheierii penale nr. 24/12.01.2022 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pronunțate în dosarul nr. x/2021 ar fi posibilă în cadrul procesului penal pornit împotriva magistratului pe motiv de nemulțumire a petentului cu privire la soluția dispusă.

Împotriva încheierii nr. 22/2025 din 05 februarie 2025 pronunțată în dosarul nr. x/2024 de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, petentul A. a formulat contestație.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, când s-a stabilit termen de soluționare la data de 06.05.2025.

În dezbateri, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepția inadmisibilității căii de atac, având în vedere că aceasta nu este prevăzută de C. proc. pen.

Examinând prezenta cale de atac, cu prioritate prin prisma excepției invocată în cauză, Completul de doi judecători de cameră preliminară de la Înalta Curte de Casație și Justiție constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte amintește că legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru persoane aflate în situații identice, dând eficiență principiului stabilit prin dispozițiile art. 129 din Constituția României, revizuită, privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, precum și principiului privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din Legea fundamentală, respectiv exigențelor determinate prin art. 13 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Admisibilitatea căilor de atac este condiționată de exercitarea acestora potrivit dispozițiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac și ierarhia acestora, termenele de declarare și motivele pentru care se cere reformarea hotărârii atacate. Revine, așadar, părții interesate obligația sesizării instanțelor de judecată în condițiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

În speță, Înalta Curte constată că prezenta contestație a fost exercitată împotriva unei hotărâri penale definitive, nesusceptibilă de a face obiectul unei căi de atac ordinare, aspectul fiind de natură a încălca coerența sistemului căilor de atac reglementate de lege, dispoziții ce stabilesc tipul de hotărâri susceptibile a fi atacate, dar și principiul unicității căilor de atac și modul de stabilire a ierarhiei acestora.

Astfel, se constată că obiectul acestei căi de atac îl constituie încheierea nr. 22/2025 din 05 februarie 2025 pronunțată în dosarul nr. x/2024 de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, prin care, în baza art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen., s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul de petentul A. împotriva ordonanței de clasare din 16.09.2024, emisă în dosarul nr. x/2024, menținută prin ordonanța din 08.10.2024 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, dată în dosarul nr. x/2024.

Potrivit art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen., în cauzele în care nu s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, judecătorul de cameră preliminară poate dispune respingerea plângerii, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată.

Conform dispozițiilor art. 341 alin. (8) C. proc. pen., încheierea prin care s-a pronunțat soluția de respingere a plângerii, prevăzută de alin. (6) al aceluiași text de lege, este definitivă.

Având în vedere dispozițiile legale precitate, se constată că, petentul A. a declarat o cale de atac împotriva unei soluții nesusceptibile de reformare, astfel că, prin promovarea acesteia, petentul a încălcat principiul unicității căii de atac prevăzut de lege.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.

În consecință, față de cele reținute, se constată că petentului contestator A. nu îi este recunoscută calea de atac împotriva încheierii nr. 22/2025 din 05 februarie 2025 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, întrucât aceasta a fost formulată împotriva unei încheieri definitive, calea de atac de față fiind așadar inadmisibilă.

Pentru aceste considerente, Completul de doi judecători de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în baza art. 341 alin. (8) C. proc. pen., coroborat cu art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de petentul A. împotriva încheierii nr. 22/2025 din 05 februarie 2025 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, pronunțată în dosarul nr. x/2024.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul petent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de petentul A. împotriva încheierii nr. 22/2025 din 05 februarie 2025 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, pronunțată în dosarul nr. x/2024.

Obligă contestatorul petent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința de cameră de consiliu, astăzi, 06 mai 2025.