ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 29 mai 2025

Deliberând asupra recursului în casație de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 58 din 15 martie 2024, Judecătoria Carei, în temeiul art. 192 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a condamnat-o pe inculpata A. [muncitoare necalificată la societatea B.] la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligată inculpata ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri: a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Satu Mare, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., i s-a impus inculpatei să execute obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate, pe parcursul termenului de supraveghere.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpata să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Sanislău sau în cadrul Primăriei municipiului Carei, pe o perioadă de 60 de zile.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., i s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În temeiul art. 397, art. 19 alin. (1), coroborat cu art. 25 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 1.357, art. 1.390 alin. (1) C. civ., s-au admis, în parte, acțiunile civile formulate de părțile civile: C., D., E., F., G., H., I., J., K., L. și Spitalul Clinic Județean de Urgență Sau Mare, și, în consecință, a fost obligată partea responsabilă civilmente M. S.A. prin lichidator judiciar N. la plata următoarelor sume:15.000 euro, echivalentul în RON la cursul practicat de B.N.R. în ziua plății, către partea civilă C. (în calitate de soție supraviețuitoare); 15.000 euro, echivalentul în RON la cursul practicat de B.N.R. în ziua plății, către partea civilă D. (în calitate de fiu al victimei); 15.000 euro, echivalentul în RON la cursul practicat de B.N.R. în ziua plății, către partea civilă O. (în calitate de fiică a victimei); 15.000 euro, echivalentul în RON la cursul practicat de B.N.R. în ziua plății, către partea civilă E. (în calitate de fiică a victimei); 15.000 euro, echivalentul în RON la cursul practicat de B.N.R. în ziua plății, către partea civilă F. (în calitate de fiu al victimei); 15.000 euro, echivalentul în RON la cursul practicat de B.N.R. în ziua plății, către partea civilă P. (în calitate de fiică a victimei); 5.000 euro, echivalentul în RON la cursul practicat de B.N.R. în ziua plății, către partea civilă G. (nepot al victimei); 5.000 euro, echivalentul în RON la cursul practicat de B.N.R. în ziua plății, către partea civilă H. (nepot al victimei); 5.000 euro, echivalentul în RON la cursul practicat de B.N.R. în ziua plății, către partea civilă I. (nepoată a victimei); 5.000 euro, echivalentul în RON la cursul practicat de B.N.R. în ziua plății, către partea civilă J. (nepoată a victimei); 5.000 euro, echivalentul în RON la cursul practicat de B.N.R. în ziua plății, către partea civilă K. (nepot al victimei); 5.000 euro, echivalentul în RON la cursul practicat de B.N.R. în ziua plății, către partea civilă L. (nepoată a victimei decedate); 2.202,32 RON, către partea civilă SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SATU MARE, reprezentând daune materiale constând în cheltuielile de spitalizare a inculpatei A..

Prin decizia penală nr. 398/A din 02.07.2024, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza I C. proc. pen., a respins, ca tardiv, apelul declarat de inculpata A. [muncitoare necalificată la societatea B.] împotriva sentinței penale nr. 58 din 15 martie 2024 pronunțate de Judecătoria Carei în dosarul nr. x/2022.

Împotriva hotărârii instanței de apel a formulat cerere de recurs în casație inculpata A., la data de 17.03.2025.

Prin cererea de recurs în casație formulată, inculpata a solicitat a se constata că sentința instanței de fond i-a fost comunicată la data de 03.04.2024, astfel că în mod greșit curtea de apel i-a respins apelul ca tardiv, motiv pentru care a solicitat admiterea recursului în casație formulat și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se constata că a intervenit prescripția răspunderii penale pentru infracțiunea de ucidere din culpă pentru care a fost condamnată.

A invocat decizia nr. 50 din data 18 februarie 2025 a CCR, arătând că termenul de 30 zile curge de la data pronunțării deciziei privind neconstituționalitatea dispozițiilor art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., astfel încât recursul în casație este promovat în termenul de 30 de zile.

Judecătorul de filtru, prin rezoluție, a dispus întocmirea raportului de către magistratul-asistent, în vederea examinării admisibilității în principiu a cererii, în procedura prevăzută de art. 440 din C. proc. pen.

La data de 28.05.2025, a fost depus la dosar raportul întocmit de către magistratul-asistent. Concluzia magistratului raportor a fost în sensul că cererea de recurs în casație nu îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de dispozițiile legale.

Înalta Curte, analizând cererea de recurs în casație formulată de inculpata A., constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele motive:

Admisibilitatea căilor de atac este condiționată de exercitarea acestora potrivit dispozițiilor legii procesual penale prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac și ierarhia acestora, termenele de declarare și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Recursul în casație este o cale extraordinară de atac în anulare, care poate fi exercitată în cazurile limitativ prevăzute de lege, al cărei scop este, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 433 C. proc. pen., judecarea conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Conform dispozițiilor art. 440 alin. (2) C. proc. pen., în situația în care, cu ocazia examinării admisibilității în principiu, se constată că cererea nu este făcută în termenul prevăzut de lege sau că nu s-au respectat dispozițiile art. 434 C. proc. pen. (ce stabilesc hotărârile supuse acestei căi extraordinare de atac), art. 436 alin. (1) și (6) C. proc. pen. (privind persoanele îndreptățite a promova recursul în casație), art. 437 (referitor la conținutul cererii) și art. 438 C. proc. pen. (ce reglementează cazurile în care se poate face recurs în casație), instanța respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casație.

Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale menționate, Înalta Curte constată că, cererea de recurs în casație îndeplinește cerințele de formă prevăzute la art. 437 alin. (1) lit. a), lit. b) și d) C. proc. pen., în cuprinsul acesteia fiind menționate numele și prenumele părții, domiciliul acesteia, hotărârea care se atacă, precum și semnătura persoanei care exercită calea de atac. De asemenea, cererea de recurs în casație respectă dispozițiile art. 434 și art. 436 alin. (1) și (6) C. proc. pen.

Însă, Înalta Curte constată că, cererea de recurs în casație nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 435 din C. proc. pen., care prevăd că recursul în casație poate fi introdus în termen de 30 de zile de la data comunicării decizei instanței de apel, aceasta fiind tardiv formulată, în condițiile în care decizia instanței de apel i-a fost comunicată inculpatei la data de 08.07.2024, termenul de recurs în casație s-a împlinit la data de 08.08.2024, iar inculpata a formulat cererea de recurs în casație la data de 17.03.2025.

Prin urmare, cererea de recurs în casație nu îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de dispozițiile legale, motiv pentru care, în temeiul art. 440 alin. (2) C. proc. pen., urmează a fi respinsă, ca inadmisibilă.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurenta inculpată la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

În temeiul art. 440 alin. (2) C. proc. pen., respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casație formulată de inculpata A. împotriva deciziei penale nr. 398/A din 02 iulie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.

Obligă recurenta A. la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 mai 2025.