ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 295/2025

Ședința publică din data de 24 iunie 2025

Deliberând asupra cererii de strămutare, în baza actelor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 02.06.2025, petenții A. și B. au solicitat, în temeiul art. 71 din C. proc. pen., strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2022 al Curții de Apel Pitești, la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii, petenții au susținut că există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată, respectiv a magistratului ce compune completul de judecată C3Apel, domnul C., cel care în dosarul nr. x/2023 aflat pe rolul Curții de Apel Pitești, având ca obiect strămutare, a preschimbat termenul de judecată stabilit în timpul primei ședințe la o altă dată, respingând cererea și refuzând cererea de eliberare a unei copii de pe caietul de ședință al grefierului și înregistrarea primei ședințe de judecată, motivul fiind acela de a nu se putea dovedi fapta sa de schimbare a termenului de judecată comunicat în ședință publică la primul termen.

Au arătat petenții că la termenul din data de 26.05.2025, în timpul ședinței de judecată, domnul magistrat, înainte de strigarea dosarului, comunica prin gesturi cu inculpații D. și E., făcându-le cu mâna și dând din cap în mod de salut, ceea ce le creează sentimentul că nu vor beneficia de un complet de judecată imparțial și de un proces echitabil, atât timp cât judecătorul cauzei a încălcat legea pentru a-i favoriza pe inculpați.

Petenții A. și B. au criticat și lipsa de transparență de la nivelul Curții de Apel Pitești, în sensul în care nu există transparență cu privire la actualizarea cauzelor, repartizarea acestora, componența completurilor de judecată și înregistrarea dosarelor.

S-a susținut că imparțialitatea magistraților din complet și de la Curtea de Apel Pitești este afectată datorită împrejurărilor cauzei și a calității părților, precum și a legăturilor dintre inculpații D. și E., cel din urmă cunoscut ca un cântăreț de manele și persoană care pe tot parcursul procesului a adresat atât public, cât și în instanță avertismente de amenințări și șantaj la adresa magistraților investiți cu soluționarea cauzei și a procurorului de caz, căruia i-a pronunțat inclusiv numele la data când dosarul s-a judecat pe fond, spunând că urmează să ia măsuri și să facă declarații cu privire la ceea ce știe despre aceștia, fapt care creează suspiciunea rezonabilă conform căreia magistrații ar fi imparțiali și părtinitori cu inculpații din moment ce inculpatul E. își permite să adreseze amenințări publice, cât și în sala de judecată tuturor judecătorilor și procurorului de caz.

Pentru motivele arătate în cererea de strămutare, petenții au precizat că au formulat cerere de recuzare a domnului magistrat C. și, ulterior, și domnului magistrat F. pentru motivul că a prorogat, iritat fiind, cererea lor de eliberare a unor copii de pe înregistrarea ședinței de judecată din data de 26.05.2025 de pe notele de ședință din caietul grefierului, în condițiile în care art. 369 din C. proc. pen. stipulează că participanții la proces primesc, la cerere, după terminarea ședinței de judecată, câte o copie de pe notele grefierului și de pe înregistrarea ședinței de judecată, ceea ce reprezintă un drept al părților să primească aceste copii.

De asemenea, petenții au menționat că atitudinea magistratului C. în timpul ședinței din data de 26.05.2025 a fost observată de toate persoanele prezente în sala de judecată care au rămas cu o impresie generală de o evidentă legatură între magistrat și inculpați prin gesturile făcute față de aceștia, prin atitudinea ironică și zâmbetul pe măsură, prin refuzul eliberării copiilor de pe notele de ședintă din caietul grefierului și înregistrarea ședinței de judecată, aspecte care au știrbit încrederea tuturor justițiabililor prezenți în sală.

Au învederat petenții că toate aspecte au făcut obiectul cererii de recuzare formulate împotriva celor doi magistrați, cerere ce le-a fost respinsă, demonstrând că la nivelul Curții de Apel Pitești există o solidaritate între magistrați.

Petenții au arătat că acest dosar a fost discutat și la un post de televiune, unde moderatorul emisiunii și invitații au afirmat că inculpatul E., în dosarul în care a fost condamnat, și-a aranjat să scape în urma dedicației făcută actualului președinte G. în timpul campaniei electorale, prin maneaua interpretată de acesta, inculpații Mocanu fiind filmați și fotografiați în seara de 18 mai 2025 la ușa intrării în sediul de campanie al lui G., fiind printre persoanele apropiate acestuia, pentru a sărbători câștigarea alegerilor.

Au mai menționat petenții că magistratul C. este unul dintre judecătorii participanți la protestele făcute de unii magistrați din justiție, în solidaritate cu H., pe treptele Curții de Apel Pitești, la protestele făcute de H. împotriva unor demersuri în justiție privind cu precădere legea răspunderii magistraților, aducând inclusiv jigniri miniștrilor justiției care au dorit implementarea acestei legi, fiind și sancționat de CSM din acest motiv, coroborat cu faptul că domnul G., la momentul protestelor, era președintele Partidului H., iar acum, la momentul câștigării alegerilor prezidențiale a fost susținut de Partidul H., considerând petenții că este întemeiată suspiciunea rezonabilă conform căreia în prezenta cauză inculpații Mocanu sunt favorizați de magistrații ce fac parte din componența completului de judecată, opinie publică majoritară exprimată inclusiv în mass-media de jurnaliști și analiști.

Prin informațiile transmise la dosarul cauzei, după prezentarea parcursului cauzei, s-a învederat, în esență, că la nivelul Curții de Apel Pitești sunt asigurate condițiile necesare pentru normala și corecta soluționare a cauzei, că motivele concrete invocate de petenți în susținerea cererii de strămutare nu pot constitui împrejurări încadrabile în motivele prevăzute de legiuitor pentru formularea unei cereri de strămutare. S-a apreciat că aspectele invocate de petenți nu sunt de natură să conducă la concluzia existenței unei suspiciuni rezonabile, că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată în vreun fel, având în vedere că magistrații sunt independenți și se supun numai legii, fiind obligați să fie imparțiali și să aplice dispozițiile legale în materie, indiferent de calitatea sau statutul părților ori de articolele apărute în presă.

De asemenea, s-a opinat în referat că respingerea motivată a cererii de recuzare a membrilor completului de judecată, învestit cu soluționarea cauzei, nu poate fundamenta concluzia că imparțialitatea judecătorilor de la Curtea de Apel Pitești este în vreun fel afectată, considerându-se că la Curtea de Apel Pitești judecata poate avea loc în condiții optime, fără a se aduce atingere în vreun mod obiectivității și imparțialității completului investit cu soluționarea dosarului nr. x/2022

Examinând cererea de strămutare formulată de petenții A. și B. în temeiul art. 74 raportat la art. 71 din C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Astfel, Înalta Curte reține că petenții A. și B. au solicitat, în temeiul art. 71 din C. proc. pen., strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2022 al Curții de Apel Pitești la o altă instanță egală în grad, invocând că există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei.

Cauza a cărei strămutare se solicită privește soluționarea apelurilor declarate împotriva sentinței penale nr. 110 din data de 14.03.2025, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr. x/2022 de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, inculpații E. și I., inculpatul persoană vătămată D. și părțile civile A. și B..

În ceea ce-i privește pe petenți părți civile, cauza are ca obiect infracțiunile de tentativă la omor, lovire sau alte violențe, tulburare a ordinii și liniștii publice, pentru care inculpații au fost condamnați în primă instanță.

În dosarul de față, în care s-a formulat prezenta cerere de strămutare, petenții au arătat că temerea lor de imparțialitate a judecătorilor s-a confirmat când, în dosarul nr. x/2023 aflat pe rolul Curții de Apel Pitești, având ca obiect strămutare, s-a preschimbat termenul de judecată stabilit în timpul primei ședințe la o altă dată pentru a nu-și putea susține cererea, când li s-a respins cerererea de eliberare a unei copii de pe notele grefierului și înregistrarea ședinței de judecată, când la termenul din data de 26.05.2025, iar în timpul ședinței de judecată, domnul magistrat, înainte de strigarea dosarului, comunica prin gesturi cu inculpații D. și E., făcându-le cu mâna și dând din cap în mod de salut.

Potrivit art. 71 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă atunci când există suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Strămutarea este remediul procesual reglementat de C. proc. pen. în vederea înlăturării situațiilor care pun în pericol normala desfășurare a unui proces penal, datorită unor stări de fapt neconvenabile, existente la locul unde urmează să fie judecată cauza ce face obiectul procesului penal.

Acest remediu procesual nu poate fi folosit, însă, decât în situații vădit contrarii celor în care trebuie să se desfășoare în mod normal procesul penal.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

Astfel, aparențele prezintă o mare importanță, având în vedere încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire publicului într-o societate democratică și, în primul rând, acuzatului în cadrul unui proces penal (judecătorul nu trebuie doar să fie imparțial, ci, în egală măsură, trebuie să se vadă că este imparțial).

Trebuie determinat dacă anumite fapte sau împrejurări pot ridica dubii legitime cu privire la lipsa de imparțialitate a instanței, dacă temerile unei părți cu privire la imparțialitatea instanței sunt în mod obiectiv justificate.

În viziunea CEDO, ceea ce trebuie asigurat este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire părții într-un proces.

Or, în speță, există fapte verificabile apte să genereze petenților suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea magistraților Curții de Apel Pitești ar putea fi afectată, pentru petenți prezentând relevanță modul de abordare a cauzei de către magistrații învestiți cu soluționarea acesteia, precum și atitudinea manifestată în timpul ședinței de judecată din data de 26.05.2025 când s-a comunicat prin gesturi cu inculpații D. și E. (salut cu mâna și dat din cap), corelat cu respingerea cererii de recuzare a completului de judecată, deși existau indicii clare că există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor învestiți cu soluționarea cauzei este afectată.

În același timp, Înalta Curte reține și refuzul instanței de a elibera, la solicitarea părților, copii de pe caietul de ședință al grefierului și înregistrarea ședinței de judecată, corelat cu respingerea cererilor formulate de aceștia au generat și ele petenților o aparență de imparțialitate a magistraților Curții de Apel Pitești.

Aceste elemente, corelate, în mod cert, au creat petenților suspiciunea lipsei aparenței de imparțialitate a instanței la care se judecă cauza sa, or, percepția lipsei de imparțialitate prezintă o importanță deosebită, fiindcă nu este suficient ca justiția să fie realizată, ci este necesar ca aceasta să se și vadă.

De aceea, Înalta Curte consideră că este necesară strămutarea cauzei pentru înlăturarea oricărei aparențe de lipsă de imparțialitate a instanței, percepută, de altfel, ca atare de către petenți.

Așadar, pentru a se înlătura orice suspiciune care ar putea pune sub semnul îndoielii aparența de imparțialitate a judecătorilor din cadrul Curții de Apel Pitești și ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în temeiul art. 71 din C. proc. pen., Înalta Curte va admite cererea formulată de către petenții A. și B. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2022 al Curții de Apel Pitești.

Va menține actele procesuale efectuate în cauză până la data de 26.05.2025 inclusiv.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulată de petenții A. și B. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2022 al Curții de Apel Pitești.

Strămută judecarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2022 la Curtea de Apel Brașov.

Menține actele procesuale efectuate în cauză până la data de 26.05.2025 inclusiv.

Cheltuielile judiciare ocazionate de prezenta cerere rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 iunie 2025.