ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 272/2025

Ședința publică din data de 10 iunie 2025

Deliberând asupra cererii de strămutare de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală la data de 29 mai 2025, sub nr. x/2025, petentul A. Sorel, invocând disp. art. 72 și 74 C. proc. pen., art. 6 CEDO, art, 21 alin. (3) și art. 124 alin. (2) din Constituția României, art. 10 din Legea nr. 304/2004 și jurisprudența CEDO privind standardul obiectiv și subiectiv de imparțialitate, a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr. x/2025 al Curții de Apel Cluj, considerând că sunt motive temeinice privind lipsa de imparțialitate a completului învestit și a instanței în ansamblul său.

În susținerea cererii, petentul a arătat că obiectul dosarului nr. x/2025 este contestația împotriva ordonanței de clasare nr. 77/185/P/2024, care a reunit și clasat, în mod nelegal, mai multe plângeri penale formulate de acesta împotriva unor magistrați, funcționari publici și persoane cu funcții în instituțiile judiciare din raza Curții de Apel Cluj (Judecătoria Baia Mare, Tribunalul Maramureș, iar ulterior depunerii plângerilor, Judecătoria Targu Lapus, Judecătoria Sighet, Judecătoria Vișeul de Sus) de la Curtea de Apel Cluj, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, Judecătoria Oradea, Judecătoria Satu Mare, Tribunalul Satu Mare.

S-a arătat că Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj nu a efectuat o anchetă efectivă, procurorul B., care a adoptat soluția confirmată de superiorul său, cât și procurorul C., având legături instituționale directe cu cei reclamați.

Petentul a apreciat că există suspiciuni rezonabile de lipsă de imparțialitate, întrucât unele dintre persoanele vizate în plângeri sunt magistrați în activitate ai Curții de Apel Cluj, respectiv persoane care au fost învestite în cauze anterioare, dosarul nr. x/2024: care au manipulat distribuirea aleatorie a dosarului pentru ca acesta să fie judecat de doamna judecator D., E. (ambele complice în ignorarea probelor depuse), apropiate a judecătoarelor F. și Condor Gresia, de la Tribunalul Maramureș (care l-au arestat illegal într-o contestație tardivă, cu mențiunea ca judecătoarea G. este rudă și atât ea cât și soțul și fiul ei erau prieteni pe H. cu "persoana vătămata" din dosar, numitul I.), judecatoarea J., de la Tribunalul Maramureș, transferată ulterior la Curtea de Apel Cluj, sub șefia doamnei judecător D. (cu precizarea ca aceasta a menținut arestul ilegal, fără vreo motivare legală) de la Tribunalul Maramureș.

S-a mai arătat că la ședințele dosarului nr. x/2022 a participat procurorul K., care a asistat pasiv la infracțiunile avocatului L., al părții adverse, în plus a avut și acțiuni clare de părtinire și ilegale.

De asemenea, a precizat că împotriva domnului procuror B. și superiorului acestuia, prim procuror M., se va îndrepta cu plângere penală pentru infracțiunile de serviciu prevăzute și pedepsite de C. pen. pentru mușamalizarea plângerilor penale din dosarul nv. x/2024 care fac obiectul dosarului pentru care solicită strămutare și pentru care nu aveau nici competență materială și teritorială.

În final, a arătat că în dosarul penal nr. x/2024, în care, în fața unei situații aproape identice (aceiași participanți procesuali, aceleași suspiciuni de părtinire, aceeași rețea instituțională), Curtea de Apel Cluj a admis cererea sa de strămutare prin sentința penală nr. 12/2025, pronunțată în data de 29 ianuarie 2025 de către domnul judecător N..

Cauza a fost repartizată aleatoriu Completului nr. 2, având prim termen de judecată la data de 29.05.2025.

Prin informațiile transmise la dosarul cauzei de către Curtea de Apel Cluj, s-a arătat că din verificările efectuate nu rezultă vreo încălcare a normelor în activitatea desfășurată de către judecătorii la care a fost repartizat dosarul a cărei strămutare se solicită, aceștia desfășurându-și activitatea în mod obiectiv, cu respectarea strictă a cerințelor principiului imparțialității, neexistând niciun argument valid pentru a dispune strămutarea cauzei.

Analizând cererea de strămutare formulată de petentul A. Sorel, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 71 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Înalta Curte apreciază că motivele invocate în speță drept temeiuri ale cererii de strămutare, respectiv cele care țin de lipsa de imparțialitate a judecătorului învestit cu soluționarea cauzei, precum și a instanței în ansamblu, nu sunt susținute de elemente obiective, care să genereze suspiciuni temeinice asupra imparțialității instanței chemate să soluționeze calea de atac a contestației.

Pentru a putea fi apte de a genera o suspiciune de parțialitate a judecătorilor Curții de Apel Cluj, aspectele invocate de petent ar trebui să se coroboreze cu alte informații obiective, de natură a da naștere unor îndoieli rezonabile asupra imparțialității acestora.

Or, în contextul informațiilor transmise de Curtea de Apel Cluj, conform art. 72 alin. (6) C. proc. pen., și în lipsa altor împrejurări de fapt verificabile, care să se coroboreze cu afirmațiile petentului, simpla susținere că instanța nu ar putea da dovadă de obiectivitate și imparțialitate nu poate constitui un motiv temeinic de strămutare.

Potrivit art. 72 alin. (3) C. proc. pen., la cererea de strămutare se anexează înscrisurile pe care aceasta se întemeiază. Din acest punct de vedere, instanța supremă observă că petentul nu a depus niciun înscris care să dovedească cele afirmate, cu precădere existența unei legături strânse între judecătorul învestit cu soluționarea cauzei ori alți judecători din cadrul Curții de Apel Cluj și magistrații împotriva cărora a formulat plângere penală, care să conducă la o îndoială rezonabilă că imparțialitatea acestora ar fi afectată în vreun fel.

Cu referire la activitatea de urmărire penală ori cea a procurorilor, analiza, din perspectiva temeiurilor de strămutare prevăzute de art. 71 C. proc. pen., excedează prezentei cauze, chiar petentul afirmând că urmează să formuleze plângere penală.

Faptul că petentului, într-o altă cauză, i s-a admis o cerere de strămutare (acesta susținând că sunt motive identice, însă la dosarul cauzei nu a fost depusă nici cererea de strămutare și nici sentința penală menționată), nu conduce în mod automat la pronunțarea unei soluții similare de către instanța supremă având în vedere că petentul nu a probat în niciun fel cele afirmate prin prezenta cerere de strămutare.

În acest context, argumentele prezentate de petent au un caracter general, încadrându-se doar la nivel formal în temeiurile prevăzute de art. 71 C. proc. pen., fiind vorba doar de considerații ipotetice, motiv pentru care se apreciază că ele nu conțin elemente de natură a indica o posibilă afectare a imparțialității judecătorilor instanței.

Prin urmare, Înalta Curte consideră că nu sunt incidente dispozițiile prevăzute de art. 71 din C. proc. pen., nefiind evidențiate aspecte din care să rezulte că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită.

Față de considerentele expuse anterior, în baza art. 74 C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul A. Sorel privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr. x/2025 al Curții de Apel Cluj.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga petentul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul A. Sorel privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr. x/2025 al Curții de Apel Cluj.

Obligă petentul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 iunie 2025.