ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 09 aprilie 2025

Asupra cauzei penale de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea F/CP din 25 martie 2025 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. x/2024, în temeiul art. 250

2

din C. proc. pen., procedând la verificarea subzistenței temeiurilor care au determinat luarea măsurilor asigurătorii, în ceea ce o privește pe intimata inculpată A. și pe contestatorii inculpați B. și C. (inclusiv asupra contestației formulate de acesta împotriva ordonanței nr. 3383/D/P/2022 din data de 19.11.2024), s-a dispus:

În cazul inculpatei A.:

S-au menținut măsurile asigurătorii a sechestrului, instituite prin ordonanțele nr. 3383/D/P/2022, din datele de 24.05.2023, 13.06.2023, 22.06.2023, asupra bunurilor aparținând inculpatei și a popririi, instituită, prin ordonanța din data de 24.05.2023, asupra sumelor de bani aflate în și cu care vor fi alimentate conturile bancare deschise de inculpată, până la concurența sumei de 9.541.534,08 RON, în vederea garantării executării cheltuielilor judiciare și a reparării prejudiciului cauzat prin comiterea infracțiunii de delapidare cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 295 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 309 din C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., astfel cum au fost restrânse prin ordonanța nr. 3383/D/P/2022 din data de 14.11.2024, respectiv asupra:

a) sumei de 3.103.918,16 RON, rezultată din valorificarea de către Agenția Națională de Administrarea a Bunurilor Indisponibilizate a bunurilor mobile si imobile aparținând inculpatei A., obiect al măsurilor asigurătorii menționate, și transferată în subcontul x, deschis pe numele inculpatei A., la D. S.A.

b) sumelor de bani aflate în și cu care vor fi alimentate conturile bancare deschise de inculpată, inclusiv asupra conturilor bancare: x,x,x,x,x și x- asupra soldului existent și până la limita de 1/3 din totalul veniturilor de natură salarială ce vor fi încasate și cu respectarea dispozițiilor art. 729 din C. proc. civ.

Totodată, s-a ridicat măsura asiguratorie instituită prin Ordonanța nr. 3383/D/P/2022 din data de 08.12.2023, prin s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra următoarelor bunurilor mobile: a) următoarelor bunuri mobile:1 (una) broșa metal galben, cu piatră verde și pietre incolore, 20,75 gr; l(unu) inel din metal alb cu pietre incolore, 15,07 gr.;2 (doi) cercei din metal alb cu pietre, 7,31 gr.;Set din metal alb, compus din: 2 (doi) cercei cu pietre, 9,64 gr.;1 (unu) inel cu pietre, 6,61 gr.;1 (unu) lanț cu pandantiv cu pietre, 6,09 gr.;1 (unu) inel din metal alb cu piatră verde și pietre incolore, 10,29 gr.;Set din metal alb, compus din: 2 (doi) cercei cu pietre, 3,39gr.;1 (unu) inel cu pietre, 4,50 gr.;1 (unu) lanț cu pandantiv cu pietre, 4,60 gr.;1 (unu) inel din metal alb cu piatră mov și pietre incolore, 7,90 gr.;2 (doi) cercei din metal alb cu pietre, 5,50 gr.;1 (unu) inel din metal alb cu pietre incolore de jur împrejur, 4,27 gr.;1 (unu) inel din metal alb cu pietre incolore de jur împrejur, 2,55 gr.;1 (unu) inel din metal alb cu pietre incolore, 2,49 gr.;1 (unu) inel din metal alb cu piatră verde și pietre incolore, 5,29 gr.;1 (unu) inel din metal alb cu piatră roșie anturată de pietre incolore, 8,14 gr.;1 (unu) inel din metal alb cu pietre incolore traforat, 7,08 gr,;2 (doi) cercei din metal alb cu piatră albastră anturată de pietre incolore, 12,63 gr.;1 (un) lanț cu 1 (un) pandantiv detașabil din metal alb, pandantivul cu pietre incolore, 5,98 gr.;1 (un) lanț cu 2 (două) pandantive din metal galben, un pandantiv cu piatră verde și unul traforat - coșar, 4,91 gr, aparținându-i inculpatei A., identificate și ridicate cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la adresa din București, - imobil în care locuiește inculpata, în vederea reparării prejudiciului cauzat și dispune restituitrea către inculpată a bunurilor antereferite.

În cazul inculpatului B.:

S-a menținut măsura asiguratorie a popririi dispusă prin ordonanța nr. 3383/D/P/2023 din data de 24.05.2023, asupra sumelor de bani aflate în și cu care vor fi alimentate conturile bancare deschise de inculpat, până la concurența sumei de 9.213.521,67 RON, în vederea garantării executării cheltuielilor judiciare și a reparării prejudiciul cauzat prin comiterea infracțiunii de complicitate la delapidare în formă continuată cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 48 din C. pen., rap. la art. 295 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 309 din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., inclusiv asupra contului x, astfel cum a fost extinsă prin ordonanța nr. 3383/D/P/2022 din data de 14.11.2024 și cu respectarea dispozițiilor art. 729 din C. proc. civ.

În cazul inculpatului C.:

S-a menținut măsura popririi asupra sumelor de bani aflate în și cu care vor fi alimentate conturile bancare aparținând inculpatului, în vederea garantării executării cheltuielilor judiciare și a reparării prejudiciului cauzat prin comiterea infracțiunii de complicitate la delapidare, în formă continuată, cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 295 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 309 din C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., până la concurența sumei de 5.791.054,87 RON, inclusiv asupra conturilor x,x,x și x, cu respectarea dispozițiilor art. 729 din C. proc. civ. instituite prin ordonanța nr. 3383/D/P/2022 din data de 19.11.2024.

Pentru a dispune astfel, judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel București, secția I penală, a reținut că,

Examinând actele și lucrările dosarului în raport cu dispozițiile art. 250

2

din C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară de la Curte a reținut că în cauză sunt întrunite exigențele legale pentru menținerea măsurilor asigurătorii mai sus indicate.

În esență s-a reținut că în ceea ce privește proporționalitatea măsurii față de scopul urmărit, Curtea a constatat că, în raport cu natura infracțiunilor imputate inculpaților, precum și față de cuantumul prejudiciului reținut și văzând și dispozițiile art. 112 alin. (6) din C. pen., întinderea măsurii asigurătorii este proporțională cu scopul urmărit (înlăturarea riscului de ascundere, distrugere, înstrăinare sau sustragere de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale).

Măsura este proporțională cu situația care a determinat-o, este aplicată în mod nediscriminatoriu și nu aduce atingere existenței dreptului de proprietate.

Contrar susținerilor apărătorilor inculpaților, s-a apreciat că valoarea bunurilor supuse sechestrului asigurător nu este disproporționată în raport cu valoarea stabilită de organul de urmărire penală pentru care s-a solicitat a fi confiscarea.

Totodată, cu privire la argumentele inculpaților că nu sunt probe că aceștia au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, sau că prejudiciul nu este stabilit exact, judecătorul de cameră preliminară a reamintit că în contextul factual al cauzei, cercetarea judecătorească nu este încheiată și nu au fost administrate probe care să argumenteze schimbarea sau încetarea temeiurilor inițiale avute în vedere la luarea măsurilor asiguratorii, curtea a constatat că la acest moment procesual subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurilor asigurătorii, din perspectiva caracterului necesar al acestora în vederea evitării ascunderii, distrugerii, înstrăinării sau sustragerii de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale.

În ceea ce privește motivul de critică formulat privind nerezonabilitatea termenului scurs de la data luării măsurilor asigurătorii, s-a arătat că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție nu impune decât existența unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit, astfel că trecerea unei perioade relativ mari de timp nu este de natură să pună în discuție principiul rezonabilității, în accepțiunea Convenției Europene a Drepturilor Omului (în jurisprudența precitată), care se apreciază în concret, în raport cu atitudinea procesuală a părților, complexitatea cauzei și durata procedurilor în fața instanței.

Așa fiind, văzând data recentă a instituirii măsurii asigurătorii (anul 2023-2024), judecătorul de cameră preliminară a constatat că măsura sechestrului (și ingerința generată de aceasta cu privire la exercitarea dreptului de proprietate asupra bunurilor indisponibilizate) este și în prezent necesară și proporțională scopului acesteia, aceasta fiind instituită, în mod obligatoriu, conform dispozițiilor legale.

De asemenea, instanța de fond a avut în vedere faptul că procesul se află în faza de cameră preliminară, s-a comunicat rechizitoriul părților, iar până la acest moment doar unul dintre inculpați a formulat cereri și excepții, astfel încât de la momentul la care aceste măsuri au fost instituite nu au intervenit elemente de noutate care să fundamenteze o soluție de ridicare a măsurilor asigurătorii instituite.

În ceea ce privește contestația inculpatului C., judecătorul de cameră preliminară de la instanța de fond a reținut că prin ordonanța nr. 3383/D/P/2022 din data de 19.11.2024, s-a dispus:

Instituirea măsurii popririi asupra sumelor de bani aflate în și cu care vor fi alimentate conturile bancare aparținând inculpatului C., în vederea garantării executării cheltuielilor judiciare și a reparării prejudiciului cauzat prin comiterea infracțiunii de complicitate la delapidare, în formă continuată, cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 295 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 309 din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., până la concurența sumei de 5.791.054,87 RON, inclusiv asupra conturilor x, x, x și x.

În ceea ce privește suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa, judecătorul de cameră preliminară a notat că în actualul moment procesual, nu se poate verifica susținerea relativ la insuficiența probatoriului pentru dovedirea cuantumului prejudiciului reținut în cauză, sau pentru existența faptelor, fiind evident că o astfel de apărare, care de altfel vizează chiar fondul cauzei, nu poate fi verificată la momentul realizării verificării legalității și temeiniciei măsurilor asigurătorii. În acest sens s-a precizat că o analiză a materialului probator, în sensul solicitat de apărare, excede, așadar obiectului prezent, fiind aspecte care vizează însăși modalitatea de soluționare a fondului cauzei, astfel că, în mod evident, o altă abordare cu privire la aceste aspecte, ar crea un risc de antepronunțare al judecătorului de cameră preliminară.

Măsurile asigurătorii sunt reglementate ca o consecință a derulării unei anchete penale și constau în indisponibilizarea temporară a unor bunuri mobile sau imobile prin instituirea unui sechestru asupra lor, iar până la soluționarea definitivă a cauzei, indisponibilizarea instituită prin sechestru nu afectează substanța dreptului avut asupra bunurilor supuse măsurii, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, reiterând ideea că instituirea sechestrului nu este o judecată asupra unei acuzații în materie penală în sensul art. 6 din Convenție, deoarece atât stabilirea unor drepturi de creanțe ale unor terți, cât și confiscarea unor bunuri sunt măsuri ce urmează a fi luate ulterior, în cadrul unor proceduri separate (Cauza Mohammad Yassin Dogmoch împotriva Germaniei).

În continuare, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că argumentul inculpatului, în sensul că veniturile sale și ale soției sunt prea mici pentru asigurarea traiului zilnic nu este întemeiat, atâta timp cât legiuitorul a prevăzut un anumit prag până la care venituri periodice pot fi urmărite, având în vedere tocmai aceste situații.

De asemenea, s-a notat că de la luarea măsurilor asigurătorii a trecut o perioadă de aproximativ 5 luni, astfel că la acest moment este respectată cerința proporționalității acestor măsuri cu scopul în vederea realizării căruia au fost instituite, condiții în care mai subzistă temeiurile care au determinat luarea acestora.

Totodată, s-a precizat că tocmai datorită faptului că inculpatul are probleme de natură financiară, există riscul ca prejudiciul să nu poată fi acoperit, având în vedere că inculpatul apreciază măsura asigurătorie ca fiind împovărătoare.

Sub același aspect s-a arătat că acest argument al inculpatului - venituri prea mici este, de altfel invocat și de ceilalți inculpați, însă nu poate justifica modificare temeiurilor care au fost avute în vedere la luarea măsurilor asigurătorii, doar prin simplul fapt că veniturile lor s-au diminuat, interesul public fiind acoperirea prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunilor de delapidare.

De asemenea, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că nu poate reține la acest moment argumentul inculpaților că nu sunt probe suficiente că au comis infracțiunile reținute în sarcina lor, sau că prejudiciul nu este dovedit. În primul rând se constată că există suspiciunea rezonabilă că inculpații au comis infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, condiție suficientă pentru instituirea unor astfel de măsuri. Prin urmare, cererea inculpaților de ridicare a măsurilor asigurătorii, deoarece nu există probe certe de vinovăție este în contradicție cu dispozițiile legale (existența unor probe certe de vinovăție se poate stabili la momentul pronunțării soluției, pe când măsurile asigurătorii pot fi luate pe tot parcursul procesului penal).

În plus la acest moment procesual, s-a precizat că măsurile asigurătorii luate și menținute asupra bunurilor inculpaților urmăresc evitarea ascunderii, distrugerii, înstrăinării sau sustragerii de la urmărire a bunurilor care pot servi la garantarea executării cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracțiunile pentru care aceștia au fost trimiși în judecată, neintervenind elemente de noutate care să conducă la o altă concluzie.

A mai reținut judecătorul de cameră preliminară că recuperarea prejudiciilor în cazul infracțiunilor de delapidare cu consecințe deosebit de grave, în cuantum atât de ridicat, partea civilă C.N.C.I.R.S.A, cu acționar unic statul român reprezintă un deziderat poate la fel de important ca cel privind tragerea la răspundere penală a persoanelor vinovate de comiterea acestora. Repararea prejudiciului de către toți cetățenii reprezintă o condiție esențială pentru funcționarea în bune condiții a statului, fiind o garanție a îndeplinirii de către acesta, prin instituțiile sale, a atribuțiilor prevăzute de Constituția României în domenii deosebit de importante precum sănătatea, educația, justiția, transporturile, etc. De altfel, este de notorietate că nu de puține ori lipsa fondurilor în aceste domenii primordiale conduce la o funcționare defectuoasă a aparatului de stat, care se repercutează asupra cetățeanului.

În opinia judecătorului de cameră preliminară s-a menționat că cu cât prejudiciul este mai ridicat, cu atât mai mare este riscul ca, în lipsa unor măsuri asigurătorii, inculpații să încerce diminuarea activelor și, implicit, să îngreuneze recuperarea prejudiciului probabil în cazul în care s-ar dispune obligarea lor pe latură civilă.

Prin urmare, văzând argumentele expuse anterior, s-a apreciat că subzistă la acest moment procesual temeiurile care au stat la baza luării și menținerii măsurilor asigurătorii față de inculpații menționați.

Cu toate acestea, în ceea ce privește solicitarea inculpatei A. de a-i fi restituite bijuteriile ridicate în urma percheziției din 25.05.2023, judecătorul de cameră preliminară a avut în vedere, pe lângă valoarea probabilă a prejudiciului - care este unul extrem de ridicat și atitudinea corectă a inculpatei față de desfășurarea procesului penal, astfel că riscul ascunderii, distrugerii, înstrăinării sau sustragerii de la urmărire a acestor bunuri asupra cărora s-au instituit măsuri asigurătorii este totuși redus, fiind bijuterii cu o valoare sentimentală.

Totodată, judecătorul de cameră preliminară a mai reținut faptul că, în principiu, bunurile mobile se devalorizează odată cu trecerea timpului, spre deosebire de bunurile imobile a căror valoare a crescut constant în ultimii ani (fapt notoriu).

Judecătorul de cameră preliminară a subliniat mai întâi că obligativitatea luării măsurilor asigurătorii în cazul infracțiunilor de delapidare impune efectuarea unei analize asupra necesității și proporționalității acestora, dispozițiile art. 250

2

din C. proc. pen. evidențiind implicit caracterul temporar al acestora.

În jurisprudența europeană în materia drepturilor omului, s-a statuat că orice ingerință în drepturile protejate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale trebuie să fie prevăzută de lege, pentru a exclude caracterul arbitrar, să fie justificată de un interes public sau general legitim și, nu în ultimul rând, să asigure un just echilibru între cerințele de interes general ale comunității și cele privind protecția drepturilor fundamentale ale persoanei.

Referitor la proporționalitatea dintre ingerința statului în dreptul recunoscut de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și interesul urmărit prin instituirea unei măsuri asigurătorii, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-a statuat că aceasta trebuie analizată în funcție de circumstanțele cauzei și natura ingerinței în discuție, prin raportare la mai mulți factori relevanți:

- durata măsurii și valoarea bunurilor supuse acesteia (cauza OOO Avrora Maloetazhnoe Stroitelstvo împotriva Rusiei, hotărârea din 07 aprilie 2020, par. 69; cauza Credit Europe Leasing IFN S.A. împotriva României, hotărârea din 21 iulie 2020, par. 87);

- necesitatea menținerii măsurii, având în vedere desfășurarea procedurii penale și consecințele acesteia asupra părții interesate (cauza Lachikhina împotriva Rusiei, hotărârea din 10 octombrie 2017, par. 59);

- comportamentul reclamantului și al autorităților statului, prin raportare și la complexitatea cauzei (cauza Forminster Enterprises Limited împotriva Republicii Cehe, hotărârea din 09 octombrie 2008, par. 75).

Astfel, având în vedere că pe bunurile inculpatei există deja măsuri asigurătorii, coroborat cu atitudinea acesteia de a colabora cu organele judiciare, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că menținerea în continuare a acestora nu mai trece examenul de proporționalitate, ingerința în dreptul de proprietate fiind semnificativă prin raportare la consecințele negative decurgând din trecerea timpului asupra valorii acestora, inculpata prezentând deja garanții îndestulătoare că își va achita prejudiciul.

Totodată, s-a menționat că instituirea unei măsuri asigurătorii obligă organul judiciar să stabilească un raport rezonabil de proporționalitate între scopul pentru care măsura a fost dispusă, ca modalitate de asigurare a interesului general, și protecția dreptului persoanei acuzate de a se folosi de bunurile sale, pentru a evita să se impună o sarcină individuală excesivă.

Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au declarat contestație Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate și Terorism (cu privire la inculpata A.) și inculpații B. și C..

I. Prin motivele de contestație formulate, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate și Terorism a criticat încheierea nr. F/CP din 25 martie 2025 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. x/2024 doar din prisma soluției de ridicare a măsuriii sechestrului asigurător aplicat asupra bijuteriilor aparținând inculpatei A. și restituirea acestora, apreciind ca fiind netemeinică pentru următoarele motive:

- Sub un prim aspect s-a susținut că prin menținerea măsurii sechestrului, asigurător instituită prin ordonanța nr. 3383/D/P/2022 din data de 08.12.2023 s-ar fi asigurat menținerea, în continuare, a unui raport rezonabil de proporționalitate între scopul pentru care măsura a fost dispusă, respectiv asigurarea reparării prejudiciului în cuantum de 9.411.049,68 RON cauzat C.N.C.I.R. S.A, persoană juridică de interes strategic național, cu acționar unic statul roman, ca modalitate de asigurare a interesului general, și protecția dreptului inculpatei A. de a se folosi de bunurile sale, pentru a se evita impunerea unei sarcini individuale excesive;

- Un al doilea motiv vizează faptul că valoarea bijuteriilor restituite inculpatei A. nu este una esențialmente sentimentală și derizorie, ci se ridică la suma de 101.067 RON (conform Raportului de expertiză tehnică nr. 3674 din data de 05.12.2023, întocmit de către Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor- Direcția Metale Prețioase, Pietre Prețioase și E.-după scăderea valorii bijuteriilor restituite de către procurorul de caz- prin ordonanța nr. 3383/D/P/2022 din data de 05.01.2022).

În continuare s-a susținut că este neîntemeiată aprecierea referitoare la atitudinea corectă a inculpatei față de desfășurarea procesului penal din care se deduce un risc scăzut de ascundere, distrugere, înstrăinare sau sustragere de la urmărire a acestor bunuri, în condițiile în care inculpata A., în cuprinsul declarațiilor sale a arătat că nu a achiziționat niciodată bijuterii din fondurile de proveniență infracțională, aspecte infirmate de susținerile inculpatei F. care a arătat că, din dispoziția inculpatului G., a mers însoțită de H. la Mall Băneasa pentru a-i cumpăra inculpatei A. o pereche de cercei de 20.000 de RON, precum și de înscrisurile depuse de inculpatul B., reprezentând capturile de ecran ale telefonului mobil cu mesaje și fotografii transmise prin intermediul aplicației whats'app în comunicările sale cu inculpatul G. din care rezultă că, la data de 19.04.2022, inculpatul B. a transmis inculpatului G. o chitanță emisă în aceeași zi de I., care atesta depunerea de către J. a sumei de 39.100 de RON în contul K. S.R.L., reprezentând vânzare marfă-bunuri, având ca beneficiar pe inculpata A..

Așadar, s-a susținut că din cuprinsul amplului probatoriu administrat în cauză, analizat în cuprinsul rechizitoriului emis în cauză la data de 29.01.2025, a rezultat că inculpata A. a dobândit mai multe bijuterii, cu sumele de bani provenite din comiterea infracțiunii de delapidare. Astfel, cu ocazia percheziției domiciliare la locuința acesteia din București, Bld, Ion Ionescu de la Brad, nr. 61-63, au fost identificate mai multe bijuterii, așa cum rezultă din procesul-verbal din data de 24.05.2023. Cu privire la aceste bijuterii prin raportul A.N.P.C. - D.M.P.P.P.P.K. nr. 3674/05.12.2023 s-a concluzionat, după analiza detaliată individuală a fiecărui obiect, faptul că valoarea totală estimată pentru cele 39 de obiecte, confecționate din aur și pietre prețioase, în greutate totală, de 202,04 grame, este de circa 131.193 RON.

De asemenea, s-a precizat că pentru unele dintre aceste bijuterii au fost identificate cu ocazia percheziției domiciliare și certificatele de garanție și bonurile fiscale care atestă faptul că, în perioada 24.08.2021 - 16.05.2023, au fost achiziționate bijuterii (inele și cercei) în valoare totală de 115.010 RON, astfel cum rezultă din procesul-verbal din data de 24.09.2024.

În acest context s-a menționat că, în raport, cu prejudiciul extrem de ridicat cauzat de inculpata A. prin săvârșirea faptelor de natură penală, prejudiciu în valoare de 9.541.534,08 RON, raportându-se și la valoarea celorlalte măsuri asigurătorii dispuse asupra bunurile inculpatei, se poate lesne observa că există șanse extrem de reduse ca prejudiciul să poată fi acoperit în totalitate, motiv pentru care se consideră că orice bunuri care ar putea fi valorificate, trebuie să facă obiectul măsurilor asigurătorii.

De asemenea s-a precizat că menținerea măsurilor asigurătorii nu este în niciun caz disproporționată, în raport, de interesul general de reparare a prejudiciului și de descurajare a oricărei inițiative a vreunei persoane de a obține sume de bani din săvârșirea de infracțiuni și păgubirea altor persoane.

S-a mai invocat că aprecierea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel București, potrivit căreia bunurile mobile se devalorizează odată cu trecerea timpului, este o susținere neîntemeiată, în condițiile în care bunurile restituite sunt bijuterii din metale prețioase, având montate pietre prețioase și semiprețioase, ori prețul acestora, în ultimii, ani a crescut în mod constant (fapt notoriu);

În fine s-a susținut că durata scursă între momentul luării măsurii asigurătorii și până în prezent nu este o durată disproporționată raportată la valoarea ridicată a prejudiciului, a perseverenței infracționale a inculpatei și complexității prezentei cauze penale.

Pentru toate aceste motive s-a apreciat că ridicarea măsurii asigurătorii instituită prin Ordonanța nr. 3383/D/P/2022 din data de 08.12.2023 și restituirea către inculpata A. a bijuteriilor antemenționate, nu este o măsură întemeiată, care să răspundă în mod eficient rolului pe care procesul penal trebuie să-l aibă într-o societate democratică bazată pe respectarea ordinii de drept.

II. Un prim motiv de critică formulat de inculpatul C. în cuprinsul contestației formulată vizează faptul că măsura asigurătorie, dispusă și menținută față de acesta nu îndeplinește condițiile generale prevăzute de articolul 249 din C. proc. pen.

În acest sens, s-a susținut că motivul invocat de organele de urmărire penală, și anume temerea că acesta nu ar contribui la plata prejudiciului în cazul în care ar fi găsit vinovat pentru infracțiunile de care este acuzat, nu are o bază reală și nu poate fi considerat justificat. În continuare, s-a mai menționat că această temere nu este susținută de niciun element concret sau de vreo probă tangibilă, având în vedere comportamentul său pe parcursul întregii proceduri penale, astfel încât, nu există niciun indiciu rezonabil sau temei valid care să sugereze faptul că ar avea intenția de a ascunde, distruge, înstrăina sau sustrage bunuri care ar putea fi utilizate pentru repararea prejudiciului cauzat de infracțiune.

Astfel, s-a apreciat că măsura asigurătorie dispusă apare ca o decizie excesivă și inutilă, având în vedere că nu există niciun pericol concret de sustragere de la urmărire a bunurilor ce ar putea fi folosite pentru repararea pagubelor.

Un alt motiv de critică vizează, în esență, faptul că din mijloacele de probă administrate în speță nu reiese în niciun fel implicarea acesteia în săvărșirea infracțiunii de delapidare, iar acuzația de a fi considerat complice este complet nefondată. În acest sens a precizat că, pentru a fi considerat complice la o infracțiune, este necesar ca o persoană să înlesnească sau să ajute în mod conștient la săvârșirea faptei prevăzute de legea penală (art. 48 din C. pen.) iar în cazul acestuia, aceste condiții nu sunt îndeplinite.

Sub același aspect acesta a mai precizat că din declarațiile date în cadrul dosarului nu poate reieși vreo implicare a acestuia în activitatea infracțională, totul rezumându-se la simple speculații și supoziții, fără să existe vreo dovadă concretă care să îl pună în postura unei persoane vinovate de comiterea acestei infracțiuni.

Inculpatul C. a mai criticat soluția de menținere a măsurii asiguratorii și din prisma faptului că aceasta are un impact profund asupra capacității sale de a asigura un trai decent, având în vedere obligațiile financiare pe care le are deja, inclusiv cele două rate bancare pe care le plătește în prezent, precum și responsabilitatea față de copilul său, care se află în creștere, fiind afectată în mod semnificativ nu doar stabilitatea financiară, dar și viața de familie.

În continuare a precizat că unul dintre efectele cele mai evidente ale măsurii popririi este presiunea financiară directă pe care o exercită asupra sa, întrucât veniturile sale sunt deja destul de limitate, indicând, în acest sens, faptul că are două credite bancare în derulare: un contract de credit nr. x încheiat cu L. la 21.06.2019 si un contract de credit nr. x din 22.11.2023.

Inculpatul a mai arătat că, și soția sa are două rate bancare, respectiv un contract de împrumut nr. x/22.11.2024 și un contract de credit nr. x/06.05.2024, astfel că, practic, familia acestuia se confruntă cu patru rate bancare lunare iar, în acest context, măsura popririi reprezintă o povară semnificativă, fiind evident că nu vor mai putea plăti toate aceste rate la termen, ceea ce va duce la acumularea de penalități, dobânzi mai mari și chiar riscul de executare silită, ceea ce va adânci și mai mult datoriile.

Cu privire la același motiv de critică s-a susținut și faptul că măsura asiguratorie a popririi afectează direct capacitatea acestuia de a acoperi cheltuielile esențiale pentru dezvoltarea și bunăstarea copilului său, existând riscul de a ajunge în imposibilitatea de a-i plăti școlarizarea, aspect ar avea un impact negativ considerabil asupra educației și viitorului său.

Așadar, inculpatul a apreciat că pe termen lung, măsura popririi riscă să creeze o spirală a dificultăților economice și sociale, afectând nu doar viața sa personală, dar și pe cea a familiei sale, inclusiv pe cea a copilului său.

De asemenea, inculpatul a mai susținut că măsura asiguratorie menținută față de acesta nu respectă principiul proporționalității și reprezintă o restricție disproporționată a dreptului său la proprietate și la un trai decent. Având în vedere circumstanțele personale și familiale, s-a apreciat că aplicarea acestei măsuri nu reflectă un echilibru corect între interesul public și protecția dreptului său fundamental, fiind una excesivă și care nu răspunde în mod adecvat scopului pentru care a fost instituită.

Un ultim motiv de critică vizează faptul că măsura asiguratorie menținută nu respectă dispozițiile art. 729 din C. proc. civ., susținându-se, în acest sens, faptul că în loc să se aplice restricția de a urmări doar până la o treime din venitul lunar net, s-a dispus o măsură care nu respectă această limită, stabilind că se va menține poprirea asupra "sumelor de bani aflate în și cu care vor fi alimentate conturile bancare ale inculpatului".

Astfel, s-a precizat că măsura asiguratorie nu respectă limitele impuse de lege, astfel încât există o încălcare a dreptului inculpatului la protecția veniturilor, ceea ce poate duce la o situație economică insuportabilă, motiv pentru care s-a susținut că aceasta nu este necesară, dar este și disproporționată față de scopul pe care îl urmărește.

Examinând încheierea atacată, prin raportare la criticile formulate, la dispozițiile legale incidente în materia măsurilor asigurătorii, precum și la actele și lucrările dosarului, Completul de 2 judecători de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curți, apreciază contestația formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate și Terorism ca fiind fondată, iar contestațiile formulate de inculpații B. și C. ca fiind nefondate, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

v În dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, secția de Combatere a Criminalității Organizate privind măsurile asiguratorii instituite în cauză față de inculpații B., C. și A., s-au dispus următoarele:

I. În ceea ce o privește pe inculpata A., prin ordonanța nr. 3383/D/P/2022 din data de 24.05.2023, s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra următoarelor:

- bunuri imobile aparținând numitei M., deținute pentru inculpata A.:

- apartamentul nr. x situat în Mun. Bucureșți, Bdul x nr. 61- 63, având număr cadastral x (nr. cadastral vechi x) intabulat în Cartea funciară nr. x a Sectorului 1 Bucureșți, compus din 4 (patru) camere de locuit și dependințe, în suprafață construită de 260,69 mp;

- parcarea nr. 15 situată în Mun. Bucureșți, Bdul. x, având număr cadastral x, intabulat în Cartea funciară nr. x (Nr. CF vechi: x) a Sectorului 1 București, în suprafață construită la sol de 19.10 m.p.;

- parcarea nr. 16 situată în Mun. Bucureșți. Bdul. x, având număr cadastral x și nr. cadastral vechi x intabulat în Cartea funciară nr. x (Nr. CF vechi: x) a Sectorului 1 București, în suprafață construită la sol de 18.30 m.p., până la concurența sumei de 9.699.480,08 RON;

- sume de bani aflate în și cu care vor fi alimentate conturile bancare deschise de inculpată, inclusiv asupra următoarelor conturi bancare identificate: x.

Prin adresa nr. x din data de 25.05.2023, N. S.A. a comunicat că inculpata A. figurează cu un sold disponibil în valoare de 3.439,78 RON în contul x.

Prin adresa nr. x din data de 23.01.2024, N. S.A. a comunicat că inculpata A. figurează cu un sold disponibil în valoare de 18.197,78 RON în contul x.

Prin procesul-verbal din data de 13.06.2023, bunurile imobile mai sus menționate au fost evaluate la valoarea de 1.075.278 RON.

Prin ordonanța nr. 3383/D/P/2022 din data de 13.06.2023, s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra următoarelor bunurilor mobile, ridicate de la adresa din București, imobil aflat în proprietatea numitei M., mama inculpatei A.:

- tablou cu ramă de culoare galbenă având aplicată pe folie un autocolant cu mențiunile: O., lot x, P., Veneția, cod de bare: x;

- tablou cu ramă de culoare galbenă având aplicată pe folie un autocolant cu mențiunile: O., lot x, Q., Veneția, cod de bare: x;

- tablou cu ramă de culoare maro având aplicată pe folie un autocolant cu mențiunile: O., lot x, R., S., cod de bare: x.

Prin ordonanța nr. 3383/D/P/2022 din data de 22.06.2023, s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra următoarelor bunurilor mobile, ridicate de la adresa din București:

- unitate de vinuri încorporată model nr. x, cod produs KWT 7112 iG ed/cs, ambalată în cutie de carton de culoare maro;

- cuptor electric, neambalată;

- hotă model, ambalată în cuie de carton;

- espressor încorporat, ambalat în cutie de carton;

- mașină de spălat cu încărcare frontală, ambalată în cutie de carton;

- uscător de rufe, ambalat în cutie de carton;

- mașină de spălat vase, ambalată în cutie de carton.

Prin ordonanța nr. 3383/D/P/2022 din data de 22.06.2023, s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra următoarelor bunurilor mobile, puse la dispoziția organelor de urmărire penală de către inculpata A., prin intermediul apărătorului ales, avocat T., în datele de 26.05.2023 și 13.06.2023:

- TV cu diagonala de 214 cm, ambalat și sigilat într-o cutie de carton;

- Sistem audio, ambalat și sigilat într-o cutie de carton;

- Ceas marca.

Prin ordonanța nr. 3383/D/P/2022 din data de 22.06.2023, în temeiul disp. art. 252

1

alin. (1) din C. proc. pen. rap. la art. 29 din Legea nr. 318/2015 modificată și completată prin Legea nr. 230/2022, s-a dispus valorificarea de către Agenția Națională de Administrarea a Bunurilor Indisponibilizate a bunurilor înscrise în cartea funciară pe numele M., deținute pentru inculpata A., anterior menționate.

Prin aceeași ordonanță, în temeiul prevederilor art. 775 din C. proc. civ. și a prevederilor art. 252

1

alin. (4) din C. proc. pen. coroborat cu art. 252 alin. (8) din C. proc. pen., s-a dispus ca măsura sechestrului asigurător instituită asupra bunurilor sus-menționate, să fie transferată asupra sumei de bani obținută din valorificarea bunurilor indisponibilizate și consemnată în contul constituit, potrivit art. 252

1

alin. (4) din C. proc. pen. rap la art. 252 alin. (8) din C. proc. pen. rap. la art. 27 din Legea nr. 318/2015 pe numele inculpatei A., la dispoziția organului care a dispus măsura asigurătorie.

Prin ordonanța nr. 3383/D/P/2022 din data de 22.06.2023, în temeiul disp. art. 252

1

alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 29 din Legea nr. 318/2015 modificată și completată prin Legea nr. 230/2022, s-a dispus valorificarea de către Agenția Națională de Administrarea a Bunurilor Indisponibilizate a bunurilor mobile aflate în proprietatea inculpatei A., față de care a fost instituită măsura sechestrului asigurător prin ordonanțele din datele de 13.06.2023 și 22.06.2023.

Prin aceeași ordonanță, în temeiul prevederilor art. 775 din C. proc. civ. și a prevederilor art. 252

1

alin. (4) din C. proc. pen. coroborat cu art. 252 alin. (8) din C. proc. pen., s-a dispus ca măsura sechestrului asigurător, instituită asupra bunurilor anterior menționate, să fie transferată asupra sumei de bani obținută din valorificarea bunurilor indisponibilizate și consemnată în contul constituit potrivit art. 252

1

alin. (4) din C. proc. pen. rap. la art. 252 alin. (8) din C. proc. pen. rap. la art. 27 din Legea nr. 318/2015 pe numele inculpatei A., la dispoziția organului care a dispus măsura asigurătorie.

Prin ordonanța nr. 3383/D/P/2022 din data de 01.09.2023, s-a admis cererea formulată de inculpata A., ca întemeiată, și s-a dispus:

- ridicarea, în parte, a măsurii sechestrului asigurător privind suma de 29.458 RON, reprezentând 2/3 din veniturile salariale în cuantum de 44,188 RON, încasate în contul nr. x, deschis la N. S.A., și menținerea măsurii sechestrului asupra cotei de 1/3, respectiv asupra sumei de 14.730 RON;

- restrângerea măsurii sechestrului asigurător până la limita de 1/3 din totalul veniturilor de natură salarială ce vor fi încasate în contul x, deschis la N. S.A..

Prin ordonanța nr. 3383/D/P/2022 din data de 23.11.2023, s-a dispus:

- ridicarea măsurii popririi asigurătorii, instituită prin ordonanța nr. 3383/D/P/2022 din data de 24.05.2023, asupra contului IBAN x, deschis la N. S.A., deținut de inculpata A. și

- menținerea măsurilor asigurătorii a sechestrului instituite prin ordonanțele nr. 3383/D/P/2023 din datele de 24.05.2023, 13.06.2023 și 22.06.2023 asupra bunurilor imobile și mobile, aparținând inculpatei A. și a popririi instituită prin ordonanța din data de 24.05.2023, restrânsă ulterior, asupra sumelor de bani aflate în și cu care vor fi alimentate conturile bancare deschise de inculpată, până la concurența sumei de 9.699.480,08 RON, în vederea reparării prejudiciului cauzat, respectiv asupra:

a. bunurilor imobile înscrise în cartea funciară pe numele M., dar deținute în fapt de inculpata A.:

- apartamentul nr. x situat în Mun. București, Bdul x nr. 61- 63. având număr cadastral x (nr. cadastral vechi x) întabulat în Cartea funciară nr. x a Sectorului 1 Bucureșți, compus din 4 (patru) camere de locuit și dependințe, în suprafață construită de 260,69 mp;

- parcarea nr. 15 situată în Mun. București, Bdul. x, având număr cadastral x, intabulat în Cartea funciară nr. x (Nr. CF vechi: x) a Sectorului 1 Bucureșți, în suprafață construită la sol de 19.10 m.p.;

- parcarea nr. 16 situată în Mun. București, Bdul. x, având număr cadastral x și nr. cadastral vechi x intabulat în Cartea funciară nr. x (Nr. CF vechi: x) a Sectorului 1 Bucureșți, în suprafață construită la sol de 18.30 m.p.,

b. bunurilor mobile:

- unitate de vinuri încorporată, ambalată în cutie de carton de culoare maro;

- cuptor electric, neambalată;

- hotă, ambalată în cuie de carton;

- espressor încorporat, ambalat în cutie de carton;

- mașină de spălat cu încărcare frontală, ambalată în cutie de carton;

- uscător de rufe, ambalat în cutie de carton;

- mașină de spălat vase, ambalată în cutie de carton,

- tablou cu ramă de culoare galbenă având aplicată pe folie un autocolant;

- tablou cu ramă de culoare galbenă având aplicată pe folie un autocolant;

- tablou cu ramă de culoare maro având aplicată pe folie un autocolant;

- Tv, cu diagonala de 214 cm, ambalat și sigilat într-o cutie de carton;

- Sistem audio, ambalat și sigilat într-o cutie de carton;

- Ceas marca,

c. sumelor de bani aflate în și cu care vor fi alimentate conturile bancare deschise de inculpata A., inclusiv asupra următoarelor conturi bancare identificate: x, x,x,x,x,x - asupra soldului existent și până la limita de 1/3 din totalul veniturilor de natură salarială ce vor fi încasate.

Prin Ordonanța nr. 3383/D/P/2022 din data de 08.12.2023, s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra următoarelor bunurilor mobile:

- 1 (una) broșa metal galben, cu piatră verde și pietre incolore, 20,75 gr.;

- l (unu) inel din metal alb și galben piatră albastră și pietre incolore, 7,18 gr.;

- 2 (doi) cercei din metal alb cu pietre, 7,81 gr.;

- set din metal alb, compus din: 2 (doi) cercei cu pietre, 9,64 gr.;

- 1 (unu) inel cu pietre, 6,61 gr.;

- 1 (unu) lanț cu pandantiv cu pietre, 6,09 gr.;

- 1 (unu) inel din metal galben cu piatră verde anturată de pietre incolore și gălbui, 12,62gr.;

- 1 (unu) inel din metal alb cu piatră verde și pietre incolore, 10,29 gr.;

- Set din metal alb, compus din: 2 (doi) cercei cu pietre, 3,39 gr.;

- 1 (unu) inel cu pietre, 4,50 gr.;

- 1 (unu) lanț cu pandantiv cu pietre, 4,60 gr.;

- Set din metal alb, compus din: 2 (doi) cercei cu pietre, 5,15 gr.;

- 1 (unu)inel cu pietre, 6,19 gr.;

- 1 (unu) inel din metal alb cu piatră albastră anturată de pietre incolore, 5,95 gr.;

- 1 (unu) inel din metal alb cu piatră mov și pietre incolore, 7,90 gr.;

- 2 (doi) cercei din metal alb cu pietre, 5,50 gr.;

- 1 (unu) inel din metal alb cu pietre incolore de jur împrejur, 4,27 gr.;

- 1 (unu) inel din metal alb cu pietre incolore de jur împrejur, 2,55 gr.;

- 1 (unu) inel din metal alb cu pietre incolore, 2,49 gr.;

- 1 (unu) inel din metal alb cu piatră verde și pietre incolore 5,29 gr.;

- 1 (unu) inel din metal alb cu piatră verde anturată de pietre incolore, 6,00 gr.;

- 1 (unu) inel din metal alb cu piatră roșie anturată de pietre incolore, 8,14 gr.;

- 1 (unu) inel din metal alb cu pietre incolore traforat, 7,08 gr.;

- 2 (doi) cercei din metal alb cu piatră albastră anturată de pietre incolore 12,63 gr.;

- 2 (doi) cercei din metal alb cu piatră verde anturată de pietre incolore, 3,96 gr.;

- 1 (un) lanț cu 1 (un) pandantiv detașabil din metal alb, pandantivul cu pietre incolore, 5,98 gr.;

- 1 (un) lanț cu 2 (două) pandantive din metal galben, un pandantiv cu piatră verde și unul traforat - coșar 4,91 gr.,

aparținându-i inculpatei A., identificate și ridicate cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la adresa din București, - imobil în care locuiește inculpata, în vederea reparării prejudiciului cauzat.

Prin ordonanța nr. 3383/D/P/2023 din data de 05.01.2024, s-a dispus:

- inel din metal alb și galben, cu piatră albastru-închis nefațetată și anturaj de pietre incolore; prezintă o inscripție parțial lizibilă, prezintă fisuri și crăpături - asterism, stea în 6 raze, 7,18 gr.;

- inel din metal galben, cu piatră centrală nefațetată verde și anturaj de pietre fațetate galben- verzui, ce prezintă inscripția "Italy" și marca de responsabilitate Italia 3372AL, 12,62 gr.;

- doi cercei din metal alb cu cate 2 pietre verzi, oval fațetate anturate de pietre incolore, model cu pandant, prezintă marcă de stat Rusia, 5,15 gr.;

- inel din metal alb model floral, cu piatră verde rotund fațetată și anturaj de pietre incolore; prezintă șină fisurată, 6,19 gr.;

- inel din metal alb, cu piatră albastru - închis și anturaj de pietre incolore; prezintă marca de responsabilitate Italia 2098AL și marca de stat Italia, 5,95 gr.;

- inel din metal alb, cu piatră verde și anturaj de pietre incolore; prezintă marca de responsabilitate Italia 193 TV, 6,00 gr.;

- doi cercei din metal alb cu piatră centrală aerele și anturaj de pietre incolore, prezintă marca de responsabilitate Italia 2149AL, 3,96 gr.

Conform Raportului de expertiză tehnică nr. 3674 din data de 05.12.2023, întocmit de către Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor - Direcția Metale Prețioase, Pietre Prețioase și E., valoarea totală a bijuteriilor deținute de inculpata A., ridicate cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, a fost estimată la suma de 131.193 RON. În urma restituirii către inculpată a bijuteriilor solicitate, măsura sechestrului asigurător a fost menținută asupra bijuteriilor, așa cum au fost descrise în ordonanța nr. 3383/D/P/2022 din data de 05.01.2024, în valoare de 101.067 RON.

Prin adresa nr. x din data de 29.02.2024, Agenția Națională de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate a comunicat că bunurile imobile mai sus menționate, aparținând numitei M. și deținute pentru inculpata A.:

- apartamentul nr. x situat în Mun. București, Bdul x nr. 61- 63. având număr cadastral x (nr. cadastral vechi x) întabulat în Cartea funciară nr. x a Sectorului 1 Bucureșți, compus din 4 (patru) camere de locuit și dependințe, în suprafață construită de 260,69 mp;

- parcarea nr. 15 situată în Mun. București, Bdul. x, având număr cadastral x, intabulat în Cartea funciară nr. x (Nr. CF vechi: x) a Sectorului 1 București, în suprafață construită la sol de 19.10 m.p.;

- parcarea nr. 16 situată în Mun. București. Bdul. x. având număr cadastral x și nr. cadastral vechi x intabulat în Cartea funciară nr. x (Nr. CF vechi: x) a Sectorului 1 București, în suprafață construită la sol de 18.30 m.p., ca urmare a organizării licitației publice, au fost valorificate, fiind adjudecate la prețul de 2.976.600 RON.

În ceea ce privește bunurile mobile aflate în proprietatea inculpatei A., față de care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător și valorificarea acestora de către Agenția Națională de Administrarea a Bunurilor Indisponibilizate, ca urmare a organizării licitației publice, au fost adjudecate la prețul total de 126.014,20 RON, după cum urmează:

- unitate de vinuri încorporată la valoare de 9.200 RON;

- Tv cu diagonala de 214 cm și sistem audio la valoarea de 12.501 RON;

- cuptor electric, hotă, espressor încorporat și mașină de spălat vase la valoarea de 31.200 RON;

- mașină de spălat cu încărcare frontală și uscător de rufe la valoarea de 16.170 RON;

- tablou cu ramă de culoare galbenă, tablou cu ramă de culoare galbenă și tablou cu ramă de culoare maro la valoarea de 7.443,20 RON;

- ceas cu brătară metalică de culoare argintie, cadran bleu, la valoarea de 49.500 RON.

Prin adresa nr. x din data de 08.04.2024, Agenția Națională de Administrare a Bunurilor Indisponibilizate a comunicat că, în urma valorificării bunurilor imobile si mobile indisponibilizate mai sus menționate, a fost obținută suma totală de 3.103.918,16 RON, sumă care, potrivit art. 252

1

alin. (4) din C. proc. pen. rap. la art. 252 alin. (8) din C. proc. pen. rap. la art. 27 din Legea nr. 318/2015, a fost transferată în subcontul x, deschis pe numele inculpatei A. la D. S.A. și la dispoziția Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală.

Prin ordonanța nr. 3383/D/P/2023 din data de 20.05.2024, s-a dispus:

Menținerea măsurilor asigurătorii a sechestrului, instituite prin ordonanțele nr. 3383/D/P/2022, din datele de 24.05.2023, 13.06.2023, 22.06.2023 și 08.12.2023, asupra bunurilor aparținând inculpatei A., și a popririi, instituită, prin ordonanța din data de 24.05.2023, asupra sumelor de bani aflate în și cu care vor fi alimentate conturile bancare deschise de inculpată, până la concurența sumei de 9.699.480,08 RON, în vederea reparării prejudiciului cauzat, respectiv asupra:

a) sumei de 3.103.918,16 RON, rezultată din valorificarea de către Agenția Națională de Administrarea a Bunurilor Indisponibilizate a bunurilor mobile si imobile aparținând inculpatei A., obiect al măsurilor asigurătorii menționate, și transferată în subcontul x, deschis pe numele inculpatei A., la D. S.A.;

b) sumelor de bani aflate în și cu care vor fi alimentate conturile bancare deschise de inculpată, inclusiv asupra conturilor bancare: x,x,x,x,x și x- asupra soldului existent și până la limita de 1/3 din totalul veniturilor de natură salarială ce vor fi încasate;

c) următoarelor bunuri mobile:

- 1 (una) broșa metal galben, cu piatră verde și pietre incolore, 20,75 gr;

- l(unu) inel din metal alb cu pietre incolore, 15,07 gr.;

- 2 (doi) cercei din metal alb cu pietre, 7,31 gr.;

- Set din metal alb, compus din: 2 (doi) cercei cu pietre, 9,64 gr.;

- 1 (unu) inel cu pietre, 6,61 gr.;

- 1 (unu) lanț cu pandantiv cu pietre, 6,09 gr.;

- 1 (unu) inel din metal alb cu piatră verde și pietre incolore, 10,29 gr.;

- Set din metal alb, compus din: 2 (doi) cercei cu pietre, 3,39