ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 08.05.2024

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 357/2024

HOTĂRÂRE

08.05.2024

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 357/2024 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2024)

Ședința publică din data de 08 mai 2024

Deliberând asupra contestației de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din 16 februarie 2024, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în temeiul art. 250

din C. proc. pen., a menținut măsurile asiguratorii instituite prin ordonanța nr. 104/P/2021 din data de 27.10.2021, așa cum a fost modificată prin încheierea penală din data de 07.12.2021 a Tribunalului București, secția I Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2021, respectiv asupra sumei de 10.000 de euro, iar în temeiul art. 250

din C. proc. pen., a menținut măsura sechestrului asigurător instituit prin sentința penală nr. 228/02.03.2023, pronunțată de Tribunalului București, secția I Penală în dosarul nr. x/2022, asupra tuturor bunurilor mobile/imobile precum și a popririi cu privire la sumele aflate în conturile bancare sau care vor credita conturile bancare ale inculpatului A. până la concurența sumei de 165.000 RON.

Pentru a se pronunța în acest sens, Curtea de Apel București, secția a II-a penală a reținut că prin sentința penală nr. 228/02.03.2023 pronunțată de Tribunalul București, secția I Penală în dosarul penal nr. x/2022 s-a dispus, în temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen., menținerea măsurii asiguratorii instituite prin ordonanța nr. 104/P/2021 din data de 27.10.2021, așa cum a fost modificată prin încheierea penală din data de 07.12.2021 a Tribunalului București, secția I Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2021, respectiv asupra sumei de 10.000 de euro.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen. s-a dispus instituirea măsurii sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile/imobile precum și a popririi cu privire la sumele aflate în conturile bancare sau care vor credita conturile bancare ale inculpatului A. până la concurența sumei de 165.000 RON.

A reținut Curtea că potrivit art. 249 alin. (1) C. proc. pen., procurorul, în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată, din oficiu sau la cererea procurorului, în procedura de cameră preliminară ori în cursul judecății, poate lua măsuri asigurătorii, prin ordonanță sau, după caz, prin încheiere motivată, pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracțiune.

Potrivit art. 250

din C. proc. pen., în tot cursul procesului penal, procurorul, judecătorul de cameră preliminară sau, după caz, instanța de judecată verifică periodic, dar nu mai târziu de 6 luni în cursul urmăririi penale, respectiv un an în cursul judecății, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea sau menținerea măsurii asigurătorii, dispunând, după caz, menținerea, restrângerea sau extinderea măsurii dispuse, respectiv ridicarea măsurii dispuse, prevederile art. 250 și 250

aplicându-se în mod corespunzător.

S-a arătat că instanța de fond a reținut că în prezenta cauză măsurile asigurătorii au fost luate pentru a se asigura măsura confiscării în situația în care sunt îndeplinite condițiile legale pentru luarea acestei măsuri de siguranță și pentru a garanta plata cheltuielilor judiciare.

Cum de la momentul luării măsurilor asigurătorii nu au intervenit modificări care să justifice ridicarea acestora, Curtea a apreciat că în cauză subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurilor asigurătorii și în baza art. 250

din C. proc. pen. va menține măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanța nr. 104/P/2021 din data de 27.10.2021, așa cum a fost modificată prin încheierea penală din data de 07.12.2021 a Tribunalului București, secția I Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2021, respectiv asupra sumei de 10.000 de euro și prin sentința penală nr. 228/02.03.2023 pronunțată de Tribunalul București, secția I Penală în dosarul penal nr. x/2022

Astfel, prin rechizitorul nr. x emis de către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: A. - iar conform declarației de avere din anul 2020 figurează cu funcția de "consilier evaluare examinare la M.D.R.A.P.-Serviciul Corp Control", denumită în prezent Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației, pentru săvârșirea a 2 infracțiuni de trafic de influență, faptă prevăzută și pedepsită de art. 291 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. și B. - pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, faptă prevăzută și pedepsită de art. 292 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen., în cauză fiind pronunțată o hotărâre de condamnare de prima instanță.

Curtea a constatat că dreptul de proprietate privată este definit ca dreptul persoanelor fizice sau juridice, al statului sau al unităților administrativ-teritoriale asupra bunurilor mobile sau imobile, bunuri asupra cărora proprietarul exercită atributele dreptului de proprietate în interes propriu, dar în limitele legii. Este un drept real principal care conferă titularului său atributele de posesie, folosință și dispoziție (jus possidendi, jus utendi, jus fruendi, jus abutendi) asupra bunului apropriat în formă privată, atribute care pot fi exercitate în mod absolut, exclusiv și perpetuu, cu respectarea limitelor materiale și a limitelor juridice. Se reține că, în materia măsurilor asigurătorii, dispozițiile C. proc. pen. și ale legilor speciale trebuie să fie interpretate în lumina prevederilor art. 53 din Constituție și ale art. 1 din Protocolul 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în sensul că luarea și/sau menținerea măsurii asigurătorii a sechestrului nu se dispune automat, prin efectul legii, ci numai dacă se constată că măsura este proporțională cu situația care a generat-o.

Potrivit art. 1 din Protocolul 1 al Convenției, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. În conformitate cu art. 53 din Constituția României, exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți poate fi restrâns numai prin lege și numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securității naționale, a ordinii, a sănătății ori a moralei publice, a drepturilor și a libertăților cetățenilor; desfășurarea instrucției penale; prevenirea consecințelor unei calamități naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav. Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății.

Din analiza textului de lege menționat, atunci când se dispune luarea unei măsuri asigurătorii, inclusiv de către procuror în cursul urmăririi penale, trebuie avute în vedere mai multe valori implicate în cauză, respectiv se impune o evaluare a prejudiciului produs prin infracțiune, valoarea sechestrată trebuie să fie apropiată de cea a bunurilor care ar putea fi confiscate, după stabilirea vinovăției, dacă se apreciază că se impune această măsură.

Indisponibilizarea bunului supus sechestrului presupune că, odată luată măsura asiguratorie, inculpatul sau suspectul nu mai poate înstrăina sau greva bunurile sau veniturile supuse acesteia, astfel ca partea civilă să își poată realiza creanța născută din hotărârea de condamnare la despăgubiri sau organul specializat să poată executa, în cazul pedepsei pecuniare, sancțiunea respectivă ori măsura confiscării, aplicată prin hotărârea de condamnare. Măsura asiguratorie se dispune de organul judiciar în scopul evitării ascunderii, distrugerii, înstrăinării sau sustragerii de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracțiune.

Pornind de la aceste principii, Curtea a constatat că, potrivit dispozițiilor art. 249 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., procurorul, în cursul urmăririi penale, poate lua măsuri asigurătorii, prin ordonanță motivată, pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracțiune. Măsurile asigurătorii constau în indisponibilizarea unor bunuri mobile sau imobile, prin instituirea unui sechestru asupra acestora.

Din analiza textelor legale anterior menționate, atunci când se dispune luarea unei măsuri asigurătorii trebuie avute în vedere mai multe valori implicate în cauză, respectiv se impune o evaluare a prejudiciului produs prin infracțiune, valoarea sechestrată trebuie să fie apropiată de cea a bunurilor care ar putea fi confiscate, după stabilirea vinovăției, dacă se apreciază că se impune această măsură.

De asemenea, Curtea a considerat că "pentru a fi compatibilă cu regula generală menționată în prima propoziție a primului paragraf al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în lumina căruia trebuie interpretat cel de-al doilea paragraf, o astfel de ingerință trebuie să mențină un "just echilibru" între necesitățile interesului general al comunității și cerințele cu privire la protecția drepturilor fundamentale ale individului (a se vedea Sporrong și Lönnroth împotriva Suediei, Hotărârea din 23 septembrie 1982, Seria x nr. x, pag. 26, paragraful 69). În plus, chestiunea cu privire la menținerea unui just echilibru "devine relevantă numai dacă s-a stabilit că ingerința respectivă satisface cerința de legalitate și nu a fost arbitrară" (a se vedea latridis împotriva Greciei [MC], Cererea nr. 31.107/96, paragraful 58, CEDO 1999-II, și Beyeler împotriva Italiei [MC], Cererea nr. 33.202/96, paragraful 107, CEDO 2000-I). (Cauza Buzescu împotriva României).

Referitor la modul în care au fost instituite măsurile asiguratorii s-a constatat că prin Ordonanța nr. 104/P/2021 din data de 26.10.2021 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra autoturismului marca x, care figurează în evidențe cu an de fabricație 2020, culoare portocaliu, serie carte de identitate x, serie motor x, serie șasiu x, cod omologare RAR x, proprietar C. S.A., achiziționat de S.C. D. S.R.L., data atribuirii numărului x, 22 dec 2020, serie certificate de înmatriculare x, emitent București și utilizat de către soția suspectului A., respectiv E. în vederea confiscării speciale.

Prin procesul-verbal din data de 27.10.2021 s-a procedat la aplicarea sechestrului asigurător.

Prin încheierea penală din data de 07.12.2021 a Tribunalului București, secția I Penală, în dosarul nr. x/2021, în baza art. 250 alin. (1) raportat la art. 249 alin. (5) din C. proc. pen. a fost admisă contestația formulată de contestatoarea C. S.A. și în consecință a fost desființată măsura asiguratorie a sechestrului instituită asupra autoturismului marca x prin Ordonanța nr. 104/P/2021, din data de 26.10.2021.

Prin ordonanța nr. 104/P/2021 din data de 27.10.2021, procurorul de caz a dispus instituirea sechestrului asigurător până la concurența sumelor de 80.000 euro și 50.000 RON, asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului A., în vederea confiscării speciale a sumelor produse și dobândite prin comiterea infracțiunilor de luare de mită și trafic de influență precum și pentru a evita înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a produsului infracțional și pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare în baza prevederilor art. 20 din Legea nr. 78/2000 și art. 249 alin. (1) și (5) din C. proc. pen.

Prin Ordonanța nr. 104/P/2021 din data de 27.10.2021, s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra sumelor de bani care au fost ridicate, după cum urmează: suma de 10.000 euro (compusă din 200 bancnote x 50 euro) suma de 10.000 RON (compusă din 8 bancnote x 200 RON, 63 bancnote x 100 RON, 42 bancnote x 50 RON), suma de 10.200 RON (98 bancnote x 100 RON și 2 bancnote x 200 RON) și suma de 200 euro (2 bancnote x 100 euro), în cuantum total de 10.200 euro și 20.200 RON.

Prin procesul-verbal din data de 28.10.2021 s-a procedat la aplicarea sechestrului asigurător.

Prin încheierea penală din data de 07.12.2021 a Tribunalului București, secția I Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2021, în baza art. 250 alin. (1) din C. proc. pen. a fost admisă, în parte, contestația formulată de contestatoarea C. S.A. și, în consecință, a fost desființată în parte măsura asiguratorie a sechestrului instituită asupra sumelor de bani, în sensul că a ridicat măsura sechestrului asigurator asupra sumelor de 20.200 RON și 200 Euro (din totalul sumei de 10.200 Euro) aplicată prin procesul-verbal din data de 28.10.2021.

Prin Ordonanța nr. 104/P/2021 din data de 12.11.2021 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra următoarelor bunuri imobile:

- imobil situat în București, str. x, identificat cadastral cu nr. x teren și înscris în cartea funciară nr. x teren (IE x) proprietatea lui F. și G.;

- imobil situat în București, str. x, parter ap. 1, identificat cadastral cu nr. (IE) x, proprietatea lui F. și G..

Prin procesul-verbal din data de 12.11.2021 s-a procedat la aplicarea sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile.

Referitor la măsurile asiguratorii ce încă se află în ființă Curtea a constat că potrivit art. 289 alin. (3) și 291 alin. (2) din C. pen., "Banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscării, iar când acestea nu se mai găsesc, se dispune confiscarea prin echivalent."

De asemenea, potrivit art. 112 alin. (1) lit. e) și alin. (5) din C. pen., "(1) Sunt supuse confiscării speciale:

e) bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, (...)

(5) Dacă bunurile supuse confiscării potrivit alin. (1) lit. b) - e) nu se găsesc, în locul lor se confiscă bani și bunuri până la concurența valorii acestora.".

În același timp, potrivit art. 20 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, "În cazul în care s-a săvârșit o infracțiune dintre cele prevăzute în prezentul capitol, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie."

Astfel, s-a arătat că măsura asiguratorie este prevăzută de lege.

În același timp, s-a constatat că inculpatul A. este acuzat de săvârșirea a 2 infracțiuni de trafic de influență, faptă prevăzută de art. 291 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

În ceea ce privește temeiul de fapt care a condus la instituirea măsurii, s-a reținut în sarcina inculpatului A., că în calitate de funcționar public, având funcția de "consilier evaluare examinare la M.D.R.A.P (denumită în prezent Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației) - Serviciul Corp Control", în perioada septembrie - octombrie 2020 a pretins și în luna noiembrie 2020 a primit de la inculpatul B. un autoturism nou marca x, achiziționat în leasing de la S.C. C. S.A., în sumă de 58.518,25 Euro, autoturism care ulterior a fost înmatriculat cu numărul de înmatriculare x, care este deținut de firma S.C. D. S.R.L. și a fost condus de către un membru de familie până în prezent, lăsând să se creadă că are influență prin poziția pe care o avea în minister asupra unor funcționari publici, respectiv primari, care aveau în derulare proiecte finanțate prin programe H., pentru ca lucrările să fie realizate de către firmele conduse în fapt de inculpatul B. și a exercitat această influență asupra primarului localității Gostinari, jud. Giurgiu, pentru ca să fie achitat avansul și ratele de leasing pentru autoturismul primit.

De asemenea, în baza unei rezoluții infracționale distincte, în luna iunie 2021 a pretins și, în perioada 06-07 iulie 2021, a primit suma de 50.000 RON de la numitul B., prin intermediul numitului I., pentru sine sau pentru altul, susținând că are influență asupra unor funcționari publici din cadrul Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor (CNSC) și a promis că îi va determina pe aceștia să le admită o contestație formulată de S.C. J. S.R.L. ca urmare a excluderii de la o licitație la care a participat la K., contestație care a fost admisă.

Astfel, s-a reținut că măsura asiguratorie constând în indisponibilizarea sumei de 10.000 de euro, așa cum a fost redusă prin încheierea penală din data de 07.12.2021 a Tribunalului București, secția I Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2021, urmărește un scop legitim, respectiv confiscarea presupusului beneficiu obținut de inculpatul A..

A concluzionat că se justifică menținerea sechestrului asigurator aplicat prin Ordonanța nr. 104/P/2021 din data de 27.10.2021, așa cum a fost modificat prin încheierea penală din data de 07.12.2021 a Tribunalului București, secția I Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2021, respectiv se justifică indisponibilizarea în continuare a sumei de 10.000 de euro (echivalentul sumei de 50.000 de RON presupus a fi primită de inculpatul A..).

Referitor la măsura sechestrului asigurator instituit prin ordonanța nr. 104/P/2021 din data de 12.11.2021 asupra următoarelor bunuri imobile: 1. imobil situat în București, str. x, identificat cadastral cu nr. x teren și înscris în cartea funciară nr. x teren (IE x) proprietatea lui F., și G., și 2. imobil situat în București, str. x, parter ap. 1, identificat cadastral cu nr. (IE) x, proprietatea numitelor F. și G.. Curtea, de asemenea, a apreciat că se impune menținerea acesteia.

Referitor la măsura sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile/imobile precum și a popririi cu privire la sumele aflate în conturile bancare sau care vor credita conturile bancare ale inculpatului A. până la concurența sumei de 165.000 RON, instituite prin sentința penală nr. 228/02.03.2023, pronunțată de Tribunalului București, secția I Penală în dosarul nr. x/2022, Curtea, de asemenea, a apreciat că se impune menținerea.

Potrivit art. 249 alin. (4) din C. proc. pen., măsurile asigurătorii în vederea confiscării speciale sau confiscării extinse se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului ori ale altor persoane în proprietatea sau posesia cărora se afla bunurile ce urmează a fi confiscate.

Analizând documentele care atestă proprietatea numitelor F. și G., asupra imobilelor în cauză, Curtea a constatat că acestea au fost cumpărate prin contractul de vânzare cumpărarea încheiat la data de 23.09.2019 autentificat prin încheierea nr. 520, emisă de BNP L. și M.. Prețul vânzării a fost stabilit la 200.000 euro. În continuare, se arată în contract că, numiții A. și E. au suportat prețul vânzării obținut de la numitul N., în calitate de procurator de fonduri. Scadența împrumutului a fost 20.12.2019, părțile susținând că nu au restituit împrumutul.

La termenul din data de 05.04.2022 judecătorul de cameră preliminară din Tribunalului București a pus în discuție adăugarea, ca temei de drept al scopului menținerii măsurii asiguratorii, și o eventuală aplicarea a prevederilor art. 112

din C. pen., referitoare la confiscarea extinsă.

Curtea a apreciat că, prin raportare la infracțiunile de care este acuzat inculpatul, respectiv fapte de corupție, având în vedere și modul în care a fost încheiat la data de 23.09.2019 contractul de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea nr. 520 emisă de BNP L. și M., respectiv imobilele au fost cumpărate de fiicele inculpatului în vârstă de 18 ani la acea dată, contra sumei de 200.000 de euro împrumutată de inculpat de la N. în calitate de procurator de fonduri, fără ca împrumutul să fie restituit, deși au trecut doi ani de la data scadenței este necesar a se face verificări suplimentare pentru a constata dacă într-adevăr sunt aplicabile dispozițiile anterior menționate.

Împotriva încheierii din 16 februarie 2024, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a II-a penală a formulat contestație inculpatul A. invocând faptul că măsura asiguratorie dispusă cu privire la imobilul din str. x, București a fost revocată, iar la acest moment nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii.

Examinând contestația formulată, în baza actelor și lucrărilor de la dosar și în raport cu criticile formulate și cu cele evocate din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Contestatorul A. a criticat încheierea instanței de fond numai cu privire la măsura asiguratorie impusă asupra imobilului situat în București.

Prin ordonanța nr. 104/P/2021 din data de 12.11.2021, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a corupției, a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra următoarelor bunuri imobile:

- imobil situat în București, str. x, identificat cadastral cu nr. x teren și înscris în cartea funciară nr. x teren (IE x) proprietatea lui F. și G.;

- imobil situat în București, str. x, parter ap. 1, identificat cadastral cu nr. (IE) x, proprietatea lui F. și G..

Prin procesul-verbal din data de 12.11.2021 s-a procedat la aplicarea sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile situate în București, str. x, identificat cadastral cu nr. x teren și înscris în cartea funciară nr. x teren (IE x) și în București, str. x, parter ap. 1, identificat cadastral cu nr. (IE) x, proprietatea lui F. și G..

Prin încheierea din data de 13 decembrie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2022, rămasă definitivă prin necontestare, Tribunalul București, secția I Penală a admis cererea formulată de N. și a dispus ridicarea măsurilor asiguratorii instituite prin ordonanța nr. 104/P/2021 din data de 12.11.2021 emisă de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție constând în indisponibilizarea: imobilului situat în București, str. x, identificat cadastral cu nr. x teren și înscris în cartea funciară nr. x teren (IE x) proprietatea lui F. și G. și imobilului situat în București, str. x, parter ap. 1, identificat cadastral cu nr. (IE) x, proprietatea lui F. și G..

Prin sentința penală nr. 228 din 02 martie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Tribunalul București, secția I Penală, în urma soluției de condamnare pentru infracțiunile de corupție, prevăzute de art. 291 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (trafic de influență), în temeiul art. 291 alin. (2) din C. pen. raportat la art. 112 alin. (1) lit. e) din C. proc. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul A. a sumei de 157.685,9 RON și a sumei de 50.000 de RON.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen., s-a dispus menținerea măsurii asiguratorii instituite prin ordonanța nr. 104/P/2021 din data de 27.10.2021, așa cum a fost modificată prin încheierea penală din data de 07.12.2021 a Tribunalului București, secția I Penală, pronunțată în dosarul nr. x/2021, respectiv asupra sumei de 10.000 de euro.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen.,s-a dispus instituirea măsurii sechestrului asigurător instituit asupra tuturor bunurilor mobile și imobile precum și a popririi cu privire la sumele aflate în conturile bancare sau care vor credita conturile bancare ale inculpatului A. până la concurența sumei de 165.000 RON.

Bunul vizat de prezenta contestație este imobilul achiziționat pe numele fiicelor inculpatului A., numitele F. și G., identificat cadastral cu nr. x (teren) și înscris în cartea funciară nr. x teren (IE x) și imobil identificat cadastral cu nr. (IE) x, situat în București.

Înalta Curte constată că imobilele cu privire la care inculpatul A. a formulat contestație aparțin fiicelor sale majore și nu mai sunt acoperite de sechestrul asigurator, Tribunalul București dispunând, prin încheierea din 13 decembrie 2022, ridicarea măsurii asiguratorii asupra imobilelor situate în București.

Potrivit art. 250

aplicându-se în mod corespunzător.

Mai mult, se constată că, prin hotărârea contestată, Curtea de Apel București a menținut numai măsurile asiguratorii instituite prin ordonanța nr. 104/P/2021 din data de 27.10.2021 și măsura sechestrului asigurător instituit prin sentința penală nr. 228/02.03.2023, pronunțată de Tribunalul București, secția I Penală, în dosarul nr. x/2022.

În ceea ce privește imobilele ce fac obiectul prezentei contestații, se constată că instanța de apel, deși în considerentele încheierii contestate menționează că se impune menținerea măsurii asiguratorii asupra acestor imobilele, în dispozitivul aceleiași încheieri nu se dispune și menținerea măsurii asiguratorii cu privire la aceste bunuri reținând faptul că prin raportare la infracțiunile de care este acuzat inculpatul, respectiv fapte de corupție, având în vedere și modul în care a fost încheiat la data de 23.09.2019 contractul de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea nr. 520 emisă de BNP L. și M., respectiv imobilele au fost cumpărate de fiicele inculpatului în vârstă de 18 ani la acea dată, contra sumei de 200.000 de euro împrumutată de inculpat de la N., în calitate de procurator de fonduri fără ca suma împrumutată să fie restituită, deși au trecut doi ani de la data scadenței, este necesar a se face verificări suplimentare pentru a constata dacă într-adevăr sunt aplicabile dispozițiile referitoare la confiscarea extinsă.

Față de aceste considerente, instanța de control judiciar constată că măsura sechestrului asigurător asupra imobilelor în discuție, este ridicată prin încheierea din 13 decembrie 2022, sens în care va respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul A. împotriva încheierii din 16 februarie 2024, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a II-a penală.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul A. împotriva încheierii din 16 februarie 2024, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a II-a penală.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08 mai 2024.

§ Cauze similare