ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 29 aprilie 2025

Deliberând asupra cauzei de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 148/29.11.2022, Tribunalul Alba a dispus cu privire la recurenții inculpați:

I. În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. c) C. pen. și art. 5 C. pen., cu referire la art. 155 alin. (1) C. pen. interpretat prin Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A., pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. c) C. proc. pen., a achitat inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de "contrabandă calificată (asimilată)" prev. de art. 270 alin. (3) C. vam., rap. la art. 274 teza II C. vam, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., privind forma continuată, și a art. 5 C. pen. (16 acte materiale)

În temeiul art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen. a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă calificată în forma tentativei", prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 32 C. pen., rap.la art. 270 alin. (2) lit. a) C. vam. rap. la art. 274 C. vam, privind comiterea faptei de 2 sau mai multe persoane, cu aplic. art. 5 C. pen.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani în condițiile art. 68 C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. în condițiile art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 72 alin. (1) C. pen. a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive începând cu data de 11.12.2013 până la data de 03.04.2014.

În baza art. 91 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a Serviciului de Probațiune Constanța și a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

Pe perioada termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art. 93 alin. (1) lit. a)-e) C. pen.: - să se prezinte la Serviciul de Probațiune Constanța, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile

-să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere, să frecventeze un program de reintegrare socială stabilit de către Serviciul de Probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen. a impus inculpatului obligația de a desfășura pe durata termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 120 zile, în cadrul Serviciului Public de Asistență Socială Constanța-Căminul pentru Persoane Vârstnice și Complexului Muzeal de Științe ale Naturii Constanța.

A atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

II. În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. c) C. pen. și art. 5 C. pen., cu referire la art. 155 alin. (1) C. pen. interpretat prin Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului B., pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. c) C. proc. pen. a achitat inculpatul B. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă calificată în formă continuată", prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) C. vam. rap. la art. 274 teza II C. vam, privind comiterea faptei de 2 sau mai multe persoane, cu aplic. art. 5 C. pen. (8 acte materiale).

În temeiul raportat la art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a condamnat inculpatul B., la pedeapsa de 5 ani închisoare, în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de "contrabandă asimilată" prev. de art. 270 alin. (3) C. vam., rap. la art. 274 teza II C. vam, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., privind forma continuată, și a art. 5 C. pen. (9 acte materiale).

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, pe o durată de 3 ani, a următoarelor drepturi prevăzute de art. 66 C. pen.: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

A interzis inculpatului exercitarea, pe durata prevăzută de art. 65 C. pen. a următoarelor drepturi prevăzute de art. 66 C. pen.: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 72 alin. (1) C. pen. a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive începând cu data de 11.12.2013 până la data de 05.03.2014.

III. În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. c) C. pen. și art. 5 C. pen., cu referire la art. 155 alin. (1) C. pen. interpretat prin Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022 a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului C., pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

În temeiul raportat la art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a condamnat inculpatul C., la pedeapsa de 5 ani închisoare, în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de "contrabandă asimilată" prev. de art. 270 alin. (3) C.vam., rap. la art. 274 teza II C.vam, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., privind forma continuată, și a art. 5 C. pen. (12 acte materiale).

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, pe o durată de 3 ani, a următoarelor drepturi prevăzute de art. 66 C. pen.: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

A interzis inculpatului exercitarea, pe durata prevăzută de art. 65 C. pen. a următoarelor drepturi prevăzute de art. 66 C. pen.: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 72 alin. (1) C. pen. a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive începând cu data de 11.12.2013 până la data de 08.04.2014.

În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. c) C. proc. pen., a achitat inculpatul C. pentru săvârșirea infracțiunii de "complicitate la contrabandă calificată în formă continuată", prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) C.vam. rap. la art. 274 C.vam, privind comiterea faptei de 2 sau mai multe persoane, cu aplic. art. 35 alin. (1) și a art. 5 C. pen., (49 acte materiale).

Împotriva acestei sentințe au formulat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Alba, partea civilă Statul Român prin Autoritatea Națională Vamală prin Direcția Regională Vamală Galați (preluată de Direcția Regională Vamală București), inculpații D., A., E., C., F., B. și de partea responsabilă civilmente S.C. G. S.R.L.

Prin decizia penală nr. 640/2024 din data de 17 octombrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția Penală, s-au dispus următoarele:

S-au respins, ca nefondate apelurile declarate de partea responsabilă civilmente S.C. G. S.R.L prin lichidator judiciar CII H. și persoana interesată I. împotriva sentinței penale nr. 148/29.11.2022, pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr. x/2018.

S-au admis apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Alba, partea civilă Statul Român prin Autoritatea Națională Vamală prin Direcția Regională Vamală Galați (preluată de Direcția Regională Vamală București), inculpații D., A., E., C., F., B., împotriva sentinței penale nr. 148/29.11.2022, pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr. x/2018, pe care a desființat-o în parte, sub aspectul laturii penale, în ceea ce privește:

- soluțiile de condamnare a inculpaților, netemeinicia încadrării juridice a faptelor supuse judecății, dispoziția de confiscare specială a autovehiculului - autocar, corelativ cu dispoziția de menținere a măsurii asiguratorii a sechestrului asupra sumei rezultate în urma valorificării autovehiculului - autocar, precum și dispoziția de obligare a inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, corelativ cu omisiunea neobligării persoanelor responsabile civilmente la plata în solidar cu inculpații a cheltuielilor judiciare către stat;

și sub aspectul laturii civile în ceea ce privește: cuantumul despăgubirilor acordate părții civile Statul Român prin Autoritatea Națională Vamală prin Direcția Regională Vamală Galați (preluată de Direcția Regională Vamală București), și al omisiunii obligării inculpaților la plata accesoriilor aferente debitului principal până la data plății integrale;

și, procedând la judecarea cauzei în aceste limite:

A constatat că prin încheierea din data de 15.02.2024:

În temeiul art. 386 C. proc. pen., s-a admis cererea inculpatului B. și s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute, din infracțiunea de complicitate la contrabandă calificată în formă continuată prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) lit. a) Cod vamal raportat la art. 274 teza a II-a Cod vamal, privind comiterea faptei de 2 sau mai multe persoane, cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen., în infracțiunea de complicitate la contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) lit. a) Cod vamal, cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen.

În temeiul art. 386 C. proc. pen., s-a admis cererea inculpatului B. și s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute, din infracțiunea de contrabandă asimilată în formă continuată prevăzută de art. 270 alin. (3) Cod vamal raportat la art. 274 teza a II-a Cod vamal, cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen., în infracțiunea de contrabandă asimilată în formă continuată prevăzută de art. 270 alin. (3) Cod vamal, cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen.

În temeiul art. 386 C. proc. pen., s-a admis cererea inculpatului B. și s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute, din infracțiunea de constituirea unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., în infracțiunea de constituirea unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen.

A constatat că prin încheierea din data de 06.03.2024:

În temeiul art. 386 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute pentru inculpații D., A., E., C. și F., din infracțiunea de constituirea unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., în infracțiunea de constituirea unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen.

A constatat că prin încheierea din data de 27.05.2024:

În temeiul art. 386 C. proc. pen., s-a admis cererea inculpatului F. și s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute, din infracțiunea de contrabandă asimilată în formă continuată prevăzută de art. 270 alin. (3) Cod vamal raportat la art. 274 teza a II-a Cod vamal, cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen., în infracțiunea de contrabandă asimilată în formă continuată prevăzută de art. 270 alin. (3) Cod vamal, cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen.

În temeiul art. 386 C. proc. pen., s-a admis cererea inculpatului C. și s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute, din infracțiunea de complicitate la contrabandă calificată în formă continuată prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) lit. a) Cod vamal raportat la art. 274 teza a II-a Cod vamal, privind comiterea faptei de 2 sau mai multe persoane, cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen., în infracțiunea de complicitate la contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) lit. a) Cod vamal, cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen.

În temeiul art. 386 C. proc. pen., s-a admis cererea inculpatului C. și s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute, din infracțiunea de contrabandă asimilată în formă continuată prevăzută de art. 270 alin. (3) Cod vamal raportat la art. 274 teza a II-a Cod vamal, cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen., în infracțiunea de contrabandă asimilată în formă continuată prevăzută de art. 270 alin. (3) Cod vamal, cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen.

În temeiul art. 386 C. proc. pen., s-a admis cererea inculpatului D. și s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute, din infracțiunea de complicitate la contrabandă calificată în formă continuată prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) lit. a) Cod vamal raportat la art. 274 teza a II-a Cod vamal, privind comiterea faptei de 2 sau mai multe persoane, cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen., în infracțiunea de complicitate la contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) lit. a) Cod vamal, cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen.

Cu privire la recurenții inculpați A., B., C., a dispus:

În temeiul art. 396 alin. (6) și alin. (8) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. f) C. proc. pen., art. 153 alin. (1) C. pen., art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen., art. 5 C. pen., a încetat, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale, procesul penal pornit împotriva inculpatului A., pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., astfel cum a fost schimbată încadrarea juridică în calea de atac a apelului.

A menținut față de inculpatul A. soluția de achitare, în temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. c) C. proc. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă calificată asimilată în formă continuată prevăzută de art. 270 alin. (3) Cod vamal, raportat la art. 274 teza a II-a Cod vamal, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și a art. 5 C. pen. (16 acte materiale).

În temeiul art. 396 alin. (6) și alin. (8) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. f) C. proc. pen., art. 153 alin. (1) C. pen., art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen., art. 5 C. pen., a încetat, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale, procesul penal pornit împotriva inculpatului B., pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., astfel cum a fost schimbată încadrarea juridică în calea de atac a apelului.

A menținut față de inculpatul B. soluția de achitare, în temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. c) C. proc. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) lit. a) Cod vamal, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și a art. 5 C. pen. (8 acte materiale), astfel cum a fost schimbată încadrarea juridică în calea de atac a apelului.

În temeiul art. 396 alin. (6) și alin. (8) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. f) C. proc. pen., art. 153 alin. (1) C. pen., art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen., art. 5 C. pen., a încetat, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale, procesul penal pornit împotriva inculpatului C., pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., astfel cum a fost schimbată încadrarea juridică în calea de atac a apelului.

A menținut față de inculpatul C. soluția de achitare, în temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. c) C. proc. pen., pentru săvârșirea infracțiunii complicitate la contrabandă în formă continuată prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) lit. a) Cod vamal, cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen. (49 acte materiale), astfel cum a fost schimbată încadrarea juridică în calea de atac a apelului.

A înlăturat toate pedepsele complementare în privința inculpaților.

A obligat inculpații D., C., B., E., A. și părțile responsabile civilmente S.C. G. S.R.L prin lichidator judiciar CII H. și S.C. J. S.R.L prin lichidator judiciar K., în solidar, la plata către partea civilă Statul Român prin Autoritatea Națională Vamală prin Direcția Regională Vamală Galați (preluată de Direcția Regională Vamală București) a sumei de 956.878,34 RON (taxe vamale și accize), precum și la plata accesoriilor aferente acestei sume până la data plății integrale.

A majorat la suma de 660.843 RON (580.655 RON debit principal - taxe vamale și accize - și 80.188 RON accesorii până la data de 23.05.2018) despăgubirile civile pe care inculpații E. și A. sunt obligați să le achite părții civile Statul Român prin Autoritatea Națională Vamală prin Direcția Regională Vamală Galați (preluată de Direcția Regională Vamală București) și obligă inculpații E. și A. la plata, în continuare, a accesoriilor aferente sumei de 580.655 RON debit principal până la data plății integrale.

Împotriva deciziei penale nr. 640/2024 din data de 17 octombrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția Penală, au declarat recurs în casație inculpații C., la data de 21 noiembrie 2025, B., la data de 18 noiembrie 2025, A., la data de 24 noiembrie 2025.

I. Prin cererea de recurs în casație formulată, inculpatul C. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. "inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală" și art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen. "în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal".

În esență, a solicitat casarea deciziei penale atacate, desființarea acesteia, și pe cale de consecință:

- achitarea inculpatului în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. pentru fapta prevăzută de art. 270 alin. (3) Cod Vamal sau pentru infracțiunea de tăinuire prevăzută de art. 270 C. pen. (în situația în care instanța de casare va constata că aceasta este infracțiunea pentru care inculpatul răspunde ca urmare a Deciziei nr. 176/2022 a Curții Constituționale);

- achitarea inculpatului în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. pentru fapta prevăzută de art. 367 C. pen.

În subsidiar, a solicitat casarea hotărârii atacate și dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel cu privire la infracțiunea de contrabandă calificată asimilată prevăzută de art. 270 alin. (3) Cod Vamal și cu privire la infracțiunea de grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 C. pen., cu privire la care s-a dispus o soluție de încetare a procesului penal.

În situația dispunerii unei soluții de achitare, în sensul solicitat, pentru ambele infracțiuni, a solicitat admiterea recursului în casație și cu privire la latura civilă a cauzei și înlăturarea obligației inculpatului de la plata sumei de 10.460 RON și a sumei de 72.045, reprezentând taxe vamale, a sumei de 956.878,34 RON, precum și a penalităților și a dobânzilor legale.

În ceea ce privește infracțiunea de contrabandă asimilată prevăzută de art. 270 alin. (3) Cod Vamal, a apreciat că soluția dispusă în cauză, respectiv de încetare a procesului penal ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale, este nelegală, având în vedere că această infracțiune a fost dezincriminată prin Decizia Curții Constituționale nr. 176 din 24.03.2022, prin care s-au declarat neconstituționale prevederile art. 270 alin. (3) Cod vamal.

În opinia inculpatului, în mod greșit instanța de apel a atribuit un efect continuu infracțiunii de contrabandă asimilată, efect posibil doar în situația în care norma de incriminare este activă la momentul comiterii faptei și pe tot parcursul procesului penal, până în ultimul moment al executării pedepsei, aspect ce rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 1 și 3 din C. pen.

A apreciat că în mod nepermis în considerentele deciziei penale atacate, s-a extins artificial efectul continuu al dispozițiilor art. 270 alin. (3) Cod Vamal, arătându-se că în perioada de timp în care prevederile acestei norme au fost suspendate (05.05.2022-16.06.2022) ca urmare a Deciziei nr. 176/2022 pronunțată de Curtea Constituțională, această normă a continuat să fie incriminată prin dispozițiile generale ale art. 270 C. pen. și respectiv art. 452 alin. (1) lit. h) Codul fiscal.

De asemenea, a mai învederat că stabilirea legii penale mai favorabile s-a făcut direct în etapa deliberării, o analiză asupra prevederilor art. 5 C. pen. sau asupra necesității schimbării încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului nu a fost pusă în discuția părților, fiind astfel încălcat principiul fundamental al dreptului la apărare.

A opinat în sensul că Decizia nr. 176/2022 a Curții Constituționale generează consecințe identice cu cele ale dezincriminării, întrucât latura obiectivă și pedeapsa aferentă, astfel cum a fost concepută de legiuitor în art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 au fost considerate neconstituționale.

Așadar, prezentul context juridic, o abrogare efectivă a textului incriminator prev. de art. 270 alin. (3) Cod vamal, impune aplicarea dispozițiilor art. 4 din C. pen. care reglementează situația dezincriminării unei fapte. Orice sincopă legată de activitatea normei penale de incriminare, atrage în mod necesar dezincriminarea faptei. Prin urmare, având în vedere efectul suspensiv de drept al publicării deciziei de declarare a neconstituționalității dispozițiilor art. 270 alin. (3) din Codul vamal al României, acestea nu pot fi considerate active pe întreaga perioadă de suspendare, astfel că singura soluție impusă de Constituția României, este constatarea dezincriminării. Odată suspendată norma de incriminare, caracterul continuu al normei incriminatoare este compromis și acest fapt nu mai poate fi salvat prin intervenția legiuitorului, infracțiunile comise până în momentul activării normei modificatoare, care pune în acord dispozițiile art. 270 alin. (3) Cod vamal cu Constituția, fiind necesar a fi considerate dezincriminate.

În acest context, a apreciat că în cauzele pendinte, care se află anterior momentului de a se fi pronunțat o decizie definitivă în cauză, soluția ce urmează a se pronunța cu privire la săvârșirea infracțiunii de contrabandă asimilată este cea prevăzută de art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.

Împrejurarea că dispozițiile art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 sunt suspendate de drept în acord cu dispozițiile art. 147 alin. (1) ultima teză din Constituția României, nu pot genera vreo consecință în planul răspunderii penale sau mai cu seamă, de a reglementa o tipicitate a infracțiunii de contrabandă cu titlu retroactiv.

Prin urmare, soluția instanței de apel de încetare a procesului penal ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale, și față de faptul că nu se poate reține că noua reglementare a infracțiunii de contrabandă asimilată intrată în vigoare în data de 17.06.2022 retroactivează, rezultă că încetarea procesului penal a fost dispusă prin raportare la forma declarată neconstituțională care a avut efectele suspendate și nici nu mai era vigoare, fiind așadar o soluție greșită.

Chiar și în situația în care în sarcina inculpatului s-ar reține, în raport de situația de fapt avută în vedere de instanțele de fond, o infracțiune de tăinuire, nu sunt întrunite elementele de tipicitate obiectivă. Pe de altă parte, nu s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru infracțiunea de tăinuire, pe parcursul derulării procesului penal nu au fost administrate probe din care să rezulte că pachetele/coletele transportate de inculpatul C. provin din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.

În subsidiar, având în vedere că o analiză asupra legii penale mai favorabile nu a fost efectuată în concret de instanța de apel, a solicitat casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Cu privire la infracțiunea de grup infracțional organizat, soluția de încetare a procesului penal este nelegală întrucât inculpatul nu a fost trimis în judecată pentru infracțiunea scop prevăzută de art. 270 alin. (1) Cod vamal. Infracțiunea de grup infracțional organizat este o infracțiune de pericol abstract și o infracțiune obstacol, reprezentând o incriminare de sine stătătoare a actelor de pregătire a infracțiunii ce face obiectul asocierii. În speță, prin rechizitoriu instanța nu a fost învestită cu o infracțiune de contrabandă propriu-zisă, astfel că este imposibil de reținut existența actelor de pregătire a unei infracțiuni pentru care nu a fost pusă în mișcare acțiunea penală.

Așadar, a opinat că lipsa scopului grupului face să nu mai fie îndeplinită condiția tipicității, sens în care a apreciat că se impune achitarea în temeiul art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

În privința laturii civile, soluția pronunțată de instanța de apel este nelegală, având în vedere criticile formulate și expuse anterior cu privire la cele două infracțiuni. Astfel, a arătat că infracțiunea de contrabandă a fost dezincriminată, reținerea infracțiunii de tăinuire ca punte între norma veche de incriminare și norma nouă de incriminare a infracțiunii de contrabandă asimilată nu poate genera vreun efect în ceea ce privește latura civilă a infracțiunii.

Mai mult, în ceea ce privește suma de 956.878,34 RON, a precizat că instanța de apel s-a raportat la fapta de contrabandă asimilată din data de 10.12.2013, act material care nu este reținut nici în rechizitoriu, nici în hotărârea instanței de fond și nici în apel ca fiind săvârșit de inculpatul C., ca act material component al infracțiunii prevăzute de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2003.

II. Prin cererea de recurs în casație formulată, inculpatul A. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. "inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală" și art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen. "în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal".

În esență, a solicitat:

1.achitarea inculpatului pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzut de art. 367 alin. (1) C. pen., pentru neîntrunirea elementelor de tipicitate obiectivă ale infracțiunii.

De asemenea, a criticat decizia atacată și sub aspectul laturii civile a cauzei, solicitând înlăturarea din sarcina inculpatului a obligației de plata a sumelor de bani, reprezentând taxe si accize vamale, precum și a accesoriilor aferente.

Cu privire la infracțiunea de grup infracțional organizat a arătat că dispozițiile art. 367 alin. (6) C. pen. definesc noțiunea de grup infracțional organizat ca fiind grupul structurat format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă de timp pentru a acționa în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni.

A arătat că prin actul de sesizare instanța a fost învestită cu următoarea situație de fapt:

"în perioada mai 2013 - decembrie 2013, a constituit un grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de contrabandă cu bijuterii din aur de proveniență turcească, grup care includea, în afara persoanei sale, pe numitul D. - liderul grupării, pe care inculpatul îl ajuta la coordonarea activității ilicite a grupului, pe E., B., C., F., fiecare având rol de transportatori, distribuitori de bijuterii provenite sau destinate activității de contrabandă, grup sprijinit cu ocazia comiterii unui act infracțional de contrabandă la data de 05.10.2013 de numitul L., fratele său care avea rolul ca la data menționată să transporte împreună cu E. în Ucraina, Giurgiulești jud. Galați, la destinatarii finali în acea ocazie particulară, cantitatea de cca 1917 kg aur provenit din contrabandă, din Turcia."

Însă, ulterior acesta a fost condamnat doar pentru actul material din data de 05.10.2013 (în forma tentativei) pentru restul actelor materiale fiind achitat.

Infracțiunea prevăzută de art. 367 C. pen. nu se consumă imediat după ce între infractori intervine înțelegerea infracțională, norma penală prevăzând ca activitatea acestora să se desfășoare un anumit interval de timp în care membrii grupului acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni.

Or, în speță, în situația acestui grup nu există o derulare în timp a activității infracționale a inculpatului A. singura acțiune făcută de către acesta fiind un telefon dat inculpatului E., la data de 05.10.2013.

Legiuitorul a prevăzut această condiție a existenței unui anumit interval de timp pentru a realiza o distincție între pluralitatea ocazională și pluralitatea constituită, sancționarea distinctă a infracțiunii de grup infracțional având în vedere tocmai caracterul periculos al grupării, aceasta având caracteristicile specifice ce vizează structura, diviziunea sarcinilor între membrii grupului, ierarhia acestora, precum și durata activității desfășurate, elemente ce justifică reținerea gravității deosebite a acțiunilor infractorilor pentru ordinea de drept.

În aceste condiții, consumarea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat nu se realizează imediat după momentul adoptării rezoluției infracționale de către membrii grupării, fiind necesară și îndeplinirea condiției prevăzute de art. 367 alin. (6) C. pen., vizând perioada de timp în care activitatea infracțională este desfășurată, perioadă care să justifice stabilirea faptului că această pluralitate de infractori nu are un caracter ocazional.

De asemenea, a învederat că din actele și lucrările dosarului nu rezultă săvârșirea faptei de 3 persoane împreună, condiție prevăzută de art. 367 C. pen.

O faptă ca să poată fi considerată săvârșită de 3 persoane împreună, activitatea celor trei persoane trebuie să fie concomitentă, ori în speța de față, acest element de tipicitate nu există.

În situația în care, o faptă este săvârșită înainte de 01 februarie 2014 și în concret, nu este îndeplinită condiția privind numărul de 3 persoane prevăzută în art. 367 alin. (6) din C. pen., devine incident art. 3 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, conform căruia dispozițiile art. 4 din C. pen. privind legea penală de dezincriminare sunt aplicabile și în situațiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi, datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii, inclusiv a formei de vinovăție, cerută de legea nouă pentru existența infracțiunii (ICCJ, dec. nr. 12/2014, M. Of. nr. 507 din 08 iulie 2014).

Pentru a interveni răspunderea penală trebuie să existe o concordanță între trăsăturile faptei concrete și trăsăturile modelului abstract prevăzut de norma de incriminare, cu alte cuvinte, când au fost realizate toate elementele constitutive ale infracțiunii.

În aceste condiții, a apreciat că se impune o soluție de achitare în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., respectiv fapta nu este prevăzută de legea penală.

În ceea ce privește infracțiunea de complicitate la contrabandă calificată continuată prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 270 alin. (2) lit. a) Cod Vamal raportat la art. 274 teza a-II-a Cod Vamal privind comiterea faptei de 2 sau mai multe persoane cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen.

În acest sens, a arătat că instanța de apel a reținut că existența pluralității de făptuitori prevăzută de art. 274 din Legea nr. 86/2006 constituie o circumstanță agravantă specială. Această circumstanță presupune ca făptuitorii să acționeze împreună, în aceleași condiții de loc și de timp. Fapta astfel comisă prezintă un pericol social mai mare, întrucât făptuitorii se ajută reciproc, iar cooperarea la săvârșirea faptei le mărește forța de acțiune și le creează condiții de natură să îngreuneze descoperirea faptei și identificarea lor.

Or, a apreciat că această circumstanță nu se poate reține în cazul în care făptuitorii nu au acționat împreună în aceleași condiții de loc și de timp pentru introducerea sau scoaterea din țară a bunurilor sau mărfurilor prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal ori pentru colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea ori vânzarea bunurilor sau mărfurilor ce trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii ei.

În opinia recurentului inculpat, în cauză a fost reținută în mod nelegal această agravantă din moment ce nu este îndeplinită condiția ca inculpații să fi acționat împreună în aceleași condiții de loc și de timp.

Referitor la latura civilă a cauzei, a precizat că infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat nu este o infracțiune de rezultat, nu poate să producă prejudicii, inculpatul nici nu a beneficiat de bijuteriile găsite la percheziția din data de 10.12.2013, acesta fiind și momentul respectivei destructurări a grupului infracțional organizat, nu a transportat, primit, sortat bijuterii provenite din contrabandă și nu este nici infracțiunea complexă care să aibă în conținut și infracțiunea de evaziune fiscală.

Astfel, această sumă cu titlu de prejudiciu civil nu este consecința unei fapte ilicite săvârșite de către inculpatul A., nefiind trimis în judecată pentru această faptă, iar infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat nu generează prejudiciu, fiind absolut greșit imputată această sumă inculpatului.

Mai mult, a învederat că scopul grupului infracțional organizat a fost introducerea în România a bijuteriilor provenite din Turcia, din contrabandă, fără să se sedimenteze și un scop alternativ, împrejurare confirmată și de instanța de apel prin încheierea din data de 06.03.2024. Fapta din 10.12.2013 a fost calificată ca fiind infracțiunea de contrabandă calificată (asimilată), nicidecum contrabanda tip, astfel cum este prevăzută la art. 270 alin. (2) din Codul vamal.

În aceste condiții, având în vedere că nu acesta a fost scopul grupului, respectiv de săvârșire a infracțiunii de contrabandă asimilată, nici nu ar avea cum să genereze un prejudiciu acest grup al cărui scop a fost diferit, chiar și în ipoteza în care s-ar considera că este o infracțiune de rezultat, generatoare de prejudicii.

Tot în susținerea aspectelor de nelegalitate ale deciziei penale atacate, a precizat că în mod greșit a fost introdusă în cauză Autoritatea Națională Vamală prin Direcția Regională Vamală București, pe de o parte întrucât nu a existat o astfel de cerere formulată de către această entitate, deci a lipsit opțiunea acesteia, iar pe de altă parte oricum o astfel de cerere ar fi fost peste termenul legal formulată (tardivă) prin raportare la termenul de 2 luni de la data reorganizării, termen care a început să curgă din 10.12.2021 astfel cum rezultă din Legea nr. 268/2021. De asemenea, a apreciat că este tardivă și solicitarea formulată de către Autoritatea Națională Vamală prin Direcția Regională Vamală Galați, opțiunea fiind exprimată peste termenul de 2 luni prevăzut la art. 24 din C. proc. pen.

III. Prin cererea de recurs în casație formulată, inculpatul B. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. "inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală" și art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen. "în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal".

În esență, a solicitat:

- achitarea inculpatului pentru fapta prevazută de art. 270 alin. (3) din Codul vamal sau prevăzută de art. 270 C. pen. și,

- în subsidiar, casarea în parte a hotărârii atacate și dispunerea rejudecării de către instanța de apel a cauzei cu privire la infractiunea de contrabandă calificată (asimilată) prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. (3) din Codul vamal pentru care s-a dispus încetarea procesului penal.

În cazul unei soluții de achitare a inculpatului pentru fapta prevăzută de art. 270 alin. (3) Cod vamal sau cea prevăzută de art. 270 C. pen. a solicitat și admiterea recursului cu privire la latura civilă aferentă acestei trimiteri în judecată, cu înlăturarea obligației de plată a sumei de 451.948 RON (taxe vamale, accize și TVA), și dobânzilor legale.

Sub aspectul săvârșirii infracțiunii de contrabandă asimilată, a arătat că decizia penală atacată este nelegală pe de o parte pentru că nu s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 5 C. pen., având în vedere că au intervenit mai multe legi penale până la soluționarea definitivă a dosarului, iar pe de altă parte pentru că în mod nepermis s-a procedat la o prelungire artificială a efectelor infracțiunii de contrabandă în forma declarată neconstituțională.

Astfel, deși instanța de apel a reținut că până la soluționarea definitivă a cauzei au intervenit mai multe legi penale, totuși nu a procedat la analiza legii penale mai favorabile, dispunând încetarea procesului penal pentru infracțiunea de contrabandă asimilată, prevăzută de art. 270 alin. (3) Cod vamal, forma declarată neconstituțională.

A mai susținut că art. 270 alin. (3) Cod vamal, forma neconstituțională, a fost suspendat de la data de 05.05.2022 și doar în data de 17.06.2022, când a intrat în vigoare O.U.G. nr. 85/2022, s-a reincriminat contrabanda asimilată, astfel că în acest interval nu a existat această infracțiune.

Existența infracțiunii de tăinuire conduce la concluzia că faptele săvârșite nu au fost dezincriminate în intervalul 05.05.2022-17.06.2022, însă doar acesta este efectul existenței infracțiunii de tăinuire, aceasta nu reprezintă un mijloc de menținere a infracțiunii de contrabandă în intervalul indicat și nu se utilizează pentru a determina o continuitate a incriminării ale cărei efecte au fost suspendate/au încetat să existe până la intrarea în vigoare a noii forme. Pe de altă parte, raționamentul instanței de apel reprezintă o formă de retroactivitate a legii penale, forma din 17.06.2022, fără să fie stabilit dacă este legea penală mai favorabilă.

Astfel, în opinia recurentului inculpat, se prefigurează trei soluții:

- În condițiile în care nu a existat o dezincriminare a faptei săvârșite de către inculpat, existând reglementarea de la art. 270 C. pen., respectiv infracțiunea de tăinuire care s-ar fi aplicat pe perioada 05.05.2022 - 17.06.2022, urmată de o nouă infracțiune de contrabandă asimilată începând cu data de 17.06.2022, în conformitate cu dispozițiile art. 5 C. pen., instanța era obligată să verifice care este legea mai favorabilă în această speță, inculpatul fiind lipsit de această posibilitate de a beneficia de un control asupra legii penale mai favorabile.

- Dacă se apreciază că s-a depășit momentul când se poate pune în discuție o astfel de nelegalitate, respectiv de stabilire a legii penale mai favorabile, atunci soluția este de achitare în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., prin reținerea dispozițiilor art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.

- Dacă în urma controlului de legalitate, se apreciază că s-a dat eficiență dispozițiilor art. 5 din C. pen., deși în cuprinsul hotărârii nu se regăsește argumentația specifică analizei legii penale mai favorabile ceea ce conduce la concluzia că nu s-a realizat și s-a stabilit legea penală mai favorabilă, atunci soluția de încetare a procesului penal prin raportare la art. 270 alin. (3) Cod vamal este greșită, întrucât nu aceasta este legea penală mai favorabilă, soluția corectă, în cazul în care nu este incident cazul de la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., fiind de încetare a procesului penal pentru fapta prevăzută de art. 270 C. pen.

În susținerea aceluiași aspect, a arătat că încetarea procesului penal poate să opereze în măsura în care starea de fapt concordă cu temeiul de drept, adică faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată se circumscriu infracțiunii de tăinuire.

Potrivit art. 270 alin. (1) C. pen. tăinuirea presupune primirea, dobândirea, transformarea ori înlesnirea valorificării unui bun, de către o persoană care fie a cunoscut, fie a prevăzut din împrejurările concrete că acesta provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, chiar fără a cunoaște natura acesteia.

Elementul material al infracțiunii de tăinuire sunt primirea, dobândirea, transformarea ori înlesnirea valorificării unui bun. Transportul de bijuterii din aur, predarea unor colete către diferite persoane sau primirea de colete de la diferite persoane nu constituie elemente materiale ale infracțiunii de tăinuire. Primirea de colete de la persoane în contextul din rechizitoriu este situația anterioară săvârșirii unei fapte prevăzute de legea penală și nu ulterioară. Transportul de bijuterii nu este printre elementele materiale și în aceeași situație este și predarea de colete dacă nu se face în scopul valorificării.

Prin urmare, soluția prefigurată este de achitare pentru această faptă.

Sub aspectul laturii civile, a solicitat înlăturarea obligării inculpatului de la plata sumelor reprezentând taxe și accize vamale, precum și accesoriile aferente.

În acest sens, a arătat că suma de 956.878,34 RON este stabilită prin raportare la fapta de contrabandă asimilată din data de 10.12.2013 și nu o încorporează pe cea de 451.948 RON rezultată din fapta din data de 26.11.2013.

Mai mult, a menționat că infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat este o infracțiune de rezultat, deci nu poate produce prejudicii, iar inculpatul nu a beneficiat de bijuteriile găsite la percheziția din data de 10.12.2013.

La data de 25 noiembrie 2024, inculpatul B. a depus o completare a motivelor de recurs în casație, solicitând în temeiul cazurilor de casare prevăzute de art. 438 alin. (1) pct. 7 și pct. 8 C. proc. pen., achitarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de constituire grup infracțional organizat, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

În susținerea acestei solicitări, a precizat că scopul grupului pentru care a fost constituit a fost acela de a introduce în România bijuterii provenite din Turcia, prin contrabandă, însă inculpatul B. nu este cel care a constituit grupul. Având în vedere că scopul pretinsului grup, respectiv de transport și distribuire de bijuterii provenite din contrabandă se circumscrie infracțiunii de contrabandă și nu concordă cu scopul grupului efectiv constituit, astfel cum indicat în rechizitoriu și în încheierea din data de 06.03.2024 a instanței de apel.

Astfel, dacă inculpatul B. a urmărit să constituie un grup infracțional organizat având ca scop cărăușia și distribuția de bijuterii provenite din contrabandă, numărul de persoane minim impus de norma de legală nu este atins, nefiind întrunită această condiție de minim 3 persoane care urmăresc același scop, condiție esențială a constituirii unui grup infracțional organizat.

Prin încheierea din data de 04 martie 2025, Înalta Curte a admis în principiu, cererile de recurs în casație formulate de recurenții inculpați C., A. și B. împotriva deciziei penale nr. 640/2024 din data de 17 octombrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția Penală.

Analizând cererile de recurs în casație formulate de inculpații C., A. și B., în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) și (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acestea sunt neîntemeiate, urmând a le respinge, pentru următoarele considerente:

Fiind reglementat ca o cale extraordinară de atac, menită să asigure echilibrul între principiile legalității și cel al respectării autorității de lucru judecat, recursul în casație vizează exclusiv legalitatea anumitor categorii de hotărâri definitive și numai pentru motive expres și limitativ prevăzute de lege.

Dispozițiile art. 433 C. proc. pen. reglementează explicit scopul căii de atac analizate, statuând că recursul în casație urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție judecarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Realizându-se în cadrul strict reglementat de lege, analiza de legalitate a instanței de recurs nu este una exhaustivă, ci limitată la încălcări ale legii apreciate grave de către legiuitor și reglementate ca atare, în mod expres și limitativ, în cuprinsul art. 438 alin. (1) C. proc. pen.

În speță, recurenții inculpați C., A. și B. au invocat cazul de recurs în casație prevăzute de art. 438 pct. 7 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării dacă "inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală" și art. 438 pct. 8 C. proc. pen. "în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal".

Cazul de casare prevăzut de art. 438 pct. 7 C. proc. pen. vizează acele situații în care nu se realizează o corespondență deplină între fapta săvârșită și configurarea legală a tipului respectiv de infracțiune, fie din cauza împrejurării că fapta pentru care s-a dispus condamnarea definitivă a inculpatului nu întrunește elementele de tipicitate prevăzute de norma de incriminare, fie a dezincriminării faptei (indiferent dacă vizează reglementarea în ansamblul său sau modificarea unor elemente ale conținutului constitutiv).

Ca atare, motivele de casare invocate de recurenții inculpați trebuie să se raporteze la situația factuală și la elementele care au circumstanțiat activitatea infracțională, astfel cum au fost stabilite de instanța de apel, în baza analizei mijloacelor de probă administrate în cauză, prin hotărârea atacată, întrucât în această cale extraordinară de atac se analizează doar aspecte de drept, Înalta Curte neputând proceda la evaluarea materialului probator sau la reaprecierea situației de fapt.

Înalta Curte constată că aspectele învederate de recurenții inculpați în susținerea acestora se circumscriu, în esență, următoarelor chestiuni:

- neprevederea faptei în legea penală, ca urmare a dezincriminării infracțiunii prevăzute de art. 270 alin. (3) din Codul vamal, prin Decizia Curții Constituționale nr. 176 din 24 martie 2022 - în cazul recurenților inculpați B. și C.;

- greșita reținere a circumstanței agravante speciale prevăzute de art. 274 din Legea nr. 86/2006 - existența pluralității de făptuitori care acționează împreună, în aceleași condiții de loc și de timp - în cazul inculpatului A.;

- neîntrunirea elementelor de tipicitate obiectivă ale infracțiunii de grup infracțional organizat;

- greșita soluționare a laturii civile, în sensul obligării recurenților inculpați în solidar la plata obligațiilor civile, fără a se avea în vedere actele materiale concrete reținute în sarcina fiecărui inculpat.

Preliminar, Înalta Curte reține că situația de fapt valorificată cu titlu