ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 15 mai 2025

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

La data de 21.11.2024, pe rolul Tribunalului București s-a înregistrat sub nr. x/2024, plângerea formulată de petenții A., B., S.C. C. S.R.L și D. S.R.L împotriva ordonanței nr. 1613D/P/2016 din data de 23.08.2024 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, secția de Combatere a Criminalității Organizate.

Prin încheierea din 07.03.2025 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală a fost admisă excepția de necompetență personală a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului București.

În baza art. 340 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 38 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost declinată competența de soluționare a cauzei penale având ca obiect plângerea formulată de petentii petenții A., B., S.C. C. S.R.L, și D. S.R.L împotriva ordonanței nr. 1613D/P/2016 din 23.08.2024 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, secția de Combatere a Criminalității Organizate, în favoarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel București.

Pentru a hotărî astfel, Judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul București, secția I Penală a reținut, în esență, că, în raport cu dispozițiile art. 38 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., având în vedere că unul dintre intimați, respectiv numita E., are calitatea de avocat, competența de soluționare a cauzei revine Curții de Apel București.

Prin urmare, dosarul a fost înaintat spre soluționare Curții de Apel București unde a fost înregistrat sub același număr de dosar.

Prin încheierea F/CP din 29 aprilie 2025 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. x/2024, a fost admisă excepția de necompetență materială a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel București și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului București.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus sesizarea instanței ierarhic superioare, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru soluționarea acestuia.

Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel București a reținut că, în speță, judecătorul de cameră preliminară a fost învestit prin plângere să soluționeze cauza doar prin raportare la soluția de clasare dispusă față de petenții A., B., C. S.R.L. și D. S.R.L., cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prevăzu de art. 367 C. pen. alin. (1), (2), (3) C. pen., evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și spălare de bani în formă continuată prevăzută art. 29 alin. (1) lit. a), b) din Legea 656/2002 (în prezent art. 49 alin. (1), lit. a), b) din Legea nr. 129/2019), cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen..(petenții persoane fizice), respectiv evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., și art. 5 alin. (1) C. pen. și evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (2), din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., și art. 5 alin. (1) C. pen. (petenții persoane juridice).

Așadar, s-a reținut că, niciunul dintre petenți nu are vreo calitate specială de natură a atrage competența de soluționare în primă instanță a curții de apel și nici infracțiunile pentru care s-a dispus clasarea nu sunt date, prin lege, în competența de primă instanță a curții de apel, acestea fiind de competența tribunalului conform art. 36 alin. (1) lit. c) și c)

1

C. proc. pen.

S-a mai arătat că, într-adevăr, prin ordonanța nr. 1613D/P/2016 din 23.08.2024 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, secția de Combatere a Criminalității Organizate s-a dispus, printre altele, și clasarea cauzei față de inculpata E. (avocat) sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituirea unui grup unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 C. pen. alin. (1), (2), (3) C. pen., complicitate la evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și complicitate la infracțiunea de transmitere fictivă a părților sociale deținute într-o societate, în scopul sustragerii de la urmărirea penală în formă continuată prevăzută de art. 48 alin. (1). C. pen. raportat la art. 2801 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen., însă acest aspect nu prezintă relevanță pentru stabilirea competenței, în cauză, urmând a fi sesizată instanța competentă material și personal raportat la faptele și persoanele cu privire la care s-a dispus soluția de clasare contestată, indiferent de restul infracțiunilor sau persoanelor cercetate în cauza respectivă sau de soluția pronunțată cu privire la acestea.

Pe cale de consecință, s-a apreciat că instanța competentă material să soluționeze plângerea formulată împotriva soluției de clasare clasare vizându-i pe petenții A., B., C. S.R.L și D. S.R.L nu aparține curții de apel, în condițiile în care nu este incidentă în speță niciuna dintre situațiile reglementate de art. 38 C. proc. pen., ci tribunalului, potrivit dispozițiilor art. 36 alin. (1) lit. c) și c)

1

C. proc. pen., Tribunalul București fiind, de altfel, instanța competentă teritorial raportat la criteriile prevăzute de art. 41 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze plângerea formulată de petenții A., B., S.C. C. S.R.L, și D. S.R.L împotriva ordonanței nr. 1613D/P/2016 din 23.08.2024 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, secția de Combatere a Criminalității Organizate este Curtea de Apel București, secția a II-a penală, motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanțe.

Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 340 alin. (1) C. proc. pen., plângerea formulată împotriva soluției de clasare dispusă de procuror trebuie adresată judecătorului de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

În speță, se observă că plângerea formulată de către petenții A., B., S.C. C. S.R.L și S.C. D. S.R.L împotriva ordonanței nr. 1613D/P/2016 din 23.08.2024 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, secția de Combatere a Criminalității Organizate vizează soluția de clasare dispusă, între alții, față de inculpata E. (avocat) sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituirea unui grup unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 C. pen. alin. (1), (2), (3) C. pen., complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicare art. 35 alin. (1) C. pen. și complicitate la infracțiunea de transmitere fictivă a părților sociale deținute într-o societate, în scopul sustragerii de la urmărirea penală în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1). C. pen. raportat la art. 280

1

din Legea nr. 31/1990 cu aplicare art. 35 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen.

Astfel, în privința inculpatei E., procurorul de caz a reținut, în esență, că, a înlesnit activitatea infracțională a petenților, în sensul că a efectuat demersuri și formalități în vederea cesionării părților sociale ale S.C. F. S.R.L., S.C. G. S.R.L., S.C. C. S.R.L. și S.C. D. S.R.L.

Astfel, având în vedere dispozițiile art. 38 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., potrivit cărora curtea de apel judecă în primă instanță infracțiunile săvârșite de judecătorii de la judecătorii, tribunale și de procurorii de la parchetele care funcționează pe lângă aceste instanțe, precum și faptul că analizarea plângerii formulate de petenți impune o evaluare a întregii situații de fapt, inclusiv relația dintre autor și complice, în sarcina inculpatei E. (avocat) fiind reținută complicitatea ca formă a participației penale, Înalta Curte constată că instanța competentă după calitatea persoanei să soluționeze plângerea formulată de petenți este curtea de apel.

Raportat la aceste considerente, Înalta Curte va stabili că instanța competentă să soluționeze plângerea formulată de petenții S.C. C. S.R.L., S.C. D. S.R.L., A. și B. este Curtea de Apel București, secția a - II a Penală, instanță căreia, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen., îi va trimite dosarul.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenții S.C. C. S.R.L., S.C. D. S.R.L., A. și B. în favoarea Curții de Apel București, secția a - II a Penală, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 mai 2025.