ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 02 aprilie 2025

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 2 din data de 27 ianuarie 2025, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 346 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 345 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., s-au respins cererile și excepțiile invocate de inculpatul A. și partea civilă B., ca nefondate.

În baza art. 346 alin. (2) din C. proc. pen., s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. x/2019 din data de al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, privind pe inculpatul A. trimis în judecată, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 295 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (5 acte materiale) și respectiv prev. de art. 259 alin. (1) și alin. (2) din C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

S-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 295 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (5 acte materiale) și respectiv prev. de art. 259 alin. (1) și alin. (2) din C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.

Pentru a dispune astfel, judecătorul de cameră preliminară din cadrul curții de apel a reținut, în ceea ce privește cererile și excepțiile formulate de inculpatul A. că, prin rechizitoriu nr. x din data de 04 septembrie 2024 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 295 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (5 acte materiale) și respectiv prev. de art. 259 alin. (1) și alin. (2) din C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.

Cu privire la încadrarea juridică a faptelor, procurorul a reținut următoarele:

1.a) în dosarul de executare silită înregistrat pe rolul BEJ A. sub numărul 19/E/2017, în care persoana vătămată C. a avut calitatea de creditor, iar persoana vătămată Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. calitatea de debitor, executorul judecătoresc A. și-a însușit/folosit în interes personal sau în interesul altor persoane suma totală de 249.945,84 RON recuperată în numele creditorului persoană vătămată, în condițiile în care acesta din urmă a susținut că nu l-a împuternicit pe avocatul D. să formuleze la BEJ A. cererea de executare silită împotriva Societatății Complexul Energetic Oltenia S.A., întrucât această societate îi achitase benevol debitul în data de 18.05.2017, iar avocatul D., în numele său, a solicitat plata pe calea executării silite, astfel încât au fost poprite conturile Complexului Energetic Oltenia S.A., din care s-a debitat suma virată benevol, la care s-au adăugat cheltuieli de executare, în contul de consemnare al executorului judecătoresc, ulterior C. fiind executat de către Complexul Energetic Oltenia S.A. și fiindu-i poprită pensia,

1.b) în dosarul de executare silită înregistrat pe rolul BEJ A. sub numărul 26/E/2017, în care persoanele vătămate E. și F. au avut calitatea de creditor, iar persoana vătămată Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. calitatea de debitor, executorul judecătoresc A. și-a însușit/folosit în interes personal sau în interesul altor persoane suma totală de 229.556,76 RON recuperată în numele creditorilor persoane vătămate, în condițiile în care aceștia din urmă au susținut că nu l-au împuternicit pe avocatul D. să formuleze la BEJ A. cererea de executare silită împotriva Societatății Complexul Energetic Oltenia S.A., întrucât această societate le achitase benevol debitul în data de 18.07.2017, iar avocatul D., în numele lor, a solicitat plata pe calea executării silite, astfel încât au fost poprite conturile Complexului Energetic Oltenia S.A., din care s-a debitat suma virată benevol, la care s-au adăugat cheltuieli de executare, în contul de consemnare al executorului judecătoresc, ulterior E. și F. fiind executați de către Complexul Energetic Oltenia S.A. și fiindu-le poprite veniturile,

1.c) în dosarul de executare silită înregistrat pe rolul BEJ A. sub numărul 4/E/2019, în care persoanele vătămate B., G., H. și I. au avut calitatea de creditor, iar Comisia Locală de Fond Funciar Padeș, prin UAT Padeș, calitatea de debitor, executorul judecătoresc A. și-a însușit/folosit în interes personal sau în interesul altor persoane suma totală de 88.470 RON recuperată în numele creditorului persoană vătămată, sumă care cuprinde inclusiv cheltuielile de executare,

1.d) în dosarul de executare silită înregistrat pe rolul BEJ A. sub numărul 5/E/2019, în care persoana vătămată J. a avut calitatea de creditor, iar K., prin administrator judiciar L., calitatea de debitor, executorul judecătoresc A. și-a însușit/folosit în interes personal sau în interesul altor persoane suma totală de 35.626,40 RON recuperată în numele creditorului persoană vătămată, sumă care cuprinde inclusiv cheltuielile de executare,

1.e) în dosarul de executare silită înregistrat pe rolul BEJ A. sub numărul 65/E/2016, în care persoana vătămată D. a avut calitatea de creditor, iar numitul M. calitatea de debitor, executorul judecătoresc A. și-a însușit/folosit în interes personal sau în interesul altor persoane suma totală de 17.620 RON recuperată în numele creditorului persoană vătămată, sumă care cuprinde inclusiv cheltuielile de executare,

2) iar în perioada 2019 - iulie 2020, în contextul în care era vizat de mai multe sesizări cu caracter penal, civil și disciplinar în legătură cu modalitatea de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a sustras din lucrările aflate în evidența activă a formei de organizare profesională mai multe dosare de executare, care nu au fost găsite conform mențiunilor din procesul-verbal de constatare încheiat la data de 09.11.2020 de către membrii Colegiului Director al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Craiova, fiind individualizate dosarele de executare 21/E/2015, 12/E/2015, 4/E/2019 și 5/E/2019 (în legătură cu trei dintre dosarele menționate există plângeri penale la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova formulate de persoanele vătămate N., B., J. și pentru toate au fost formulate sesizări adresate Camerei împotriva executorului), la care se adaugă și dosarul de executare nr. 26/E/2017, care nu a fost menționat în procesul-verbal, dar în legătură cu acesta a fost formulată ulterior, în cursul anului 2021, sesizare la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova de către persoanele vătămate E. și F., stabilindu-se că nu s-a regăsit în lucrările preluate și predate către executorul delegat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de delapidare în formă continuată, prev. de art. 295 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (5 acte materiale) și sustragere sau distrugere de înscrisuri, prev. de art. 259 alin. (1) și alin. (2) din C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.

Prin rechizitoriu s-a reținut că, din materialul probator administrat în cauză au rezultat următoarele:

1.a Prin plângerea înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova la data de 18.10.2019 sub nr. x/2019 persoana vătămată C. a solicitat tragerea la răspundere penală a numitului A. - executor judecătoresc în cadrul BEJ A., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) din C. pen., respectiv a numitului D. - avocat în cadrul Baroului Mehedinți, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) din C. pen., arătând că, deși nu l-a împuternicit pe avocatul D. să formuleze în numele său la BEJ A. cerere de executare silită împotriva Complexului Energetic Oltenia S.A., pentru recuperarea sumei de 238.467,84 RON, întrucât societatea îi achitase benevol suma arătată, avocatul D., în numele său, a solicitat această sumă pe calea executării silite, astfel încât au fost poprite conturile Complexului Energetic Oltenia S.A., care a virat încă o dată suma în contul de consemnare al executorului judecătoresc, banii fiind împărțiți între acesta din urmă și avocat, iar la momentul sesizării organelor judiciare C. era executat chiar el de către Complexul Energetic Oltenia S.A., fiindu-i poprită pensia.

În ceea ce privește situația creditorului/persoană vătămată C. s-a reținut, pe baza probelor administrate, că prin sentința Judecătoriei Motru nr. 2.070 din data de 24.10.2016, pronunțată în dosarul nr. x/2015, a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de C., în contradictoriu cu Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A., și s-a dispus obligarea societății la plata către persoana vătămată a sumei de 222.363,84 RON cu titlu de despăgubiri, respectiv 7.476 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Hotărârea primei instanțe a rămas definitivă, ca urmare a faptului că prin decizia Tribunalului Gorj nr. 753/27.04.2017 a fost respins apelul Societății Complexul Energetic Oltenia S.A., cu obligarea acesteia la plata sumei de 1.000 RON cheltuieli de judecată.

Prin adresa înregistrată sub nr. x.683/02.05.2017, Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. a solicitat persoanei vătămate C. comunicarea datelor unui cont deschis la o instituție bancară, pentru ca societatea să îi achite în mod benevol suma de 230.839,84 RON (formată din despăgubiri în valoare de 222.363,84 RON și cheltuieli de judecată în valoare de 8.467 RON).

Adresa a fost comunicată la domiciliul persoanei vătămate C., conform borderou aflat la dosar de urmărire penală.

Ulterior, printr-o notificare scrisă către Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A., rezoluționată de conducerea societății la data de 16.05.2017, a fost comunicat un cont bancar aparținând persoanei vătămate C., deschis la O., și s-a solicitat efectuarea benevolă a plății în termen de 5 zile libere.

Notificarea respectivă are o formă și un conținut standard, identic sau asemănător cu alte notificări adresate societății, care se regăsesc în dosare de executare silită ale BEJ A. din aceeași perioadă, privitoare la alte persoane reprezentate/asistate în cadrul litigiilor pentru acordarea despăgubirilor de avocatul D. sau de colaboratori ai acestuia, pentru care s-a procedat la executare silită în baza unor hotărâri judecătorești de aceeași natură, inclusiv soții E. și F..

Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. a virat la data de 18.05.2017, în mod benevol, întreaga sumă la care a fost obligată față de persoana vătămată C., în contul indicat în acest sens.

Deși a fost menționat în cuprinsul notificării la care s-a făcut referire termenul de 5 zile și în ciuda faptului că Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. a virat la data de 18.05.2017, în mod benevol, întreaga sumă la care a fost obligată față de persoana vătămată C., în contul indicat în acest sens, D., la data de 19.05.2017, în calitate de avocat, în baza împuternicirii avocațiale seria x, datată 19.05.2017, în cuprinsul căreia s-a menționat că ar fi fost împuternicit de C. să desfășoare activități specifice profesiei de avocat constând în "redactare acte și întocmire dosar executare silită", a formulat la BEJ A. cerere de executare silită a Societății Complexul Energetic Oltenia S.A. pentru recuperarea unui debit pe care aceasta îl achitase anterior.

Prin încheierea BEJ A. din data de 19.05.2017 s-a admis cererea creditorului/persoană vătămată C., formulată prin avocat D., s-a dispus înregistrarea cererii de executare silită în registrul general și deschiderea dosarului de executare silită nr. x/2017, solicitându-se Judecătoriei Tg. Jiu dispunerea încuviințării executării silite.

Prin încheierea Judecătoriei Târgu Jiu nr. 3.145/29.05.2017, pronunțată în dosarul nr. x/2017, s-a admis cererea de executare silită formulată de BEJ A., având ca obiect încuviințarea executării silite în dosarul nr. x/2017.

La data de 26.06.2017, BEJ A. a stabilit prin încheiere suma de 7.628 RON cu titlu de onorariu executor și cheltuieli de executare.

De asemenea, la aceeași dată, a întocmit adrese de înființare poprire către Q. S.A., R. S.A. și S. S.A., asupra tuturor conturilor pe care Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. le-ar fi deținut la aceste unități bancare, respectiv înștiințare privind măsura popririi către Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A., înștiințare care a fost înregistrată la Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. la data de 30.06.2017 - fila x din volum II dosar de urmărire penală, fiind ulterior repartizată personalului cu atribuții în acest sens.

Prin adresa Societății Complexul Energetic Oltenia S.A. nr. 3.456/04.07.2017, înregistrată la BEJ A. la data de 06.07.2017, societatea debitoare a solicitat executorului judecătoresc desființarea popririi asupra conturilor, menționând faptul că obligațiile născute prin hotărârile judecătorești pronunțate în favoarea lui C. au fost stinse cu ordinul de plată nr. x/18.05.2017, în contul indicat în acest sens, în scris, la data de 16.05.2017.

Urmare a acestei adrese, BEJ A. a emis la data de 06.07.2017 adrese de menținere poprire către cele trei unități bancare pentru suma de 7.628 RON, reprezentând onorariu și cheltuieli de executare, respectiv de sistare a popririi pentru suma de 230.839,84 RON.

Conform extrasului de cont aflat la dosarul penal și aspectelor reținute prin raportul de constatare tehnico-științifică din data de 30.05.2024, în perioada 05.07.2017 - 27.07.2017, din conturile Societății Complexul Energetic Oltenia S.A. au fost virate în contul de consemnare având codul IBAN x deschis la T., pentru titular BEJ A., suma totală de 249.945,84 RON, cu titlu de debit în dosarul de executare silită nr. x/2017, astfel:

- la data de 05.07.2017 suma de 238.467,84 RON; transferul a fost efectuat dintr-un cont deschis la Q. al Societății Complexul Energetic Oltenia S.A.;

- la data de 19.07.2017 suma de 7.628 RON; transferul a fost efectuat dintr-un cont deschis la S. al Societății Complexul Energetic Oltenia S.A.;

- la data de 27.07.2017 suma de 3.850 RON; transferul a fost efectuat dintr-un cont deschis la R. al Societății Complexul Energetic Oltenia S.A..

În cele din urmă, la data de 16.02.2018, BEJ A. a emis alte adrese către unitățile bancare, prin care a solicitat sistarea proprii în totalitate și deblocarea conturilor.

Prin raportul de constatare din data de 30.05.2024 s-a stabilit că, încă din momentul popririi urmată de transferul din data de 05.07.2017 al sumei de 238.467,84 RON, efectuată de Q., s-a realizat stingerea obligațiilor din titlul executoriu, dar și a cheltuielilor de executare, împrejurare în care unitățile bancare trebuiau încunoștințate pentru sistarea popririi în totalitate, iar BEJ A. a încasat în total în contul de consemnare, în cadrul dosarului de executare silită nr. x/2017, suma de 249.945,84 RON, cu 11.418 RON mai mult decât calculase prin încheierea de stabilire a cheltuielilor și onorariului de executare din data de 26.06.2017.

Din extrasul contului de consemnare al BEJ A., deschis la T., nu rezultă că din suma încasată ar fi fost efectuate plăți sau transferuri de bani către C., creditor în dosarul de executare și persoană vătămată în dosarul penal, dar nici faptul că sumele reținute prin poprire ar fi fost restituite către Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A., debitor în dosarul de executare și persoană vătămată în dosarul penal, ca urmare a achitării voluntare a debitului, sau că au fost transferate/ridicate sume de bani din contul de consemnare al BEJ A., cu titlu de cheltuieli de executare, inclusiv onorariu executor judecătoresc.

În plus, pentru că BEJ A. nu a restituit sumele de bani arătate mai sus, reținute în mod nejustificat, cu toate că, prin adresa înregistrată la BEJ A. la data de 06.07.2017, persoana vătămată Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. l-a încunoștințat că a achitat în mod benevol debitul încă din data de 18.05.2017, aceasta din urmă a formulat o contestație la executare, înregistrată la Judecători Motru la data de 02.08.2017.

Prin încheiere Judecătoriei Motru nr. 1.514 din 11.10.2018, pronunțată în dosarul nr. x/2017, definitivă prin decizia Tribunalului Gorj nr. 274 din 26.02.2019, încheiere comunicată BEJ A. și aflată la dosarul de executare, s-a admis contestația la executare formulată de persoana vătămată Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. în contradictoriu cu BEJ A., dar și cu persoana vătămată C., dispunându-se anularea actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare al BEJ A. nr. 19/E/2017, respectiv întoarcerea executării silite efectuate în dosarul execuțional x/2017 pentru suma de 238.467,84 RON.

BEJ A. nu a pus în executare dispozițiile instanței, iar în baza acestei încheieri definitive Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. a solicitat la BEJ U., pe rolul căruia s-a constituit dosarul nr. x/2019, executarea silită a BEJ A., dar și a persoanei vătămate C..

Prin încheierea Judecătoriei Motru nr. 1.304 din 11.09.2019, pronunțată în dosar nr. x/2019, s-a admis cererea formulată de BEJ U., având ca obiect încuviințare executare silită pentru persoana vătămată Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A..

În cadrul dosarului de executare silită înregistrat la BEJ U. sub nr. x/2019, la data de 04.10.2019, s-a procedat la stabilirea prin încheiere a cheltuielilor de executare la suma de 9.669,07 RON, a fost emisă înștiințare declanșare urmărire silită către BEJ A., înștiințare declanșare urmărire silită către C., adrese înființare poprire pentru BEJ A. și C. la mai multe unități bancare și la Casa Județeană de Pensii Gorj, adrese înștiințare poprire pentru BEJ A. și C..

Chiar dacă prin încheierea Judecătoriei Motru nr. 1.582/31.10.2019, pronunțată în dosar nr. x/2019, s-a admis cererea formulată de C. și s-a dispus suspendare provizorie a executării silite obiect al dosarului de executare silită înregistrat la BEJ U. sub nr. x/2019, ulterior, potrivit susținerilor persoanei vătămate C., ca urmare a respingerii definitive a contestației la executare formulate de acesta, a fost reluată executarea silită în ceea ce îl privește, fiindu-i poprite lunar veniturile realizate din pensie.

1.b În cadrul cercetărilor efectuate în dosarul penal înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova sub nr. x/2019, la data de 19.03.2021, a fost audiat în calitate de persoană vătămată E..

Din declarația sa a rezultat că în data de 26.06.2017 Tribunalul Gorj a pronunțat o decizie definitivă prin care Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. a fost obligată să îi plătească ca despăgubire acestuia și soției sale suma de aproximativ 220.000 RON.

Această sumă a fost achitată benevol de către Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. prin virare, în data de 18.07.2017, într-un cont de debit deschis pe numele soției. În condițiile în care nu l-a mandatat pe avocatul D., care l-a reprezentat și asistat în litigiul de natură civilă finalizat cu hotărârea arătată să solicite executarea silită a Societății Complexul Energetic Oltenia S.A., a aflat ulterior că acesta a introdus în numele său și al soției cerere de executare silită a debitorului la BEJ A., iar Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. a fost executată silit prin poprire, fiindu-i reținută încă o dată, dintr-un cont curent în care avea disponibil, suma la care a fost obligată către cei doi soți, la care s-au adăugat cheltuieli de executare. Banii executați fără drept nu au fost restituiți către Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A., deși debitoarea a încunoștințat executorul cu privire la achitarea de bunăvoie, anterioară popririi, a sumei la care a fost obligată, iar în final Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. a solicitat și obținut în instanță, pentru motivele invocate, în contradictoriu cu E., F. și BEJ A., admiterea contestației la executare, anularea actelor de executare silită și întoarcerea executării silite efectuate în dosarul BEJ A. nr. 26/E/2017, hotărâre pe care BEJ A. nu a pus-o în executare.

S-a reținut că situația de fapt arătată este similară cu cea sesizată de persoana vătămată C., în legătură cu dosarul de executare silită înregistrat la BEJ A. sub nr. x/2017, în aceeași perioadă din cursul anului 2017, descrisă la pct. 1.a.

Din înscrisurile de la dosarul de urmărire penală rezultă că, prin sentința Judecătoriei Motru nr. 3.047/29.12.2016, pronunțată în dosarul nr. x/2016, s-a admis în parte cererea având ca obiect pretenții formulată de către persoanele vătămate E. și F., dispunându-se obligarea Societății Complexul Energetic Oltenia S.A. la plata către aceștia a sumei de 211.688,4 RON cu titlu de despăgubiri și 9.338,36 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, sentința menționată râmânând definitivă prin decizia Tribunalului Gorj nr. 1.113/2017 din data de 26.06.2017, prin care s-a respins apelul Societății Complexul Energetic Oltenia S.A. și a fost obligată societatea la plata sumei de 1.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Printr-o notificare scrisă, adresată Societății Complexul Energetic Oltenia S.A., înregistrată la societate la data de 28.06.2017, a fost comunicat un cont bancar aparținând persoanelor vătămate - P., deschis la V., și s-a solicitat efectuarea benevolă a plății în termen de 5 zile libere.

Notificarea respectivă are o formă și un conținut standard, identic sau asemănător cu alte notificări trimise societății, care se regăsesc în dosare de executare silită ale BEJ A. din aceeași perioadă, privitoare la alte persoane reprezentate/asistate de avocatul D. sau de colaboratori ai acestuia în cadrul litigiilor pentru acordarea unor despăgubiri de către Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A., inclusiv persoana vătămată C..

La data de 10.07.2017 avocatul D., care îi reprezentase pe P. în cadrul litigiul finalizat cu hotărârea judecătorească menționată mai sus, a depus la BEJ A. cerere de executare silită a Societății Complexul Energetic Oltenia S.A., în baza sentinței civile a Judecătoriei Motru nr. 3.047/29.12.2016, definitivă prin decizia Tribunalului Gorj nr. 1.113/26.06.2017, la cererea respectivă fiind atașată împuternicirea avocațială seria x, datată 10.07.2017.

Urmarea a acestei cereri, s-a înregistrat la BEJ A. dosarul de executare silită nr. x/2017, în care, prin încheierea Judecătoriei Târgu Jiu nr. 4.306/13.07.2017, pronunțată în dosar nr. x/2017, s-a încuviințat executarea silită pentru suma de 221.026,76 RON (față de suma totală datorată de debitor creditorului nu a fost inclusă și suma de 1.000 RON, cheltuieli de judecată stabilite de instanța de apel).

La data de 31.07.2017, BEJ A. a emis încheiere prin care a stabilit cheltuielile de executare la suma de 8.530 RON, din care 7.510 RON onorariu executor judecătoresc, 20 RON taxă timbru și 1.000 RON onorariul avocatului creditorului în faza de executare silită (debitul total din dosarul de executare a devenit 229.556,76 RON, respectiv 221.026,76 RON conform titlului executoriu astfel cum a fost încuviințat și 8.530 de RON conform încheierii executorului), adrese de înființare poprire către unități bancare - Q. S.A., R. S.A., S. S.A., înștiințare privind măsura popririi către Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A..

Prin referatul Societății Complexul Energetic Oltenia S.A. nr. 2.395/17.07.2017 a fost aprobată propunerea de punere în executare de îndată a sentinței civile nr. 3.047/29.12.2016 a Judecătoriei Motru, definitivă prin decizia Tribunalului Gorj nr. 1.113/26.06.2017, iar la data de 18.07.2017 a fost virată în contul comunicat de P. întreaga sumă la care a fost obligată societatea de către instanțe.

Conform aspectelor reținute în raportul de constatare tehnico-științifică nr. x din data de 30.05.2024, la data de 10.08.2017 s-a înregistrat încasarea sumei de 229.556,76 RON în contul de consemnare al BEJ A. deschis la banca T., dintr-un cont al Societății Complexul Energetic Oltenia S.A. deschis la S., suma reprezentând total debit datorat potrivit încheierii prin care s-a dispus încuviințarea executării silite și cheltuieli de executare.

Pe de altă parte, din extrasul de cont deschis la V. pe numele creditorului persoană vătămată F., reiese că, la data de 18.07.2017, a fost creditat contul cu suma de 222.026,76 RON (suma care include și cheltuielile de judecată în valoare de 1.000 RON din faza apelului), ca urmare a unui transfer efectuat dintr-un cont al Societății Complexul Energetic Oltenia S.A., deschis la S..

În contextul celor arătate, prin adresa Complexului Energetic Oltenia S.A. nr. 4.080/17.08.2017 s-a solicitat BEJ A. să înceteze procedura de executare silită întrucât achitase anterior, direct creditorilor, cu ordinul de plată nr. x/18.07.2017, întreaga sumă datorată.

De asemenea, prin aceeași adresă, Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. a încunoștințat BEJ A. cu privire la faptul că suma de 557.392,00 RON, reprezentând debit într-un alt dosar de executare silită - 20/E/2017, a fost achitată către executor în data de 03.06.2017 și nu se mai justifica continuarea executării.

În concluzie, s-a reținut din raportul de constatare că suma încasată de BEJ A. în cadrul dosarului de executare silită nr. x/2017 a fost de 229.556,76 RON, iar din analiza extrasului contului de consemnare deschis pentru titular BEJ A. rezultă faptul că, până la data de 03.01.2024 (dată până la care a fost generat extrasul de cont), nu au fost efectuate plăți din contul de consemnare către persoanele vătămate creditoare E. și F. sau către Societatea Complexul Energetic S.A. ori către executorul judecătoresc A., cu titlu de cheltuieli de executare, pentru sume reținute în dosar de executare silită nr. x/2017.

Spre deosebire de situația dosarului de executare silită nr. x/2017, dosarul de executare silită nr. x/2017 nu s-a regăsit printre lucrările inventariate și predate executorului judecătoresc delegat să preia activitatea lui A..

În mod asemănător situației persoanei vătămate C., și în cazul persoanelor vătămate E. și F., pentru că BEJ A. nu a restituit suma reținută nejustificat prin executare silită, Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. a solicitat și obținut în instanță admiterea contestației la executare silită, anularea actelor de executare silită efectuare în dosarul execuțional x/2017 și întoarcerea executării silite.

Având în vedere că au susținut că nu l-au mandatat pe avocatul D. pentru ca în numele și pe seama lor să se ocupe de procedura de executare silită, de a cărei existență nu au avut cunoștință până în toamna anului 2017, când au primit o citație la locuință, ca urmare a contestației la executare formulate de Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A., iar în final au ajuns să fie executați silit în dosarul înregistrat la BEJ W. sub nr. x/2022, persoanele vătămate E. și F. au formulat, la rândul lor, contestație la executare împotriva titlului executoriu reprezentat de hotărârea judecătorească prin care s-a întors executarea silită efectuată în dosarul BEJ A. 26/E/2017, în contradictoriu inclusiv cu cei doi, arătând că, în împrejurările prezentate, nu au beneficiat în vreun fel de suma reținută de executorul judecătoresc A. și nu se impunea recuperarea banilor de la aceștia.

Prin încheierea nr. 1.162/16.10.2022, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. x/2022, definitivă prin decizia nr. 227/27.02.2023, pronunțată de Tribunalul Gorj, s-a respins contestația formulată de E. și F., în contradictoriu cu Societatea Complexul Energetic Oltenia, rezultând din cererile formulate la dosar de persoanele vătămate E. și F. că, după această decizie, executarea silită a continuat în ceea ce îi privește, prin poprirea veniturilor.

După virarea în contul de consemnare al executorului judecătoresc a unor sume în baza unor titluri executorii obiect al procedurii de executare silită, pentru ridicarea ori transferul ulterior al acestor sume, executorul judecătoresc are obligația să întocmească încheiere prin care să stabilească destinația sau modul de distribuire a debitului încasat, respectiv distribuire către creditor, restituire către debitor, sau distribuire către executor, în cazul sumelor reținute cu titlu de cheltuieli de executare și onorariu executor.

La dosarul de executare silită nr. x/2017 și la dosarul de executare silită nr. x/2017 nu există astfel de încheieri de distribuire a sumelor de bani încasate prin executare silită în contul de consemnare al BEJ A., iar persoanele vătămate C., E., F. și Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. au confirmat că executorul judecătoresc nu le-a distribuit/restituit sumele încasate nejustificat în contextul arătat, în cadrul acestor dosare de executare.

De altfel, după cum s-a arătat, dosarul de executare silită nr. x/2017 nu a fost găsit la inventarierea și predarea lucrărilor BEJ A. către executorul delegat să îi preia activitatea.

În schimb au fost identificate, după data încasării, în dosarele de executare silită nr. x/2017 și y/2017, în perioada 05.07.2017 - 10.08.2017, a sumelor de bani de la persoana vătămată Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A., numeroase ridicări în numerar, direct din contul de consemnare, de către executorul judecătoresc, precum și transferuri ale unor sume importante de bani, într-un cont curent al cărui titular era suspectul X., fiul lui A., deși reglementările privitoare la activitatea executorilor judecătorești interzic în mod expres acest lucru.

Astfel, potrivit art. 65

7

și 65

8

din Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc este interzisă cu desăvârșire efectuarea oricăror operațiuni cu debite propriu zise, constând în sume cuvenite creditorilor, în și prin conturile bancare de operațiuni curente ale executorilor judecătorești, altele decât conturile de consemnațiune, cu excepția onorariilor și a celorlalte cheltuieli de executare silită, precum și a oricăror sume cuvenite lor potrivit legii, respectiv este interzisă cu desăvârșire retragerea de către executorul judecătoresc din conturile de consemnări a oricăror sume de bani, fără evidențierea și justificarea acestora.

1.c Prin plângerea înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova la data de 03.07.2020 sub nr. x/2020 persoana vătămată B. a solicitat tragerea la răspundere penală a numitului A. - executor judecătoresc în cadrul BEJ A. pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz de încredere, prev. de art. 238 alin. (1) din C. pen. și înșelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) din C. pen., arătând că în cadrul dosarului de executare silită nr. x/2019 deschis pe rolul BEJ A., în care avea calitatea de creditor, deși a fost încasată în contul de consemnare al BEJ A. suma de 82.550 RON de la debitorul UAT Padeș, executorul a refuzat ulterior să îi pună la dispoziție această sumă de bani, nemaiputând în niciun mod să ia legătura cu acesta.

S-a reținut că din declarația martorului Y. rezultă că a fost împuternicit de soția sa - persoana vătămată B., dar și de alți frați și surori ai celei din urmă - persoanele vătămate G., H. și I. să efectueze demersuri pentru recuperarea prin executare silită a unei sume de aproximativ 80.000 RON, la care Comisia Locală de Fond Funciar Padeș fusese obligată prin hotărâre judecătorească să o achite către cei menționați.

În acest sens a depus la BEJ A. o cerere de executare silită, la care a atașat mai multe înscrisuri, fiind deschis dosarul de executare silită înregistrat la BEJ A. sub nr. x/2019.

Potrivit susținerilor martorului Y., după depunerea cererii în cursul lunii februarie 2019, undeva prin vara anului 2019, din discuții purtate cu funcționari din cadrul Primăriei Padeș, a aflat că a fost executat silit contul UAT - ului deschis la Trezoreria Motru și a încercat să ia legătură cu executorul judecătoresc A. pentru a intra în posesia banilor recuperați prin executare silită, dar nu a reușit să facă acest lucru.

Inițial, potrivit martorului, la un număr de telefon prin care comunicase anterior cu inculpatul A. i-a răspuns un tânăr care s-a recomandat ca fiind fiul acestuia și l-a informat că banii ar fi în cont, însă tatăl său ar avea anumite probleme de sănătate, motiv pentru care nu puteau fi virați banii până când acesta nu își relua activitatea.

La data audierii în cauză - 06.10.2020, martorul Y. a relatat că, în perioada care a urmat discuției telefonice arătate, a sunat de mai multe ori pe același număr de telefon, dar inițial nu răspuns nicio persoană, iar de la un moment dat numărul respectiv nici măcar nu se mai apela.

În aceste împrejurări, în vara anului 2020, înainte ca soția sa să formuleze plângerea penală, martorul a arătat că s-a deplasat personal la locuința de domiciliu a executorului judecătoresc A., unde, la poarta locuinței a ieșit un tânăr, care i-a spus că este fiul lui A., iar tatăl acestuia nu este acasă și i-a dat un alt număr de telefon la care să îl contacteze, număr pe care martorul a încercat să îl apeleze, dar telefonul era închis. Tânărul arătat nu a mai susținut la momentul respectiv absolut nimic despre posibile probleme de sănătate ale tatălui.

De asemenea, Y. a declarat că, în perioada respectivă, a fost de mai multe ori și la sediul BEJ A., însă de fiecare dată biroul era închis, "fiind două lacăte puse pe ușă".

Referitor la dosarul de executare silită nr. x/2019, s-a reținut prin raportul de constatare că, din analiza contului de consemnare al BEJ A., la data de 21.05.2019 s-a înregistrat încasarea sumei de 88.470 RON de la debitorul UAT Padeș, fără a fi identificate plăți efectuate prin intermediul contului de consemnare către creditori.

Dosarul de executare x/2019 nu a fost găsit la inventarierea și predarea arhivei și lucrărilor BEJ A. către executorul judecătoresc desemnat să îi preia activitatea, astfel încât nu există nici înscrisuri privind distribuirea către executor a unor sume de bani încasate în acest dosar cu titlu de cheltuieli de executare.

1.d Prin plângerea înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova la data de 07.04.2020 sub nr. x/2020 persoana vătămată J. a solicitat tragerea la răspundere penală a numitului A. - executor judecătoresc în cadrul BEJ A. pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz de încredere, prev. de art. 238 alin. (1) din C. pen. și abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) din C. pen., arătând că în cadrul unui dosar de executare silită deschis pe rolul BEJ A., în care avea calitatea de creditor, deși în cursul lunii noiembrie 2019 a fost încasată în contul de consemnare al BEJ A. suma de 32.369,40 RON de la debitorul K., executorul a refuzat ulterior să îi pună la dispoziție această sumă de bani, nemaiputând în niciun mod să ia legătura cu acesta.

Din extrasul contului de consemnare al BEJ A. deschis la T., pentru perioada 01.01.2015 - 03.01.2024, rezultă că, la data de 22.11.2019, Federația Română de Fotbal a virat suma de 35.626,40 RON în contul de consemnare, cu justificarea de plată în numele K., însă nu au fost efectuate eliberări de sume către creditorul J..

Prin urmare, banii reținuți au fost folosiți în alte scopuri decât pentru plata creditorului sau restituire către debitor.

Dosarul de executare x/2019 nu a fost găsit la inventarierea și predarea arhivei și lucrărilor BEJ A. către executorul judecătoresc desemnat să îi preia activitatea, astfel încât nu există nici înscrisuri privind distribuirea către executor a unor sume de bani încasate în acest dosar cu titlu de cheltuieli de executare.

Și persoana vătămată J. a susținut că, după ce la începutul anului 2019 a discutat la telefon cu executorul judecătoresc A. și i-a trimis mai multe înscrisuri necesare declanșării executării silite a debitorului K., ulterior nu a mai primit informații despre stadiul executării.

În acest context, a arătat că a aflat prin intermediul unei persoane din cadrul Federației Române de Fotbal, nefiind anunțat în acest sens de executorul judecătoresc A., că banii pe care îi avea de încasat de la clubul sportiv fuseseră reținuți din drepturile de televizare cuvenite clubului și virați în contul de consemnare al executorului, J. primind în acest sens și un tipizat tranzacții bancare, care atesta virarea banilor.

Potrivit susținerilor persoanei vătămate J., l-a contactat telefonic pe inculpatul A. și a discutat despre reținerea banilor, iar executorul i-a confirmat în cele din urmă că banii au fost virați în contul de consemnare și i-a cerut să îi comunice datele unui cont bancar în care să îi transfere debitul.

J. a pus la dispoziția organelor de urmărire penală mai multe mesaje schimbate cu A. referitor la cele arătate.

De asemenea, persoana vătămată J. a precizat că a trimis prin e-mail o cerere scrisă olograf prin care indica datele contului în care să fie virați banii, l-a întrebat pe inculpatul A. dacă este în regulă cum a redactat cererea, a primit un răspuns de confirmare printr-un mesaj, iar acesta a fost ultimul mesaj la care A. i-a răspuns, în data de 29.01.2020.

După acest moment, nu a mai reușit în nicio modalitate să comunice cu inculpatul, acesta din urmă având telefoanele închise și nerăspunzând la solicitările trimise prin poșta electronică, fapt pentru care i-a făcut plângere la Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Craiova, dar și la organele de urmărire penală.

1.e Prin plângerea înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova la data de 16.06.2021 sub nr. x/2021 persoana vătămată D. a solicitat tragerea la răspundere penală a numitului A. - executor judecătoresc în cadrul BEJ A. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. (1) din C. pen., arătând că, în urmă cu mai mult timp, fără a indica în concret perioada/anul, a solicitat executorului judecătoresc A. din mun. Drobeta Turnu Severin, la care apela frecvent în calitate de avocat pentru procedura de urmărire silită, aducerea la îndeplinire prin executare silită a dispozițiilor dintr-un titlu executoriu - contract de asistență juridică încheiat de D., în calitate de avocat, cu numitul M., pentru recuperarea sumei de 16.000 RON, reprezentând onorariu, însă nu are cunoștință de ceea ce s-a întâmplat cu dosarul său de executare, în condițiile în care în ultimii ani executorul judecătoresc nu a mai putut fi contactat. A arătat că a cunoscut faptul că nu a remis banii încasați nici în alte dosare de executare silită, iar în cele din urmă a fost inițial suspendat și i-a fost preluată activitatea, în final fiind exclus din profesie.

În legătură cu plângerea formulată, D., față de care prin ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova nr. 591/P/2019 din data de 16.06.2022 s-a dispus efectuarea în continuare a urmării penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 322 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. (4 acte materiale), nu a fost audiat în calitate de persoană vătămată, iar la data de 18.01.2024 acesta a decedat.

În urma cercetărilor efectuate a fost identificat dosarul de executare silită înregistrat la BEJ A. sub nr. x/2016, privind pe creditor D. și debitor M..

În cadrul acestui dosar, la data de 14.02.2017, în contul de consemnare al BEJ A., a fost încasată suma de 17.620 RON.

Din extrasul contului de consemnare al executorului judecătoresc nu rezultă că ar fi fost distribuite sume de bani către creditorul din dosarul respectiv - persoană vătămată sub acest aspect în dosarul penal, D., sau către executorul judecătoresc, cu titlu de onorariu executor sau alte cheltuieli de executare.

În plus, din analiza extrasului contului curent deschis pentru titularul Cabinet de Avocat D., în perioada 01.01.2017 - 31.12.2019, s-a stabilit că nu au fost încasate sume de bani, prin transfer bancar, de la executorul judecătoresc A. sau de la vreuna dintre persoanele vătămate din cadrul dosarului penal înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel sub nr. x/2019.

Referitor la operațiunile de transfer sume între conturi ale executorului judecătoresc și contul curent al Cabinetului de Avocat D., prin raportul de constatare s-a stabilit că, în data de 07.06.2016, deci anterior reținerilor prin poprire, realizate începând cu 14.02.2017 - dosar x/2016 și până la data de 22.11.2019 - dosar x/2019, a sumelor cu privire la care s-a apreciat că au fost însușite/folosite de executorul judecătoresc în dosarele de executare silită nr. x/2017, y/2017, z/2019, w/2019, t/2016, BEJ A. a transferat către D. suma de 20.000 RON, reprezentând cheltuieli cerere creditor Z., în dosarul de executare silită nr. x/2016, transfer care nu are legătură cu faptele penale cercetate.

În schimb, cu relevanță pentru sumele delapidate în dosarele de executare silită nr. x/2017 și nr. y/2017, referitor la operațiunile efectuate prin contul de consemnare al BEJ A. pe parcursul anului 2017, din probele administrate a rezultat și faptul că, la data de 26.06.2017, a fost încasată suma de 557.392 RON de la Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A., în dosarul de executare silită înregistrat la BEJ A. sub nr. x/2017, iar la data de 05.09.2017 a fost restituită către societate mare parte din această sumă, respectiv 546.606 RON.

În perioada 05.07.2017 - 10.08.2017, în cadrul dosarelor de executare silită 19/E/2019 (creditor - persoana vătămată C.) și 26/E/2017 (creditori - persoanele vătămate E. și F.), BEJ A. a încasat de la debitorul din dosare - persoana vătămată Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. suma totală de 479.502,60 RON, din care 249.945,84 RON în dosarul x/2017 și 229.556,76 RON din poprirea efectuată în dosarul x/2017

În condițiile în care, executorul judecătoresc nu a procedat la distribuirea debitelor recuperate în cele două dosare de executare silită către creditori sau la o eventuală restituire către debitor, iar la dosar nu există încheieri ale executorului judecătoresc prin care acesta să fi stabilit destinația sumelor provenite din executare, prin raportul de constatare au fost evidențiate mai multe aspecte importante cu privire la utilizare sumelor încasate prin contul de consemnare.

Astfel, la data de 05.07.2017, data încasării sumei de 238.467,84 RON în cadrul dosarului de executare silită 19/E/2017 (prima și cea mai semnificativă dintre cele trei încasări efectuate în perioada 05 - 27.07.2017 în acest dosar execuțional), soldul contului de consemnare era de 511.555 RON, sumă provenită din încasarea efectuată în data de 26.06.2017 de la Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. în cadrul dosarului de executare silită 20/E/2017 (557.392 RON), iar prin încasarea acestei sume din dosarul x/2017 soldul contului a crescut la 750.022,84 RON.

În perioada 23.06.2017 - 03.11.2017, contul de consemnare al executorului judecătoresc a fost creditat cu suma totală de 1.065.020,60 RON, din care 557.392 RON încasați în dosarul de executare x/2017, 249.945,84 RON în dosarul x/2017 și 229.556,76 RON în dosarul x/2017

Diferența de 28.126 este reprezentată de diferite sume de bani transferate în cont ca urmare a popririlor efectuate în alte dosare de executare decât cele menționate.

La data de 23.06.2017 soldul contului de consemnare a fost de 62,81 RON, iar la data de 03.11.2017 soldul contului de consemnare a fost de 1.117,43 RON, ulterior datei de 03.11.2017 fiind adus de mai multe ori inclusiv la 0.

În perioada 23.06.2017 - 03.11.2017, contul de consemnare al BEJ A. a fost debitat după cum urmează:

- 7.800 RON au fost transferați într-un alt cont al BEJ A., cu titlu de plată rată lunară, conform anexei 1 la raportul de constatare;

- 22.300 RON au fost ridicați numerar de executorul judecătoresc A., cu mențiunea "alte plăți diverse" - anexa 2;

- 219.667 RON au fost transferați într-un cont curent deschis pe numele lui X., fiul executorului judecătoresc A. - anexa 3;

- 12.400 RON au fost tranferați către AA., reprezentând salarii - anexa 4;

- 700.097,37 RON au fost tranferați către Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A., din care, în ordinea descrescătoare a valorii sumelor restituite: 546.606 RON restituiți în dosarul x/2017; 111.111,37 RON în dosarul x/2017; 31.940 RON în dosarul x/2017 și 10.440 RON în dosarul x/2017 - anexa 5;

- diferite sume au fost transferate către persoane fizice, reprezentând debite în diverse dosare de executare silită.

Referitor la sumele de bani arătate mai sus, restituite către Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. în cele patru dosare de executare silită menționate, în perioada 23.06.2017 - 03.11.2017, doar suma restituită în dosarul de executare x/2017 fusese anterior restituirii încasată în contul de consemnare, în timp ce suma totală de 153.491,37 RON înapoiată către Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. în dosarele x/2017, y/2017 și 31/E/2017 nu a fost încasată în interiorul perioadei precizate.

Despre sumele de bani transferate din contul de consemnare într-un cont curent al cărui titular era suspectul X., conform extrasului pentru respectivul cont, în perioada 05.07.2017 - 22.05.2018 contul a fost creditat cu suma totală de 237.944 RON, din care suma de 234.267 RON a provenit din contul de consemnare de la T. al BEJ A. (anexa 6).

Totodată, în perioada menționată, contul curent al titularului X. a fost debitat cu suma totală de 235.227 RON, din care:

- 48.265 RON au fost retrași numerar de la casierie;

- 146.512 RON retrageri numerar cu cardul de la ATM;

- 6.685 RON transferați într-un alt cont deschis la T. pe numele lui A., cu titlu de rată lunară;

- 32.717,69 RON plătiți cu cardul la POS.

S-a notat frecvența transferurilor efectuate din contul de consemnare al BEJ A. deschis la T. S.A. în contul curent al suspectului X., în perioada 11.08.2017 - 13.11.2017, conform unei situații stabilite preliminar de organele judiciare, pe baza datelor rezultate din extrasul contului de consemnare, pentru perioada și în forma extrasului obținută în cursul anului 2020 și depusă la dosar de către persoanele vătămate E. și F. (11.08.2017 - 4.600 RON, 14.08.2017 - 4.352, 14.08.2017 - 4.325, 17.08.2017 - 4.600 RON, 18.08.2017 - 4.900 RON, 18.08.2017 - 4.000 RON, 25.08.2017 - 4.600 RON, 29.08.2017 - 3.600 RON, 29.08.2017 - 3.600 RON, 01.09.2017 - 4.800 RON, 05.09.2017 - 2.800 RON, 08.09.2017 - 6.700 RON, 08.09.2017 - 3.200 RON, 11.09.2017 - 3.400 RON, 11.09.2017 - 3.700 RON, 13.09.2017 - 2.600 RON, 14.09.2017 - 2.400 RON, 15.09.2017 - 4.200 RON, 18.09.2017 - 5.600 RON, 18.09.2017 - 3.700 RON, 19.09.2017 - 4.300 RON, 20.09.2017 - 7.000 RON, 21.09.2017 - 3.600 RON, 22.09.2017 - 3.700 RON, 22.09.2017 - 4.200 RON, 25.09.2017 - 3.800 RON, 26.09.2017 - 4.300 RON, 27.09.2017 - 2.100 RON, 29.09.2017 - 4.800 RON, 29.09.2017 - 2.800 RON, 02.10.2017 - 6.400 RON, 03.10.2017 - 4.000 RON, 03.10.2017 - 4.820 RON, 04.10.2017 - 2.440 RON, 05.10.2017 - 5.000 RON, 09.10.2017 - 4.000 RON, 11.10.2017 - 3.500 RON, 12.10.2017 - 3.300 RON, 13.10.2017 - 4.700 RON, 13.10.2017 - 3.400 RON, 16.10.2017 - 1.400 RON, 16.10.2017 - 1.400 RON, 17.10.2017 - 3.000 RON, 17.10.2017 - 1.800 RON, 18.10.2017 - 6.650 RON, 18.10.2017 - 4.500 RON, 19.10.2017 - 2.800 RON, 20.10.2017 - 5.000 RON, 23.10.2017 - 800 RON, 24.10.2017 - 840 RON, 26.10.2017 - 1.000 RON, 30.10.2017 - 800 RON, 31.10.2017 - 1.800 RON, 03.11.2017 - 340 RON, 07.11.2017 - 3.800 RON, 08.11.2017 - 2.240 RON, 08.11.2017 - 1.930 RON, 09.11.2017 - 730 RON, 09.11.2017 - 2.200 RON, 10.11.2017 - 2.700 RON, 13.11.2017 - 1.000 RON, în total aproximativ 217.000 RON transferați în decurs de 3 luni.

S-a menționat că suma rulată în modalitatea arătată prin contul curent al suspectului X. este aproximativ egală cu suma recuperată în dosarul x/2017, iar transferurile arătate mai sus s-au realizat imediat după încasarea în data de 10.08.2017 a acestei sume în contul de consemnare, între 11.08.2017 și 13.11.2017.

S-a precizat și faptul că, potrivit extrasului contului de consemnare al BEJ A., în perioada 27.06.2018 - 25.11.2019, au fost efectuate o multitudine de transferuri ale unor sume către numita BB., cu titlu de debit restant în dosarele de executare silită nr. x/2013 și y/2014, suma totală fiind de 218.482 RON - anexa 7 la raportul de constatare, iar conform datelor din extrasul contului de consemnare, nu au fost evidențiate sume încasate de la diverși debitori corespunzător dosarelor de executare silită nr. x/2013 și y/2014.

În contextul celor prezentate s-a arătat că executorul judecătoresc A. ar fi utilizat sume de bani încasate cu titlu de debite în anumite dosare de executare silită, inclusiv în dosarele de executare în care nu a mai fost în măsură să elibereze sumele reținute - 65/E/2016, 19/E/2017, 26/E/2017, 4/E/2019 și 5/E/2019, pentru nevoi personale (plată rate bănci, plată drepturi salariale restante, retrageri și plăți la POS, etc.) sau pentru plata/restituirea unor debite din alte dosare de executare.

În acest scop, în perioada 2017 - 2019 ar fi folosit discreționar sumele care îi erau transferate în contul de consemnare, până în momentul în care nu a mai putut plăti debitele pretinse de creditori - cazul persoanelor vătămate J., B., G., H. și I., sau de către debitorii care executaseră între timp în mod benevol obligațiile pentru care fuseseră și executați silit - cazul persoanei vătămate Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A., în dosarele de executare nr. 19/E/2017 și 26/E/2017, în care creditori au fost persoanele vătămate C., E. și F..