ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 03 aprilie 2025

Asupra cauzei de față;

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

A. Prin sentința penală nr. 527 din data de 29.04.2024 a Judecătoriei Constanța pronunțată în dosarul penal nr. x/2023 s-a dispus, în baza art. 233 din C. pen., rap. la art. 396 alin. (1), (2) și 10 din C. proc. pen., condamnarea inculpatului A. la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art. 67 alin. (2) din C. pen., rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), h), n) și o) din C. pen., s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, dreptul de a comunica cu persoana vătămată B. ori de a se apropia de aceasta, dreptul de a se apropia de locuința din Oraș Năvodari, județul Constanța, a persoanei vătămate B., la o distanță mai mică de 100 metri, pe o durată de 3 ani, ce se execută după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h), n) și o) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, dreptul de a comunica cu persoana vătămată B. ori de a se apropia de aceasta, dreptul de a se apropia la o distanță mai mică de 100 metri, de locuința persoanei vătămate B., din Oraș Năvodari, județul Constanța, ce se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 199 alin. (1) rap. la art. 193 alin. (2) și alin. (2)

1

lit. c) și d) din C. pen., coroborat cu art. 396 alin. (1), (2) și 10 din C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului A., la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani și 5 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de violență în familie.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. n) și o) din C. pen., s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară, dreptul de a comunica cu persoana vătămată B. și dreptul de a se apropia de aceasta, ori de locuința sa din Oraș Năvodari, județul Constanța, la o distanță mai mică de 100 metri, pe o perioadă de 3 ani, ce se execută după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. n) și o) din C. pen. respectiv dreptul de a comunica cu persoana vătămată B. și dreptul de a se apropia de aceasta, ori de locuința sa din Oraș Năvodari, județul Constanța, la o distanță mai mică de 100 metri, ce se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 70 din C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a publicării hotărârii de condamnare, într-un cotidian local, o singură dată, pe cheltuiala persoanei condamnate, fără a se dezvălui identitatea altor persoane.

În baza art. 371 alin. (1), (2) și 3 din C. pen., rap. la art. 396 alin. (1), (2) și 10 din C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului A., la pedeapsa închisorii de 1 (un) an, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen., s-a constatat existența concursului de infracțiuni între faptele deduse judecății.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-au contopit cele trei pedepse, în sensul că s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 5 luni, la care s-a adăugat o treime din totalul celorlalte pedepse (1 an plus 2 ani egal 3 ani), respectiv 1 (un) an închisoare, pedeapsa rezultantă fiind închisoarea de 3 (trei) ani și 5 (cinci) luni.

În baza art. 60 din C. pen., s-a dispus executarea pedepsei de 3 (trei) ani și 5 (cinci) luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 45 alin. (2) din C. pen., s-a aplicat pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), h), n) și o) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, dreptul de a comunica cu persoana vătămată B. ori de a se apropia de aceasta, dreptul de a se apropia de locuința din Oraș Năvodari, județul Constanța, a persoanei vătămate B., la o distanță mai mică de 100 metri, pe o durată de 3 ani, ce se execută după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 45 alin. (2) și alin. (5) din C. pen., s-a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. . a), b), h), n) și o) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, dreptul de a comunica cu persoana vătămată B. ori de a se apropia de aceasta, dreptul de a se apropia la o distanță mai mică de 100 metri, de locuința persoanei vătămate B., din Oraș Năvodari, județul Constanța, ce se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 70 din C. pen., rap. la art. 45 alin. (2) din C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a publicării hotărârii de condamnare într-un cotidian local, o singură dată, pe cheltuiala persoanei condamnate, fără a se dezvălui identitatea altor persoane.

În temeiul art. 399 alin. (10) din C. proc. pen., a fost menținută măsura arestului preventiv luată față de inculpatul A., pentru o perioadă de 60 de zile, urmând a fi verificată până la data de 24.06.2024.

În baza art. 71 din C. pen., s-a dedus din pedeapsa finală de 3 ani și 5 luni închisoare, perioadele deja executate, respectiv perioada reținerii, începând cu data de 29.09.2023 ora 22:45, până la 30.09.2023, ora 22:45, și perioada arestului preventiv, cu începere de la data de 30.09.2023, la zi.

În baza art. 112 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul A. a următoarelor bunuri introduse la camera de corpuri delicte a IPJ Constanța, conform raportului din data de 16.10.2023, respectiv: o unghieră metalică de culoare argintie; briceag metalic de culoare negră, cu formă de pistol Revolver; un cuțit pliabil metalic tip briceag, prevăzut cu mâner din plastic de culoare maro; un cutter metalic cu mâner roșu din plastic, inscripționat BM-RS; un cutter metalic cu mâner din plastic de culoare neagră, inscripționat C.; un cutter metalic cu mâner din plastic de culoare roșie.

S-a luat act că persoana vătămată B., nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 274 alin. (1) din C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A. la plata sumei de 2200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care 1200 RON aferente fazei de urmărire penală și 1000 RON aferente fazei camerei preliminare și judecății.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 16.09.2023, la orele 17:15, organele de poliție din cadrul secției 1 Poliție Constanța au fost sesizate prin S.N.U.A.U. 112 să se deplaseze pe Str. x cel Bătrân, unde se sesizează un conflict cu soțul. La fața locului a fost identificată numita B., care sesizează faptul că, în timp ce se afla lângă autoturismul, parcat pe Str. x, vis - a - vis de farmacia "D." din E., a venit soțul ei numitul A., care, pe fondul unei stări conflictuale mai vechi generate de divorțul dintre ei, a lovit-o cu pumnul în spate, smulgându-i o geantă ce conținea actele personale, suma de 600 de RON și 650 de Euro, plecând apoi într-o direcție necunoscută și nefiind găsit în urma verificărilor în zonă.

La data de 16.09.2023, fiind audiată în calitate de persoană vătămată, numita B. a declarat faptul că, în data de 16.09.2023, în jurul orelor 17:15, s-a deplasat la autoturismul, pe care îl parcase pe Str. x cel Bătrân, vis - a - vis de magazinul "F." din Tomis 2 din Mun. Constanța, deoarece fusese la S.C.J.U. Constanța unde se afla internat socrul ei G.. La autoturism se aflau copii ei minori H., în vârstă de 17 ani, I., în vârstă de 13 ani și J., în vârstă de 11 ani. Împreună cu aceștia, se mai afla prietenul fiicei sale în vârstă de 17 ani K., în vârstă de 19 ani. Când a intenționat să se urce la volan, din spatele ei a venit soțul acesteia de care urma să divorțeze, care i-a dat un pumn în spate și i-a smuls de pe umăr poșeta, după care a fugit în direcția parcului. A pornit în fugă după acesta și l-a alergat până la semaforul intersecției Bld. Tomis cu Str. x din Mun. Constanța, unde s-a oprit și l-a pierdut din vedere, acesta continuându-și fuga pe Str. x, înspre spital.

Din cuprinsul declarației rezultă faptul că numitul A. și-a însușit ulterior momentului comiterii infracțiunii de tâlhărie, camera de supraveghere a traficului rutier montată în bordul/geamul autoturismului persoanei vătămate, deoarece a surprins întreaga desfășurare a actului infracțional, fapt care îl putea incrimina direct în lipsa existenței unor alte mijloace video de probă coroborat cu aspectele expuse în procesul-verbal de sesizare din oficiu din care reiese faptul că în zona comiterii faptei nu există camere video de supraveghere, astfel acesta dorind să împiedice aflarea adevărului într-o procedură judiciară în sensul reținerii acestui dispozitiv în interiorul căruia se afla cardul de memorie pe care s-a stocat derularea incidentului pentru care s-a început urmărirea penală "in rem".

La data de 16.09.2023, fiind audiat în calitate de martor, numitul K. a declarat faptul că, în data de 16.09.2023, în jurul orelor 17:15, se aflau împreună cu numitele H., în vârstă de 17 ani, prietena mea, I., în vârstă de 13 ani și J., în vârstă de 11 ani, la autoturismul, pe care numita B. îl parcase pe Str. x cel Bătrân, vis - a - vis de magazinul "F." din Tomis 2 din Mun. Constanța, deoarece trebuia să meargă la S.C.J.U. Constanța, unde se afla internat socrul acesteia. La un moment dat, când numita B. a intenționat să se urce la volan, l-a observat pe soțul acesteia A. care se îndreaptă nervos spre ea, fapt pentru care a coborât imediat de pe locul stânga - spate al banchetei și a observat că acesta i-a smuls imediat geanta de pe umăr, rupându-i o toartă de la geantă, după care a fugit în direcția parcului. El s-a dus după soțul numitei B., fără a alerga, împreună cu aceasta, care, însă, a alergat după numitul A., dar nu l-a mai prins, acesta traversând bulevardul în direcția spitalului.

La data de 16.09.2023, a fost dispusă ordonanța de efectuare a cercetării la fața locului . În acest sens, a fost întocmit procesul-verbal de cercetare criminalistică din care a rezultat faptul că persoana vătămată B. a indicat locul unde a avut parcat autoturismul personal, respectiv ultimul loc de parcare din apropierea trecerii de pietoni aferentă farmaciei "D. nr. 45" de pe Str. x cel Bătrân, precum și locul de pe trotuar unde a fost lovită cu pumnul în zona spatelui și unde a fost deposedată prin acte de violență de poșeta pe care o purta la spate de către soțul acesteia A.. În continuare, persoana vătămată a indicat direcția în care autorul faptei s-a deplasat după comiterea infracțiunilor, respectiv pe trotuar în direcția Str. x, iar, după o distanță de aproximativ 10 metri, a indicat o alee ce face accesul în parcul "E." pe unde acesta a virat la dreapta în incinta parcului, după care și-a continuat deplasarea în fugă în direcția S.C.J.U. Constanța, pe Str. x, cu direcția de deplasare către Str. x. Persoana vătămată a indicat poșeta tip rucsac, de culoare bej, ce prezenta o toartă ruptă complet, iar cealaltă toartă era desprinsă din cusătură. Persoana vătămată nu prezintă urme de violență la nivelul capului, al trunchiului și al membrelor.

În data de 23.08.2023, in jurul orelor 11:17, lucrătorii secției 2 Poliție, aflându-se in exercitarea atribuțiilor de serviciu cu autospeciala MAI 47776, au fost dirijați de către Dispeceratul secției 2 Politie, în urma unui apel SNUAU 112, să se deplaseze pe bd. x, in parcarea exterioara "L.", raionul "C", unde numita B. a sesizat faptul ca a fost agresata fizic de către soțul său. Ajunși la fata locului, au luat legătura cu apelanta, B., care se afla în stare vădita de temere si era agitata fizic, aceasta prezentând multiple plăgi tăiate sângerânde pe corp, respectiv prezenta plaga tăiata la nivelul gatului, tricepsului stâng, sânului stâng, precum si in regiunea abdominala, declarând verbal faptul ca leziunile mai sus menționate i-au fost provocate in jurul orelor 11:30, in timp ce se afla in autoturismul sau, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare "HN VF 694" ce era parcat în raionul "C" al parcării exterioare L., de către soțul sau, A., acesta urmărind-o în prealabil cu autoturismul, iar in momentul in care a vrut sa coboare din autoturism, acesta din urma a început să o agreseze cu un cuțit, moment în care numita B., pentru a se apăra l-a muscat de mana pe sus-numitul, iar când acesta a tras cu putere mana din gura sa, i-a rupt doi dinți, după care a continuat sa o agreseze cu cuțitul, provocându-i plăgile menționate anterior, ulterior părăsind locul faptei, fără a se cunoaște direcția sa de deplasare.

De asemenea, la fata locului a fost identificată și numita M., telefon: x, care a declarat faptul ca a observat o persoana de sex femeiesc cazuta langa un autoturism aflat in parcarea exterioara a Complexului Comercial "L.", ce prezenta urme vizibile de violenta, respectiv plagi taiate sangerande, si care i-a comunicat ca a fost agresata cu un cutit de catre sotul sau cu care se afla in prag de divort. Cu ocazia verificarilor efectuate la autoturismul, de culoare gri, cu numarul de inmatriculare "HN VF 694", apartinand numitei B., am identificat pe scaunul stanga-fata o pata de culoare brun-roscata ce pare a fi de sange, cat si un dinte, iar pe manerul portierei dreapta-fata am identificat o pata de culoare brun-roscata ce pare a fi de sange. La fata locului s-a prezentat echipajul SMURD - MAI 49705, coordonat de catre Dr. N., care i-a acordat ingrijiri medicale numitei B., stabilind diagnosticul preliminar de "plagi superficiale provocate prin agresiune/taiere la nivelul gatului, abdomenului, tricepsului stang si sanului stang si doi dinti rupti prin smulgere", ulterior aceasta din urma fiind transportata la SCJU Constanta, pentru acordarea ingrijirilor medicale de specialitate. In cauza a fost intocmit Formularul de Evaluare a Riscului, ocazie cu care au fost intrunite conditiile necesare emiterii unui ordin de protectie provizoriu impotriva numitului A., acesta fiind valabil in perioada 29.09.2023, ora 12:15, pana la data de 04.10.2023, ora 12:15, sus-numitul fiind obligat sa pastreze o distanta minima fata de victima B. de 100 metri, cat si de adresa sa de resedinta din orasul Navodari, str. x, jud. Constanta. Intrucat sus-numitul nu a fost identificat la fata locului si nici pana la finalizarea verificarilor privind emiterea ordinului de protectie provizoriu, acestuia nu i s-a putut comunica continutul ordinului de protectie.

În urma vizionării imaginilor surprinse de camerele de supraveghere video amplasate în parcarea exterioară a L., s-au constatat următoarele:

"DVD-R marca "maxell" înregistrat la secția 2 Poliție Constanța cu nr. 18/2023 conține un fișier video denumit "x", fișier ce reprezintă o înregistrare efectuată de o cameră de supraveghere instalată în parcarea exterioară a L. din mun. Constanța, bdul x. Camera surprinde zona C a parcării, iar la ora 11:04.30 se observă cum un autoturism de culoare albastră este parcat lângă un autoturism de culoare albă. La ora 11:08.08, lângă acest autoturism, în partea stângă, este parcat un alt autoturism, tot de culoare albastră. La ora 11:08.19, din primul autoturism, de pe locul șoferului, coboară un bărbat îmbrăcat cu blugi de culoare albastră, bluză de culoare albastră sau neagră cu alb în partea de sus și o șapcă pe cap, care merge la portiera dreapta față a celei de-a doua mașinii, apoi o deschide și intră în aceasta, pe locul din față al pasagerului. La ora 11:09.35 portiera dreapta față este închisă, iar la ora 11:11.35, din autoturism coboară două persoane, respectiv bărbatul din partea dreaptă, iar de la volan coboară o persoană de sex femeiesc, îmbrăcată cu pantaloni tip blugi de culoare alba și un tricou alb.

Cei doi stau în lateralele mașinii, pe părțile pe care au coborât și se apleacă, respectiv se pun în genunchi pentru a se uita sub autoturism. La ora 11:11.55 cei doi revin în mașină, bărbatul pe locul din dreapta față și femeia pe locul șoferului, și închid cele două portiere. La ora 11:13.00, portiera șoferului se deschide, moment în care se observă că femeia încearcă să coboare din mașină, timp în care bărbatul o lovește sau încearcă să o tragă înapoi în mașină, observându-i-se mâna. Femeia reușește să iasă din mașină, lăsându-se la pământ lângă autoturism, apoi se ridică în picioare și fuge către centrul comercial. În acest timp, prin fața mașinii treceau 3 persoane, respectiv un bărbat și o femeie ce se țineau de mână și o femeie cu un bebeluș în cărucior, persoane care s-au uitat în direcția mașinii și au observat incidentul. La vederea celor întâmplate, femeia cu căruciorul pare că s-a speriat deoarece începe să alerge, îndepărtându-se în grabă de locul faptei. Bărbatul în cauză a coborât din mașina femeii, a urcat în mașina lui și a părăsit în viteză parcarea centrului comercial, deplasându-se pe bdul x.

Cu ocazia cercetării la fața locului s-au constatat următoarele:

"Autoturismul, de culoare gri, se află în parcarea exterioară a L. din Mun. Constanța, bd. x, în zona "C", pe rândul al 4-lea, dinspre bd. x,. Către Complexul comercial. Procedând la examinarea exterioară a acestuia, pe oglinda retrovizoare a portierei din stânga față se observă o pată de culoare brun roșcat cu aspect de sânge. Atât în zona mediană a portierei șoferului, respectiv stânga față, cât și pe ușa pasagerului din stânga spate au fost identificate mai multe pete de culoare brun-roșcat cu aspect de sânge. Pe sol, în partea stângă a autoturismului au fost identificate mai multe pete cu aspect de sânge.

Procedând la examinarea interioară a autoturismului, se observă pe mânerul portierei dreapta față o pată de culoare brun-roșcat cu aspect de sânge. Pe scaunul șoferului, cât și pe partea interioară a portierei stânga față au fost identificate mai multe pete de culoare brun-roșcat cu aspect de sânge.

De asemenea, au fost ridicate și ambalate în plicul cu numărul 6, articolele vestimentare purtate de către persoana vătămată, respectiv un tricou de culoare albă, cu inscripția x, ce prezintă pe suprafață mai multe pete de culoare brun-roșcată cu aspect de sânge, iar la nivelul umărului stâng prezintă urme de distrugere și o pereche de pantaloni tip blug, de culoare albastru deschis, ce prezintă pe suprafață mai multe pete de culoare brun-roșcată cu aspect de sânge."

Fiind audiat, martorul O. a declarat următoarele:

"La data de 29.09.2023, în jurul orei 11:10, în timp ce se afla cu autoturismul personal, în parcarea exterioară a L., împreună cu soția sa M., la ei a venit o persoană necunoscută de sex femeiesc. Aceasta prezenta o leziune sub bărbie și avea sânge la nivelul feței, mâinilor cât și pe tricou, probabil de la leziunea din zona bărbiei. În momentul în care a ajuns în dreptul autoturismului lor, aceasta s-a pus pe vine și vorbea la telefon, povestind ce s-a întâmplat, fiind în stare de șoc. A discutat cu ea, iar aceasta a spus că a fost atacată cu un cuțit de către fostul soț. Ulterior au mers cu aceasta la autoturismul ei, unde a susținut că a fost înjunghiată și am așteptat organele de poliție. La scurt timp au sosit organele de poliție și au auzit când a povestit acestora ca fostul soț a vrut să o înțepe în zona abdominală. Acesta precizează faptul că nu a văzut conflictul dintre cei doi soți, cunoaște doar detaliile povestite de către persoana care a fost agresată.

De asemenea, menționează faptul că a fost indignat în momentul în care am observat-o pe acea persoană de sex femeiesc plină de sânge, totodată fiindu-mi creată o stare de temere. Mai precizează faptul că în interiorul autoturismului se mai afla și fiul lui de 9 ani, care a fost foarte speriat de cele văzute.".

Fiind audiată, martorul P. a declarat următoarele:

"La data de 29.09.2023, în jurul orei 11:10, în timp ce mă aflam cu autoturismul personal, în parcarea exterioară a L., împreună cu soțul O., la noi a venit o persoană necunoscută de sex femeiesc. Aceasta prezenta o leziune sub bărbie și avea sânge la nivelul feței, mâinilor cât și pe tricou, probabil de la leziunea din zona bărbiei. În momentul în care a ajuns în dreptul autoturismului meu, aceasta s-a pus pe vine și vorbea la telefon, povestind ce s-a întâmplat, fiind în stare de șoc. Am discutat cu ea, iar aceasta mi-a spus că a fost atacată cu un cuțit de către fostul soț. Ulterior am mers cu aceasta la autoturismul ei, unde a susținut că a fost înjunghiată și am așteptat organele de poliție. La scurt timp au sosit organele de poliție și am auzit când a povestit acestora ca fostul soț a vrut să o înțepe în zona abdominală. Precizez că nu am văzut conflictul dintre cei doi cunosc doar detaliile povestite de către persoana care a fost agresată. Menționez faptul că am fost indignată în momentul în care am observat-o pe acea persoană de sex femeiesc plină de sânge, totodată fiindu-mi creată o stare de temere. Mai precizez faptul că în interiorul autoturismului se mai afla și fiul meu de 9 ani, care a fost foarte speriat de cele văzute.".

În procesul-verbal privind depistarea numitului A. sunt precizate următoarele:

"Fiind în continuarea cercetărilor cu privire la infracțiunile de violență în familie, prev. de art. 199 alin. (1) rap la art. 193 alin. (1) și alin. (2)

1

lit. c) și d) C. pen. și Tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 alin. (1), (2) și 3 C. pen., ne-am deplasat pe str. x intersecție cu str. x, unde am observat o persoană de sex bărbătesc cu un aspect și comportament suspect, respectiv acesta purta o șapcă neagră pe cap, ochelari de soare la ochi, tricou de culoare închisă, rucsac în spate, iar pe mână avea o geacă cu mânecă lungă de culoare neagră cu interior roșu. Am procedat la interceptarea persoanei în cauză, iar după ce ne-am declinat calitatea și identitatea de polițiști, am procedat la legitimarea acesteia, ocazie cu care ne comunică verbal că se numește A., acesta purta un tricou de culoare neagră cu inscripția "CK" pe partea din față, pantaloni de trening de culoare negru și adidași de culoare deschisă. În continuare, am procedat la conducerea persoanei în cauză la Sediul secției 2 Poliție Constanța, ocazie cu care am stabilit faptul că acesta are următoarele date de stare civilă: A.,. În urma controlului corporal efectuat asupra acestuia constatăm următoarele:

- Geaca pe care o avea pe mână era de culoare neagră cu interiorul de culoare roșie, iar în buzunarul acesteia găsim suma de 73 de RON.

- În buzunarul drept al pantalonilor identificăm o cheie de la un auto legat cu un inel ce avea atașată și o cartelă de acces în bloc și o cheie de locuință. Tot în buzunar identificăm un portofel din piele de culoare neagră ce conține cartea de identitate a acestuia și o copie a acesteia, un permis de conducere emis de statul German pe numele A. și o copie a acestuia, o copie a unei cărți de identitate al numitei B. și o copie a permisului de conducere al acesteia emis de statul German și mai multe bunuri fără valoare. Totodată, în portofel identificăm suma de 310 euro, 401 RON și o bancnotă de 100 de dolari despre care declară că nu este adevărată.

Au fost identificate și alte bunuri ce nu prezintă interes operativ. Totodată, în rucsac identificăm o borsetă de culoare neagră din material textil ce conține un cuțit tip briceag retractabil cu lama de culoare argintie de aproximativ 10 cm și mâner din plastic de culoare portocalie de aceeași dimensiune, un al doilea cuțit tip briceag retractabil de lama de aproximativ 5 cm de culoare neagră și mâner metalic sub forma unui pistol, o unghieră metalică de culoare argintie și alte bunuri fără valoare. Cele 2 cuțite și unghiera au fost ridicate și ambalate în plicul nr. 1, iar restul bunurilor identificate asupra acestuia au fost restituite. În continuare, a fost întrebat numitul A. despre cele întâmplate, ocazie cu care acesta a declarat verbal următoarele: "În data de 29.09.2023, am discutat telefonic cu soția mea pentru a ne întâlni și rezolva niște probleme personale. Am stabilit să ne întâlnim în parcarea L., motiv pentru care am condus autoturismul personal, și am parcat lângă mașina soției mele. Am urcat în mașina acesteia pe locul din dreapta și am stat de vorbă aproximativ 10 minute. După care discuția a escaladat și am început să ne certăm, iar eu m-am enervat și am lovit-o pe aceasta cu palma la nivelul feței de maxim 3 ori. Aceasta a coborât din autoturism și a început să țipe, moment în care eu m-am urcat în autoturismul meu și am plecat".

Fiind audiată, persoana vătămată B. a declarat faptul că în dimineața zilei de 29.09.2023 a fost apelată de către soțul său A., care a rugat-o să se întâlnească în parcarea L., din mun. Constanța, înainte de ședința cu psihologul. În jurul orei 11:07, a ajuns în parcare cu autoturismul personal și a parcat în stânga autoturismului acestuia, culoare albastră cu nr. de înmatriculare x.

În autoturism au purtat o discuție amiabilă, după care au coborât din autoturism și s-au aplecat, ea arătându-i o piesă defectă sub autoturism, după care au urcat în autoturism. În momentul în care au revenit în autoturism, el a întrebat-o ce o să facă (referitor la relația lor), iar ea i-a spus că depinde de ce va discuta cu psihologul. În acel moment soțul ei a lovit-o cu pumnul de mai multe ori în zona feței, iar ea a început să strige după ajutor, având geamurile deschise la autoturism și a observat alte persoane în zonă. Soțul său i-a pus mâna la gură, iar din buzunar a scos un obiect ce părea a fi un cutter de culoare negru cu roșu, l-a îndreptat la gâtul ei, dar nu a simțit dacă a fost atinsă cu el la acel moment, însă a observat faptul că lama a intrat în orificiu, iar el a acționat butonul de scoatere a lamei cutterului din suport și a început să lovească cu acesta de mai multe ori în zona corpului, respectiv zona superioară a membrului superior stâng, abdomenului, cât și a sânilor. Persoana vătămată a coborât din autoturism, s-a îndreptat către un grup de persoane, uitându-se în spate să nu fie urmărită de către acesta, ocazie cu care a observat faptul că soțul ei a coborât din autoturismul ei și a urcat în autoturismul său, conducându-l și părăsind zona. În momentul în care se deplasa către grupul de persoane, persoana vătămată avea sânge pe haine, pe mâini, cât și pe față, iar în momentul în care a fost văzută de o persoană de sex femeiesc, care împingea un cărucior cu un copil, aceasta a început să fugă în direcția opusă. S-a îndreptat către alte două persoane, bănuiește că un cuplu, iar femeiea îi spunea bărbatului să nu intervină, întrucât soțul se află în autoturism.

Ulterior, împreună cu persoana necunoscută de lângă acel autoturism, s-a deplasat la autoturismul personal, iar la scurt timp au sosit organele de poliție și două echipaje de ambulanță. În urma incidentului i-au fost provocate leziuni, în sensul că în momentul în care a fost lovită cu pumnii în zona feței i-au fost rupți patru dinți, iar în urma loviturilor cu obiectul ascuțit a suferit plagă superificală în regiunea submandibulară stângă, zona brațului superior stâng, abdomenului, cât și a sânului.

Fiind audiat, suspectul A. a declarat următoarele:

"Am înțeles fapta pentru care sunt cercetat și încadrarea juridică a acesteia, precum și calitatea de suspect. În data de 16.09.2023, mă aflam la Spitalul Clinic Județean Constanța împreună cu soția mea B. și sora mea, Q., deoarece tatăl meu, G. era internat în spital. La un moment dat, soția și sora mea au coborât în fața spitalului să fumeze o țigară, iar eu am rămas în salonul unde era tatăl meu. La ceva timp, am văzut-o pe fereastră pe sora mea cum se întorcea singură, motiv pentru care am coborât și am întrebat-o unde este B., aceasta spunându-mi că s-a dus până la magazin să își ia ceva, motiv pentru care eu am mers să o caut. Am ieșit din curtea spitalului și am văzut-o pe aceasta alergând pe Bd. x către biserica din zona spitalului. Nu știu exact motivul pentru care aceasta alerga, dar eu nu am strigat după ea și nu i-am zis nimic până la acel moment. Am plecat după aceasta în fugă, iar în spatele bisericii am prins-o din urmă și am atins-o pe spate cu mâna întrebând-o de ce a plecat în acest mod, răspunzând că se grăbea să plece cu copiii în oraș. Am încercat să discut cu aceasta, însă ea tot voia să plece, mașina fiind lângă aceasta, moment în care i-am smuls rucsacul din spate, i s-a rupt o toartă, iar soția mea striga la mine să îi dau geanta înapoi, iar eu îi spuneam să vină să stea de vorbă cu mine.

În zilele următoare am discutat la telefon și nu au mai fost certuri mari între noi, până în data de 29.09.2023, când am stabilit să ne întâlnim în parcarea L.. La scurt timp, soția mea a venit cu autoturismul ei și a parcat lângă mine. Am coborât din mașina mea și am urcat pe portiera din dreapta pe scaunul pasagerului în autoturismul acesteia, oferindu-i o cafea și un suc. Am început să discutăm despre problemele noastre, iar ușor ușor discuția a escaladat și am început să țipăm unul la altul, iar la un moment dat, am răbufnit și am lovit-o pe aceasta de 3 ori cu palma la nivelul feței, iar ea m-a mușcat de deget. Precizez faptul că nu am folosit nici un fel de obiect contondent pentru a o răni, nu îmi explic cum au fost provocate rănile acesteia. Totodată nu am observat urme de sânge în autoturism sau pe aceasta. Aceasta a coborât din mașină strigând că o bat și mergând către intrarea L., iar eu am coborât din autoturismul acesteia, am urcat în autoturismul meu, pe care l-am condus până pe str. x la locuința surorii mele, Q. unde mi-am lăsat autoturismul și m-am schimbat cu niște haine pe care le aveam în mașină.".

Fiind audiat, inculpatul A. și-a menținut în totalitate cele declarate cu ocazia declarației anterioare dată în fața organelor de cercetare penală în calitate de suspect.

Din Raportul de constatare medico-legală nr. x agresiuni/2023 din 19.10.2023 a reieșit faptul că la data examinării, persoana vătămată B. prezenta leziuni traumatice ce s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure, dintre care unul înțepător-tăietor (posibil cuțit sau similar) și zgâriere cu unghiile, ce pot data din 29.09.2023, aproximativ ora 11:00, necesitând pentru vindecare 20-25 zile de îngrijiri medicale.

În cursul judecății, inculpatul a formulat cerere de recunoaștere a învinuirii, ce i-a fost admisă, și nu a contestat probele administrate în cursul urmăririi penale.

B. Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, inculpatul A., solicitând reindividualizarea pedepselor aplicate, în sensul diminuării cuantumului și schimbarea modalității de executare, în condițiile art. 91 și următoarele din C. pen.

Prin decizia penală nr. 1082/P din 25.11.2024 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., a fost respins apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 527 din 29.04.2024 pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr. x/2023, ca nefondat.

În baza art. 422 din C. proc. pen., raportat la art. 72 din C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului și perioada executată prin arest preventiv de la data de 29.04.2024, la zi.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A. la plata sumei de 1.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 276 din C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.500 RON către partea civilă B., cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 272 din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru avocat R., în sumă de 400 RON, s-a stabilit a se avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî în acest sens, instanța de apel a constatat că prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, constatând faptul că sunt întrunite elementele de tipicitate ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului.

Curtea a menționat că inculpatul a recunoscut acuzațiile care i se aduc, cauza fiind soluționată potrivit procedurii abreviate.

Procedând la o nouă individualizare a pedepsei, Curtea a constatat că pedepsele aplicate de către prima instanță pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina inculpatului respectă dispozițiile art. 75 din C. pen., circumstanțele reale ale faptelor, dar și cele personale fiind analizate în mod judicios și echilibrat.

S-a menționat că nu există nici un fel de element care să pledeze pentru aplicarea unor pedepse cu închisoarea într-un cuantum mai redus, deoarece inculpatul a săvârșit, în concurs, trei infracțiuni cu un grad sporit de pericol social, în împrejurări ce ilustrează potențialul său agresiv și riscul de repetabilitate a unor fapte comise cu violență, în împrejurări similare celor de față.

În acest sens, s-a avut în vedere starea de pericol creată pentru valorile ocrotite, conturată de comportamentul inculpatului, care arată un potențial agresiv ce nu poate fi ignorat și care poate pune în pericol real viața sau integritatea corporală și a altor persoane, dat fiind că acesta, pe fondul unei stări conflictuale mai vechi generate de divorțul dintre acesta și soție, într-o primă fază, a deposedat-o pe aceasta de geantă, prin exercitarea unor acte de violență asupra ei, iar ulterior, a exercitat din nou violențe asupra persoanei vătămate, prin înțeparea acesteia cu un obiect înțepător, situație în care au fost necesare 20-25 de zile de îngrijiri medicale.

Sub acest din urmă aspect, astfel cum a rezultat din cuprinsul raportului de constatare medico-legală, persoanei vătămate i-au fost provocate leziuni grave, constând în multiple avulsii dentare și plăgi superficiale în regiunea submandibulară stângă, zona brațului superior stâng, abdomenului, cât și a sânului, ce s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure, dintre care unul înțepător-tăietor (posibil cuțit sau similar) și zgâriere cu unghiile.

Nu lipsit de relevanță este și faptul că inculpatul, de fiecare dată, a acționat în public, fără teama că ar putea fi observat și de terțe persoane, ba chiar în preajma copiilor săi minori, stârnind, totodată, teama și indignarea trecătorilor - martorii O. și M.. S-a remarcat și împrejurarea că inculpatul și-a însușit ulterior momentului comiterii infracțiunii de tâlhărie din data de 16.09.2023, camera de supraveghere a traficului rutier montată în bordul/geamul autoturismului persoanei vătămate, dispozitiv care a surprins întreaga desfășurare a actului infracțional, îngreunând astfel probarea faptei.

S-a mai constatat că relația dintre inculpat și persoana vătămată este una caracterizată de instabilitate, fie în sensul împăcării (versiunea inculpatului), fie în sensul reluării animozităților dintre aceștia (versiunea persoanei vătămate), astfel că, prin raportare la circumstanțele concrete în care faptele au fost săvârșite și gravitatea pe care acestea o reflectă, în nici un caz nu se impune reindividualizarea pedepselor.

C. Împotriva hotărârii instanței de apel, inculpatul A. a declarat recurs în casație.

Cauza a fost a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 27.01.2025, când s-a stabilit termen la data de 06 martie 2025, pentru examinarea în cameră de consiliu a admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație, conform art. 440 alin. (1) din C. proc. pen.

În motivarea cererii, inculpatul A. a invocat cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., prin prisma căruia a arătat că infracțiunile de tâlhărie, violență în familie și tulburarea ordinii și liniștii publice nu sunt prevăzute de legea penală, în condițiile în care faptele reținute în sarcina inculpatului au fost, în mod greșit, încadrate juridic.

Astfel, în ceea ce privește infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 233 din C. pen., făcând trimitere la probele administrate la dosar, recurentul - inculpat A. a arătat că, în cauză, infracțiunii imputate îi lipsește latura obiectivă, respectiv obținerea bunului prin violență cu scopul însușirii acestuia, folosirea sau valorificarea acestuia, întrucât inculpatul i-a restituit persoanei vătămate toate bunurile, iar, deposedarea acesteia de rucsac a avut drept scop încercarea de a o determina să discute despre divorț și nu însușirea bunului.

Cu privire la infracțiunea de violență în familie, prevăzută de art. 199 alin. (1) raportat la art. 193 alin. (2) și alin. (2)

1

lit. c) și d) din C. pen., s-a arătat că reținerea agravantei prevăzută de art. 193 alin. (2)

1

pct. c și d din C. pen. este greșită din punct de vedere juridic, în condițiile în care nu există niciun indiciu privind existența vreunui obiect ascuțit la fața locului (cater, breloc sub formă de pistol), iar, persoana vătămată a arătat, în mod expres, că niciunul dintre caterele găsite atât în mașina inculpatului, cât și asupra acestuia nu au fost folosite asupra ei.

Referitor la infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 alin. (1), (2) și 3 din C. pen., s-a arătat că, deși inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, în speță, nu sunt întrunite elementele de tipicitate ale infracțiunii imputate, întrucât acțiunea de lovire a persoanei vătămate a avut loc în interiorul autoturismului (spațiu privat) și nu în parcarea magazinului L. (loc public).

Totodată, făcând trimitere la probele administrate la dosar, s-a arătat că nu s-a făcut dovada dincolo de orice îndoială rezonabilă că a existat, cu adevărat, o stare de tulburare pentru ordinea și liniștea publică.

În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului în casație și înlăturarea greșitei aplicări a legii.

Prin încheierea din data de 06 martie 2025, Înalta Curte a admis în principiu recursul în casație formulat de inculpatul A..

D. Examinând decizia atacată prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 433 din C. proc. pen., în calea extraordinară a recursului în casație, Înalta Curte de Casație și Justiție verifică, în condițiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar, conform art. 447 din C. proc. pen., pe această cale se verifică exclusiv legalitatea deciziei.

Se constată, așadar, că recursul în casație este o cale extraordinară de atac, prin care sunt supuse verificării hotărâri definitive care au intrat în autoritatea de lucru judecat, însă, numai în cazuri anume prevăzute de lege și doar pentru motive de nelegalitate. Drept urmare, chestiunile de fapt analizate de instanța de fond și, respectiv, apel, intră în puterea lucrului judecat și excedează cenzurii instanței învestită cu judecarea recursului în casație.

Este de menționat că din această perspectivă nu se poate realiza o analiză a conținutului mijloacelor de probă, o nouă apreciere a materialului probator sau stabilirea unei alte situații de fapt pe baza căreia să se concluzioneze că fapta nu este prevăzută de legea penală, verificarea hotărârii făcându-se exclusiv în drept, fără a putea fi supuse cenzurii starea factuală reținută de instanța de apel.

În fapt, instanța de apel a reținut că, la data de 16.09.2023, în jurul orelor 17:15, inculpatul A. a deposedat-o prin acte de violență pe persoana vătămată B., în sensul că a lovit-o cu pumnul în spate, concomitent smulgându-i geanta persoanei vătămate pe care o purta la spate, rupându-i o toartă și deteriorând-o pe cealaltă, geantă ce conținea permisul de conducere, cardul tahograf, atestatele 95 (toate emise de autoritățile din Germania), C.I., toate emise pe numele B., suma de aproximativ 600 de RON și telefonul mobil, iar la data de 29.09.2023, în jurul orei 11:15, în timp ce persoana vătămată se afla în autoturismul proprietate personală, staționat în parcarea exterioară a L. din mun. Constanța, împreună cu inculpatul A., în urma unor discuții privind dorința persoanei vătămate de a divorța, a fost agresată fizic de către acesta, prin aceea că a fost înțepată cu un obiect înțepător-tăietor, în zona bărbiei, a tricepsului stâng și a sânului de pe partea stângă și a exercitat violențe împotriva acesteia care i-au provocat căderea a patru dinți, suferind leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 20-25 zile de îngrijiri medicale, fiind astfel tulburată ordinea și liniștea publică.

În esență, criticile inculpatului au vizat faptul că infracțiunile de tâlhărie, violență în familie și tulburarea ordinii și liniștii publice nu sunt prevăzute de legea penală, în condițiile în care faptele reținute în sarcina sa au fost, în mod greșit, încadrate juridic.

Pentru a verifica dacă inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, Înalta Curte de Casație și Justiție are în vedere situația de fapt deja stabilită de instanța de apel, care nu poate fi schimbată, având caracter definitiv.

În același timp, se constată că, în cauza pendinte, situația de fapt a fost confirmată de inculpat cu ocazia declarației date în fața primei instanțe, unde acesta a înțeles să se prevaleze de procedura abreviată întemeiată pe recunoașterea învinuirii, prevăzută de art. 375 din C. proc. pen.

Potrivit art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării "dacă inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală".

De esența reținerii acestui caz de casare este constatarea împrejurării că fapta, reținută prin hotărârea definitivă în urma administrării probatoriului nu este tipică. Pentru a verifica dacă inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, jurisprudența a statuat câteva principii care trebuie respectate, astfel: se va avea în vedere situația de fapt deja stabilită de instanța de apel, care nu poate fi schimbată, având caracter definitiv; în analiza cazului de casare nu se poate verifica existența concordanței între starea de fapt reținută de instanță și conținutul mijloacelor de probă; nu există posibilitatea de a interveni asupra analizei probelor efectuate de instanța de apel; nu este permis a se examina existența și suficiența probelor pe care s-a întemeiat soluția de condamnare; nu se poate reexamina probatoriul și reaprecia situația de fapt stabilită în mod definitiv de instanța de apel; instanța de recurs nu poate examina vinovăția.

Deopotrivă, se evidențiază că, în temeiul cazului de casare prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție poate analiza exclusiv dacă faptele, astfel cum au fost reținute prin decizia recurată, corespund tiparului de incriminare a faptelor pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului, fără posibilitatea de a reaprecia probatoriul administrat sau de a statua asupra situației de fapt reținute de instanța de apel.

Înalta Curte constată în raport cu argumentele ce susțin recursul în casație că, în realitate, ele nu vizează nelegalitatea hotărârii, ci se solicită o rejudecare în fond a cauzei prin reaprecierea și cenzurarea probelor din perspectiva încadrării juridice a faptei, cu consecința pronunțării unei soluții de achitare în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen.. Or, potrivit C. proc. pen. în vigoare, această prerogativă este atributul exclusiv al instanțelor care administrează în mod nemijlocit probe cu privire la elementele de fapt, competente să devolueze cauza în fapt și în drept, respectiv, instanța de fond și instanța de apel.

Fiind o instanță care nu are în competență administrarea de probe cu privire la situația de fapt, instanța de recurs în casație nu poate aprecia efectele probatoriului în materia faptelor sau în materia cauzelor, circumstanțelor ori criteriilor de individualizare.

Cum motivele invocate de inculpat în susținerea recursului în casație vizează o interpretare a probatoriului, Înalta Curte constată că într-o cale extraordinară de atac menită a remedia exclusiv erori de drept nu se poate realiza o reanalizare a situației de fapt și nicio reevaluare a materialului probator.

Instanța de casație este îndrituită a statua numai asupra aspectelor de legalitate a hotărârii definitive, în strictă concordanță cu împrejurările factuale stabilite cu autoritate de lucru judecat de către instanța de apel, fără a putea reevalua ea însăși, în calea extraordinară de atac, temeinicia concluziilor definitive formulate cu privire la configurația faptică a acuzațiilor.

În concluzie, se constată că baza factuală reținută, respectiv modalitatea concretă în care inculpatul a acționat, a determinat reținerea caracterizării în drept menționate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 1082/P din 25 noiembrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2023.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 1082/P din 25 noiembrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2023.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03 aprilie 2025.