ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1066/2025

Ședința publică din data de 13 mai 2025

I. Circumstanțele cauzei

I.1. Hotărârile în raport de care se solicită revizuirea

Prin sentința penală nr. 23 din data de 05 aprilie 2021 pronunțată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român - Agenția Națională de Administrare Fiscală - prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova, a obligat, în solidar, pe inculpații A. și B. la plata sumei de 252.260 RON și a accesoriilor, dobânzilor și a penalităților de întârziere, calculate conform Codului de procedură fiscală, până la plata integrală a prejudiciului și a obligat în solidar, pe inculpații C. și B. la plata sumei de 739.560 RON și a accesoriilor, a dobânzilor și a penalităților de întârziere, calculate conform aceluiași cod, până la plata integrală a prejudiciului.

Prin decizia penală nr. 72/A din data de 12 aprilie 2022 pronunțată în dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală a admis apelurile și a desființat în parte sentința apelată; în privința laturii civile, a dispus, în temeiul art. 25 alin. (5) C. proc. civ., lăsarea nesoluționată a acțiunii civile formulate împotriva S.C. D. S.R.L. și a S.C. E. S.R.L. de partea civilă Statul Român, prin A.N.A.F., a obligat, în solidar, pe inculpații A. și B. la plata sumei de 252.260 RON și a accesoriilor calculate și pe inculpații C. și B. la plata sumei de 739.560 RON și a accesoriilor calculate.

Prin decizia civilă nr. 447 din data de 13 noiembrie 2019 pronunțată în dosarul nr. x/2013, Curtea de Apel Alba Iulia, secția a II-a civilă a admis apelul formulat de B. împotriva sentinței nr. 126/08.04.2016, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a schimbat sentința atacată, a admis în parte acțiunea formulată de C.I.I. F., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. D. S.R.L. și a dispus ca pârâtul B. să suporte, cu titlu de pasiv rămas neacoperit în cadrul procedurii insolvenței debitoarei, suma de 891.259 RON.

II. Calea de atac formulată în cauză

Împotriva sentinței penale nr. 23 din data de 05 aprilie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția Penală în dosarul nr. x/2018, a formulat revizuire, revizuentul B. înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba Iulia, secția I civilă sub nr. x/2024.

Prin sentința civilă nr. 27 din data de 19 septembrie 2024, Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă, a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, păstrând spre soluționare revizuirea întemeiată pe dispozițiile 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 04 noiembrie 2024, sub nr. x/2024, fiind repartizată computerizat aleatoriu, spre soluționare, completului filtru nr. 2, care, prin rezoluția din 07 noiembrie 2024, a dispus efectuarea procedurilor de comunicare, astfel cum acestea sunt reglementate de dispozițiile art. 513 alin. (2) C. proc. civ., stabilind în cadrul verificărilor privind îndeplinirea cerințelor de formă prevăzute de art. 509 alin. (1) C. proc. civ. că cererea de revizuire cuprinde mențiunile privind numele, prenumele, domiciliul și domiciliul procesual ales al revizuentului, se indică hotărârea atacată, motivele pe care se întemeiază, fiind semnată de reprezentantul convențional. Cererea de revizuire este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor art. 28 raportate la cele ale art. ale art. 29 alin. (1) lit. i) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

De asemenea, prin aceeași rezoluție a fost fixat termen de judecată la data de 11 februarie 2025, în ședință publică, cu citarea părților.

Prin încheierea de ședință din data de 11 februarie 2025 s-a dispus suspendarea judecății cererii de revizuire formulată de revizuentul B. în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La data de 14 februarie 2025 revizuentul B. a depus cerere de repunere pe rol a cauzei, iar prin rezoluția din aceeași dată a fost stabilit termen de judecată la data de 13 mai 2025, în ședință publică, cu citarea părților în vederea discutării cererii de repunere pe rol și eventual, pentru soluționarea cererii de revizuire.

II.1. Motivele cererii de revizuire.

Prin cererea de revizuire formulată, revizuentul B., a solicitat revizuirea laturii civile a sentinței penale nr. 23 din data de 05 aprilie 2021 pronunțată de către Curtea de Apel Alba Iulia, în dosarul nr. x/2016, în temeiul art. 453 alin. (2) C. proc. pen. care arată că:

"(2) Revizuirea hotărârilor judecătorești penale definitive, exclusiv cu privire la latura civilă, poate fi cerută numai în fata instanței civile, potrivit C. proc. civ.."

În susținerea cererii, revizuentul a arătat că instanța de fond a încălcat autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 447 din 13 noiembrie 2019, pronunțată de către Curtea de Apel Alba Iulia, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013, dublând prin aceasta prejudiciul reținut în sarcina sa.

A susținut, de asemenea, încălcarea principiului non bis in idem, fiind aplicată a doua pedeapsă împotriva aceleiași persoane, cu privire la aceeași faptă, deși prin decizia civilă a fost antrenată răspunderea administratorului pentru întreg pasivul societății D. S.R.L. la cererea creditorului ANAF-DGRFP Craiova. Prin sentința a cărei revizuire o solicită, acest principiu a fost încălcat în mod expres, aplicându-se a doua pedeapsă civilă pentru aceeași faptă.

Instanța penală a încălcat dispozițiile Legii nr. 85/2006 în sensul în care a stabilit calcularea unor accesorii, deși suma provenea de la o societate aflată în insolvență, aspect cunoscut de către instanță căci prin sentință a dispus încetarea acțiunii civile împotriva societății D. S.R.L., ca urmare a închiderii procedurii insolvenței.

Dispozițiile art. 41 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 sunt prohibitive, în sensul în care nu pot fi calculate ulterior deschiderii procedurii majorări, penalități ori alte accesorii.

A susținut revizuentul că instanța nu a aplicat compensarea și nu a respectat autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunțate în procedura simplificată a recunoașterii în dosarul disjuns din prezenta cauză (dosar nr. x/2018 al Curții de Apel Alba Iulia).

În contextul în care nu a dispus compensarea sumelor instanța de fond a stabilit pe latura civilă o sumă ce nu are caracter cert, lichid și exigibil, ce nu poate constitui fundament pentru o procedură execuțională.

Revizuentul a susținut că aceeași creanță este urmărită de două ori de către același creditor ANAF DGRFP Craiova prin punerea în executare a hotărârii de antrenare a răspunderii pe de o parte, iar pe de altă parte, prin executarea sumei stabilită pe latura civilă a sentinței penale a cărei revizuire o cere.

A arătat astfel că prejudiciul a fost stabilit în urma unei singure facturi de vânzare a unui imobil reprezentând T.V.A., vânzătorul fiind societatea D. S.R.L. și cumpărător G. S.A.

Ulterior, chiar partea civilă ANAF DGRFP Craiova a efectuat inspecții fiscale la cumpărătorul G. S.A., stabilind prin rapoarte de inspecție fiscală și decizii de impunere că acestuia îi revine culpa pentru tranzacție.

Pe cale de consecință, în cauză, operează autoritatea de lucru judecat a acelor hotărâri pentru faptul că starea de fapt reținută în hotărâre este contradictorie și nu poate fi conciliată cu starea de fapt reținută în celelalte hotărâri civile.

În opinia revizuentului, hotărârile pronunțate de Tribunalul Dolj și Curtea de Apel Craiova sunt cele mai vechi și trebuie aplicate prioritar potrivit autorității de lucru judecat, astfel că hotărârea pronunțată pe latura civilă în cauza penală este lipsită de suport factual pentru aceea că, în realitate, D. S.R.L. nu a creat niciun prejudiciu urmare a tranzacției, ci G. S.A., societate care a și achitat acest prejudiciu, fapt reținut în hotărârile pronunțate.

În dezvoltarea motivelor cererii de revizuire revizuentul a susținut, în esență, că la soluționarea laturii civile, în privința lui B., instanța penală în mod greșit nu a aplicat decizia nr. 102/17.02.2021 a Curții Constituționale, ajungându-se la o situație în care obligațiile puse în sarcina sa să fie dublate prin obligarea la plata către ANAF -DGRFP Craiova a sumei de 991.820 RON. Aceasta este o dispoziție greșită și potrivnică cuprinsă în hotărâre ce nu poate fi conciliată cu dispozițiile deciziei civile nr. 447/13.11.2019 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, în apel, ulterior strămutării, în acțiunea de antrenare a răspunderii administratorului.

În acest context, revizuentul a solicitat să se constate că a fost deja antrenată răspunderea sa și, pe cale de consecință, să se dispună compensarea, respectiv scăderea din suma de 991.820 RON stabilită prin sentința penală 23/05.04.2021 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia a sumei de 891.249 RON stabilită prin decizia civilă nr. 447/13.11.2019 pronunțată în dosarul nr. x de către aceeași instanță.

Față de considerentele cererii formulate, revizuentul a susținut că este necesară revizuirea sentinței penale în privința laturii civile întrucât starea de fapt reținută în hotărâri este diferită și nu este conciliabilă, instanță de fond încălcând dispoziții procedurale ce antrenează nulitatea absolută, cum ar fi autoritatea de lucru judecat, și nedispunând nici măcar compensarea sumelor deja stabilite în sarcina sa prin alte hotărâri. Totodată, nici efectele art. 41 din Legea nr. 85/2006 nu au fost respectate, ipoteză în care doar prin admiterea revizuirii, starea de fapt poate fi conciliată cu respectarea dispozițiilor procedurale obligatorii.

Prin precizarea depusă de revizuent la data de 26 iunie 2024 acesta a răspuns punctual solicitărilor Curții de Apel Alba Iulia, secția I civilă, arătând că înțelege să se judece în prezenta cauză în contradictoriu cu intimata ANAF - DGRFP Craiova, iar temeiul juridic al cererii de revizuire este reprezentat art. 509 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ.

La data de 17 iulie 2024 revizuientul B., a depus o precizare prin care a invocat excepția autorității de lucru a sentinței penale nr. 38/17.05.2018, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. x/2018, hotărâre definitivă ce i-a fost comunicată în 15.07.2024, de către aceeași instanță.

II.2. Apărările formulate în cauză

La data de 19 iulie 2024 pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității revizuirii și excepția inadmisibilității, iar pe fond a solicitat respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată.

Revizuentul, la data de 25 iulie 2024, prin poșta electronică, a depus răspuns la întâmpinare, aflat la filele x din vol. II al Curții de Apel Alba Iulia.

III. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Deliberând asupra excepției tardivității, invocată de intimată prin întâmpinare, a cărei analiză este prioritară, în raport cu dispozițiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.

Potrivit art. 452 alin. (1) C. proc. pen. "Hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă", iar potrivit art. 453 alin. (2) din același cod, "Revizuirea hotărârilor judecătorești penale definitive, exclusiv cu privire la latura civilă, poate fi cerută numai în fața instanței civile, potrivit C. proc. civ..".

În speță, se invocă neconcordanța dintre considerentele sentinței penale nr. 23 din 05 aprilie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală și ale deciziei civile nr. 447 din 13 noiembrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția a II-a civilă, aspect în raport de care Înalta Curte constată că este incident motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Conform dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazul prevăzut de 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., incident în cauză, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ și absolut, a cărui încălcare atrage sancțiunea decăderii părții din dreptul de a exercita calea de atac.

Cererea de revizuire poate fi introdusă, așadar, în termen de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, cea susceptibilă de revizuire, sancțiunea nerespectării de către parte a acestui termen imperativ fiind decăderea din dreptul de a-i fi soluționată, pe fond, cererea.

Sentința penală nr. 23 din 05 aprilie 2021 a cărei revizuire se solicită este pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția Penală ca primă instanță, iar potrivit art. 551 pct. 4 C. proc. pen. "Hotărârile primei instanțe rămân definitive la data pronunțării hotărârii prin care s-a respins apelul sau, după caz, contestația"; totodată, conform art. 552 alin. (1) din același cod "Hotărârea instanței de apel rămâne definitivă la data pronunțării acesteia, atunci când apelul a fost admis și procesul a luat sfârșit în fața instanței de apel".

Prin decizia penală nr. 72/A din data de 12 aprilie 2022, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală, a fost desființată în parte sentința penală ce face obiectul prezentei cereri de revizuire, fiind menținute dispozițiile privind obligarea revizuentului, în solidar cu alți doi inculpați, la plata sumelor de 252.260 RON, respectiv de 739.560 RON.

În acest context, sentința penală nr. 23 din 05 aprilie 2021 a rămas definitivă la 12 aprilie 2022, data pronunțării deciziei penale nr. 72/A de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală iar în conformitate cu art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. termenul de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 din același cod pentru formularea cererii de revizuire, în cazul reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 12 mai 2022.

Cum cererea de revizuire a fost depusă la 11 iunie 2024, prin poșta electronică, cu depășirea termenului de o lună prevăzut de lege, Înalta Curte constată că în cauză a intervenit sancțiunea decăderii revizuentului din dreptul de a exercita calea extraordinară de atac, în temeiul art. 185 alin. (1) C. proc. civ. potrivit căruia "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel."

Așa fiind, Înalta Curte constată că cererea de revizuire a fost formulată cu depășirea termenului prevăzut de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. urmând a se face aplicarea sancțiunii decăderii prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ., pentru neexercitarea în termen a oricărei căi de atac, astfel că va dispune respingerea acesteia, ca tardivă, ceea ce face de prisos examinarea excepției inadmisibilității invocată de intimată prin întâmpinare precum și analizarea, în concret, a motivelor invocate prin cererea de revizuire formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul B. împotriva sentinței penale nr. 23 din data de 5 aprilie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală, în dosarul nr. x/2016, sub aspectul laturii civile a acesteia.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 mai 2025.