ÎCCJ, Decizia nr. 104/2025

Ședința publică din data de 2 iunie 2025

Asupra cererii de completare formulate de petentul A. constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin decizia nr. 91 din 12 mai 2025, pronunțată în dosarul nr. x/2025, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători a anulat, ca netimbrată, contestația formulată de A., în dosarul nr. x/2025 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

Petentul A. a formulat cerere de completare a deciziei nr. 91 din 12 mai 2025 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători, în dosarul nr. x/2025.

Prin cererea formulată, petentul solicită completarea minutei deciziei menționate anterior cu soluția asupra excepției de nelegalitate a taxelor judiciare de timbru, cu temeiul legal al dispoziției instanței de judecată de anulare a contestației la tergiversare pentru netimbrarea acesteia și cu concluziile procurorului de ședință a cărui participare este obligatorie.

Petentul își întemeiază cererea pe dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2023, ale Legii nr. 370/2004 pentru alegerea președintelui și ale art. 940 alin. (6) din C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători

Analizând cererea formulată de petentul A., Înalta Curte o va respinge, pentru considerentele arătate în continuare.

Înalta Curte reține că prin cererea formulată, petentul solicită completarea dispozitivului deciziei nr. 91 din 12 mai 2025 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători, în dosarul nr. x/2025.

Potrivit dispozițiilor art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii.

Din cuprinsul acestui text de lege, rezultă că încuviințarea unei cereri de completare a hotărâri judecătorești este admisibilă numai atunci când instanța a omis a se pronunța asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, această procedură fiind stabilită pentru a se asigura respectarea principiului disponibilității în procesul civil, în sensul soluționării tuturor capetelor de cerere formulate în cauză.

În cauză, se constată că solicitarea petentului nu se circumscrie ipotezei reglementate prin art. 444 din C. proc. civ., în condițiile în care, prin hotărârea a cărei completare se solicită, calea de atac a contestației privind tergiversarea procesului a fost soluționată, nefiind identificate capete de cerere principale sau accesorii ori cereri conexe sau incidentale sau de genul celor prevăzute la alin. (3) al articolului menționat, asupra cărora instanța să fi omis a se pronunța.

Potrivit art. 425 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Hotărârea va cuprinde: (..)

b) considerentele, în care se vor arăta obiectul cererii și susținerile pe scurt ale părților, expunerea situației de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților;

c) dispozitivul, în care se vor arăta numele, prenumele, codul numeric personal și domiciliul sau reședința părților ori, după caz, denumirea, sediul, codul unic de înregistrare sau codul de identificare fiscală, numărul de înmatriculare în registrul comerțului ori de înscriere în registrul persoanelor juridice și contul bancar, soluția dată tuturor cererilor deduse judecății și cuantumul cheltuielilor de judecată acordate."

Analizând decizia a cărei completare se solicită, se constată că în partea introductivă, respectiv în practicaua acesteia, se regăsesc atât soluția asupra excepției de nelegalitate cu privire la stabilirea taxelor judiciare de timbru referitor la care Completul de 5 judecători s-a pronunțat în ședință publică, cât și concluziile reprezentantului Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție asupra excepțiilor invocate în cauză.

În ceea ce privește completarea dispozitivului deciziei nr. 91/2025 cu temeiul în baza căruia s-a anulat, ca netimbrată, contestația la tergiversarea procesului formulată de petent, se constată că acesta nu este un element care să fie cuprins în dispozitivul hotărârii astfel cum prevăd dispozițiile art. 425 alin. (1) lit. c) din C. proc. civ., ci în considerentele hotărârii în conformitate cu dispozițiile de la lit. b) ale aceluiași articol.

Prin urmare, Înalta Curte constată, în raport cu cererea petentului, că aceasta nu poate justifica prezentul demers procesual, care presupune finalizarea judecății anterioare și care vine în completarea acesteia prin soluționarea cererilor cu care a fost inițial învestită, dar pe care a omis să le soluționeze.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 444 alin. (2) din C. proc. civ., va fi respinsă cererea formulată de petentul A. îndreptată împotriva deciziei nr. 91 din 12 mai 2025 pronunțate de Înalta Curte de Casație - Completul de 5 judecători, în dosarul nr. x/2025.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca neîntemeiată, cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 91 din 12 mai 2025 pronunțate de Înalta Curte de Casație - Completul de 5 judecători, formulată de petentul A., în dosarul nr. x/2025.

Fără cale de atac.

Pronunțată astăzi, 2 iunie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ.