Runkee și White împotriva Regatului Unit

Faptele fiecărui caz, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: dl Runkee s-a născut în 1938 și locuiește în Hull. El s-a căsătorit în 1964. El și soția lui au avut trei copii, născut în 1965, 1966 și 1974. La 15 martie 1998 a murit soția sa. A lucrat cu timp integral timp de opt ani până la devenirea însărcinată și a efectuat contribuții de securitate socială depline. Reclamantul a notificat Agenția de Beneficii cu privire la moartea soției sale și la intenția sa de a cere „beneficii de judecător” la 31 martie 1998. Prin scrisoarea din 16 aprilie 1998, Agenția de Beneficii a informat reclamantul că, deoarece nu a fost o femeie, nu are dreptul la beneficiile văduvei.

Reclamantul a depus un recurs legal împotriva acestei decizii la 1 mai 1998, dar a abandonat-o atunci când a informat că recursul a fost obligat să eșueze. 10. La momentul cererii sale la Curte, dl Runkee a primit beneficii legale testate de mijloace, inclusiv avantaje fiscale de sprijin la venit și de locuință și de consiliu. Dacă ar fi fost o femeie, dreptul sa la Pensiunea Veduvei ar fi fost compensat împotriva acestor prestații, în măsura în care, în situațiile sale actuale, el nu ar fi primit bani suplimentare în ceea ce privește Pensiunea Veduvei. 11. Dl White este un național al Regatului Unit, născut în 1942 și trăiește în Warrington. 12. El s-a căsătorit în 1960. El și soția sa au avut doi copii, unul dintre care a fost adoptat și născut în 1955, altul dintre care s-a născut în 1968. 13. La 8 martie 1999 soția sa a murit.

Ea a lucrat până la nașterea fiului ei în 1968 și a redus contribuțiile de securitate socială. 14. Reclamantul a notificat Agenția de Beneficii moartea soției sale și a intenției sale de a cere „beneficii de jucători” la 10 martie 1999. La 21 iunie și 8 septembrie 1999, Angela Eagle, ministrul Departamentului de Securitate Socială, a scris membrului Parlamentului reclamantului confirmand că, ca om, nu a avut dreptul să ceară beneficiile văduvelor. 15. Următoarea istorie a Pensiunii Veduvei („WP”) este luată din discursul lui Lord Hoffmann în R. Secretarul de Stat pentru Muncă și Pensiuni ex parte Hooper și alții [2005] UKHL 29, punctele 18-30: [WP a fost] introdus pentru prima dată prin Legea 1925 privind pensiile de contribuție în vârstă veșnică și orfană.

Legea a oferit o pensie de 10 shillings pe săptămână oricărei văduve ale căror soț a plătit suficiente contribuții. Veduvele aveau drept de a sprijini, dar în timpul celui de-al doilea război mondial, un număr mare de femei lucrează în forțele armate sau în ocuparea forței civile, înlocuind bărbații în serviciul activ. Atitudinile publice față de văduvă s-au schimbat. Sir William Beveridge a declarat în Raportul său din 1942 privind asigurarea socială și serviciile aliate (Cmd 6404, punctul 153) că nu există nici un motiv pentru care o văduvă fără copii ar trebui să primească o pensie pentru viață. Dacă ea a fost capabilă să lucreze, ar trebui să facă acest lucru. El a recomandat ca toate văduvele să fie plătite o alocație tranzitorie de 13 săptămâni pentru a le ajuta să se adapteze la noile lor circumstanțe, dar că pensiile pe termen lung ar trebui să fie limitate la văduvele cu copii dependente.

Guvernul nu a acceptat acest sfat în întregime. Aceasta a considerat că o văduvă în vârstă, care era în conformitate cu congresul, stătea acasă în timpul unei căsătorii lungi pentru a avea grijă de soț și copii, ar fi adesea greu defavorizat dacă ar fi fost obligată să - și câștige propria viață. Prin urmare, Legea Națională de Asigurare 1946 nu a dat efect numai la recomandările lui Beveridge prin introducerea [Alocarea mamei widowedd: "WMA"] și a alocarea unei văduve timp de 13 săptămâni după pierdere, dar a furnizat, de asemenea, WP pentru văduvele care aveau peste 50 de ani la moartea soțului sau care a încetat să se califice pentru WMA la peste 40 de ani. Tendința seculară a poziției femeilor în ocuparea forței de muncă pe parcursul următoarei jumătate de secole a consolidat punctul de vedere al lui Beveridge că, fiind văduvă, nu ar trebui să aibă dreptul la o pensie.

De mai mult și mai multe femei au intrat pe piața forței de muncă. Dar tendința a fost o comparație lentă și crudă a numărului de bărbați și femei active din punct de vedere economic sunt înșelatoare. Mai multe femei decât bărbații au lucrat la timpul parțial și marea majoritate a femeilor nu au putut scăpa din activitățile tradiționale de gătit, îngrijire și curățenie. Astfel, tendința la egalitate a fost contracarată de presiunile politice din partea grupurilor care reprezintă văduvele care au susținut că, pe măsură ce Regatul Unit a devenit mai prosper, beneficiile pentru văduvele ar trebui să fie crescute și nu reduse. Prin urmare, politicile urmărite de guverne succesive nu erau în întregime consecvente.

Legea de asigurare a familiei și a asigurărilor naționale din 1956 a crescut la 50 de ani la vârsta la care o femeie ar putea cere WP după ce a încetat să aibă dreptul la WMA. Pe de altă parte, legea de asigurare națională (pensiuni pentru persoanele în vârstă și pentru văduvele și alocarea de asistență) din 1970 a redus la 40 de ani la vârsta la care WP ar fi plătit (la o rată redusă), fie ca urmare a pierderii sau a încetării WMA. În 1985, guvernul a publicat o Carte verde privind Reforma Securității Sociale, care a subliniat (la punctul 10.9) că sistemul actual de beneficii datat din zilele în care mult mai puține femei căsătorite au lucrat: „Astăzi două treimi dintre toate femeile căsătorite cu copii de peste vârsta școlară, și peste jumătate din văduve între 40 și 60 de ani, merg la muncă.

Cu toate acestea, modelul actual de beneficii oferă sprijin fără a avea în vedere celelalte venituri ale văduvelor, în multe cazuri, mult timp după ce acestea au încetat să fie responsabile pentru educarea copiilor. Guvernul este de părere că este corect să acordăm o mai mare atenție la asigurarea cărora văduvele în vârstă de muncă au copii să sprijine și că văduvele în vârstă mai puțin capabile să se stabilească în locul de muncă.” În ciuda acestei recunoașteri a schimbărilor în condițiile sociale, Legea privind securitatea socială din 1986 a făcut ajustări relativ modeste la sistemul. Alocația pentru văduvă tranzitorie de 26 de săptămâni a fost eliminată și suma forfetară [Plățile lui Widow: „WPt”] de 1000 de lire înlocuite.

Vârsta la care WP a devenit plătibilă, fie în ceea ce privește pierderea sau încetarea WMA, a fost ridicată la 45 de lire și dreptul la rata completă amânată până la 55 de lire. Aceste dispoziții au fost ulterior consolidate în Legea din 1992. Schimbările din 1986 au fost opuse unei holuri puternice în numele văduvelor. Dar nimeni nu a sugerat, în cursul dezbaterilor parlamentare, că WP ar trebui extins la bărbați. Este adevărat că Cruse, o organizație neguvernamentală pentru "văduvii și copiii lor", care au luat văduvii la bord în 1980, a declarat în raportul lor anual 1986-87: "Noi ... a continuat să apăseze pentru pensia unui văduv, pe baza contribuțiilor naționale de asigurare ale soției sale, și pentru o alocație care să fie plătită tatălui văduv.” Dar această presiune nu pare să fi convins pe nimeni să pună întrebarea WP pentru văduvi în Parlament.

Prima sugestie serioasă că văduvii ar trebui, în principiu, să fie plătiți aceleași beneficii ca și văduvii provenite din Comisia Europeană. În 1978 a existat o directivă 79/7/CEE a Consiliului privind „implementarea progresivă a principiului egalității de tratament pentru bărbați și femei în materie de securitate socială” care exclude în mod expres beneficiile supraviețuitorilor. În 1987, Comisia a elaborat o propunere de nouă directivă (Com(87) 494 final).

Într-un memorandum explicativ la o declarație a Curții de Justiție din Razzouk și Beydoun/Comisia Comunităților Europene (Casa 75/82 și 117/82), Rec., p. 1509, 1530, punctul 16 (un caz privind pensiile supraviețuitorilor în temeiul statutului comunitar de personal) că principiul egalității de tratament al bărbaților și al femeilor face parte din drepturile fundamentale a căror respectare a instanței are obligația de a asigura.” art. 4 din proiectul de directivă prevede că nu ar trebui să existe discriminare în temeiul drepturilor de supraviețuire: „și în acest scop: (a) recunoașterea, în același termen, a persoanelor văduvă care au dreptul la pensii și la alte beneficii acordate văduvelor; (b) sau înlocuirea beneficiilor văduvelor prin crearea sau prelungirea unui sistem de drepturi individuale deschise tuturor soților supraviețuitorilor, indiferent de sex.” Dră Joan C. Brown, scriitoare în materie de securitate socială, a declarat comitetului că nu există nici un caz pentru a plăti văduvi în vârstă aceleași pensii ca și văduvele în vârstă.

Singura modalitate de a produce egalitate a fost să se echilibra. Dar acțiunea rapidă ar provoca dificultăți reale pentru un număr mare de văduve în vârstă care au ales cu mulți ani mai devreme să urmeze calea convențională de a rămâne acasă pentru a avea grijă de soțul și copiii: "efectul modelelor sociale anterioare asupra femeilor trebuie încă lucrat prin. Acest lucru sugerează necesitatea de a elimina pauza pensiei văduvei în vârstă pe o perioadă lungă – în ordinea de 10-15 ani. Fără aceasta, ar exista un risc grav de sărăcie în rândul văduvelor în vârstă care urmaseră normele sociale ale zilei lor și acum se găsesc într-un dezavantaj grav într-o lume schimbată ca urmare.

"Comitetul Select a acceptat dovada domnișoară Brown și a raportat (Sesiunea 1988-89, 10th Raport, HL Carte 51): "În Regatul Unit ... ar putea fi reluare să se reproducă pentru văduvi pensia pe care o văduvă fără copii poate primi în cadrul schemei naționale de asigurare, indiferent de veniturile ei, dacă ea are 45 de ani sau mai mult atunci când soțul ei moare. Acest lucru este în recunoașterea dificultății pe care o poate găsi văduva în restabilirea pe piața forței de muncă, în cazul în care capacitatea de câștig a unui văduv nu ar fi în mod normal prejudecat în acest fel. Comitetul consideră că, în ciuda acestor dificultăți, conceptul de egalitate de tratament trebuie să impună ca, în cele din urmă, bărbații și femeile să fie furnizate beneficiile supraviețuitorilor în același termen.

Modalitățile de ocupare a forței de muncă se schimbă și, dacă devine norma pentru cuplurile căsătorite să fie dependenți de veniturile ambelor partenere pentru majoritatea vieții lor de muncă, va avea sens pentru beneficiile egale a supraviețuitorilor să fie disponibile. De asemenea, este necesar să se evite punerea familiilor într-un dezavantaj în cazul în care mama, mai degrabă decât tatăl, devine principalul răzbunător. Cu toate acestea, ar fi pervers să privească văduvele de beneficiile care încă au nevoie în interesul egalității sexuale. Pentru a reduce acest pericol, ar trebui să se permită o perioadă substanțială – cel puțin 15 ani – înainte ca statele membre să fie obligate să egaleze beneficiile supraviețuitorilor.

Dreptul comunitar recunoaște un principiu de „așteptare legitima” care ar sprijini această abordare. Guvernul și-a publicat răspunsul la 4 aprilie 1990 (Cm 1038). Se spune la punctul 15: „În sistemul de securitate socială de stat, guvernul nu consideră că există niciun merit în introducerea unui avantaj universal de asigurare a statului pentru văduvi în comparație cu cel prevăzut în prezent pentru văduvi. Pentru a extinde dispozițiile actuale pentru văduvele, văduvii ar costa aproximativ 350 de milioane de lire pe an. Dovezile disponibile indică că văduvii sunt mai probabili să fie în activitate integrală decât văduvele, sunt mai probabili să aibă salarii mai mari decât văduvele și mai puțin probabil să aibă copii dependenți.

În consecință, guvernul a arătat clar Comisiei că egalizarea beneficiilor supraviețuitorilor ar trebui eliminată în întregime din acest proiect de directivă.” În 1991, Comisia a retras proiectul de directivă în așteptarea unei consultări suplimentare cu statele membre și nu a existat nicio nouă inițiativă a Uniunii Europene în această privință… [O]în următorii câțiva ani, problema plății WMA la părinții văduvi a fost ridicată în mai multe ocazii (a se vedea, de exemplu, proiectul de lege a unui membru privat prezentat de dl Hartley Booth MP la 13 aprilie 1994 (Hansard HC Dezbateri (6a serie) vol 241, col 212-213) și un răspuns scris de secretarul de stat pentru securitate socială (Hansard HC Deb (6a serie) vol 255, 1 martie 1995, col 621)). Nimeni nu a sugerat să plătească WP veduvilor sau, nesurprinzător, să abolie WP pentru văduve.

Cruse a declarat în dovada acestei proceduri că decizia dlui Hartley Booth de a limita proiectul de lege a membrului său privat la WMA a fost "tactică", dar nevoia unor astfel de tactici sugerează că ar fi fost puțin sprijin pentru ceva mai mult. Supraviețuirea WP a apărut într-o reformă mai largă a supraviețuirii și a altor beneficii de securitate socială în Legea din 1999. A fost precedată în 1998 de o documentă de consultare care a atras atenția asupra faptului că, în 1995, 7 din 10 femei căsătorite au lucrat în comparație cu 1 din 8 din 1946. Jumătate din văduve sub 60 de ani lucrează și 47% din văduve au acum venit din regimurile de pensii profesionale. Guvernul a considerat că văduvele fără copii dependenți nu mai au nevoie de sprijin pe termen lung.

Extinderea WP la bărbați era „neacceptabilă”: ar costa încă 250 de milioane de lire pe an și ar însemna ajutor pentru persoanele care, în calitate de clasă, nu ar fi probabil să aibă nevoie de ea. Însă abolirea WP a fost ferm opusă de unii membri ai Parlamentului, în parte pe motivul că văduvele în vârstă sunt încă dezavantajate în comparație cu bărbații sau văduvele mai tinere și în parte pe motivul că WP a fost un avantaj contributiv și că ar fi o încălcare a credinței să-l nege văduvelor de bărbați care au făcut contribuții și le-au aranjat afacerile cu presupunerea că va fi disponibilă.

Un amendament de opoziție care a amânat abolirea WP până în 2020 a fost învins, dar guvernul a convenit că modificările nu ar trebui să intre în vigoare până la 9 aprilie 2001 și că drepturile femeilor suferite înainte de data respectivă ar trebui păstrate.” 16. În temeiul articolului 38 din Legea din 1992, o femeie văduvă avea dreptul la un WP dacă soțul său îndeplinește condițiile de contribuție prevăzute într-un program al Legii; și (i) la data decesului soțului ei avea peste vârsta de 45 de ani (40 de morți care au avut loc înainte de 11 aprilie 1988), dar sub vârsta de 65 de ani; sau (ii) ea a încetat să aibă dreptul la o MMA la un moment în care avea peste vârsta de 45 de ani (40 de morți care au avut loc înainte de 11 aprilie 1988), dar sub vârsta de 65 de ani.

17. Acest beneficiu nu a fost plătit pentru nici o perioadă după recăsătorirea văduvei sau în care ea și un bărbat la care nu a fost căsătorită trăiau împreună ca soț și soție, sau pentru orice perioadă în care ea a avut dreptul la o WMA. 18. Legea 1999 privind reforma de bunăstare și pensii („Legea 1999”) a intrat în vigoare la 9 aprilie 2001. Secțiunea 54 a introdus plata de depășire care a înlocuit plata văduvei.

Aceleași condiții se aplică, cu excepția faptului că noua plată era disponibilă atât văduvelor, cât și văduvelor ale căror soț a murit la sau după 9 aprilie 2001. Condiții identice aplicate în ceea ce privește alocarea mamei văduve, cu excepția faptului că noua alocație a fost disponibilă pentru (i) văduve și văduvă a căror soție a murit la sau după 9 aprilie 2001 și care au fost sub vârsta pensionabilă (60 pentru femei și 65 pentru bărbați) la momentul morții soțului, și (ii) văduvă a căror soție a murit înainte de 9 aprilie 2001, care nu s-a recăsătorit și a fost încă sub vârsta pensionabilă în acea zi. 19. Secțiunea 55 a înlocuit WP cu un alocare de livrare pentru văduve și văduvi de peste 45 de ani, dar sub vârsta pensionabilă la moartea soțului, în cazul în care nu existau copii dependenți.

Soțul decedat a trebuit să îndeplinească condițiile de contribuție relevante și a murit la sau după 9 aprilie 2001. Indemnitatea de lichidare este plătită pentru 52 de săptămâni de la data pierderii, dar nu este plătită pentru nici o perioadă după ce supraviețuitorul ajunge la vârsta pensionabilă sau la recăsătorirea sau trăiește cu o altă persoană ca soț și soție, sau pentru orice perioadă pentru care supraviețuitorul a fost îndreptat la îndemnarea Părinților văduvi. 20. Vaduvele (dar nu văduvi) ale căror soți au murit înainte de 9 aprilie 2001, și care îndeplinesc celelalte condiții de drept, au continuat să fie eligibile pentru WP. 21. Pentru detalii privind dispozițiile legislative relevante, a se vedea Hobbs, Richard, Walsh și Geen c. Regatul Unit, nr. 63684/00, 63475/00, 63484/00 și 63468/00, hotărârea din 14 noiembrie 2006, §§ 29-35 și 38-40.

22. La 5 mai 2005, Camera Lordilor a pronunțat o hotărâre unanimă (citată la punctul 15 de mai sus), în care a constatat, printre altele, că diferența de tratament între bărbați și femei în ceea ce privește WP începând cu 2 octombrie 2000 (în momentul în care a intrat în vigoare Actul privind drepturile omului din 1998) a fost justificată în mod obiectiv și nu a implicat încălcarea drepturilor convenției. 23. Lord Hoffmann, cu care au fost de acord celelalte Lorde Legi, a observat că WP nu a fost niciodată testat de mijloace, dar a fost plătit văduvelor în vârstă, deoarece s-a gândit că, ca clasă, acestea ar fi probabil să fie dezavantajate pentru că era obiceiul femeilor să renunțe la muncă atunci când s-au căsătorit.

Același lucru nu se aplică văduvilor. Întrebarea nu a fost, prin urmare, dacă există justificare pentru a nu plăti WP pentru bărbați, ci mai degrabă dacă există justificare pentru a nu fi mutat mai rapid în eliminarea plății sale pentru femei. Istoria WP (expusă la punctul 15 de mai sus) a demonstrat că decizia de a atinge egalitatea dintre bărbați și femei prin echilibrarea beneficiilor supraviețuitorilor, sub rezerva drepturilor împuternicite, nu a fost ușoară sau evidentă. Este adevărat că, până în 2000, proporția femeilor în vârstă (50-59) care erau „active din punct de vedere economic” a fost de 65,9% față de 72,5% pentru bărbați. Însă aceste cifre au trebuit să fie ajustate pentru a reflecta mai mult timp de muncă de către femei (44% față de 9%) și concentrarea femeilor în ocupațiile cu plată scăzută, dezavantajul comparativ al femeilor pe piața forței de muncă nu a dispărut.

24. În temeiul articolului 14 din Convenție, statele pot trata grupurile în mod inegal pentru a corecta „inegalitățile reale” dintre ele, iar statul a beneficiat de o marjă largă de apreciere în determinarea politicii sociale și economice. Odată ce s-a acceptat că văduvele în vârstă erau istoric o clasă dezavantajată din punct de vedere economic care merita un tratament special, dar care devenise treptat mai puțin dezavantajată, problema momentului exact în care acest tratament special nu mai era justificat era o chestiune de judecată legislativă.

6. The facts of each case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 7. Mr Runkee was born in 1938 and lives in Hull. 8. He married in 1964. He and his wife had three children, born in 1965, 1966 and 1974. On 15 March 1998 his wife died. She had worked full time for eight years until becoming pregnant and had made full social security contributions. 9. The applicant notified the Benefits Agency of his wife's death and of his intention to claim “widowers' benefits” on 31 March 1998. By a letter dated 16 April 1998, the Benefits Agency informed the applicant that because he was not a woman he was not entitled to widow's benefits. The applicant lodged a statutory appeal against this decision on 1 May 1998, but abandoned it when advised that the appeal was bound to fail.

10. At the time of his application to the Court, Mr Runkee was in receipt of means-tested statutory benefits, including Income Support and Housing and Council Tax Benefits. Were he a woman, his entitlement to Widow's Pension would have been offset against these benefits, to the extent that, in his present circumstances, he would have received no additional money in respect of Widow's Pension. 11. Mr White is a United Kingdom national, born in 1942 and living in Warrington. 12. He married in 1960. He and his wife had two children, one of whom was adopted and born in 1955, the other of whom was born in 1968. 13. On 8 March 1999 his wife died. She had worked until the birth of her son in 1968 and had made reduced social security contributions.

14. The applicant notified the Benefits Agency of his wife's death and of his intention to claim “widowers' benefits” on 10 March 1999. On 21 June and 8 September 1999, Angela Eagle, a Minister from the Department of Social Security, wrote to the applicant's Member of Parliament confirming that as a man he was not entitled to claim widows' benefits. 15. The following history of the Widow's Pension (“WP”) is taken from Lord Hoffmann's speech in R. v. Secretary of State for Work and Pensions ex parte Hooper and Others [2005] UKHL 29, paragraphs 18-30: “[WP was] first introduced by the Widows', Orphans' and Old Age Contributory Pension Act 1925. The Act provided a pension of 10 shillings a week to any widow whose husband had paid sufficient contributions.

There was no age qualification or time limit on payment. Widows were as such entitled to support. But during the Second World War, large numbers of women worked in the armed forces or civilian employment, replacing men on active service. Public attitudes to widowhood changed. Sir William Beveridge said in his 1942 Report on Social Insurance and Allied Services (Cmd 6404, paragraph 153) that there was no reason why a childless widow should get a pension for life. If she was able to work she should do so. He recommended that all widows should be paid a 13 week transitional allowance to help them adjust to their new circumstances but that longer term pensions should be confined to widows with dependent children.

The Government did not accept this advice in full. It considered that an older widow, who had in accordance with convention stayed at home during a long marriage to look after husband and children, would often be severely disadvantaged if she was required to earn her own living. The National Insurance Act 1946 therefore not only gave effect to Beveridge's recommendations by introducing [Widowed Mother's Allowance: 'WMA'] and a widow's allowance for 13 weeks after bereavement but also provided WP for widows who were over 50 at the date of the husband's death or who ceased to qualify for WMA when they were over 40. The secular trend in the position of women in employment over the next half century reinforced Beveridge's view that being a widow should not, as such, entitle one to a pension.

More and more women entered the labour market. But the trend was a slow one and crude comparisons of the numbers of economically active men and women are misleading. Far more women than men worked part-time and the great majority of women were (and remain) unable to escape from the traditional low-paid activities of cooking, caring and cleaning. So the trend to equality was counteracted by political pressure from groups representing widows who claimed that, as the United Kingdom became more prosperous, benefits for widows should be increased rather than reduced. The policies pursued by successive governments were therefore not entirely consistent. The Family Allowances and National Insurance Act 1956 raised to 50 the age at which a woman could claim WP after ceasing to be entitled to WMA.

On the other hand, the National Insurance (Old persons' and widows' pensions and attendance allowance) Act 1970 reduced to 40 the age at which WP would be payable (at a reduced rate), whether as a result of bereavement or the cessation of WMA. In 1985 the government published a Green Paper on Social Security Reform which pointed out (in paragraph 10.9) that the current system of benefits dated from days when far fewer married women worked: 'Today two thirds of all married women with children over school age, and over a half of widows between 40 and 60, go to work. The present pattern of benefits nonetheless provides support without regard to widows' other income, in many cases long after they have ceased to be responsible for bringing up children.

The Government's view is that it is right to give greater emphasis to providing for widows of working age who have children to support, and for older widows less able to establish themselves in work.' Despite this acknowledgement of changes in social conditions, the Social Security Act 1986 made relatively modest adjustments to the system. The 26 week transitional widow's allowance was abolished and the lump sum [Widow's Payment: 'WPt'] of £1,000 substituted. The age at which WP became payable, whether on bereavement or cessation of WMA, was raised to 45 and entitlement to the full rate postponed until 55. These provisions were subsequently consolidated in the 1992 Act. The 1986 changes were opposed by a strong lobby on behalf of widows.

But no one suggested in the course of the Parliamentary debates that WP should be extended to men. It is true that Cruse, a non-governmental organisation for 'the widowed and their children', which had taken widowers on board in 1980, said in their 1986-87 annual report: 'We ... continued to press for a widower's pension, based on his wife's national insurance contributions, and for an allowance to be paid to widowed fathers.' But this pressure does not appear to have persuaded anyone to raise the question of WP for widowers in Parliament. The first serious suggestion that widowers should in principle be paid the same benefits as widows came from the European Commission. There had been a Council Directive 79/7/EEC in 1978 on 'the progressive implementation of the principle of equal treatment for men and women in matters of social security' which expressly excluded survivors' benefits.

In 1987 the Commission produced a proposal for a new Directive (Com (87) 494 Final).

It drew attention in an explanatory memorandum to a statement of the Court of Justice in Razzouk and Beydoun v Commission of the European Communities (Cases 75/82 and 117/82), [1984] ECR 1509, 1530, para 16 (a case concerning survivors' pensions under the Community's own Staff Regulations) that the principle of equal treatment of men and women 'forms part of the fundamental rights the observance of which the court has a duty to ensure.' Article 4 of the draft Directive provided that there should be no discrimination on grounds of sex in the payment of survivorship benefits: 'and to this end: (a) either the recognition on the same terms for widowers of entitlement to the pensions and other benefits provided for widows; (b) or the replacement of widows' benefits by the creation or extension of a system of individual rights open to all surviving spouses regardless of sex.' The House of Lords Select Committee on the European Communities (Sub-Committee C) held an inquiry into the proposal in 1989. Miss Joan C. Brown, a writer on social security matters, said in evidence to the Committee that there was no case for paying older widowers the same pensions as older widows.

The only way to produce equality was to level down. But hasty action would cause real hardship to large numbers of older widows who had chosen many years earlier to follow the conventional path of staying home to look after husband and children: 'the effect of earlier social patterns on women still have to be worked through. This suggests the need to phase out the older widow's pension over a long period—in the order of 10-15 years.

Without this, there would be a serious risk of poverty among older widows who had followed the social norms of their day and now find themselves at a severe disadvantage in a changed world as a result.' The Select Committee accepted Miss Brown's evidence and reported (Session 1988-89, 10th Report, HL Paper 51): 'In the United Kingdom...there might be reluctance to reproduce for widowers the pension a childless widow can receive under the national insurance scheme, irrespective of her earnings, if she is aged 45 or more when her husband dies. This is in recognition of the difficulty the widow may find in re-establishing herself in the labour market—whereas a widower's earning ability would not ordinarily be prejudiced in this way.

The Committee consider that, despite these difficulties, the concept of equal treatment must require that, eventually, men and women should be provided with survivors' benefits on the same terms. Employment patterns are changing and, if it becomes the norm for married couples to be dependent on the earnings of both partners for most of their working lives, it will make sense for equal survivors' benefits to be available. There is also a need to avoid putting families at a disadvantage if the mother, rather than the father, becomes the principal breadwinner. It would, however, be perverse to deprive widows of benefits they still need in the interests of sex equality. To reduce this danger, a substantial period should be allowed—at least 15 years—before Member States are obliged to equalise survivors' benefits.

Community law recognises a principle of 'legitimate expectation' which would support this approach.' The Government published its response on 4 April 1990 (Cm 1038). It said at para 15: 'Within the state social security system the Government do not think there is any merit in introducing a universal state insurance benefit for widowers on a par with those currently provided for widows. To extend the current provisions for widows to widowers would cost about £350 million a year. The available evidence indicates that widowers are more likely to be in full time work than widows, are more likely to have higher earnings than widows and are less likely to have dependent children.

As a consequence the Government have made it clear to the Commission that the equalisation of survivors' benefits should be removed from this draft directive entirely.' In 1991 the Commission withdrew the draft directive pending further consultation with Member States and there has been no further European Union initiative on the question… [O]ver the next few years the question of paying WMA to widowed fathers was raised on more than one occasion (see, for example, a Private Member's Bill introduced by Mr Hartley Booth MP on 13 April 1994 (Hansard HC Debates (6th Series) vol 241, cols 212-213) and a Written Answer by the Secretary of State for Social Security (Hansard HC Deb (6th Series) vol 255, 1 March 1995, col 621)). No one suggested paying WP to widowers or, unsurprisingly, abolishing WP for widows.

Cruse said in evidence in these proceedings that Mr Hartley Booth's decision to confine his Private Member's Bill to WMA was 'tactical' but the need for such tactics suggests that there would have been little support for anything more. The abolition of WP came as part of a wider reform of survivorship and other social security benefits in the 1999 Act. It was preceded in 1998 by a Consultation Paper which drew attention to the fact that, in 1995, 7 out of 10 married women worked compared with 1 in 8 in 1946. Half of widows under 60 worked and 47% of widows now had income from occupational pension schemes. The Government took the view that widows without dependent children no longer needed long term support.

The extension of WP to men was 'not acceptable': it would cost another £250 million a year and would mean giving help to people who were, as a class, unlikely to need it. But the abolition of WP was strongly opposed by some members of Parliament, partly on the ground that elderly widows were still disadvantaged compared with men or younger widows and partly on the ground that WP was a contributory benefit and that it would be a breach of faith to deny it to the widows of men who had made contributions and arranged their affairs on the assumption that it would be available.

An opposition amendment deferring the abolition of WP until 2020 was defeated but the Government agreed that the changes should not come into force until 9 April 2001 and that the rights of women bereaved before that date should be preserved.” 16. Under Section 38 of the 1992 Act, a woman who had been widowed was entitled to a WP if her husband satisfied the contribution conditions set out in a Schedule to the Act; and (i) at the date of her husband's death she was over the age of 45 (40 for deaths occurring before 11 April 1988), but under the age of 65; or (ii) she ceased to be entitled to a WMA at a time when she was over the age of 45 (40 for deaths occurring before 11 April 1988), but under the age of 65. 17. This benefit was not payable for any period after the widow remarried or in which she and a man to whom she was not married were living together as husband and wife, or for any period in which she was entitled to a WMA.

18. The Welfare Reform and Pensions Act 1999 (“the 1999 Act”) came into force on 9 April 2001. Section 54 introduced the Bereavement Payment which replaced the Widow's Payment. The same conditions applied, except that the new payment was available to both widows and widowers whose spouse died on or after 9 April 2001. Section 55 introduced the Widowed Parent's Allowance. Identical conditions applied as for Widowed Mother's Allowance, except that the new allowance was available to (i) widows and widowers whose spouse died on or after 9 April 2001 and who were under pensionable age (60 for women and 65 for men) at the time of the spouse's death, and (ii) widowers whose wife died before 9 April 2001, who had not remarried and were still under pensionable age on the that day.

19. Section 55 replaced WP with a Bereavement Allowance for widows and widowers over the age of 45 but under pensionable age at the spouse's death, where no dependent children existed. The deceased spouse had to have satisfied the relevant contribution conditions and died on or after 9 April 2001. The Bereavement Allowance is payable for 52 weeks from the date of bereavement, but is not payable for any period after the survivor reaches pensionable age or remarries or lives with another person as husband and wife, or for any period for which the survivor was entitled to Widowed Parent's Allowance. 20. Widows (but not widowers) whose husbands died before 9 April 2001, and who fulfilled the other conditions of entitlement, continued to be eligible for WP.

21. For details of the relevant legislative provisions, see Hobbs, Richard, Walsh and Geen v. the United Kingdom, nos. 63684/00, 63475/00, 63484/00 and 63468/00, judgment of 14 November 2006, §§ 29-35 and 38-40. 22. On 5 May 2005 the House of Lords delivered a unanimous judgment (cited in paragraph 15 above), in which it found, inter alia, that the difference in treatment between men and women as regards WP from 2 October 2000 (when the Human Rights Act 1998 came into force) onwards was objectively justified and involved no breach of Convention rights. 23. Lord Hoffmann, with whom the other Law Lords agreed, observed that WP had, for reasons of administrative economy, never been means-tested, but had been paid to older widows because it was thought that, as a class, they were likely to be disadvantaged because it had been the custom for women to give up work when they got married.

The same did not apply to widowers. The question was not, therefore, whether there was justification for not paying WP to men, but rather whether there was justification for not having moved faster in abolishing its payment to women. The history of WP (set out in paragraph 15 above) demonstrated that the decision to achieve equality between men and women by levelling down survivors' benefits, subject to vested rights, was by no means easy or obvious. It was true that by 2000 the proportion of older women (50-59) who were “economically active” was 65.9% against 72.5% for men. But those figures had to be adjusted to reflect greater part-time working by women (44% as against 9%) and the concentration of women in low-paid occupations.

The comparative disadvantage of women in the labour market had by no means disappeared. 24. It was permissible under Article 14 of the Convention for States to treat groups unequally in order to correct “factual inequalities” between them, and the State enjoyed a wide margin of appreciation in determining social and economic policy. Once it was accepted that older widows were historically an economically disadvantaged class which merited special treatment but were gradually becoming less disadvantaged, the question of the precise moment at which such special treatment was no longer justified was a matter of legislative judgment.