CtEDO 17.07.2008 Auto

CASE OF JACKSON v. THE UNITED KINGDOM

RESPONDENT
GBR
HOTĂRÂRE
17.07.2008
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Article 14+P1-1 - Prohibition of discrimination (Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF JACKSON v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2008)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1960 și locuiește în Londra. Soția sa a murit la 12 septembrie 1999 lăsând doi copii, născuți în 1995 și 1998. La 30 martie 2000, reclamantul a solicitat beneficii echivalente cu cele la care o văduvă, al căror soț a murit în condiții similare cu cele ale soției sale, ar fi avut dreptul, și anume plata unei văduve a unei obligații a mamei văduve și, după aceea, a unei pensii a vaduvei, plătite în temeiul Legii privind securitatea socială și beneficiile din 1992 („Legea din 1992”). La 16 mai 2000, Agenția Beneficiarelor și-a refuzat cererea pentru că nu era o femeie. I s-a spus că nu are niciun drept de recurs, deoarece afirmația sa nu a fost luată în considerare de către un hotărâtor de decizie. La 5 octombrie 2000, reclamantul a formulat o cerere de acordare de impozitare la veniturile interne pentru anul 1999-2000. La 12 octombrie 2000, el a fost informat că afirmația sa nu a putut fi acceptată deoarece în dreptul intern nu exista nicio bază care să permită văduvilor să susțină acest beneficiu. Reclamantul primește beneficii pentru copii în sumă de 100 GBP la fiecare patru săptămâni. 10. Legea și practicile interne relevante sunt descrise în hotărârile Curții în cazurile Willis v. Regatul Unit, nr. 36042/97, §§ 1426, CEDO 2002-IV; Hobbs, Richard, Walsh și Geen v. Regatul Unit, nos. 63684/00, 63475/00, 63484/00 și 63468/00, 26 martie 2007 și Runkee și White v. Regatul Unit nr. 42949/98 și 53134/99, 25 iulie 2007.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2008-07-17
0,96
CASE OF GINNIFER v. THE UNITED KINGDOM
Mother’s Allowance (“WMA”) and thereafter a Widow’s Pension (“WP”), payable under the Social Security and Benefits Act 1992 (“the 1992 Act”). On 3 July 2000 the Benefits Agency refused his claim for WMA from 17 December 1996 to March 2000 b
CtEDO 2008-04-01
0,95
CASE OF BOND v. THE UNITED KINGDOM
5. The applicant was born in 1953 and lives in Merseyside. 6. His wife died on 4 November 1997, leaving one child born in 1992. His second claim for widows’ benefits was made in May 2000 and was rejected on 26 May 2000 on the ground that he
CtEDO 2008-07-08
0,95
CASE OF WELLS v. THE UNITED KINGDOM
Allowance, payable under the Social Security and Benefits Act 1992 (“the 1992 Act”). He was informed on 29 June 2000 that the Benefits Agency was unable to accept his application as a valid claim because there was at that time no legislatio
CtEDO 2008-07-08
0,95
CASE OF HUBLEY v. THE UNITED KINGDOM
17 May 2000 the Benefits Agency informed him that there was at that time no legislation providing an equivalent of the widows’ benefits concerned to widowers. He was told that he had no right of appeal since his claim had not been considere
CtEDO 2008-07-17
0,95
CASE OF O'BRIEN v. THE UNITED KINGDOM
dow’s Bereavement Allowance and to declare the remainder of the application inadmissible. 4. Subsequently, under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, the Chamber to which the case had been allocated, decided to examine the me
Sursă