CtEDO 01.04.2008 Auto

CASE OF BOND v. THE UNITED KINGDOM

RESPONDENT
GBR
HOTĂRÂRE
01.04.2008
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Article 14+P1-1 - Prohibition of discrimination (Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF BOND v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2008)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1953 și locuiește în Merseyside. Soția sa a murit la 4 noiembrie 1997, lăsând un copil născut în 1992. A doua afirmație a lui pentru beneficiile văduvelor a fost făcută în mai 2000 și a fost respinsă la 26 mai 2000 din cauza faptului că nu avea dreptul la beneficiile văduvelor deoarece nu era o femeie. După ce a cerut reconsiderarea, decizia a fost confirmată din nou la 13 iunie 2000. Reclamantul a apelat la Tribunalul de Securitate Socială, care a confirmat la 2 octombrie 2000 decizia anterioară. Reclamantul nu a apelat în continuare, deoarece el a considerat sau a fost sfătuit că un astfel de remediu ar fi obligat să eșueze deoarece nu sunt plătite astfel de prestații de securitate socială văduvilor în temeiul legislației din Marea Britanie. La 1 noiembrie 2000, reclamantul a solicitat veniturile interne, solicitând o alocație echivalentă cu cea primită de o văduvă, și anume alocația de lichidare a văduvei („WBA”) pentru anii 1997/8 și 1998/9. La 14 noiembrie 2000, Revenuul Intern l-a informat că el nu a fost eligibil pentru WBA deoarece nu a fost o femeie. Reclamantul nu a apelat în continuare, deoarece el a considerat sau a fost sfătuit că un astfel de remediu ar fi obligat să eșueze deoarece nu sunt plătite astfel de prestații de securitate socială văduvilor în temeiul legislației din Marea Britanie. Dreptul și practica interne relevante sunt descrise în hotărârea Curții în cazul Willis v. Regatul Unit, nr. 36042/97, §§ 1426, CEDO 2002-IV și Hobbs, Richard, Walsh și Geen v. Regatul Unit, nos. 63684/00, 63475/00, 63484/00 și 63468/00, hotărârea din 26 martie 2007.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2008-07-17
0,95
CASE OF JACKSON v. THE UNITED KINGDOM
5. The applicant was born in 1960 and lives in London. 6. His wife died on 12 September 1999 leaving two children, born in 1995 and 1998. 7. On 30 March 2000 the applicant applied for benefits equivalent to those to which a widow, whose hus
CtEDO 2008-04-08
0,95
CASE OF SZULC v. THE UNITED KINGDOM
4. The applicant was born in 1955 and lives in Leicester. 5. His wife died on 16 February 1996, leaving two children of ten and twelve years of age respectively. His claim for widows’ benefits was made on 9 February 1997 and was rejected on
CtEDO 2008-07-17
0,95
CASE OF GINNIFER v. THE UNITED KINGDOM
Mother’s Allowance (“WMA”) and thereafter a Widow’s Pension (“WP”), payable under the Social Security and Benefits Act 1992 (“the 1992 Act”). On 3 July 2000 the Benefits Agency refused his claim for WMA from 17 December 1996 to March 2000 b
CtEDO 2008-07-17
0,95
CASE OF THOMAS v. THE UNITED KINGDOM
located, decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility. THE FACTS I. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE 5. The applicant was born in 1949 and lives in Bournemouth. 6. His wife died on 2 November 1999. The
CtEDO 2007-10-09
0,95
CASE OF SINCLAIR v. THE UNITED KINGDOM
ing the parties' observations, the Court declared the application admissible in so far as the complaint concerned widow's benefits and Bereavement Tax Allowance. THE FACTS I. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE 5. The applicant was born in 1952 a
Sursă