CtEDO 08.04.2008 Auto

CASE OF SZULC v. THE UNITED KINGDOM

RESPONDENT
GBR
HOTĂRÂRE
08.04.2008
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Article 14+P1-1 - Prohibition of discrimination (Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF SZULC v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2008)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1955 și locuiește în Leicester. Soția sa a murit la 16 februarie 1996, lăsând, respectiv, doi copii de 10 și 12 ani. La 9 februarie 1997 a fost făcută cererea de a beneficia de văduve și a fost respins la 18 februarie 1997 pe motiv că nu avea dreptul la beneficiile văduvelor deoarece nu era o femeie. Reclamantul a făcut apelul și afirmațiile sale au fost respinse în mod constant până la cea mai recentă decizie din 23 octombrie 2000. La o dată neespecificată, reclamantul a formulat o cerere la veniturile interne, solicitând o alocație echivalentă cu cea primită de o văduvă, și anume autorizația de lichidare a vieții („WBA”). După diferite respingeri, la 20 septembrie 2000, Revenuul Intern a confirmat că el nu a fost eligibil pentru WBA, deoarece el nu a fost o femeie. Reclamantul nu a apelat în continuare, deoarece el a considerat sau a fost sfătuit că un astfel de remediu ar fi obligat să eșueze deoarece nu sunt plătite astfel de prestații sociale sau fiscale văduvilor în temeiul legii Regatului Unit. Legislația și practicile interne relevante sunt descrise în hotărârile Curții în cazurile Willis v. Regatul Unit, nr. 36042/97, §§ 1426, CEDO 2002-IV; și Hobbs, Richard, Walsh și Geen c. Regatul Unit, nos. 63684/00, 63475/00, 63484/00 și 63468/00, hotărârea din 26 martie 2007.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2008-04-01
0,95
CASE OF BOND v. THE UNITED KINGDOM
5. The applicant was born in 1953 and lives in Merseyside. 6. His wife died on 4 November 1997, leaving one child born in 1992. His second claim for widows’ benefits was made in May 2000 and was rejected on 26 May 2000 on the ground that he
CtEDO 2007-10-09
0,95
CASE OF SINCLAIR v. THE UNITED KINGDOM
ing the parties' observations, the Court declared the application admissible in so far as the complaint concerned widow's benefits and Bereavement Tax Allowance. THE FACTS I. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE 5. The applicant was born in 1952 a
CtEDO 2008-07-17
0,95
CASE OF THOMAS v. THE UNITED KINGDOM
located, decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility. THE FACTS I. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE 5. The applicant was born in 1949 and lives in Bournemouth. 6. His wife died on 2 November 1999. The
CtEDO 2008-07-08
0,95
CASE OF HUBLEY v. THE UNITED KINGDOM
17 May 2000 the Benefits Agency informed him that there was at that time no legislation providing an equivalent of the widows’ benefits concerned to widowers. He was told that he had no right of appeal since his claim had not been considere
CtEDO 2008-07-17
0,95
CASE OF GINNIFER v. THE UNITED KINGDOM
Mother’s Allowance (“WMA”) and thereafter a Widow’s Pension (“WP”), payable under the Social Security and Benefits Act 1992 (“the 1992 Act”). On 3 July 2000 the Benefits Agency refused his claim for WMA from 17 December 1996 to March 2000 b
Sursă