ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 919/2025

Ședința publică din data de 20 februarie 2025

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 09.12.2021 la Curtea de Apel București sub nr. x/2021 reclamanta UAT Municipiul Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației, a formulat contestație împotriva Deciziei nr. 213 din 10.09.2021, emisă de către Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației, prin care a fost respinsă contestația formulată împotriva notei de neconformitate nr. 324.3/21.07.2021 (comunicată prin Adresa de informare nr. x/13.08.2021 privind plata cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x, emise de către Direcția Autorizare Proiecte-Direcția Generală Programul Operațional Regional din cadru MDLPA, pentru proiectul cod SMIS 128542, cu titlul "Creșterea mobilității urbane prin mobilizarea și eficientizarea transportului publice, reabilitare căi de rulare transport, inclusiv piste de bicicliști și realizare sistem inteligent de trafic management"), înregistrată la registratura municipiului Drobeta Turnu Severin sub nr. x/17.09.2021, precum și împotriva notei de neconformitate nr. 324.3/21.07.2021, solicitând anularea Deciziei nr. 213/10.09.2021 emisă de Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației, anularea Notei de neconformitate nr. 324.3/21.07.2021, cu consecința exonerării de la plata corecției financiare aplicate și obligarea intimatei la restituirea sumelor ce au fost reținute în baza notei de neconformitate menționată mai sus.

Prin sentința civiolă nr. 1698 din data de 05.10.2022, Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea formulată de reclamanta U.A.T. MUNICIPIUL DROBETA TURNU SEVERIN, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL DEZVOLTĂRII, LUCRĂRILOR PUBLICE ȘI ADMINISTRAȚIEI, ca neîntemeiată.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs reclamanta UAT Municipiul Drobeta Turnu Severin, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat casarea sentinței recurate, reținerea cauzei spre judecare, iar pe fond admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.

În motivarea recursului, a arătat, în esență, că instanța de fond nu a avut în vedere următoarele:

- autoritatea contractanta nu trebuie să pună la dispoziția ofertanților pentru contractele de Proiectare și execuție liste de cantități, acestea urmând a fi stabilite la nivel de PT;

- prețul total se defalcă pe sume forfetare/generale cu principalele componente ale ofertei (Proiectare, lucrări, instalații, testări)

Arată că a pus la dispoziția tuturor ofertanților Formularul PF - ce conține defalcarea forfetară cu principalele componente ale ofertei și că nu a pus la dispoziția ofertanților Formularele FI si F2, formulare ce conțin defalcarea detaliată pe obiecte, sș nu o defalcare forfetară.

Consideră că în mod eronat AM POR și instanța de fond consideră că nepublicarea Formularelor FI si F2 a fost de natură de ducă la respingerea ofertantului clasat pe primul loc sau a fost de natură să reprezinte un impediment in intocmirea ofertelor, având în vedere următoarele:

Susține că, potrivit H.G. nr. 907/2016 privind etapele de elaborare si continutul-cadru al documentațiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiții finanțate din fonduri publice, formularele FI si F2 sunt formulare specifice Proiectului tehnic de execuție, și nu Studiului de fezabilitate, astfel încât nici măcar nu subzista obligația întocmirii acestora la nivelul documentației tehnico-economice atașate în procedura de achiziție.

Singura obligație instituită prin Notificarea ANAP la care face trimitere AM POR, ce reglementeaza buna practică în realizarea achizițiilor aferente contractelor de lucrări ce includ și componenta de Proiectare, este ca, pentru stabilirea unui mod unitar de întocmire a propunerilor financiare, să fie pus la dispoziție operatorilor economici interesați o listă de prețuri cu sume forfetare pentru categoriile majore de servicii/lucrări, or recurenta a indeplinit aceasta obligație prin atașarea în procedură a formularului PF.

Intimatul-pârât a formulat întâmpinare, solicitând respingerea căii de atac a recurentului-reclamant, în principal, ca fiind lovită de nulitate și, în subsidiar, ca fiind nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

În motivarea excepției nulității recursului, arată că prin cererea de recurs formulată, UAT Municipiul Drobeta Turnu Severin nu aduce veritabile critici hotărârii atacate ci se rezumă în a relua argumentele expuse și prin intermediul cererii de chemare în judecată în speranța că instanța de control va avea o opinie diametral opusă față de raționamentul Curții de Apel București.

Apreciază că, deși recurentul își întemeiază cerererea de recurs pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., motivarea recursului este deficitară și în contradicție cu însuși temeiul de drept invocat în susținerea cererii sale.

Faptul că recurentul nu este de acord cu raționamentul primei instanțe, nu poate fi asimilat unei carențe în ceea ce privește respectarea de către Curtea de Apel București a exigențelor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Printre cerințele obligatorii pe care trebuie să le îndeplinească cererea de recurs, sub sancțiunea nulității (art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.), se regăsește și cea privind îndatorirea celui care inițiază un astfel de demers judiciar de a indica și dezvolta motivele de nelegalitate care trebuie să se circumscrie celor prevăzute de art. 488 alin. (1) din același act normativ.

Recurentul-reclamant a formulat răspuns la întâmpinare susținând netemeincia excepției nulității recursului. Arată că, prin motivele de recurs a susținut că instanța de fond a aplicat în mod greșit prevederile legale aplicabile în cauză, respectiv art. 2 alin. (2). lit. a), b) și c), art. 49 alin. (1), art. 154 și art. 3 alin. (1) lit. z) din Legea nr. 98/2016 precum și art. 156 alin. (1) lit. b) din Legea 98/2016 privind achizițiile publice, modificată si completată, fapt ce face să fie incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepția nulității recursului invocată de intimatul-pârât prin întâmpinare, în condițiile art. 499 teza finală C. proc. civ., Înalta Curte constată că recurenta a realizat o trecere în revistă stării de fapt, a parcursului procesual de la sesizarea instanței, a criticat maniera de valorificare a probațiunii de către instanța de fond pentru a stabili că reclamanta a restricționat accesul la procedura de atribuire a contractului nr. x/19.08.2020 a operatorilor economici străini prin solicitarea de autorizații/diplome/avize specific legislației românești, susținând apoi că prin hotărârea criticată au fost încălcare dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Analiza motivelor expuse în cererea de recurs relevă în mod neechivoc faptul că acestea vizează în realitate netemeinicia soluției adoptate de instanța de fond, modalitatea în care a fost valorifcat ansamblul materialului probator în stabilirea stării de fapt relevante.

Înalta Curte, reține că toate criticile expuse de recurentă nu sunt apte a fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. care vizează situațiile în care hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material aceasta a reluând în cadrul căii de atac o serie de elemente înscrise și în cererea de chemare în judecată, fără a aduce nicio critică de nelegalitate sentinței atacate, care să se poată încadra în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., recursul urmărește să supună instanței competente examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, legiuitorul înțelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres și limitativ de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ.

Cererea de recurs trebuie să cuprindă arătarea motivelor de casare și dezvoltarea lor. Recursul nu se poate limita la o simplă indicare formală a textului art. 488 C. proc. civ., condiția legală a dezvoltării motivelor implicând determinarea greșelilor anume imputate hotărârii recurate, respectiv o minimă argumentare a criticii de nelegalitate.

Simpla nemulțumire a unei părți sau a părților în litigiu față de hotărârea pronunțată nu este suficientă pentru casarea acesteia, ci partea recurentă are obligația atât să-și întemeieze recursul pe cel puțin unul dintre motivele prevăzute în mod expres și limitativ de lege, cât și să dezvolte criticile sale de nelegalitate prin prisma acelui motiv de casare/nelegalitate.

Potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ. recursul este nul în cazul în care criticile invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din același act normativ.

Întrucât recurenta - reclamantă UAT Municipiul Drobeta Turnu Severin nu a dezvoltat nicio critică susceptibilă de a fi circumscrisă motivelor de casare/nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., aptă să conducă la casarea sentinței civile recurate, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (3) și art. 489 alin. (2) C. proc. civ., urmează a constata nulitatea recursului împotriva sentinței civile nr. 1698 din 5 octombrie 2022 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, pentru nemotivare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția nulității recursului invocată de intimatul-pârât Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene.

Constată nul recursul declarat de UAT Municipiul Drobeta Turnu Severin împotriva sentinței civile nr. 1698 din 5 octombrie 2022 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 20 februarie 2025.