ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3198/2021

Ședința publică din data de 26 mai 2021

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată și precizată pe rolul Cuții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 12 iunie 2020, reclamantul Municipiul Oradea prin primar a chemat în judecată pârâtul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației solicitând:

- anularea Notei de Conformitate nr. x/20.11.2019 și implicit a corecției financiare în sumă de 4.413.952,20 RON;

- anularea Deciziei nr. 20220/06.02.2020 de soluționare a contestației și implicit a corecției financiare în sumă de 4.413.952,20 RON;

- obligarea pârâtului la plata către reclamant a tuturor reținerilor financiare deja efectuate raportat la corecția financiară aplicată.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 14 din 13 ianuarie 2021, a admis excepția necompeenței teritoriale și, pe cale de consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei, in favoarea Curții de Apel Oradea, secția a II -a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reținând incidența în cauză a dispozițiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.

Învestită cu soluționarea cauzei, Curtea de Apel Oradea, prin sentința nr. 30 din 25 martie 2021, a admis excepția de necompetență teritorială a Curții de Apel Oradea, (excepție invocată din oficiu) și în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Totodată, a constatat ivit conflict negativ de competență între Curtea de Apel Oradea, secția a II -a civilă, de contencios administrativ și fiscal de contencios administrativ și fiscal și Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal în vederea soluționării conflictului de competență și în acest scop dispune înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că litigiul de față privește fonduri europene, însă acest aspect nu are vreo relevanță în stabilirea competenței teritoriale.

Singurul criteriu folosit de către legiuitor în cadrul prevederilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 privind stabilirea competenței teritoriale este acela al delimitării între persoanele fizice sau juridice de drept privat, pe de o parte și autoritățile publice, instituțiile publice sau asimilatele acestora pe de altă parte.

A mai reținut instanța că prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 nu se referă la o manieră de a acționa a reclamanților, ci doar la ce anume sunt reclamanții.

În speță este evident că reclamantul este o instituție publică, tot astfel, la fel de evident este faptul că reclamantul nu este nici persoană fizică, nici persoană juridică de drept privat, astfel că nu există nici un temei legal pentru a fi atrasă competența teritorială a instanței de contencios de la domiciliul său.

Conchide instanța in sensul că, competența teritorială de soluționare a cauzei aparține instanței de la domiciliul pârâtului, adică Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, unde a și fost înregistrată inițial acțiunea, întrucât reclamantul este o instituție publică.

Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, ca instanță competentă să soluționeze conflictul, conform art. 135 alin. (3) și alin. (5) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în primă instanță în favoarea Curtii de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Instanța de contencios administrativ și fiscal a fost învestită cu o cerere care vizează anularea Notei de neconformitate nr. x/20.11.2019 și implicit a corecției financiare în sumă de 4.413.952,20 RON și a Deciziei nr. 20220/06.02.2020 de soluționare a contestației și implicit a corecției financiare, în contextul verificării contractului de finanțare pentru proiectul cu titlul "Crearea unor trasee pietonale și îmbunătățirea transportului public pe peroane în zona centrală a Municipiului Oradea". Autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene a constatat abateri de la aplicarea legislației naționale în materia achizițiilor publice, astfel că a aplicat o corecție de 25% din valoarea contractului de proiectare și executare lucrări nr. x din 15 octombrie 2018 încheiat între UAT Municipiul Oradea și asocierea A. S.R.L. -B. S.R.L.

În cauză, reclamanta, autoritate publică - unitate administrativ teritorială - beneficiar al unui contract privind finanțarea nerambursabilă din fonduri europene critică, în primul rând, legalitatea actului administrativ reprezentat de Nota de neconformitate prin care s-a decis aplicarea unei reduceri procentuale, a cărei valoare este mai mare de 3.000.000 RON.

Instanțele aflate în conflict s-au declarat necompetente din punct de vedere teritorial să soluționeze prezenta cauză, față de aplicarea dispozițiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificată prin Legea nr. 212/2018 prin raportare la interpretarea dată calității de autoritate publică în ceea ce îl privește pe reclamant.

Înalta Curte constată că, în raport de obiectul litigiului reținut anterior, sub aspectul competenței de soluționare, cauza intră sub incidența dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 554/2004, modificată prin Legea nr. 212/2018, care prevăd că:

(1) "Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 RON se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.

(1

1

) Cererile privind actele administrative care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene se soluționează potrivit criteriului valoric". (...)

(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului."

Așadar, în ceea ce privește competența teritorială de soluționare a cauzei sunt aplicabile normele de la art. 10 alin. (3) teza finală din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2018, care statuează în mod expres că, în situația în care reclamant în cauză este o autoritate publică, o instituție publică sau asimilată acestora, instanța competentă este cea de la domiciliul sau sediul pârâtului.

Așa fiind, suntem în prezenta unei necompetențe teritoriale exclusive, de ordine publică, prevăzută de dispoziții speciale, pe care părțile nu o pot înlătura, instanța putând să o invoce din oficiu în condițiile art. 130 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin urmare, în considerarea calității de autoritate publică a reclamantului Municipiul Oradea și a locului situării sediului pârâtului Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației, care este în municipiul București, față de cele anterior arătate, Înalta Curte constată că instanța competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze prezenta cauză, în fond, este Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Curții de Apel – București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, soluționând conflictul negativ de competență în acest sens.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul Municipiul Oradea și pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice în favoarea Curții de Apel București – secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 mai 2021.