Decizia nr. 826/2025 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva sentinței nr. 2275/2022 a Curții de Apel București

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 12.01.2021, sub nr. de dosar x/2021, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, a formulat contestație împotriva Hotărârii nr. 659/23.09.2020 a Colegiului director al Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării pronunțată în dosarul nr. x/2020 înregistrat ca urmare a formulării petiției nr. 2818/14.05.2020, solicitând instanței să dispună anularea Hotărârii nr. 659/23.09.2020 a Colegiului director al CNCD și să dispună înlăturarea consecințelor faptelor discriminatorii și restabilirea situației anterioare discriminării.

Soluția instanței de fond Prin sentința civilă nr. 2275 din 7 decembrie 2022 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a decis următoarele: A admis cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul A., citat prin Administrația Națională a Penitenciarelor în București, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării. A anulat Hotărârea nr. 659/23.09.2020 emisă de pârât. A obligat pârâtul să emită o hotărâre prin care să analizeze pe fond petiția înregistrată sub nr. x/14.05.2020. În temeiul art. 18 din O.U.G. nr. 51/2008, obligă pârâtul la plata către stat a sumei de 50 RON, reprezentând taxa judiciară de timbru pentru care reclamantul a beneficiat de scutire prin încuviințarea ajutorului public judiciar.

Recursul exercitat în cauză Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului și, în rejudecare, respingerea acțiunii.

Apărările formulate de intimată Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare în cuprinsul căreia a invocat excepția netimbrării recursului, excepția tardivității acestuia și excepția nulității recursului pentru nemotivare.

Considerentele și soluția instanței de recurs asupra excepției tardivității Examinând cu prioritate excepțiile invocate, astfel cum impun dispozițiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: Prealabil, Înalta Curte va respinge excepția nulității recursului pentru lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru, invocată de intimatul reclamant A., față de împrejurarea că la dosarul cauzei se află dovada achitării taxei judiciare de timbru, dosar recurs, dispozițiile art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013 fiind astfel respectate. Totodată, conform dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. În aceste condiții, sentința nr. 2275 din data de 7 decembrie 2022 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, calea de atac trebuind să respecte termenul de declarare sus-menționat. Termenul prevăzut de dispoziția legală anterior citată, fiind unul procedural, se calculează potrivit dispozițiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pe zile libere, fără a se lua în calcul ziua de la care acesta începe și nici ziua când acesta se împlinește. Din verificarea actelor dosarului de fond, se constată că sentința recurată a fost comunicată pârâtului la data de 1 martie 2024 conform dovezii de comunicare aflate la dosar fond, iar cererea de recurs a fost depusă la data de 19 martie (prin email, aflat la dosar recurs) cu depășirea termenului legal, absolut și imperativ prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, împlinit la data de 17 martie 2024. Întrucât recurentul a exercitat calea de atac după împlinirea termenului legal și nu a dovedit că întârzierea s-ar datora unor motive temeinic justificate, în cauză operează sancțiunea decăderii, iar Înalta Curte, în conformitate cu dispozițiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării împotriva sentinței civile nr. 2275 din 7 decembrie 2022 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca fiind tardiv formulat.