ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3865/2024

Cererea de chemare în judecată La data de 21 decembrie 2022, sub nr. x/2002, reclamanta A. a formulat cerere de chemare în judecată, în contradictoriu cu pârâtul Departamentul pentru Situații de Urgență - Direcția Generală Urgențe Medicale, prin care solicită: - anularea actului administrativ Tabel nominal pentru consemnarea notelor acordate la interviul de departajare la concursul organizat în vederea ocupării a trei funcții de ofițer de poliție, prevăzute la pozițiile 32, 33 și 34 din statul de organizare al Direcției Generale Urgențe Medicale, prin încadrare directa, înregistrat cu nr. x din 25.05.2022; - anularea actului administrativ Tabel nominal final la concursul organizat în vederea ocupării a trei funcții de ofițer, prevăzute la pozițiile 32, 33 și 34 din statul de organizare al Direcției Generale Urgențe Medicale, prin încadrare directă (după departajare - interviu structurat pe subiecte profesionale), înregistrat cu nr. x din 25.05.2022; - organizarea unui nou interviu de departajare, pe subiecte strict profesionale, din tematica și bibliografia, publicate în anunțul de concurs Anexa nr. 1 - Tematică și Bibliografie, în conformitate cu prevederile Anexei 3 din OMAI nr. 140/2016 privind activitatea de management resurse umane în unitățile de poliție ale Ministerului Afacerilor Interne, cu modificările și completările ulterioare.

Sentința instanței de fond Prin sentința civilă nr. 36/F-CONT din 5 aprilie 2023, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins, ca nefondată, cererea formulate de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Departamentul pentru Situații de Urgență - Direcția Generală Urgențe Medicale.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței civile a declarat recurs reclamanta A., întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. În motivarea recursului se arată că norma de drept ce reglementează procedura de selecție și recrutare în MAI pentru polițiști este O.M.A.1 140/2016 privind activitatea de management resurse umane în unitățile de poliție ale MAI, cu modificările și completările ulterioare, în speță Anexa 3- Selecționarea polițiștilor. În cuprinsul acestui act legislativ(singurul care reglementează procedura de recrutare și selecție a polițiștilor în MAI), se regăsește întreaga modalitate de recrutare și selecție destinată celor două categorii de funcții pe care polițiștii o pot ocupa, respectiv funcții de execuție și funcții de conducere. Pentru funcțiile de conducere se urmăresc cu precădere, atât calitățile personale, cât și cele manageriale, iar în cazul funcțiilor de execuție, funcție pentru care am și candidat, se pune accent pe calitățile profesionale ale celui selectat pentru a ocupa funcția. Arată recurenta că nu se regăsesc în tematica obligatorie (filă atașată la dosarul cauzei) ce calități personale ar fi trebuit să aibă pentru a putea încadra postul scos la concurs, sau mențiuni despre domiciliul meu, atâta timp cât această condiție nu a fost inserată în anunțul de concurs, postat pe site ui unității organizatoare, iar prin această întrebare s-a creat o situație favor zantă, pentru celălalt candidat, ce avea domiciliul în București. Interviul structurat pe subiecte profesionale are drept scop aprecierea cunoștințelor profesionale, precum și a aptitudinilor, abilităților, atitudinilor și motivațiilor relevante pentru îndeplinirea atribuțiilor postului, în scord cu tematica și bibliografia de concurs, atâta timp cât comisia însăși stabilește tematica și bibliografia obligatorie pentru concurs, dar, nu o respectă în cadrul interviului de departajare, adresând candidatului întrebări ce au excedat tematicii stabilite. În ceea ce privește neafișarea grilei de apreciere, instanța de fond reține în mod greșit că aceasta este lipsită de consecințe fără să țină seama de norma legală a art. 47 alin. (2) din Anexa 3 la OMAI nr. 140/2016.

Apărările formulate în cauză Intimata-pârâtă Direcția Generală Urgențe Medicale din cadrul Ministerului Afacerilor Interne a depus întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului, iar, pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Considerentele și soluția Înaltei Curți asupra recursului Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta A. este nefondat, pentru următoarele considerente: Prealabil, Înalta Curte va respinge excepția nulității recursului pentru neîncadrare în cazurile de casare prevăzute de dispozițiile C. proc. civ. invocată atât intimata pârâtă, apreciind că, în mod formal, criticile recurentei se circumscriu cazului de casare invocat. Examinând criticile invocate în recurs, Înalta Curte reține că nu pot fi primite argumentele expuse de recurenta-reclamantă în susținerea greșitei desfășurări a probei interviului în cadrul concursului organizat de către Direcția Generală Urgențe Medicale din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, pentru ocuparea a trei posturi de ofițeri de poliție, la care reclamanta a participat. La nivelul Direcției Generale Urgențe Medicale, s-a organizat în temeiul dispozițiilor art. 7 alin. (2) din Anexa nr. 3 din O.M.A.I. nr. 140/2016 privind activitatea de management resurse umane în unitățile de poliție ale Ministerului Afacerilor Interne raportat la art. 27 - 34 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, concursul pentru ocuparea a 3 (trei) posturi vacante de ofițer de poliție. Recurenta a participat la acest concurs, iar după susținerea probei scrise a obținut nota 8,25 - locul 3, la egalitate cu un alt candidat, iar în data de 25.05.2022, pentru departajarea candidaților, a susținut un interviu în urma căruia a fost respinsă. Aceasta susține ca fiind străine tematicii și bibliografiei de concurs întrebările care i s-au adresat de către comisie, acestea făcând referire la calitățile personale și profesionale care o recomandau pentru funcția urmărită, disponibilitatea de deplasare în teritoriu, precum și locul unde va locui în eventualitatea ocupării postului. Din perspectiva motivului de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că nu există argumente pentru reformarea hotărârii de fond. Aceasta întrucât instanța a aplicat judicios dispozițiile de drept substanțial, considerentele prezentate justificând soluția adoptată. După cum rezultă din documentele existente la dosarul cauzei, analizate și reținute de instanța de fond, în temeiul art. 41 alin. (4) din Anexa 3 la OMAI nr. 140/2016, interviul de departajare nu este supus contestației, iar refuzul de soluționare favorabilă a contestației este justificat, din această perspectivă. Instanța de fond a reținut, în mod corect, în sentință faptul că în cererea de chemare în judecată în faza fondului, reclamanta nu a formulat apărări cu privire la acest motiv de respingere a contestației. Mai mult decât atât, nici în recurs nu a adus critici sentinței atacate, din acest punct de vedere. Cât privește depășirea limitelor interviului de departajare, potrivit art. 41 alin. (3) din Anexa nr. 3 la OMAI nr. 140/2016, "În situația în care concursul a constat doar în susținerea probei scrise, fără susținerea unei probe eliminatorii care se evaluează cu note, precum și atunci când după aplicarea prevederilor alin. (1) și (2) situația de egalitate se menține, departajarea candidaților se realizează pe baza rezultatelor obținute în urma susținerii unui interviu structurat pe subiecte profesionale, fiind declarat "admis" candidatul care obține nota cea mai mare." De asemenea, conform art. 47 alin. (1) din Anexa nr. 3 la OMAI nr. 140/2016, "În cadrul interviului structurat pe subiecte profesionale, comisia de concurs/subcomisia de concurs adresează întrebări candidatului, fără a depăși tematica și bibliografia afișate și în concordanță cu atribuțiile și responsabilitățile prevăzute în fișa postului scos la concurs." Cu privire la natura întrebărilor adresate, pe care reclamanta le califică drept "întrebări personale" instanța a făcut aplicarea art. 41 alin. (3) coroborat cu art. 47 alin. (1) din Anexa nr. 3 la OMAI nr. 140/2016 și a reținut faptul că autoritatea are posibilitatea de a realiza structura interviului și de a formula întrebările astfel încât subiectele profesionale să fie în concordanță cu atribuțiile și responsabilitățile prevăzute în fișa postului scos la concurs. Întrebările aplicate în cadrul interviului de departajare desfășurat în data de 25.05.2022 au fost formulate în strictă concordanță cu atribuțiile posturilor pentru care s-a organizat concursul în referință, conform Regulamentului de organizare și funcționare a Direcției Generale Urgențe Medicale (aprobat prin OMAI nr. 92/2021 - parte integrantă a Tematicii și Bibliografiei de concurs publicată). Totodată, potrivit art. 6 alin. (1) din OMAI nr. 69/OMS nr. 493 din 2014: "Inspecția activității serviciilor de ambulanță, inclusiv a celor private, și a UPU/CPU reprezintă verificarea, programată sau inopinată, a activității acestor structuri, în ceea ce privește respectarea prevederilor legale în vigoare referitoare la asistența medicală de urgența", astfel că întrebările adresate inclusiv recurentei-reclamante, în cadrul interviului de departajare, își găsesc fundamentul tocmai în caracterul inopinat al acestor activități, susținerile recurentei-reclamante cum că această activitate de inspecție este doar programată și stabilită printr-un calendar comun cu Ministerul Sănătății, sunt nefondate. În scopul identificării candidatului potrivit pentru postul scos la concurs, întrebarea privind calitățile pe care candidatul apreciază că îl recomandă pentru ocuparea respectivei funcții este mai mult decât relevantă. Concluzionând, instanța de fond a reținut, în mod judicios, că întrebările adresate reclamantei au fost formulate în limita prevederilor legale, fiind în legătură cu funcția pentru care s-a înscris la concurs. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței nr. 36/F-CONT din 5 aprilie 2023 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.