ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2090/2024

Ședința publică din data de 10 aprilie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. 1. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 24.02.2023 pe rolul Tribunalului Argeș, secția civilă, A. în calitate de reprezentant legal pentru B., a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Administrației și Internelor, Direcția Medicală a M.A.I. și Comisia Centrală de Expertiză Medico-Militară a Ministerului Afacerilor Interne, anularea Deciziei medicale nr. 47 din 25.01.2023, prin care reclamantul a fost declarat "inapt pentru îndeplinirea serviciului în poliție - cu scoatere din evidență", precum și anularea Deciziei medicale nr. 1974 din 17.11.2022, emise de Spitalul de Urgență "Profesor doctor Gerota", prin care reclamantul a fost clasat apt limitat (decizie medicală nesemnată de reclamant).

2.1. Prin sentința civilă nr. 653 din data de 28 septembrie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2023, Tribunalul Argeș, secția civilă a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a cauzei, formulate de reclamantul A. pentru B., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Administrației și Internelor, Direcția Medicală a Ministerului Administrației și Internelor, Comisia Centrală de Expertiză Medico - Militară a Ministerului Administrației și Internelor și Spitalul de Urgență "Profesor Doctor Dimitrie Gerota" București, în favoarea Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

În considerentele acestei sentințe s-a reținut că potrivit art. 1 din Ordinul Comun al ministrului apărării naționale, al ministrului afacerilor interne, al ministrului justiției, al directorului Serviciului Român de Informații nr. M66/98/3005/8966/2016 pentru aprobarea Regulamentului privind constituirea, organizarea, funcționarea și atribuțiile comisiilor de expertiză medico-militară:

"Evaluarea capacității de muncă în vederea stabilirii aptitudinii față de îndeplinirea serviciului militar/în poliție/în sistemul administrației penitenciare/pentru a urma instituțiile de învățământ din sistemul de apărare, ordine publică și securitate națională sau, după caz, a gradului de invaliditate se efectuează de către: (...) b) comisiile centrale de expertiză medico-militară ale Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Afacerilor Interne și Serviciului Român de Informații."

A mai reținut prevederile art. 1 alin. (1) din Criteriile și normele de diagnostic, diagnostic funcțional și de evaluare a capacității de muncă, pe baza cărora se stabilește aptitudinea și încadrarea în grade de invaliditate pentru cadrele militare, soldații si gradații voluntari, polițiștii și funcționarii publici cu statut special din sistemul administrației penitenciare, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 56/2012 conform cărora:

"Evaluarea capacității de muncă, în vederea stabilirii gradului de invaliditate se realizează de comisiile de expertiză medico-militară de pe lângă spitalele din sistemul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională."

Tot astfel, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (4) din Ordinul ministrului afacerilor interne nr. 98/2016:

"împotriva deciziilor medicale emise de către comisiile de expertiză medico-militară de pe lângă spitalele militare se poate face contestație la comisiile centrale de expertiză medico-militară, în termen de 30 de zile de la semnarea de luare la cunoștință sau de la comunicarea în scris. Contestația se înregistrează la comisia de expertiză medico-militară care a emis decizia medicală. Contestația, împreună cu copiile documentelor medicale ce au stat la baza emiterii deciziei, se înaintează comisiilor centrale de expertiză medico-militară, în termen de 3 zile lucrătoare de la data înregistrării. Contestația se soluționează de către comisia centrală de expertiză medico-militară în termen de 45 de zile de la înregistrare."

Astfel, tribunalul a constatat că Decizia medicală nr. 47 din 25.01.2023 este rezultatul supraexpertizei dispuse de către Comisia Centrală de Expertiză Medico-Militară a M.A.I. în ceea ce privește Decizia Medicală nr. 1974 din 17.11.2022, emisă de Comisia Teritorială de Expertiză Medico-Militară din cadrul Spitalului de Urgență "Prof. Dr. D. Gerota" București, iar prin Decizia Medicală nr. 1974 din 17.11.2022, reclamantul din cadrul D.G.P.M.B. a fost clasat medical:

"apt limitat pentru îndeplinirea serviciului în poliție", pentru diagnosticul clinic si funcțional:

"personalitate cu trăsături accentuate".

Astfel, Decizia medicală nr. 1974 din 17.11.2022 este rezultatul evaluării stării de sănătate a reclamantului la solicitarea comisiei de unitate constituite la nivelul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București, conform procesului-verbal de unitate nr. x/23.09.2022.

Ulterior, Comisia Centrală de Expertiză Medico-militară a M.A.I a emis Decizia Medicală nr. 47 prin care reclamantul B. din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București a fost clasat medical: inapt pentru îndeplinirea serviciului în poliție cu scoatere din evidență, fiind încadrat în gradul III de invaliditate cu revizuire la 12 luni - ianuarie 2024, pentru diagnosticul clinic și funcțional:

"tulburare mixtă de personalitate. GAFS=55".

Prin urmare, unul dintre actele contestate în cauză, Decizia medicală nr. 47 din 25.01.2023, este emis de către o entitate publică constituită la nivel central, iar pentru stabilirea competenței de soluționare a prezentei cereri se aplică prevederile generale ale Legii nr. 554/2004, respectiv art. 10 alin. (1), în raport cu care, nefiind vorba de un act administrativ fiscal, pentru a fi aplicabil criteriul valoric, ci de un act administrativ neevaluabil în bani, competența de soluționare a cererii se stabilește potrivit rangului autorității, conform art. 10 alin. (1

1

) raportat la alin. (1).

Astfel, a constatat că în cauză este competentă Curtea de Apel Pitești, secția de contencios administrativ și fiscal.

2.2. Prin sentința nr. 170/F-CONT din 6 decembrie 2023, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș; a constatat ivit conflictul negativ de competență și a trimis cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această soluție a reținut că ambele decizii medicale atacate au fost emise în baza Ordinului MAI nr. 98/2016, edictat în scopul evaluării capacității de muncă în vederea stabilirii aptitudinii față de îndeplinirea serviciului militar/în poliție/în sistemul administrației penitenciare/pentru a urma instituțiile de învățământ din sistemul de apărare, ordine publică și securitate națională sau, după caz, a gradului de invaliditate.

Așadar, actele administrative contestate au privit raportul de serviciu al reclamantului, respectiv aptitudinea acestuia de a mai ocupa funcția de agent de poliție. Or, conform art. 536 din Codul administrativ:

"Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe."

Așa fiind, a reținut că prevederile art. 10 din Legea 554/2004, care stabilesc competența instanței de contencios administrativ în funcție de rangul autorității emitente a actului administrativ atacat, nu sunt aplicabile cauzei.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra regulatorului de competență

Înalta Curte de Casație și Justiție, sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente, va trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului Argeș, secția civilă, pentru considerentele ce urmează:

Obiectul prezentului demers judiciar îl reprezintă cererea formulată de A. în calitate de reprezentant legal pentru B. (agent de poliție la momentul emiterii actelor contestate), prin care s-a solicitat anularea Deciziei medicale nr. 47 din 25.01.2023, prin care reclamantul a fost declarat "inapt pentru îndeplinirea serviciului în poliție - cu scoatere din evidență", precum și anularea Deciziei medicale nr. 1974 din 17.11.2022, emise de Spitalul de Urgență "Profesor doctor Gerota", prin care reclamantul a fost clasat apt limitat (decizie medicală nesemnată de reclamant).

În ceea ce privește competența materială de soluționare a cauzei, Înalta Curte reține că sunt aplicabile dispozițiile art. 536 din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ, în raport cu data introducerii acțiunii, 24.02.2023, potrivit cărora:

"Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe".

În raport cu acest text de lege, reținând obiectul și motivele cererii de chemare în judecată, Înalta Curte constată că reclamantul persoană fizică a fost evaluat din punct de vedere al stării de sănătate, în calitate de agent de poliție (funcționar public), astfel că litigiul își are izvorul în raportul de serviciu al acestuia, ceea ce atrage incidența normei de competență prevăzute de art. 536 din O.U.G. nr. 57/2019, conform căruia:

"Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe."

Prin urmare, reținând că prezenta cauză are ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public, iar dispozițiile speciale ale art. 536 din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ stabilesc, în ceea ce privește competența materială, o plenitudine de competență în favoarea secțiilor de contencios administrativ și fiscal ale tribunalelor, precum și faptul că reclamantul are domiciliul pe raza județului Argeș, ceea ce atrage competența teritorială a Tribunalului Argeș, în raport cu dispozițiile art. 10 alin. (3) și (4) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte apreciază că în speță, competența de soluționare a cauzei aparține Tribunalului Argeș, secția civilă.

În consecință, pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea în favoarea Tribunalului Argeș, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. pentru B. și pârâții Ministerul Administrației și Internelor, Direcția Medicală a Ministerului Administrației și Internelor, Comisia Centrală de Expertiză Medico-Militară a Ministerului Administrației și Internelor și Spitalul de Urgență "Profesor Doctor Dimitrie Gerota" București, în favoarea Tribunalului Argeș, secția civilă.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 10 aprilie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.