ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3827/2025

Ședința publică din data de 26 iunie 2025

Asupra cererii de completare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 04.08.2022, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Botoșani, Directorul Executiv al acestei instituții, B. și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se anuleze Decizia nr. 38/15.07.2022 de încetare a raporturilor de muncă emisă de directorul executiv al institutiei APIA - CJ Botosani și adresa nr. x/02.06.2022 și să se dispună:

- reintegrarea sa pe funcția de execuție deținută anterior deciziei anulate, de consilier superior gradatia 5 cu atributii de inspector de teren în cadrul Serviciului Control pe Teren (SCT), pentru o perioadă de 3 ani cu posibilitatea prelungirii anuale a raporturilor de muncă, cu aceleași drepturi salariale;

- obligarea în solidar a pârâților APIA-CJ Botosani si directorul executiv B. să-i plătească despăgubiri bănesti egale cu veniturile salariale, indexate conform ratei inflației și cu dobânda legală, cât și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat începând cu data de 15.07.2022 si până la momentul reintegrării efective.

De asemenea, a invocat si a solicitat soluționarea cu prioritate a excepției de neconstituționalitate a prevederilor legale reprezentate de sintagma "cu aprobarea conducătorului autorității sau instituției publice" prevăzute în art. 517 alin. (2) din Codul Administrativ - statutul funcționarilor publici.

Hotărârea instanței de fond

Prin sentința nr. 46 din 01 februarie 2023, Tribunalul Botoșani, secția de contencios administrativ și fiscal a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. și, în consecință, a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu acest pârât ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

A respins acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean Botoșani și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării București, ca nefondată.

Calea de atac exercitată în cauză

A. a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței nr. 46 din 01 februarie 2023 a Tribunalului Botoșani, secția de contencios administrativ și fiscal.

Hotărârea instanței a cărei completare se solicită

Prin Decizia nr. 1298 din 6 martie 2025, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva sentinței nr. 46 din 01 februarie 2023 a Tribunalului Botoșani, secția de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.

Cererea de completare a dispozitivului deciziei pronunțate în recurs

Prin cererea formulată, petentul A. solicită completarea Deciziei nr. 1298 din 6 martie 2025, pronunțate în dosarul nr. x/2024, în sensul pronunțării și cu privire la excepțiile invocate de către acesta, inclusiv motivare punctuală pe fiecare susținere de nelegalitate, conform cererilor depuse în datele de 30.04.2024 și 14.11.2024.

Considerentele Înaltei Curți asupra cererii de completare a deciziei pronunțate în recurs

Potrivit art. 444 alin. (1) din C. proc. civ. "Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. În cazul hotărârilor definitive pronunțate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare."

Înalta Curte reține că remediul procesual prevăzut de textul de lege menționat a fost pus la dispoziția părților interesate pentru cazul în care instanța a omis să se pronunțe asupra unor solicitări ale părților, respectiv asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.

Susținerile revizuienlului din cererea de completare dispozitiv în sensul de a se pronunța punctual pe fiecare excepție/susținere pe care acesta a formulat-o în cursul judecății nu sunt omisiuni, în sensul dispozițiilor art. 444 C. proc. civ., cu atât mai mult cu cât instanța supremă a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul împotriva sentinței nr. 46 din 01 februarie 2023 a Tribunalului Botoșani, secția de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.

În aceste condiții, Înalta Curte apreciază că solicitările revizuentului din cererea de completare dispozitiv nu se încadrează în dispozițiile art. 444 din C. proc. civ. și, prin urmare, cererea urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de petentul A. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 1298 din 6 martie 2025 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, astăzi, 26 iunie 2025.