ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3741/2025

Ședința publică din data de 25 iunie 2025

Deliberând asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2381 din 30.12.2024, Judecătoria Miercurea Ciuc, secția Civilă a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. și intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Harghita în favoarea Judecătoriei Bacău.

Investită prin declinare, Judecătoria Bacău, secția Civilă, prin sentința civilă nr. 2997 din 30 aprilie 2025, a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de către petentul A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Harghita, împotriva procesului-verbal de contravenție nr. x din data de 12.03.2023, în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a dispus suspendarea judecății și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Înalta Curte constată că, în cauză, competența de soluționare a litigiului aparține Judecătoriei Miercurea Ciuc, pentru următoarele considerente:

Din actele și lucrările dosarului rezultă că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. x întocmit la data de 12.03.2023 de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Harghita, petentul A. a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 1305 RON, reținându-se în sarcina sa că la data de 12.03.2023, în calitate de proprietar al autoturismului, nu a comunicat în termenul legal datele de identificare ale persoanei care la data de 02.10.2022, orele 17:57, a condus auto sus menționat pe raza localității Sărmaș E878 km 159-160, jud. Harghita, faptă contravențională prevăzută de art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.

Împotriva actului sancționator menționat, petentul a formulat plângere contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Miercurea Ciuc la data de 04.01.2024.

Înalta Curte are în vedere că prin dispozițiile articolului unic din Legea nr. 254/2023 a fost modificat conținutul art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, în sensul că (1) Împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul.

De asemenea, instanța reține că prin aceste prevederi se derogă de la regula generală cuprinsă în art. 32 alin. (1) O.G. nr. 2/2001, potrivit căreia plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Normele legale evocate din cuprinsul O.U.G. nr. 195/2002 au intrat în vigoare la data de 27.07.2023 și au caracterul unor norme de procedură. Or, în condițiile în care cererea a fost formulată de petent la data de 04.01.2024, instanța reține că în cauză se aplică art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002 în forma în vigoare la momentul înregistrării cererii, care stabilea competența alternativă de soluționare a plângerii contravenționale, în favoarea instanței în circumscripția căreia se află locul constatării faptei reținute în sarcina petentului ori a instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul.

Într-o atare situație, având în vedere și dispozițiile art. 116 din C. proc. civ., potrivit cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, rezultă că revine petentului dreptul de a alege instanța pe care să o învestească cu soluționarea plângerii contravenționale, respectiv fie instanța de la domiciliul său, fie instanța în a cărei circumscripție a fost constatată fapta.

Înalta Curte reține că fapta a fost constatată în raza de competență a Judecătoriei Miercurea Ciuc, iar petentul, având dreptul de alegere, conform art. 116 C. proc. civ. a sesizat Judecătoria Miercurea Ciuc, având în vedere competența alternativă prevăzută de art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.

Prin urmare, în ceea ce privește competența de soluționare a cauzei, după ce reclamantul sesizează una dintre instanțele deopotrivă competente potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, competența este câștigată, astfel încât nu poate fi înlăturată de către intimat sau de către instanță.

În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. și intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Harghita în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 25 iunie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.