ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3976/2021

Ședința publică din data de 15 septembrie 2021

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 28.04.2020, sub nr. x/2020, petentul A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, a contestat procesul-verbal de contravenție nr. x din 11.04.2020 încheiat de Poliția Vicovu de Sus, județul Suceava, solicitând admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție.

2.1. Prin sentința civilă nr. 2866 din 6 noiembrie 2020 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Rădăuți și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Rădăuți a analizat competența de soluționare a cauzei în raport de locul săvârșirii contravenției, apreciind că petentul a fost sancționat pentru fapte contravenționale săvârșite pe raza municipiului Cluj-Napoca, județul Cluj.

Reținând incidența prevederile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 ce stabilesc că plângerea contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, precum și că petentul a fost sancționat pentru fapte contravenționale săvârșite pe raza municipiului Cluj-Napoca, prima instanță a apreciat că Judecătoria Cluj-Napoca este competentă să soluționeze cauza.

2.2 Prin sentința civilă nr. 3621/2021 din 26 mai 2021 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, secția civilă, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-Napoca și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Rădăuți.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în vederea soluționării conflictului de competență.

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Cluj-Napoca a reținut că în materia acestui tip de contravenție nu se poate reține ca loc al săvârșirii contravenției municipiul Cluj-Napoca, acesta reprezentând doar locul de sosire, săvârșirea contravenției debutând de la locul plecării, respectiv din localitatea Straja, petentul fiind sancționat pentru o contravenție continuă.

Reținând că fapta a fost constatată și sancționată de către IPJ Suceava, Poliția orașului Vicovu de Sus, respectiv de la locul de unde a plecat petentul împreună cu celelalte persoane pe care le-a transportat și că inclusiv în procesul-verbal s-a reținut că plângerea se depune la Judecătoria Rădăuți, cea de a doua instanță a apreciat că aceasta este instanța competentă să soluționeze cauza.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

Obiectul prezentului demers judiciar îl constituie plângerea contravențională formulată de petentul A. împotriva procesului-verbal de contravenție nr. x din 11.04.2020 emis de Inspectoratul de Poliție Județean Suceava prin care a fost sancționat pentru fapta de a fi transportat pe ruta Straja - Aeroportul Cluj-Napoca un număr de 4 persoane, conducând autoturismul marca x cu număr de înmatriculare x, fără a deține licență de transport persoane.

Instanțele aflate în conflict s-au constatat necompetente teritorial în raport cu locul săvârșirii contravenției.

Astfel, prima instanță care și-a declinat competența, respectiv Judecătoria Rădăuți a apreciind că prin procesul-verbal de contravenție nr. x din 11.04.2020 emis de Poliția Vicovu de Sus, județul Suceava, petentul a fost sancționat pentru fapte contravenționale săvârșite pe raza municipiului Cluj-Napoca, județul Cluj, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Cluj-Napoca.

Înalta Curte reține că potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor "plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția".

Așa cum rezultă din actele dosarului, respectiv din procesul-verbal de contravenție nr. x din 11.04.2020 emis de Poliția Vicovu de Sus, județul Suceava, petentul a fost sancționat pentru fapta de a nu deține licență de transport persoane, prin urmare pentru o faptă omisivă.

Sancționarea petentului a avut în vedere absența acestei licențe de transport, precum și obligația acestuia de a deține licență. Or, nedeținerea, omisiunea de a obține această licență s-a manifestat încă de la locul de plecare.

În raport de această împrejurare, locul săvârșirii faptei contravenționale este cel al domiciliului petentului, locul de unde acesta a plecat cu autoturismul marca x cu număr de înmatriculare x, fără a deține licență de transport persoane, respectiv satul x județul Suceava.

Prin urmare, Înalta Curte reține că săvârșirea faptei contravenționale a avut loc în satul x județul Suceava, la domiciliul petentului, aspect ce atrage competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Rădăuți, ca instanță în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Temeiul legal al soluției adoptate asupra conflictului de competență

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Rădăuți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. și intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava în favoarea Judecătoriei Rădăuți.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 septembrie 2021.