ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3631/2025

Ședința publică din data de 24 iunie 2025

Deliberând asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I.1. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr. x/2025, disjunsă din dosarul nr. x/2024, înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov în data de 09.10.2024, reclamantul A., prin Sindicatul Polițiștilor din România Diamantul, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul General Al Poliției Romane și Inspectoratul Județean de Poliție Brașov a solicitat:

- Obligarea pârâților la acordarea sporul pentru condiții grele de muncă prevăzut de art. 12 alin. (2) din Anexa VI la Legea-cadru nr. 153/2017, pentru perioadele în care s-a aflat în concedii de odihnă, din ultimii trei ani, precum si pentru perioadele în care se va afla, în viitor în concedii de odihnă, cât timp se mențin condițiile legale de acordare;

- Obligarea pârâților să actualizeze creanțele de la petitul nr. 1 cu indicele de inflație și dobânda legală penalizatoare, pentru fiecare lună în parte, începând cu data nașterii dreptului la acțiune și până la data plății efective.

2.1. Prin sentința civilă nr. 57/CA din data de 27 ianuarie 2024, pronunțată în dosarul nr. x/2025, Tribunalul Brașov, secția a II-a civilă de contencios adminsitrativ și fiscal a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Brașov, invocată de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne.

A declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată având ca obiect - litigiu privind funcționarii publici, formulată de reclamantul A., prin Sindicatul Polițiștilor din România Diamantul, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul General al Poliției Romane, și Inspectoratul Județean de Poliție Brașov.

În considerentele acestei sentințe s-a reținut că potrivit art. 10 alin. (3) și (4) din Legea nr. 554/2004, "(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului. (4) Competența teritorială de soluționare a cauzei se va respecta și atunci când acțiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces."

În cauză, tribunalul a constatat că reclamantul este funcționar public, iar cererea dedusă judecății are ca obiect drepturi născute din raportul de serviciu.

Câtă vreme domiciliul reclamantului se află în jud. Timiș, competența soluționării cauzei, în temeiul normelor anterior arătate, revine în mod exclusiv Tribunalului Timiș.

2.2. Prin sentința nr. 391/2025 din 07 mai 2025, Tribunal Timiș, secția de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Timiș.

A declinat soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta A., prin Sindicatul Polițiștilor din România Diamantul în contradictoriu cu pârâții Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul General al Poliției Române și Inspectoratul Județean de Poliție Brașov în favoarea Tribunalului Brașov.

A constatat ivit conflictul negativ de competență între Tribunalul Brașov și Tribunalul Timiș.

A suspendat judecarea cauzei până la soluționarea conflictului de competență și înaintat dosarul cauzei către Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această soluție a reținut că potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 "(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului".

Din verificările efectuate din oficiu în baza de date electronică DEPABD, tribunalul a constat că rezultă că, începând cu data de 12.09.2024 și până în prezent, reclamanta are domiciliul declarat în municipiul Brașov, B-dul x, 36, jud. Brașov.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra regulatorului de competență

Înalta Curte de Casație și Justiție, sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente, va trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pentru considerentele ce urmează:

Obiectul prezentului demers judiciar îl reprezintă cererea formulată de Sindicatul Polițiștilor din România Diamantul, în calitate de reprezentant legal pentru A. (agent de poliție la momentul emiterii actelor contestate), prin care s-a solicitat obligarea pârâților la acordarea sporul pentru condiții grele de muncă prevăzut de art. 12 alin. (2) din Anexa VI la Legea-cadru nr. 153/2017, pentru perioadele în care s-a aflat în concedii de odihnă, din ultimii trei ani, precum si pentru perioadele în care se va afla, în viitor în concedii de odihnă, cât timp se mențin condițiile legale de acordare și obligarea pârâților să actualizeze creanțele de la petitul nr. 1 cu indicele de inflație și dobânda legală penalizatoare, pentru fiecare lună în parte, începând cu data nașterii dreptului la acțiune și până la data plății efective.

În ceea ce privește competența materială de soluționare a cauzei, Înalta Curte reține că sunt aplicabile dispozițiile art. 536 din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ, în raport cu data introducerii acțiunii, 24.02.2023, potrivit cărora:

"Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe".

Totodată art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 "(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului".

Din verificările efectuate din oficiu de către Înaltă Curte în baza de date electronică DEPABD rezultă că reclamanta are domiciliul declarat în municipiul Brașov, b-dul x, 36, jud. Brașov .

Având în vedere că se confirmă faptul că reclamanta are domiciliu în raza de circumscripție a Tribunalului Brașov, potrivit textelor legale citate anterior, competența materială și teritorială de soluționare a cauzei revine acestei instanțe.

În consecință, pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea în favoarea Tribunalului Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamanta A. prin Sindicatul Polițiștilor din România Diamantul în contradictoriu cu pârâții Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul Județean de Poliție Brașov, în favoarea Tribunalului Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 24 iunie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.