ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3555/2025

Ședința publică din data de 19 iunie 2025

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 București, secția I civilă, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Direcția de Sănătate Publică a Județului Ilfov, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. x/07.01.2022, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii cu avertisment.

Prin sentința civilă nr. 11966/14.12.2022 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București, secția I civilă s-a admis plângerea contravențională formulată de reclamantă și s-a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. x/07.01.2022 emis de pârâta Direcția de Sănătate Publică a Județului Ilfov.

Prin Decizia nr. 2132/04.09.2023 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal s-a respins apelul formulat de apelanta A., în contradictoriu cu intimatul Ministerul Sănătății - Direcția de Sănătate Publică a Județului Ilfov, ca nefondat.

1.2. Hotărârea instanței de fond

Prin decizia civilă nr. 1685/03.10.2024 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal s-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-reclamantă A., în contradictoriu cu intimatul-pârât Ministerul Sănătății - Direcția de Sănătate Publică a Județului Ilfov, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

1.3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 1685/03.10.2024 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a formulat recurs reclamanta A.

1.4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Ministerul Sănătății - Direcția de Sănătate Publică a Județului Ilfov a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității căii de atac.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând cu prioritate excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, în temeiul art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepția este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 197 C. proc. civ.:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

De asemenea, conform dispozițiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege", iar art. 33 alin. (2) din același act normativ prevede că "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței."

Prin adresa din cadrul procedurii prealabile emisă la data de 23.01.2025 și comunicată recurentei-reclamante la data de 05.02.2022, astfel cum reiese din procesul-verbal de înmânare aflat la dosar, Înalta Curte a adus la cunoștința părții obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 de RON, aferente cererii de atac formulate împotriva Decizia nr. 1685/03.10.2024 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 19 iunie 2025, recurenta-reclamantă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanță.

Înalta Curte constată că prezenta cale de atac nu este scutită de plata taxei judiciare de timbru, iar consecința neachitării acesteia este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiași text de lege, sancțiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.

Prin urmare, pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul formulat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 1685 din 30 octombrie 2024 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamanta A. împotriva sentinței civile nr. 1685 din 30 octombrie 2024 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 19 iunie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.