ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3157/2024

Ședința publică din data de 6 iunie 2024

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.11.2022, sub nr. x/2022, reclamanta A. a chemat în judecată pârâtul Ministerul Agriculturii Și Dezvoltării Rurale - Agenția Pentru Finanțarea Investițiilor Rurale solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea Deciziei Comisiei de Contestații, prin care i-a fost respinsă contestația depusă la CRFIR Craiova și înregistrată în data de 01.06.2022 cu nr. 520 referitoare la cererea de finanțare nr. x - x cu titlul "Achiziție Utilaje Agricole De Către A.", proiectul fiind eligibil, fără finanțare cu un punctaj total de 62 de puncte și să se constate că proiectul depus în cadrul cererii de proiecte P4.1.1-Achiziții simple de utilaje agricole și/sau irigații, drenaj, desecare la nivelul fermei (vegetal), înregistrat cu nr. x era eligibil, selectat și finanțat.

Hotărârea instanței de fond

Prin sentința nr. 54 din 22 februarie 2023, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea astfel cum a fost precizată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale și Centrul Regional pentru Finantarea Investitiilor Rurale Craiova ca nefondată.

Recursul exercitat în cauză

Reclamanta A. a declarat recurs împotriva sentinței nr. 54 din 22 februarie 2023 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Prin recursul formulat, recurenta-reclamantă susține, în esență, următoarele:

Conform Ghidului solicitantului aferent submăsurii 4.1, prin criteriul de selecție S7 s-a statuat că: În cazul proiectelor depuse de forme asociative, managerul exploatației este desemnat prin Decizia adunării generale a acesteia pentru desemnarea managerului exploatației. Se face verificarea cu extrasul Revisal doar în situația când managerul are calitatea de angajat".

La pagina 55 alin. (1) din Ghidul Solicitantului, s-a prevăzut că în cadrul proiectelor depuse în forme asociative, managerul exploatației, desemnat prin Decizia adunării generale își desfășoară activitatea fie în temeiul unui contract de management, fără a fi membru cooperator, situație în care este reclamanta sau în baza unui contract de muncă, situație în care persoana care are calitatea de manager de exploatație trebuie să fie angajat cu normă întreagă.

Conform art. 6 din Legea nr. 21/2019, pentru modificarea și completarea Legii cooperației agricole nr. 566/2004:

"(6) Conducerea executivă a cooperativei agricole, cu aprobarea adunării generale a membrilor cooperatori, se poate încredința unui director executiv, pe baza unui contract de management/muncă în care sunt prevăzute criterii de performanță: directorul executiv se subordonează președintelui consiliului de administrație și poate să nu fie membru cooperator".

Deci, managerul exploatației, conform legislației în vigoare, poate fi numit de către Adunarea Generală pe baza unei hotărâri și a unui contract de management, fără a fi membru cooperator și fără a avea calitatea de angajat cu normă întreagă.

Altfel spus, managerul exploatatiei poate fi: o terță persoană, cu studii de specialitate, numit de Adunarea Generală în baza unui contract de management (ca în situația reclamantei); un membru cooperator; un angajat cu normă întreagă.

Conform Ghidului solicitantului - P7 Principiul nivelului de calificare în domeniul agricol al managerului exploatatiei agricole, pagina 54 alin. (7):,În cazul celorlalte categorii de solicitanți, punctajul aferent criteriului de selecție îndeplinit se poate acorda si angajatului care are calitatea de manager/administrator al exploatatiei..."

Acesta fiind cadrul legal, care trebuia respectat de către instanța de fond la soluționarea acțiunii reclamantei și în motivarea soluției date, se constată că unele motivări ale hotărârii instanței de fond sunt contradictorii, altele străine de natura pricinii sau date cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, motive de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

La pagina 8 alin. (1), în considerentele sentinței recurate, se arată că "în cazul formelor asociative, cum este și cazul reclamantei, s-au instituit două modalități juridice, una de desemnare a unui manager de exploatare și una de verificare a calității de angajat care se face numai cu extras Revisal. Aceste prevederi sunt distincte în sensul că desemnarea de către AGA nu este scutită de verificare sau comportă verificarea prin orice alt mijloc de probă decât un registru oficial, cum este REVISAL-ul".

Afirmația că desemnarea managerului de exploatație de către AGA nu este scutită de verificare, este corectă, dar este nelegal ca această verificare să se facă decât în temeiul unui singur registru oficial cum este REVISAL-ul, deoarece aceeași instanță, reținuse anterior, în ultim aliniat, pagina 7, că verificarea desemnării managerului exploatatiei se face "... cu extrasul Revisal doar în situația în care managerul are calitatea de angajat". În speța dedusă judecății, când managerul este numit de AGA, în baza unui contract de management, verificarea înscrisurilor doveditoare nu se face cu extrasul Revisal, ci se verifică Hotărârea AGA care 1-a desemnat și contractul de management.

Motivările potrivit cărora "... în cadrul desemnării unui asociat din firma asociativă ca manager de expioatație, calitatea sa poate fi verificată prin acte emise de autorități publice - Statut, extras din Registrul Comerțului care sunt depuse odată cu cererea de finanțare pe firma candidată, numai pentru angajați, registru unic național este diferit și trebuie depus de solicitant", dar și motivarea conform căreia: "În corelarea cu această obligație de verificare și de depunere a actelor din registrul public în vederea verificării, se află mențiunea din Ghid, mențiunea că managerul de exploatare poate avea și calitatea de angajat", sunt străine de natura pricinii, deoarece managerul reclamantei nu are calitatea de asociat și nici de angajat.

Motivarea, conform căreia, reclamanta a optat pentru o formă de dovedire a calității managerului de expioatație în baza unui contract de mandat, care excede celor două ipoteze ale Ghidului ce vizează modalitățile de desemnare și verificare a calității unui manager al exploatatei, respectiv în baza unui contract individual de muncă ori în persoana unui membru acționar al formei asociative, este făcută cu încălcarea dispzițiilor alin. (1) pag. 55 din Ghidul Solicitantului și dispozițiilor art. 35 pct. 6 din Legea nr. 21/2019 pentru modificarea și completarea legii cooperației agricole nr. 566/2004, conform cărora desemnarea managerului exploatării poate fi: o terță persoană, cu studii de specialitate, numit de AGA în baza unui contract de management; un membru cooperator; un angajat cu normă întreagă.

Prin urmare, recurenta-reclamantă solicită admiterea primului petit al acțiunii constând în anularea Deciziei Comisiei de Contestații, prin care s-a respins contestația reclamantei depusă la CRFIR Craiova și înregistrată în data de 01.06.2022 cu nr. 520 referitoare la cererea de finanțare nr. x cu titlul achiziție Utilaje Agricole de către A.", proiectul fiind eligibil, fără finanțare cu un punctaj total de 62 de puncte și a petitului doi al acțiunii în sensul constatării că proiectul depus în cadrul cererii de proiecte P4.1.1 - Achiziții simple de utilaje agricole și/sau irigații, drenaj, desecare la nivelul fermei (vegetal), înregistrat cu nr. x era eligibil, selectat și finanțat.

Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Agenția pentru Finanțerea Investițiilor Rurale și Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a solicitat ca instanța să dispună anularea Deciziei de soluționare a contestației depusă cu nr. 520/01.06.2022 la CRFIR Craiova și constatarea de către instanță a eligibilității proiectului depus cu cererea de Finanțare x, cu consecința selectării și finanțării acestuia.

Prin sentința civilă nr. 54/22.02.2023, Curtea de Apel Craiova a respins acțiunea părții reclamante ca fiind nefondată.

Raportat la criticile hotărârii de fond invocate prin cererea de recurs, Înalta Curte reține următoarele:

Ghidului solicitantului aferent submăsurii 4.1 - Investiții în exploatații agricole sesiunea 2021, aprobat prin Ordinul nr. 256/04.10.2021 al Ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale - P7-Principiul nivelului de calificare în domeniul agricol al managerului exploatației agricole "în cazul proiectelor depuse de forme asociative, managerul exploatației este desemnat prin Decizia adunării generale a acesteia pentru desemnarea managerului exploatației. Doc. 11.5 - Se face verificarea cu extrasul Revisal doar în situația în care managerul are calitatea de angajat. Persoana care are calitatea de manager a exploatației trebuie să fie angajată cu normă întreagă".

De asemenea, potrivit Manualului de procedură pentru evaluarea și selectarea cererilor de finanțare pentru proiecte - Anexa B Formulare specifice - SM 4.1 - Fișa de evaluare generală a proiectului E1.2, aprobat prin Ordinul nr. 257/04.10.2021 al Ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale:

"în cazul proiectelor depuse de forme asociative, se verifică dacă managerul exploatației este desemnat prin Decizia adunării generale a acesteia pentru desemnarea managerului exploatației. Doc. 11.5. În cazul în care managerul desemnat nu are calitatea de membru (membru acționar în cazul cooperativelor), verificarea se va face și cu doc. 11.4, pentru demonstrarea calității de angajat al formei asociative.

Se verifică în doc. 11.4 dacă persoana care are calitatea de manager a exploatației este angajată cu normă întreagă".

În speța de față, în urma verificărilor făcute de către experții OJFIR Gorj cu privire la cererea de finanțare depusă de recurenta-reclamantă nu s-a identificat contractul de muncă înregistrat pentru numitul B. în REVISAL. De asemenea, o dată cu depunerea cererii de finanțare s-a depus și Hotărârea Adunării Generale Ordinare a A. din data de 01.08.2021 prin care s-a propus numirea acestuia în funcția de manager exploatație, acesta nefiind înregistrat în REVISAL, aspect care a condus la acordarea a 0 puncte la criteriul de selecție "P7 Principiul nivelului de calificare în domeniul agricol al managerului exploatației agricole".

Raportat la susținerile recurentei-reclamante privind îndeplinirea condițiilor prevăzute la criteriul de selecție S7, Înalta Curte subliniază că din interpretarea și coroborarea prevederilor Ghidului solicitantului aferent submăsurii 4.1 și al Fișei de evaluare generală a proiectului E1.2, rezultă că dacă managerul formei asociative nu este membru acționar al cooperativei, acesta trebuie aibă calitatea de angajat cu normă întreagă în asociație, în baza unui contract individual de muncă care se înscrie în Revisal.

Astfel, punctajul de 15 puncte pentru criteriul de selecție S7 s-ar fi acordat în situația în care numitul B. avea calitatea de membru asociat sau de angajat cu normă întreagă la A..

Or, în condițiile în care managerul recurentei-reclamante desemnat prin Hotărârea adunării generale din data de 1 august 2021 nu are niciuna din cele două calități menționată anterior (membru asociat sau de angajat), Înalta Curte apreciază că în mod corect acesta nu a primit punctaj la criteriul de selecție S7.

În concluzie, instanța de recurs nu poate primi susținerile recurentei-reclamante, care încearcă să se prevaleze de o stare de fapt, respectiv încheierea unui contract de management, în detrimentul dovezilor cerute solicitantului pentru plasarea proiectului înscris într-o ierarhie care să-i garanteze acordarea unei finanțări. În plus, se reține că o formă de dovedire care nu este expres prevăzută în Ghid face ca regulile instituite pentru toți solicitanții să fie aplicabile preferențial față de anumite forme contractuale convenite unilateral de solicitanți, denaturând competiția loială și încălcând principiul proporționalității.

Pentru considerentele expuse, nefiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamanta A., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței nr. 54 din 22 februarie 2023 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 06 iunie 2024.