ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2994/2025

Ședința publică din data de 29 mai 2025

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin decizia civilă nr. 381/21.02.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins excepția nulității recursului formulat de recurenta-pârâtă Administrația Domeniului Public Sector 1, ca nefondată; a admis recursul, a casat sentința recurată și, rejudecând, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Administrația Domeniului Public Sector 1, ca neîntemeiată.

Prin cererea înregistrată la data de 10.04.2023, pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2023, reclamanta A. S.R.L. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei antereferite, prin care a solicitat admiterea cererii de repunere în termenul de formulare a cererii de revizuire, admiterea cererii de revizuire, anularea deciziei civile nr. 381/2022, iar în rejudecare, respingerea recursului declarat de ADP Sector 1 cu consecința admiterii cererii de chemare în judecată și obligarea recurentei-pârâte la încheierea unui contract de ocupare a domeniului public, aferent anului 2019, pe suprafața de 10 m.p. situată în Piața Presei Libere - B-dul x, București, în baza Autorizației de Construire nr. x/22.06.2004, având în vedere refuzul nejustificat si cu exces de putere al autorității, cu cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr. 677 din 26 martie 2024, Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal:

- a admis cererea de repunere în termenul de formulare a cererii de revizuire;

- a repus în termenul de formulare a cererii de revizuire;

- a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 381 pronunțate la data de 21.02.2022 de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata Administrația Domeniului Public Sector 1, ca nefondată.

Prin încheierea din 9 aprilie 2024, Curtea de Apel București a dispus îndreptarea erorii materiale din cuprinsul dispozitivului deciziei civile nr. 677/26.03.2024, în sensul menționării în mod corect a căii de atac, respectiv "cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Curtea de Apel București" în loc de mențiunea "definitivă" în cauza privind pe revizuenta A. S.R.L. și pe intimata Administrația Domeniului Public Sector 1, având ca obiect revizuire împotriva deciziei civile nr. 381 pronunțate la data de 21.02.2022 de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2018.

Împotriva deciziei menționate la pct. 2 a declarat recurs revizuenta A. S.R.L., solicitând admiterea recursului cu consecința admiterii cererii de revizuire așa cum a fost formulată.

Recurenta-revizuentă susține, în esență, următoarele:

a). În ceea ce privește menținerea panourilor publicitare neautorizate - Decizia civilă nr. 381/21.02.2022, justificată de instanță prin "voința de aplicare a noului cadru legislativ" de către ADP Sector 1, este infirmată de probele fotografice (planșele nr. 136-140) ce atestă existența pe domeniul public, la data pronunțării, a unor panouri publicitare cu fundație neautorizată, între care și cel ilustrat în planșa nr. 140. Acesta a fost menținut până la 11.09.2023 și demolat ulterior, ceea ce demonstrează tolerarea sa cu bună știință de către autoritate. În timp ce refuza încheierea contractului de ocupare a domeniului public pentru panoul autorizat al Muzeului Țăranului Român și al A. (Autorizația de Construire nr. x/22.06.2004), ADP Sector 1 menținea panouri neautorizate, inclusiv în proximitatea propriului sediu.

b). În ceea ce privește refuzul furnizării informațiilor publice - ADP Sector 1 a refuzat să comunice Primarului Sectorului 1 lista autorizațiilor de construire aferente panourilor amplasate în prezent pe raza sectorului, deși această informație este de interes public conform Legii nr. 544/2001. În susținere se depune sentința civilă nr. 631/20.02.2024.

c). În ceea ce privește legitimitatea relației contractuale cu Muzeul Țăranului Român - Contractul de asociere nr. x/1999 a fost inițiat în condiții de bună-credință, la propunerea unui reputat cercetător al muzeului, și reconfirmat ulterior prin adresa nr. x/23.03.2022. Panoul publicitar autorizat în baza AC nr. 184/7P/22.06.2004 a fost folosit inclusiv pentru promovarea activităților culturale ale muzeului, contribuind la îndeplinirea scopului său public și cultural, fapt ilustrat prin planșele foto nr. 55-60 și nr. 123-134.

d). În ceea ce privește depășirea competențelor legale - Prin sentințele pronunțate în cauză, ADP Sector 1 dobândește atribuții care exced competențelor sale legale și aparțin altor instituții.

e). În ceea ce privește lipsa interesului public real - Demolarea panoului Muzeului Țăranului Român nu servește un interes public, ci facilitează ocuparea locației de către operatori agreați de autoritate, în timp ce alte panouri neautorizate sunt tolerate. Nu există exemple de panouri amplasate pe domeniul public care să fi obstrucționat un interes public legitim.

Recurenta susține că "propria voință" a ADP Sector 1 de a nu încheia contractul invocând noua legislație nu reflectă interesul locuitorilor Sectorului 1 și nici interesul public general.

Intimata Administrația Domeniului Public Sector 1 a depus întâmpinare prin care a solicitat, în principal, admiterea excepției nulității recursului pentru nemotivare, iar în subsidiar, respingerea recursului.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând, cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) și alin. (2) din C. proc. civ., excepția nulității cererii de recurs, invocată prin întâmpinarea depusă în cauză, Înalta Curte o apreciază întemeiată și o va admite, urmând să constate că recursul revizuentei este nul, pentru considerentele ce succed.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) și art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".(...)

(3) Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e),(...), sunt prevăzute sub sancțiunea nulității."

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, prevede că:

"Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile și în recurs."

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3).", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat:

"Aceeași sancțiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

Examinând recursul declarat în cauză prin raportare la aceste dispoziții legale, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care revizuenta își întemeiază cererea, dimpotrivă, se reiau aspecte referitoare la fondul cauzei, criticile formulate neputând fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., în raport de conținutul concret al deciziei atacate.

Or, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greșelilor anume imputate instanței și încadrarea lor în motivele de nelegalitate limitativ prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

Simpla nemulțumire a părții cu privire la hotărârea pronunțată nu este suficientă, ci este necesar ca recursul să fie întemeiat pe cel puțin unul dintre motivele prevăzute expres și limitativ de lege.

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:

"Recursul urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înțelegând să încadreze recursul în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres și limitativ de dispozițiile art. 488 C. proc. civ.

În absența unor critici aduse hotărârii primei instanțe, care să se circumscrie motivelor de casare reglementate de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., controlul ierarhic specific căii de atac a recursului nu poate fi exercitat, instanța superioară neputând proceda la o reevaluare a susținerilor în fapt și în drept din cuprinsul cererii de chemare în judecată, după caz, de revizuire, nefiind aplicabile, pentru verificarea legalității unei hotărâri judecătorești supusă căii de atac a recursului, regulile specifice în materia apelului.

Cât privește susținerea recurentei-revizuente, făcută prin reprezentant la termenul de dezbateri, în sensul că cererea de recurs este motivată în drept, întemeindu-se pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., aspect ce rezultă din răspunsul la întâmpinare, Înalta Curte constată că o astfel de susținere nu poate fi primită. Motivarea recursului se face prin cererea de recurs depusă cu respectarea termenului legal, iar nu prin intermediul răspunsului la întâmpinare care, în mod evident, dacă ar conține o astfel de motivare, ar fi făcută peste termen.

Deoarece revizuenta nu s-a conformat exigențelor cerute de lege și nu a formulat critici care să poată fi încadrate în vreunul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., Înalta Curte va aplica sancțiunea nulității recursului, în conformitate cu dispozițiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. d) și art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția nulității recursului, invocată de intimata Administrația Domeniului Public Sector 1, și va constata nul recursul declarat de revizuenta A. S.R.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția nulității recursului, invocată prin întâmpinare.

Constată nul recursul declarat de A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 677 din data de 26 martie 2024, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 29 mai 2025.