ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2640/2025

Circumstanțele cauzei Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 15.12.2022, sub nr. x/2022, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul MApN - Statul Major al Apărării U.M. 02515, a solicitat anularea Avizului nr. DT.5952/16.06.2022 emis de instituția pârâtă ca nelegal, obligarea pârâtului la emiterea negației privitor la necesitatea avizului solicitat prin Certificatul de urbanism nr. x din 10.12.2021, obligarea pârâtului la achitarea cheltuielilor de judecată.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința nr. 250 din 22 mai 2024 a Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondată excepția inadmisibilității acțiunii invocată de către pârâtul M.A.P.N. - Statul Major al Apărării U.M. 02515 D, a admis acțiunea formulată de către reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul MAPN - Statul Major al Apărării U.M. 02515 D, a dispus anularea avizului nefavorabil nr. 2577/5952/16.02.2022, emis de M.A.P.N. ca nelegal. A dispus obligarea M.A.P.N. la emiterea avizului favorabil necesar emiterii autorizației de construire pentru beach-bar din module de lemn și stuf pe terenul înscris în CF x Corbu.

Recursul exercitat în cauză Recurentul-pârât Ministerul Apărării Naționale - Statul Major al Apărării U.M. 02515 a declarat recurs împotriva sentinței nr. 250 din 22 mai 2024 a Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal. În motivarea căii de atac recurentul-pârât a susținut următoarele: Învederează recurentul-pârât instanței că obiectivul de investiții propus de reclamant intră sub incidența prevederilor pct. 4 liniuța a 3-a din H.G. nr. 62/1996 pentru care este obligatoriu avizul Statului Major al Apărării "orice lucrări de construcții pe malul Dunării si pe o adâncime de 2 km de la linia apei pe Litoral". Deoarece, potrivit dispozițiilor Legii nr. 50/1991 și ale H.G. nr. 62/1996 pentru orice lucrări de construcții pe o adâncime de 2 km de la linia apei pe Litoral este necesară avizarea proiectelor tehnice pentru realizarea unor obiective de investiții în vederea obținerii autorizației de construire, reclamantul s-a adresat Ministerului Apărării Naționale. Menționează recurentul-pârât că imobilul pe care intenționează reclamantul să realizeze investiția este situat la aproximativ 95 m sud față de limita cazărmii 3501 Capu Midia/Corbu și la aproximativ 800 în față de echipamentele militare ce aparțin Ministerului Apărării Naționale. Cazarma 3501 Capu Midia/Corbu și echipamentele militare dispuse în aceasta sunt de importanță strategică din perspectiva apărării naționale în contextul național și al apărării colective, îndeosebi în raport cu degradarea critică a situației de securitate în proximitatea României și a flancului Estic al Alianței Nord Atlantice. Avizul nefavorabil emis de către Statul Major al Apărării cu nr. DT.2577/2022 este motivat de faptul că "investiția imobiliară afectează în mod direct funcționarea echipamentelor militare ale Statului Major al Forțelor Navale/Ministerul Apărării Naționale, dispuse în localitatea Corbu". Practic, edificarea unor construcții în proximitatea imobilului nr. 3501 Capu Midia/Corbu va conduce la imposibilitatea executării misiunilor specifice de structurile Ministerului Apărării Naționale. Prin avizul nefavorabil contestat se asigură prezervarea unor condiții care implică satisfacerea interesului public de apărare a țării. Nu în ultimul rând, învederează instanței că Unitatea Militară 02003 Constanța a comunicat Primăriei Comunei Corbu, cu adresele emise sub nr. A-2007 din 12.08.2021 (anterior cumpărării de către reclamant a imobilului pe care dorește să realizeze investiția) și nr. A-296/07.02.2022, care sunt zonele cu restricții și limitările constructive aferente imobilului nr. 3501 Capu Midia/Corbu aflat în administrarea Ministerului Apărării Naționale. Menționează că restricțiile de construire impuse în zona cazărmii 3501 Capu Midia/Corbu sunt publicate și pe site-ul Primăriei Comunei Corbu la secțiunea urbanism - restricții impuse construcțiilor în proximitatea cazărmilor. În ceea ce privește aspectele menționate de reclamant în memorial justificativ anexat acțiunii introductive, menționează recurentul-pârât că nu trebuie făcută confuzie între avizele privind planul urbanistic zonal și avizul specific dat de Statul Major al Apărării, în temeiul H.G. nr. 62/1996. Potrivit dispozițiilor art. 47 alin. (1) din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul, cu modificările și completările ulterioare: "Planul urbanistic zonal este instrumentul de planificare urbană de reglementare specifică, prin care se coordonează dezvoltarea urbanistică integrată a unor zone din localitate, caracterizate printr-un grad ridicat de complexitate sau printr-o dinamică urbană accentuată". Conform prevederilor H.G. nr. 62/1996, avizul specific se emite pentru toate construcțiile care vor fi executate în vecinătatea obiectivelor militare situate în intravilan, pe parcele limitrofe, precum și a celor situate de cealaltă parte a străzilor învecinate cu incinta acestora, în condițiile prevederilor legale în vigoare și orice lucrări de construcții pe malul Dunării și pe o adâncime de 2 km de la linia apei pe Litoral. Apreciază că instanța de judecată a pronunțat hotărârea cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, fiind incidente dispozițiile prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., situație ce atrage casarea hotărârii criticate. Din motivarea succintă a sentinței recurate rezultă că instanța de fond a interpretat și aplicat greșit normele de drept material, întrucât nu a analizat fundamentarea actelor normative de interes în cauză, apte să conducă la o dezlegare legală și temeinică.

Apărările formulate în cauză Intimatul-reclamant A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat de recurentul-pârât Ministerul Apărării Naționale - Statul Major al Apărării U.M. 02515 împotriva sentinței nr. 250 din 22 mai 2024 a Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele: Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/18.10.2021 de SPN B. și C., reclamantul a achiziționat un teren situat în intravilanul comunei Corbu, județ Constanța, format din teren în suprafață de 1000 mp, identificat sub nr. cadastral și înscris în CF nr. x a localității Corbu. Terenul se află la limita biosferei și intră sub regimul de reglementare al activităților de către Administrația Rezervației Biosferei Delta Dunării, fiind încadrat urbanistic în zona ZR5, "zonă mixtă", conform PUZ avizat prin HCL Corbu nr. 35/22.06.2017 și nr. 70/07.11.2017. Potrivit susținerilor reclamantului, scopul achiziției a constat în intenția acestuia de a amenaja pe respectivul teren situat pe plaja Corbu un beach bar/terasă, din lemn și stuf, iar "din punct de vedere structural, construcția va avea o structură de tip container, demontabil, pe talpă de lemn, fără fundație, cu învelitoare din stuf". Ulterior depunerii de către reclamant a documentației necesare în vederea obținerii certificatului de urbanism pentru eliberarea autorizației de construire, Primăria Comunei Corbu a eliberat Certificatul de Urbanism nr. x/10.12.2021, în cuprinsul căruia s-a indicat necesitatea obținerii mai multor avize în vederea edificării construcției, inclusiv din partea M.A.p.N. - Statul Major al Apărării, întrucât în zonă se află o unitate militară. Prin avizul nr. x/16.06.2022 emis de către pârâtul M.A.p.N. și transmis prin adresa nr. x/16.06.2022, s-a dispus avizarea nefavorabilă a proiectului tehnic pentru realizarea obiectivului de investiții "lucrări de amenajare beach-bar/terasă din module de lemn și stuf", soluție motivată de către pârât prin faptul că "investiția imobiliară afectează în mod direct funcționarea echipamentelor militare ale Statului Major al Forțelor Navale/MApN, dispuse în Comuna Corbu". Prin sentința recurată, printr-o motivare succintă, Curtea a apreciat că avizul nefavorabil nr. 2577/5952/16.02.2022 emis de MApN constituie un refuz nejustificat din partea pârâtului, de natură a bloca în mod neîntemeiat posibilitatea reclamantului de a obține autorizația de construire necesară. Contrar acestor constatări, Înalta Curte apreciază necesar a menționa că obiectivul de investiții propus de reclamant intră sub incidența prevederilor pct. 4 liniuța a 3-a din H.G. nr. 62/1996 pentru care este obligatoriu avizul Statului Major al Apărării "orice lucrări de construcții pe malul Dunării si pe o adâncime de 2 km de la linia apei pe litoral". Totodată, Înalta Curte menționează că imobilul pe care intenționează reclamantul să realizeze investiția este situat la aproximativ 95 m sud față de limita cazărmii 3501 Capu Midia/Corbu și la aproximativ 800 m față de echipamentele militare ce aparțin Ministerului Apărării Naționale. Cazarma 3501 Capu Midia/Corbu și echipamentele militare dispuse în aceasta fiind de importanță strategică din perspectiva apărării naționale. Prin urmare, obținerea unui aviz favorabil ar conduce la imposibilitatea executării misiunilor specifice de structurile Ministerului Apărării Naționale. Mai mult decât atât, construcțiile, cu toate implicațiile (suprafețe metalice, aparatură electrocasnică) pentru care se solicită avizul sunt la o distanță foarte mică de câmpul de antene de recepție (100m) și activitățile conexe fiind o foarte importantă sursă de perturtbare, de natură a afecta performanțele de descoperire ale radarului, fiind afectată capacitatea de recepție a semnalelor utile pe fondul zgomotului în spectrul electromagnetic. Instanța de fond prin sentința recurată a admis acțiunea formulată de către reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul MAPN - Statul Major al Apărării U.M. 02515 D și a dispus anularea avizului nefavorabil nr. 2577/5952/16.02.2022, emis de M.A.P.N. ca nelegal. Astfel, Înalta Curte apreciază că instanța de judecată a pronunțat hotărârea cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, fiind incidente dispozițiile prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., situație ce atrage casarea hotărârii criticate, cu trimitere spre rejudecare. Instanța este obligată să examineze în mod real și efectiv problemele supuse judecății, motivele decisive pentru soluționarea cererii și să arate considerentele pentru care constată temeinicia sau netemeinicia acestora, raportat la probele administrate și dispozițiile legale incidente, pentru a da posibilitatea exercitării controlului judiciar. Or, în cauză, instanța de fond și-a întemeiat soluția pe o sentință motivată succint. În raport de aceste aspecte, Înalta Curte apreciază că instanța de fond avea obligația de a analiza, în detaliu, motivele refuzului emiterii avizului solicitat de intimatul-reclamant, și din perspectiva faptului că anterior cumpărării de către acesta a imobilului pe care dorește să realizeze investiția, Unitatea Militară 02003 Constanța a comunicat Primăriei Comunei Corbu, cu adresele emise sub nr. A-2007 din 12.08.2021 și nr. A-296/07.02.2022, care sunt zonele cu restricții și limitările constructive aferente imobilului nr. 3501 Capu Midia/Corbu aflat în administrarea Ministerului Apărării Naționale. Cu ocazia rejudecării, instanța se va raporta și la motivația expusă pe larg în nota de fundamentare materializată prin avizul SMFN nr. A-N/1015/02.05.2022, emis de recurentul-pârât. În aceste condiții, Înalta Curte constată că hotărârea primei instanțe nu este de natură a permite realizarea controlului judiciar de către instanța investită cu soluționarea recursului având în vedere particularitățile acestei căi de atac. Pentru a asigura recurentului-pârât un proces echitabil garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în raport de circumstanțele cauzei și probele administrate, Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința atacată, în temeiul art. 496 alin. (2) C. proc. civ. raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.