ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2585/2025

Obiectul acțiunii Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, sub nr. x/2024, reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâtul Inspectoratul General pentru Imigrări - Serviciul pentru Imigrări al Județului Timiș, formulând contestație împotriva Deciziei de neacordare a avizului de muncă nr. x din data de 29.04.2024 emisă de IGI - Serviciul pentru imigrări Timiș, solicitând admiterea contestației împotriva Deciziei de neacordare a avizului de muncă nr. x din data de 29.04.2024 emisă de IGI - Serviciul pentru imigrări Timiș, anularea Deciziei de neacordare a avizului de muncă nr. x din data de 29.04.2024 emisă de IGI - Serviciul pentru Imigrări Timiș, având în vedere că este lovită de nulitate, fiind nemotivată în fapt și în drept și fiind emisă cu exces de putere, în temeiul art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004, obligarea pârâtului IGI - Serviciul pentru Imigrări Timiș la eliberarea avizului de angajare pentru următoarele persoane: a) B., în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004; b) C., în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu, în temeiul art. 453 din C. proc. civ.

Soluția instanței de fond Prin sentința nr. 591 din 24 septembrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General pentru Imigrări - Serviciul pentru Imigrări al Județului Timiș. S-a anulat decizia de neacordare a avizului de angajare nr. x/29.04.2024. S-a respins capătul de cerere referitor la emiterea avizului de angajare pentru cetățenii străini B. și C., ca prematur formulat. A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2.311 RON reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru și onorariu avocațial.

Cererile de recurs Împotriva acestei sentințe au formulat recurs principal pârâtul Inspectoratul General pentru Imigrări - Serviciul pentru Imigrări al Județului Timiș și recurs incident reclamanta A. SRL 3.1. Recurentul - pârât Inspectoratul General pentru Imigrări - Serviciul pentru Imigrări al Județului Timiș a solicitat, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., casarea sentinței atacate și respingerea acțiunii ca nefondată. În esență, s-a arătat că instanța a realizat o greșită aplicare a normelor de drept material, în cauză nefiind îndeplinită cerința prevăzută de art. 4 alin. (2) lit. a) din O.G. nr. 25/2014, societatea reclamantă nedesfășurând activități compatibile cu funcțiile pentru care a solicitat eliberarea avizelor de angajare pentru cetățenii străini. 3.2. Recurenta - reclamantă A. S.R.L. a formulat recurs incident prin care a solicitat casarea în parte a sentinței primei instanțe și, în rejudecare, schimbarea în parte a hotărârii in sensul admiterii capătului 3 din cererea de chemare în judecată și obligarea pârâtului la emiterea celor două avize de angajare. În drept, recursul s-a întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ.

Apărările formulate în cauză Recurenta - intimată - reclamantă A. S.R.L. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului declarat de pârât. Recurentul - intimat - pârât Inspectoratul General pentru Imigrări a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției nulității recursului.

Considerentele și soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție 5.1. Analizând cu prioritate excepția netimbrării recursului principal, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul pârâtului nu îndeplinește cerințele prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru. Potrivit art. 486 alin. (3) C. proc. civ., mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Recurentului - pârât i s-a pus în vedere prin rezoluția din data de 19.12.2024 să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, adresa instanței fiind comunicată acestuia la data de 16.01.2025 conform înștiințării aflate la dosar. Ulterior formulării cererii de recurs incident, recurenta - reclamantă a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 de RON, taxa fiind achitată conform dovezilor aflate la dosar. La data de 20 martie 2025 s-a revenit cu adresă în atenția recurentului - pârât în vederea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, comunicată cu înștiințarea din data de 1.04.2025 (dosar). Înalta Curte reține că recurentul - pârât nu a înțeles să acopere lipsa taxei judiciare de timbru, nici în faza de regularizare a cererii de recurs și nici la revenirea efectuată pentru termenul acordat în cauză la data de 14 mai 2025 Potrivit art. 24 alin. (1) "Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ..". (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON." Înalta Curte constată că deși i s-a adus la cunoștință obligația achitării taxei judiciare de timbru, stabilită conform prevederilor O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării recursului, recurentul - pârât nu s-a conformat dispoziției instanței. Potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acestea se plătesc anticipat iar, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. 5.2. Având în vedere soluția ce urmează a se pronunța asupra recursului principal, Înalta Curte, în raport de dispozițiile art. 491 alin. (1) coroborate cu dispozițiile art. 472 alin. (2) din C. proc. civ., potrivit cărora: "Dacă apelantul principal își retrage apelul sau dacă acesta este respins ca tardiv, ca inadmisibil ori pentru alte motive care nu implică cercetarea fondului, apelul incident prevăzut la alin. (1) rămâne fără efect", constată că recursul incident exercitat de recurenta - reclamantă rămâne fără efect.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat, va admite excepția netimbrării căii de atac și va anula recursul principal ca netimbrat, constatând, în temeiul art. 491 alin. (1) coroborat cu art. 472 alin. (2) din C. proc. civ., că recursul incident rămâne fără efect.