ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1337/2025

Ședința publică din data de 11 martie 2025

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2018 formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatele Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași și Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bacău s-a solicitat anularea deciziei de impunere nr. x/07.03.2018, deciziei privind nemodificarea bazei de impunere nr. x/07.03.2018, raportului de inspecție fiscală x/07.03.2018, deciziei privind stabilirea accesoriilor nr. 10797/12.04.2018, deciziei privind stabilirea accesoriilor nr. 107698/12.04.2018.

La data de 14.02.2019, reclamanta și-a completat cererea de chemare în judecată, solicitând și anularea deciziei de soluționare a contestației nr. 10818/31.10.2018.

Prin sentința nr. 688/2020 din 03.12.2020, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal a admis în parte cererea de chemare în judecată, astfel cum aceasta a fost formulată și completată de către reclamanta S.C. A. S.R.L., a anulat decizia de soluționare a contestației nr. 10818/31.10.2018, decizia de impunere nr. x/07.03.2018, raportul de inspecție fiscală nr. xnr. 97/07.03.2018, decizia privind nemodificarea bazei de impunere nr. x/07.03.2018, a luat act ca prin încheierea din data de 13.06.2019 a fost admisa excepția inadmisibilității capetelor de cerere cu privire la anularea Deciziei nr. 107697/12.04.2018 si a Deciziei nr. 107698/12.04.2018.

De asemenea, a obligat pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 9010 RON reprezentând onorariu expert si 300 de RON cu titlul de taxă judiciară de timbru.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bacău și Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași prin AJFP Bacău, solicitând modificarea hotărârii și respingerea cererii ca neîntemeiată.

În motivare, recurenta a susținut să hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material și nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 96 și pct. 8 C. proc. civ.

Prin încheierea din 3 iunie 2021, Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a suspendat judecata recursului promovat de recurenta-pârâtă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bacău până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2018 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov, în temeiul dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs recurenta-pârâtă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bacău, cale de atac care a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în data de 13 septembrie 2024, sub nr. x/2018/a2.

În motivarea cererii de recurs, recurenta-pârâtă a arătat că instanța nu a manifestat un rol activ, în sensul că nu a făcut o justă apreciere a înscrisurilor existente la dosarul cauzei și o corectă interpretare a dispozițiilor legale incidente, deși a dispus suspendarea judecății, potrivit principiului penalul ține în loc civilul, aceasta nu a avut în vedere verificarea situației în care se va pronunța o hotărâre definitivă de instanța penală/organe de cercetare penală, cu privire la existența faptei și a persoanei care a săvârșit-o, urmărirea penală fiind pornită pentru aceleași fapte pentru care s-a format și prezentul dosar.

Potrivit art. 415 C. proc. civ., la cererea părții interesate, se poate relua judecata dacă nu mai subzistă motivele care au determinat suspendarea, însă, în condițiile în care în dosarul penal nr. x/2018 AJFP Bacău nu este parte, iar reclamanta intimată este inculpată, conform recurentei, instanța trebuie să verifice soluționarea dosarului de cercetare penală și să dispună în consecință.

A mai învederat că și practica judiciară în acest sens (dosar nr. x/2015), în care Curtea de Apel Bacău a dispus repunerea pe rol cu toate că reclamanta face obiectul unei cercetări penale soluționată cu condamnarea definitivă a acesteia în timpul soluționării dosarului.

În consecință, a susținut că nu mai există temei în vederea suspendării prezentului dosar, iar raportat la motivația instanței de a suspenda judecarea cauzei conform încheierii recurate, a solicitat reluarea judecății.

Intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. a formulat note de concluzii prin care a solicitat respingerea ca inadmisibil a recursului declarat împotriva încheierii de suspendare a cauzei pronunțată la data de 03.06.2021, având în vedere faptul că, în cadrul dosarului nr. x/2018, Curtea de Apel Bacău a constatat perimarea de drept a judecării cererii de recurs prin decizia nr. 730/10.10.2024, rămasă definitivă prin neatacarea acesteia.

Astfel, a arătat că, raportat la data ultimului act de procedură efectuat în cauză - respectiv data dispoziției instanței de suspendare a judecării recursului pronunțată prin încheierea din 03.06.2021 și data rămânerii definitive a ordonanței de clasare din data de 24.11.2023, perimarea judecării recursului a intervenit de drept la data de 24.05.2024, având în vedere că în toată această perioadă de timp cererea de recurs a rămas în nelucrare din vina părților, fără a se efectua vreun act de procedură în vederea judecării și nu există cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de primare, în sensul art. 417 și art. 418 C. proc. civ., devenind incidente dispozițiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

Totodată, a mai arătat că recurenta avea posibilitatea formulării unei cereri de repunere pe rol, de care a și uzat, fiind depusă abia la data de 02.10.2024, cerere rămasă fără obiect, întrucât a fost formulată după împlinirea de drept a termenului de perimare care a intervenit la data de 24.05.2024.

La data de 12 noiembrie 2024, recurenta-pârâtă Agenția Județeană a Finanțelor Publice Bacău a depus note scrise prin care a solicitat anularea Hotărârii nr. 730/10.10.2024 a Curții de Apel Bacău emisă în dosarul suspendat nr. x/2018, cu consecința repunerii pe rol a dosarului și continuarea judecării recursului promovat.

Prin încheierea din 19 noiembrie 2024, Înalta Curte a calificat drept cerere de recurs adresa nr. x/07.11.2024 depusă de recurenta-pârâtă Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bacău la data de 12.11.2024, prin care a solicitat anularea Hotărârii nr. 730/10.10.2024 a Curții de Apel Bacău emisă în dosarul suspendat nr. x/2018 și a dispus înaintarea acesteia către Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Totodată, prin aceeași încheiere, în temeiul art. 400 C. proc. civ., instanța de recurs a repus cauza pe rol și a acordat termen la data de 11 martie 2025, pentru când s-a dispus citarea părților în vederea discutării excepției lipsei de interes a recursului declarat împotriva încheierii din 3 iunie 2021.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2) coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin Rezoluția Președintelui completului învestit aleatoriu cu soluționarea dosarului, din data de 30 septembrie 2024, s-a fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 19 noiembrie 2024, în ședință publică, cu citarea părților.

Examinând cu prioritate excepția lipsei de interes, invocată din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte o va admite, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Art. 32 alin. (1) C. proc. civ. reglementează condițiile de exercitare a acțiunii civile, printre acestea regăsindu-se, la lit. d), justificarea unui interes.

Conform art. 33 teza I C. proc. civ.:

"Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual."

Înalta Curte reține că excepția lipsei de interes este o excepție de fond, absolută și peremptorie, iar interesul, ca o condiție de exercițiu a acțiunii civile, reprezintă folosul pe care îl are o persoană, pentru a justifica punerea în mișcare a acțiunii civile, în oricare dintre formele sale de manifestare - cererea de chemare în judecată, căi de atac ordinare sau extraordinare.

Totodată, în doctrină, s-a statuat că interesul trebuie să fie: legitim, respectiv corespunzător cerințelor legii materiale și procesuale; actual, respectiv să existe la momentul la care a fost formulată cererea și, nu în ultimul rând, direct și personal, respectiv să aparțină celui care a formulat cererea.

Interesul procesual este o condiție de exercițiu a acțiunii civile, în timp ce apelul și/sau recursul sunt forme de manifestare a acțiunii civile ce presupun exercitarea dreptului de a face uz de căile de atac și se înscriu în ansamblul mijloacelor procesuale prevăzute de lege, prin care se urmărește protecția unui drept subiectiv ori a unui interes legitim și pentru a căror realizare recurgerea la instanță este obligatorie.

Existența interesului se impune a fi examinată pe tot parcursul procesului, nu numai cu privire la cererea introductivă de instanță, ci și în căile de atac, prin raportare la finalitatea urmărită de către titularul acesteia.

Ca atare, interesul procesual determinat, legitim, personal, născut și actual este o condiție de exercițiu ce trebuie să se justifice în fiecare etapă procesuală, așadar, și în recurs.

În acest sens sunt și dispozițiile art. 458 C. proc. civ., potrivit cărora căile de atac pot fi exercitate numai de părțile aflate în proces care justifică un interes.

Având în vedere aceste considerente teoretice în prezenta cauză, în situația luării măsurii suspendării judecății, potrivit art. 414 C. proc. civ., recursul se poate declara pe tot timpul cât durează suspendarea cursului judecății cauzei, interesul recurentei fiind, evident, acela de a obține reluarea și continuarea judecății.

Prin promovarea recursului dedus judecății se urmărește desființarea măsurii suspendării, apreciată de recurentă ca fiind nelegal dispusă, cu consecința continuării demersului judiciar oprit în mod temporar.

Din verificările efectuate prin intermediul aplicației Ecris, în dosarul nr. x/2018, se observă însă că, ulterior declarării și înregistrării recursului pe rolul acestei instanțe, la 10 octombrie 2024, Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 730, a admis excepția perimării, iar în temeiul dispozițiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 420 alin. (1) C. proc. civ., a constatat perimată judecata cererii de recurs promovată de recurenta-pârâtă Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bacău, în nume propriu și în numele Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Iași. Totodată, a respins ca rămasă fără obiect cererea de repunere pe rol.

Întrucât recursul a vizat nemulțumirea recurentei-pârâte legată de măsura instanței de suspendare a judecății dispusă prin încheierea 3 iunie 2021, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar cauza a fost soluționată la 10 octombrie 2024, ca urmare a constatării perimării cererii, calea extraordinară de atac a devenit lipsită de interes, conform dispozițiilor legale anterior menționate, câtă vreme situația care a determinat formularea ei (suspendarea judecății) a încetat, potrivit celor arătate.

Prin urmare, scopul demersului judiciar al recurentei-pârâte nu mai poate fi atins, iar o eventuală soluție de admitere a recursului ar fi lipsită de eficacitate juridică.

Față de soluția ce se preconizează, instanța de control judiciar nu va mai analiza criticile recurentei-pârâte referitoare la nelegalitatea încheierii recurate, acestea devenind fără relevanță juridică.

Pentru considerentele expuse, avându-se în vedere că activitatea judiciară nu poate fi inițiată și întreținută fără justificarea unui interes care să îndeplinească condițiile legale, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1), raportat la art. 40 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bacău, ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bacău împotriva încheierii din 3 iunie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 11 martie 2025.