ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 06.03.2025

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1296/2025

HOTĂRÂRE

06.03.2025

CAMERĂ

contencios

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1296/2025 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2025)

Ședința publică din data de 6 martie 2025

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2022, reclamanta A. S.R.L. Botoșani în contradictoriu cu pârâții Comisia Națională de Strategie și Prognoză București, Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Muncii și Solidărității Sociale și Ministerul Sănătății a solicitat, în principal: constatarea inexistenței/nulității absolute a Ordinului Comisiei Naționale de Strategie și Prognoză nr. 239 din 24 iulie 2019 pentru aprobarea metodologiei privind mecanismul de calcul al cifrei de afaceri, iar, în subsidiar, anularea în parte a Ordinului Comisiei Naționale de Strategie și Prognoză nr. 239 din 24.07.2019, în ceea ce privește art. 6 din Anexa la ordin; anularea Deciziei Comisiei Naționale de Strategie și Prognoză nr. 444 N.C.S. din data de 28.06.2022, prin care s-a dispus respingerea plângerii prealabile formulate de către reclamantă în temeiul art. 7 din Legea nr. 554/2004; anularea în parte a ordinelor comune emise de ministrul finanțelor, ministrul muncii și solidarității sociale și ministrul sănătății, după cum urmează: Ordinul nr. 611 din 31 ianuarie 2019, publicat în Monitorul Oficial al României nr. 123/15.02.2019, în ceea ce privește alin. (8) din Capitolul 1 din Anexa nr. 6 - Instrucțiuni de completare a formularului 112 " Declarație privind obligațiile de plată a contribuțiilor sociale, impozitului pe venit și evidența nominală a persoanelor asigurate "; Ordinul nr. 2165 din 10 mai 2019 publicat în Monitorul Oficial al României nr. 404/23.05.2019, în ceea ce privește nota cuprinsă în penultimul paragraf din Capitolul 0 din Anexa nr. 6 - Instrucțiuni de completare a formularului 112 "Declarație privind obligațiile de plată a contribuțiilor sociale, impozitului pe venit și evidența nominală a persoanelor asigurate"; Ordinul nr. 3063 din 10 septembrie 2019, publicat în Monitorul Oficial al României nr. 794/01.10.2019, în ceea ce privește pct. 10 din Subsecțiunea 3 - Notă privind facilitățile fiscale pentru domeniul construcțiilor prevăzute la art. 60 pct. 5, art. 138

, art. 154 alin. (1) lit. r), art. 220

alin. (2) din Codul fiscal, din cadrul Secțiunii 3: Secțiunea A a Subcapitolului 4, Capitolul 2; Ordinul nr. 1942 din 12 mai 2020, publicat în Monitorul Oficial al României nr. 426/21.05.2020, în ceea ce privește Nota din Subcapitolul 1: Secțiunea A-Alte date de identificare a plătitorului, Capitolul 2: Anexa nr. 1.1. - Anexa angajator din Anexa nr. 6: Instrucțiuni de completare a formularului 112, precum și în ceea ce privește Nota privind facilitățile fiscale pentru domeniul construcțiilor prevăzute la art. 60 pct. 5, art. 138

, art. 154 alin. (1) lit. r), art. 220

alin. (2) din Codul fiscal, conform căreia "facilitățile fiscale nu se acordă persoanelor fizice care sunt detașate în afara României", din cadrul Secțiunii 2 a Subcapitolului 4, Capitolul 3: Anexa nr. 1.2. -Anexa asigurat; Ordinul nr. 2814 din 1 octombrie 2020, publicat în Monitorul Oficial al României nr. 1005 bis/29.10.2020, în ceea ce privește Nota din Secțiunea 1: Secțiunea A-Alte date de Identificare a plătitorului, Subcapitolul IV: Anexa nr. 1.1. - Anexa angajator, Capitolul I din Anexa nr. 6, precum și în ceea ce privește Nota privind facilitățile fiscale pentru domeniul construcțiilor prevăzute la art. 60 pct. 5, art. 138

, art. 154 alin. (1) lit. r), art. 220

alin. (2) din Codul fiscal, conform căruia " facilitățile fiscale nu se acordă persoanelor fizice care sunt detașate în afara României", din cadrul Subsecțiunii 2: Secțiunea B, Subcapitolul IV: Anexa 1.1. - Anexa angajator, Capitolul I din Anexa nr. 6; Ordinul nr. 203 din 16 februarie 2021, publicat în Monitorul Oficial al României nr. 174/19.02.2021, în ceea ce privește Nota din Anexa nr. 6: Instrucțiuni de completare a formularului 112 "Declarație privind obligațiile de plată a contribuțiilor sociale, impozitului pe venit și evidența nominală a persoanelor asigurate", conform căreia " Potrivit prevederilor Ordinului președintelui Comisiei Naționale de Strategie și Prognoză dat în aplicarea art. 60 pct. 5 lit. e) din Codul fiscal, pentru determinarea ponderii de 80% din cifra de afaceri realizată efectiv din activitatea de construcții, entitățile vor avea în vedere numai veniturile din activitatea desfășurată pe teritoriul României. Veniturile realizate din activitatea de construcții prin sucursale externe, se vor avea în vedere numai pentru calculul cifrei de afaceri totale, realizate din întreaga activitate. Prin activitatea desfășurată pe teritoriul României se înțelege activitatea desfășurată efectiv în România, în scopul realizării de produse și prestări de servicii, indiferent de statutul de rezidență al beneficiarilor (...)", respectiv "Facilitățile fiscale nu se acordă persoanelor fizice care sunt detașate în afara României"; anularea Deciziei Ministerului Muncii și Solidarității Sociale nr. 10733/1497/DGJ/08.06.2022 privind răspunsul la plângerea prealabilă formulată de către reclamantă în temeiul art. 7 din Legea nr. 554/2004 împotriva ordinelor comune anterior menționate.

La data de 5 octombrie 2022, reclamanta A. S.R.L. Dorohoi a depus cerere de modificare a acțiunii, în sensul că prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, suplimentar față de capetele de cerere din cuprinsul acțiunii, și anularea Deciziei Ministerului Finanțelor Publice nr. 741088/07.09.2022, prin care s-a dispus respingerea plângerii prealabile formulate de A. S.R.L., înregistrate la Ministerul Finanțelor sub nr. x/2022; anularea Deciziei Ministerului Sănătății nr. Reg1/11509/29.07.2022, prin care s-a dispus respingerea plângerii prealabile formulate de A. S.R.L., înregistrate la Ministerul Sănătății sub nr. Reg1/11509/31.05.2022.

Prin sentința nr. 5 din 3 februarie 2023, Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondate, excepțiile invocate de pârâți; a admis acțiunea formulată de reclamanta A. S.R.L. Dorohoi în contradictoriu cu pârâții Comisia Națională de Strategie și Prognoză București, Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Muncii și Solidarității Sociale și Ministerul Sănătății; a constatat nulitatea Ordinului Președintelui Comisiei Naționale de Strategie și Prognoză nr. 239/24.07.2019; a anulat în parte, următoarele ordine comune emise de ministrul finanțelor, ministrul muncii și solidarității sociale și ministrul sănătății, respectiv:

- Ordinul nr. 611/31.01.2019, cu privire la alin. (8) din Capitolul 1 al Anexei nr. 6,

- Ordinul nr. 2165/10.05.2019, cu privire la alin. (8) din Capitolul 1 al Anexei nr. 6,

- Ordinul nr. 3063/10.09.2019, în ceea ce privește alin. (9) din Nota privind facilitățile fiscale pentru domeniul construcțiilor prevăzute la art. 60 pct. 5,

- Ordinul nr. 1942/12.05.2020, în ceea ce privește alin. (2) din Nota privind facilitățile fiscale pentru domeniul construcțiilor prevăzute la art. 60 pct. 5,

- Ordinul nr. 2814/01.10.2020, în ceea ce privește Nota la Anexa1.1- Anexa angajator,

- Ordinul nr. 203/16.02.2021, în cea ce privește Nota din Anexa nr. 6.

- Decizia Ministerului Muncii și Solidarității Sociale nr. 10733/1497/DGJ/08.06.2022, privind răspunsul la plângerea prealabilă formulată de reclamantă împotriva ordinelor comune anterior menționate.

- Decizia Ministerului finanțelor publice nr. 741088/07.09.2022 și

- Decizia Ministerului Sănătății nr. Reg1/11509/29.07.2022.

A obligat pârâții la plata în favoarea reclamantei a sumei de 3350 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

La 24 februarie 2023 reclamanta A. S.R.L. Dorohoi a depus cerere prin care a solicitat completarea sentinței nr. 5 din 3 februarie 2023 pronunțate de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/2022, după cum urmează:

- Anularea deciziilor prin care s-a dispus respingerea plângerii prealabile formulate de către reclamantă în temeiul art. 7 din Legea nr. 554/2004;

- Anularea în parte a ordinelor comune emise de ministrul finanțelor, ministrul muncii și solidarității sociale și ministerul sănătății, respectiv:

- Ordinul nr. 1942/12.05.2020, în ceea ce privește Nota din Subcapitolul 1: Secțiunea A, Capitolul 2: Anexa nr. 1.1, precum și Nota privind facilitățile fiscale pentru domeniul construcțiilor, teza finală din cadrul Secțiunii 2 a Subcapitolul 4, Capitolul 3: Anexa nr. 1.2;

- Ordinul nr. 2814/01.10.2020, în ceea ce privește Nota din Secțiunea 1: Secțiunea A, Subcapitolul IV: Anexa nr. 1.1, precum și în ceea ce privește alin. (2) teza finală din Nota privind facilitățile fiscale din domeniul construcțiilor, cuprinsă în Subsecțiunea 2: Secțiunea B, Subcapitolul IV: Anexa nr. 1.1 - Anexa angajator, Capitolul I din Anexa nr. 6;

- Ordinul nr. 203/16.02.2021, în ceea ce privește Nota din Anexa nr. 6 ce fac referire la calculul cifrei de afaceri potrivit prevederilor Ordinului Comisiei Naționale de Strategie și Prognoză nr. 239/24.07.2019, precum și în privința dispoziției conform căreia facilitățile fiscale nu se acordă persoanelor fizice care sunt detașate în afara României.

Hotărârea instanței de fond

Prin sentința nr. 67 din 3 mai 2023, Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal a admis în parte cererea de completare dispozitiv (dispozitivul sentinței nr. 5 din 3 februarie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/2022) formulată de petenta A. S.R.L. Dorohoi, a completat sentința civilă nr. 5/03.02.2023, pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/2022, în sensul că: a anulat Decizia Comisiei Naționale de Strategie și Prognoză nr. 444 N.C.S/28.08.2022; a anulat Ordinul comun nr. 1942/12.05.2020, emis de ministrul finanțelor, ministrul muncii și solidarității sociale și ministrul sănătății și cu privire la Nota din Subcapitolul 1: Alte date de identificare ale plătitorului, Capitolul 2: Anexa nr. 1.1 - Anexa angajator din Anexa 6: Instrucțiuni de completare a formularului 112, precum și Nota privind facilitățile fiscale pentru domeniul construcțiilor prevăzute la art. 60 pct. 5, art. 138

, art. 154 alin. (1) lit. r), art. 220

alin. (2) din Codul fiscal, cu privire la mențiunea: "facilitățile fiscale nu se acordă persoanelor fizice care sunt detașate în afara României", din cadrul Secțiunii 2 a Subcapitolului 4, Capitolul 3: Anexa nr. 1.2- Anexa asigurat;

A anulat Ordinul comun nr. 2814/01.10.2020, emis de ministrul finanțelor, ministrul muncii și solidarității sociale și ministrul sănătății și cu privire la Nota din Secțiunea 1: Secțiunea A - Alte date de identificare ale plătitorului: Alte date de identificare ale plătitorului, Subcapitolul IV: Anexa1.1-Anexa angajator, Capitolul I din Anexa nr. 6, precum și Nota privind facilitățile fiscale pentru domeniul construcțiilor prevăzute la art. 60 pct. 5, art. 138

, art. 154 alin. (1) lit. r), art. 220

alin. (2) din Codul fiscal, cu privire la mențiunea: "facilitățile fiscale nu se acordă persoanelor fizice care sunt detașate în afara României", din cadrul Subsecțiunii 2: Secțiunea B, Subcapitolul IV, Anexa nr. 1.1 - Anexa angajator, Capitolul I din Anexa nr. 6.

Calea de atac exercitată în cauză

Recurentul-pârât Ministerul Finanțelor a declarat recurs împotriva sentinței nr. 67 din 03 mai 2023 a Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal.

Consideră recurentul-pârât că sentința criticată este în parte nelegală și netemeinică, în cauză fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., hotărârea fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, dându-se o interpretare greșită textelor de lege, raportat la înscrisurile doveditoare existente la dosarul cauzei.

În acest sens, argumentează recurentul-pârât că art. 444 din C. proc. civ. stipulează că după pronunțarea și comunicarea hotărârii se poate cere de către părți completarea acesteia în situația în care instanța, prin hotărârea pronunțată, a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu sau asupra unei cereri conexe sau incidentale,

Conform dispozițiile art. 429 C. proc. civ. după pronunțarea hotărârii, instanța se dezinvestește. Dezinvestirea este modul legal prin care încetează activitatea judiciară într-o cauză, iar judecata a fost terminată prin pronunțarea unei soluții.

Învederează instanței de recurs că, practic, prin completarea hotărârii, judecătorul care s-a pronunțat, care a întocmit minuta și apoi a redactat hotărârea, reia dosarul și se mai pronunță asupra unor chestiuni care vizează fondul problemei sau chestiuni accesorii, pe care le-a omis sau pe care, pur și simplu, a uitat să se pronunțe.

În concluzie, consideră recurentul-pârât că orice acțiune privitor la modificarea său completarea dispozitivului unei hotărâri judecătorești formulată după dezinvestirea instanței încalcă prevederile art. 429 C. proc. civ.

Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Ministerul Sănătății a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și, în rejudecare, respingerea cererii de completare dispozitiv.

Intimata-reclamantă A. S.R.L. Dorohoi a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:

La data de 24 februarie 2023, reclamanta A. S.R.L. Dorohoi a depus o cerere prin care a solicitat completarea sentinței nr. 5 din 3 februarie 2023 pronunțate de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/2022, după cum urmează:

- Anularea deciziilor prin care s-a dispus respingerea plângerii prealabile formulate de către reclamantă în temeiul art. 7 din Legea nr. 554/2004;

- Anularea în parte a ordinelor comune emise de ministrul finanțelor, ministrul muncii și solidarității sociale și ministerul sănătății, respectiv:

, art. 154 alin. (1) lit. r), art. 220

Soluționând recursul declarat împotriva sentinței acărei completare s-a solicitat, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 3542 din data 20.06.2024, pronunțată în dosarul nr. x/2022, a admis excepția rămânerii fără interes a recursului declarat de recurenta-pârâtă Comisia Națională de Strategie și Prognoză București, invocată din oficiu.

A respins recursul declarat de recurenta-pârâtă Comisia Națională de Strategie și Prognoză București împotriva sentinței nr. 5 din 03 februarie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal, ca rămas fără interes.

A admis recursurile declarate de recurenții-pârâți Ministerul Finanțelor, Ministerul Muncii și Solidarității Sociale și Ministerul Sănătății împotriva aceleiași sentințe.

A casat în parte sentința nr. 5 din 3 februarie 2023 a Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, în sensul că a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță în ceea ce privește cererea de anulare a ordinelor emise de Ministerul Finanțelor, Ministerul Muncii și Solidarității Sociale și Ministerul Sănătății, respectiv: Ordinul nr. 611/31.01.2019, cu privire la alin. (8) din Capitolul 1 al Anexei nr. 6; Ordinul nr. 2165/10.05.2019, cu privire la alin. (8) din Capitolul 1 al Anexei nr. 6; Ordinul nr. 3063/10.09.2019, în ceea ce privește alin. (9) din Nota privind facilitățile fiscale pentru domeniul construcțiilor prevăzute la art. 60 pct. 5; Ordinul nr. 1942/12.05.2020, în ceea ce privește alin. (2) din Nota privind facilitățile fiscale pentru domeniul construcțiilor prevăzute la art. 60 pct. 5; Ordinul nr. 2814/01.10.2020, în ceea ce privește Nota la Anexa1.1- Anexa angajator; Ordinul nr. 203/16.02.2021, în ceea ce privește Nota din Anexa nr. 6; Decizia Ministerului Muncii și Solidarității Sociale nr. 10733/1497/DGJ/08.06.2022, privind răspunsul la plângerea prealabilă formulată de reclamantă împotriva ordinelor comune anterior menționate; Decizia Ministerului Finanțelor Publice nr. 741088/07.09.2022 și Decizia Ministerului Sănătății nr. Reg1/11509/29.07.2022, precum și în ceea ce privește obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

A menținut în rest dispozițiile sentinței.

Or, analizând cererea de completare dispozitiv (dispozitivul sentinței nr. 5 din 3 februarie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/2022) formulată de petenta A. S.R.L. Dorohoi în raport de motivele invocate, de materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut prin sentința criticată că: "Potrivit dispozițiilor art. 444 C. proc. civ., dacă instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale: se poate cere completarea hotărârii. În cauza de față, cererea petentei, formulată în sensul dispoziției legale anterior enunțate, este parțial întemeiată."

Curtea de Apel Suceava a reținut totodată că din dispozitivul hotărârii rezultă că, pentru Ordinele comune nr. 1942/12.05.2020, nr. 2814/01.10.2020 și nr. 203/16.02.2021, s-a omis anularea acelor dispoziții care fie fac trimitere la modul de calcul al cifrei de afaceri reglementat prin Ordinul Comisiei Naționale de Strategie și Prognoză nr. 239/24.07.2019, fie instituie exceptarea de la acordarea facilității prevăzute de art. 60 alin. (1) pct. 5 din Codul fiscal a veniturilor din salarii și asimilate salariilor realizate de salariații detașați în afara teritoriului României.

Astfel, a apreciat Curtea de Apel Suceava că este necesară completarea dispozitivului hotărârii, în sensul indicării complete a prevederilor anulate din cuprinsul ordinelor comune ce au făcut obiectul acțiunii.

În acest context, Curtea de Apel Suceava a apreciat că este necesară completarea dispozitivului hotărârii în privința dispoziției de anulare în parte a ordinelor comune emise de ministrul finanțelor publice, ministrul muncii și solidarității sociale și ministrul sănătății, după cum urmează:

- Ordinul nr. 1942/12.05.2020, în ceea ce privește Nota din Subcapitolul 1: Secțiunea A, Capitolul 2: Anexa nr. 1.1., precum și Nota privind facilitățile fiscale pentru domeniul construcțiilor, teza finală, din cadrul Secțiunii 2 a Subcapitolului 4, Capitolul 3: Anexa nr. 1.2.;

- Ordinul nr. 2814/01.10.2020, în ceea ce privește Nota din Secțiunea 1: Secțiunea A, Subcapitolul IV: Anexa nr. 1.1., precum și în ceea ce privește alin. (2) teza finală din Nota privind facilitățile fiscale din domeniul construcțiilor, cuprinsă în Subsecțiunea 2: Secțiunea B, Subcapitolul IV: Anexa nr. 1.1. - Anexa angajator, Capitolul I din Anexa nr. 6;

Având în vedere argumentele sus-expuse, cu precădere cele vizând soluția dată în recursul declarat împotriva sentinței a cărei completare s-a solicitat, sentința nr. 5 din 3 februarie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/2022, Înalta Curte observă că prin soluția de admitere în parte a cererii de completare dispozitiv formulată de reclamanta A. S.R.L. Dorohoi este nelegală, întrucât prin Decizia nr. 3542 din data 20.06.2024, pronunțată în dosarul nr. x/2022 de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare a cererilor vizând anularea Ordinelor nr. 1942/12.05.2020, în ceea ce privește alin. (2) din Nota privind facilitățile fiscale pentru domeniul construcțiilor prevăzute la art. 60 pct. 5; nr. 2814/01.10.2020, în ceea ce privește Nota la Anexa1.1- Anexa angajator; nr. 203/16.02.2021, în ceea ce privește Nota din Anexa nr. 6. Or, în considerentele sentinței de completare se arată expres că se impune completarea în sensul anulării acelorași ordine - 1942, 2814, 203, cereri în privința cărora, așa cum s-a arătat, s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.

Față de cele ce preced, în temeiul dispozițiilor art. 496 raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a admite recursul, a casa sentința recurată și a trimite cauza spre rejudecare, la aceeași instanță, soluționarea cererii de completare urmând a ține seama de modalitatea în care, în rejudecarea dispusă prin Decizia nr. 3542 din data 20.06.2024 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța de fond va dispune cu privire la legalitatea ordinelor sus-amintite, în acord cu dispozițiile obligatorii ale deciziei de casare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul-pârât Ministerul Finanțelor împotriva sentinței nr. 67 din 03 mai 2023 a Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, astăzi, 06 martie 2025.

§ Cauze similare